КОРОЛЕВСКИЕ СЛУГИ И ЯКОВИТСКИЙ ДВОР В АНГЛИИ 1603-1625

в первой половине правления Якова I "шотландская Спальня" стала одним из

препятствий на пути достижения унии и внутриполитической стабильности.

Королевская Спальня не была статичным элементом государственной системы.

Она эволюционировала под давлением внутренних и внешних обстоятельств. До

конца 1610 г., когда еще была возможности договориться с парламентом и

Советом по вопросам унии и королевских расходов, сохранялся определенный

политический компромисс между ведущими слугами Спальни и центральной

администрацией, возглавляемой Р. Сесилом, в осуществлении контроля за

управлением и политикой. С 1612 г. до начала 1615 г. инициатива перешла к

слугам Королевской Спальни, которые лавировали между различными придворными

группами. В конечном счете, ведущие позиции не без участия Якова I заняла

фракция королевского фаворита Р. Карра, которая выступала в союзе с кланом

Говардов. И наконец, примерно с 1616 г. и до конца яковитского правления –

это период относительного, а со временем все более решительного

доминирования Бэкингема, под влиянием которого состав Спальни претерпел

серьезные изменения за счет включения большого количества преданных

фавориту англичан.

Тем не менее решающим фактором в политической игре по-прежнему оставалась

личная инициатива Якова I, который продолжал сохранять контроль за

Королевской Спальней. Постепенно при дворе была создана внушительная

система политико-административных противовесов, частично удовлетворившая

амбиции лидеров почти всех придворных группировок.

Одной из причин, объясняющих возвышение Спальни при Якове Стюарте, было

то, что она являлась частью общей стратегии короны по расширению границ

родовитой аристократии, которая в елизаветинский период опиралась на клику,

состоящую из нескольких семей. В смысле присутствия аристократии Спальня

стала весьма представительным местом. До 1615 г. в ее состав входили 1

герцог, 2 графа, 2 виконта, не говоря о баронах. К 1623 г. уже

насчитывалось 2 маркиза и 6 графов, а к 1625 г. – 2 герцога. Первоначально

утвердившиеся в качестве политической элиты как ближайшие советники короля,

слуги Королевской Спальни поднялись на верхние ступени социальной иерархии.

Английская аристократия, осознав возросшую роль двора в политических и

административных вопросах, стремилась занять придворные посты или

продвинуть "своих" протеже в персонал Спальни. Должности в Тайном совете

потеряли былую значимость, а его деятельность к концу правления Якова I

была парализована. После смерти Сесила должность Госсекретаря лишилась тех

функций контроля за государственным управлением, которые принадлежали ей в

период елизаветинского правления. Замещение ведущих вакантных постов в

государственных департаментах стало предметом придворных интриг и торгов,

где не последнюю роль играло покровительство со стороны слуг Королевской

Спальни. Тенденция к бюрократизации управления, наметившаяся при Елизавете,

была временно приостановлена.

Помимо выделения Спальни некоторые структурные изменения, произошедшие в

Королевской Палате, также были направлены на возвышение роли королевского

двора и на обеспечение большей независимости короля от других

государственных институтов. "Личный королевский кошелек" и служба

королевских драгоценностей, выполняя роль королевской казны, должны были

обеспечить большую финансовую самостоятельность монарха. Экспедиция

церемониальных дел поддерживала придворный и дипломатический церемониал,

который закреплял центральное место Королевской Спальни в придворном и

политическом пространстве, санкционировал вмешательство королевских слуг во

внешнюю политику и устанавливал официальные и неофициальные каналы доступа

к королю.

Противоречивость придворной политики Якова I заключалась в том, что

первый Стюарт стремился укрепить двор в качестве политико-

административного, социального и культурного центра, привлекая туда как

можно большее количество представителей различных общественных слоев,

надеявшихся на обогащение и продвижение по социальной лестнице. Но в тоже

время, король отдавал явное предпочтение определенным фаворитам, которые

ограничивали эту возможность, выталкивая на периферию старую английскую

аристократию и высших джентри. Включение в штат Спальни создавало условия

для продвижения королевских фаворитов до уровня государственных деятелей.

По сравнению с Королевской Палатой Хаусхолд как хозяйственный департамент

двора был более тщательно организован, а обязанности его слуг более

конкретизированы. Структура департамента оставалась почти неизменной с

конца XV в. С приходом Якова I расходы Хаусхолда резко возросли, превратив

материальное обеспечение личных и публичных потребностей монарха из чисто

финансовой в политико-административную проблему.

Финансовые проблемы Хаусхолда выходили на общенациональный план, когда их

удельный вес в государственных расходах угрожал стабильности всей

финансовой системы государства. Это как раз и произошло в раннестюартовский

период, когда в условиях огромного государственного долга, расходы двора

увеличились. Именно в это время расходы двора стали предметом политического

торга между королем и парламентом, чего не было в тюдоровскую эпоху.

Необходимость реформ во многом была обусловлена той, административно-

финансовой системой двора, которая была создана Тюдорами. Особенно

отрицательно на ней сказался период правления Елизаветы, которая оттягивала

необходимость структурных преобразований периодическими компаниями

экономии. Двор оказался финансово не готов к той роли, которую ему отводил

новый монарх. Содержание финансовых мероприятий в отношении королевского

хаусхолда находилось в русле элитарно ориентированной придворной политики

Якова I, направленной на поддержание высокого статуса ближайших королевских

слуг. Экономия должна была осуществляться за счет сокращения доходов

среднего и низшего звена королевских слуг. Откладывалось погашение долгов

высших королевских слуг и отдельных субдепартаментов двора перед

лондонскими и провинциальными кредиторами.

Особо тяжелая ситуация сложилась после провала Великого контракта в 1610

г. Административно-финансовые реформы двора могли быть осуществлены только

при поддержке со стороны короля и его ближайшего окружения, которая во

многом зависела от политической конъюнктуры. Двор не имел ни

административных, ни дисциплинарных возможностей для инициирования реформ и

для контроля за их проведением. Придворная машина не могла сама себя

реформировать. Королевские слуги стремились сохранить существовавшую

административно-финансовую систему двора, которая предоставляла им большое

количество прав, привилегии и возможностей для злоупотреблений к

собственной выгоде. Поэтому большинство предложений исходило из

государственных ведомств.

Как правило, изменения сводились к временному сокращению расходов на

продовольственное обеспечение двора, посредством ограничения количества и

размеров столов для королевских слуг и придворных. В первой половине

правления Якова I акцент делался на сокращении реквизиций продовольствия и

транспорта для королевского двора, которые вызывали резкое недовольство

населения, но у короля и его администрации не было действенных средств,

чтобы поставить реквизиторов под собственный контроль. В результате право

королевских реквизиций стало предметом парламентских разбирательств.

Посредством королевских прокламаций и переводом поставок в денежный сбор

корона пыталась перехватить инициативу у парламента, но при данном подходе

встречала сопротивление со стороны собственных слуг.

Проведение одной из самых решительных попыток по реформированию двора в

1617 г. было доверено лондонскому купцу Лайонелу Кранфилду. Он попытался

ввести экономически-эффективные методы управления хозяйственными

департаментами двора.

Серьезной причиной провала реформ стало сопротивление со стороны

королевских слуг, которые воспринимали должность с ее правами и

привилегиями как часть собственности. Экономия зависела от контроля за

снабжением и придворной бухгалтерией, которая находилась в руках

Гофмаршальской конторы и руководителей хозяйственных департаментов. Реформы

не имели должного эффекта из-за недостаточного исследования придворной

бухгалтерии, которое, в свою очередь, тормозилось традиционными

корпоративистскими представлениями о том, что все вопросы, связанные с

деятельностью какого-либо департамента относятся прежде всего к компетенции

его штата. Провал реформ имели серьезные политические последствия, показав

неспособность коронной администрации контролировать придворные расходы, на

глазах палаты общин, к которой постоянно приходилось обращаться за новыми

субсидиями.

Таким образом, в вопросе о праве королевских реквизиций и при проведении

административно-финансовых реформ корона была вынуждена постоянно

лавировать между собственными финансовыми потребностями, стремлением

большинства подданных и парламента ограничить чрезмерные расходы на

содержание двора, а также меркантильными интересами различных групп

придворных слуг. Непоследовательность, противоречивость и избирательность

этих попыток усиливали внутреннюю напряженность в королевском дворе,

ослабляя и без того не очень прочное единство.

Начиная с XII-XIII вв. внутренняя структура королевского хаусхолда была

тщательно организована, каждая группа слуг была ответственна за ежедневное

выполнение строго определенных обязанностей, но в тоже время оставалась

частью единого придворного сообщества, функционального единства служения

королю и его окружению. В повседневной практике господствовали принципы

служебной субординации. Каждый из слуг имел четко определенные и

традиционно закрепленные полномочия и административную зависимость.

Субдепартаменты хаусхолда предстают как самодостаточные и

саморегулирующиеся системы, основанные на принципах корпоративной

собственности на должности и доходы ведомства, но сохраняющие личную

ответственность слуг за исполнение обязанностей вверенного им поста, вплоть

до материальной ответственности.

Система доходов и принципы служебного продвижения королевских слуг

отражают специфическое отношение к должности почти как к части личной

собственности, свойственное для средневековья и раннего нового времени.

Королевские слуги и государственные служащие были уверенны в том, что

занимаемый пост должен приносить значительный доход, либо поддерживать

достаточно высокий уровень существования. В силу этого корона была

вынуждена позволять своим слугам обогащаться за счет государственных

средств и поборов с населения, чтобы компенсировать потери от выполнения

служебных обязанностей, что стало серьезной преградой на пути

реформирования хаусхолда.

Система придворного жалования и содержания поддерживала существующую

придворную иерархию и отчасти фиксировала степень доступа к королю, а

значит и к дополнительным доходам. При Якове I этот разрыв увеличился, что

привело к еще более резкой внутренней дифференциации уровня благосостояния

королевских слуг, усугубленного вмешательством этнически инородного

элемента. В целом слуги королевского хаусхолда находились в более выгодном

положении, чем служащие других государственных институтов, в связи с тем,

что их причастность ко двору и королю лично позволяла компенсировать

недостаточно высокий уровень официального жалования за счет большого числа

дополнительных источников доходов.

В корпоративной среде придворных департаментов сложились определенные

правила и традиции владения и замещения должностей. Проникновение на

придворные посты происходило, в основном, через наследование или через

систему патронажа, т. е. благодаря покровительству высших государственных

чиновников, королевских слуг или королевских фаворитов. Восшествие Якова I

и новый стиль двора несколько изменили традиционно-консервативную

тюдоровскую систему, привнеся коммерческие элементы. Двор превратился в

рынок должностей, который постепенно переходил под контроль высших

королевских слуг.

Обладание должностью закрепляло положение персоны при дворе, придавая ей

официальную значимость. В условиях церемониально организованного и

иерархизированного придворного общества политическое влияние подкреплялось

реальными должностными полномочиями и привилегиями. В отличие от других

государственных институтов, специфика королевского хаусхолда состояла в

том, что значение термина "королевский слуга" по-прежнему наполнялось

реальным содержанием. В целом королевские слуги имели достаточно стабильное

положение. Оно обеспечивалось разнообразием возможностей для увеличения

своего дохода и гарантированным местоположением в придворной иерархии.

Кроме того, занятие пусть самой незначительно придворной должности повышало

статус ее обладателя как королевского слуги.

Таким образом, английский королевский двор (хаусхолд) предстает в

качестве специфического политического, социального и административного

института. Он имел глубокие исторические корни, испытал определенное

континентальное влияние и был полноценно включен в государственно-

конституционное устройство английского королевства. В начале XVII в. он

занял центральное место в социально-политической системе, интегрируя в

своем пространстве представителей высших и средних слоев королевства.

Данное диссертационное исследование позволяет определить внутреннюю

структуру и специфику этого института в целом и свойственные ему в начале

XVII в. тенденции развития.

Безусловно, двор не был изолированным институтом. Всякое пристальное

изучение придворной политики и практики должно учитывать общие социально-

экономические и политические тенденции развития эпохи, сочетаться с

рассмотрением характерных особенностей куртуазной культуры и придворных

нравов, носителями которых были королевские слуги, придворные и фавориты. В

настоящее время существует острая потребность объединить исследования

внутренней эволюции двора как одного из государственных институтов с

изучением его связей с окружавшим его миром, т.е. рассматривать двор в

широком историко-географическом, институциональном, культурном,

национальном и даже интернациональном контексте. Необходимо объединить

администратиный, политический и социо-культурный подходы к изучению двора.

Особый интерес представляет изучение особенностей частной жизни,

коллективного и индивидуального сознания королевских слуг различного

уровня. В этом видятся широкие перспективы дальнейших исследований.

Список использованных источников и литературы

I.Источники

|Acts of the Privy Council of England 1625-1626. L., 1934. |

|Acts of the Privy Council of England. V. 6. July 1621- May 1623. L., |

|1932. |

|Acts of the Privy Council of England. V. 6. June 1623- March 1625. L., |

|1933. |

|Aulicus Coquinariae; or a Vindication in Answer to a Pamphlet |

|Intituled: The Court and Character of King James. L., 1650. |

|Birch T. The Court and Times of James the First. / Ed. R.F. Williams, 2|

|vols. L., 1849. |

|Birch T. Life of Henry, Prince of Wales. L.,1760. |

|Cabala, Mysteries of State in letters of the Greate ministers of king |

|James and King Charles. L., 1654. |

|Cabala Sive Scrinea Sacra, Mysteries of State and Government. L., 1663.|

|Calendar of Carew Manuscripts / Ed. by J.S. Brewer. L., 1873. Vol.5. |

|1603-1624. |

|Calendar of State Papers. Domestic Series/ Ed. by M.A.E. Green,: Vol.8.|

|1603-10., Vol.9. 16-1618., Vol.10 1619-23., Vol.11. 1623-25., Vol.12. |

|Addenda. 1580-1625. L., 1857-1859. |

|Calendar of State Papers. Ireland // Ed. by C.W. Russell... 5 vols. |

|1603-1625. L., 1872-1880. |

|Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet, 1628-1641 / Ed. |

|by A.J. Loomie, N. Y., 1987. |

|Chaucer's World / Ed. by M.M. Grow. N. Y., 1948. |

|Сobbett's Complete Collection of State Trials / Ed. by T.B.Howell, |

|V.2.1603-1627. L., 1809. |

|Commons Debates 1621 / Ed. by W. Notestein. L.,1935. |

|The Complete English Peerage / Ed. by F. Barlow. L., 1775. |

|The Complete Peerage of England, Scotland, Ireland / Ed. by G.E. |

|Cockein. 8 vols., L., 1887-1898. |

|Constitutio Domus Regis // English Historical Documents. Vol.2. |

|1042-1189 / Ed. by D.C. Douglas, G.W. Greenway. L., 1981. P.454-460 |

|Constitutional Documents of the Reign of James I, 1603-1625 / Ed. by |

|J.P. Tanner, Cambridge, 1952 . |

|Croke G. Reports of Sir George Croke, Knight, Formerly One of the |

|Justices of the Courts King's-Bench and Common-Pleas of Such Select |

|Cases as Were Adjudged in the Said Courts during the Reign of James the|

|First. L., 1791. |

|The Court and Times of James I / Ed. by R.F. Williams. 2 vols. L., |

|1848. |

|The Diaries of Lady Anne Clifford / Ed. by D.J.H. Clifford. L., 1991. |

|The Egerton Papers, a Collection of Public and Private Documents, |

|Chiefly Illustrative, of the Times of Elizabeth and James I // Ed. by |

|Collier J.P, Camden Society. L., 1840. |

|English Historical Documents / Gen. Ed by D.C. Douglas, 2 ed. 8 vols. |

|L.,1966-1981. |

|The Familiar Letters of James Howell, Historiographer Royal to Charles |

|II / Ed. by J. Jacobs, Vol.1. L., 1892. |

|Finetti Ptiloxenis: Som Choice Observations of Sir John Finet, Knight, |

|and Master of the Ceremonies. L.,1656. |

|The Fortescue Papers / Ed. by S.R. Gardiner. Camden Society, 1871. |

|Goodman G. The Court of King James the First.../ Ed. by Brewer, 2 vols.|

|L., 1839. |

|The Harleian Miscellany. 8 vols. L., 1744-1746. |

|Historical Manuscripts Commission Reports. Calendar of the Manuscripts |

|of the... Marquis of Salisbury / Ed. by M.S. Giuseppi, Vol. 15-24. L., |

|1930-1976. |

|Holles G. Memorials of the Holles Family, 1493-1656. L. 1937 |

|The Household of the Edward IV: the Black Book and the Ordinance of the|

|1478 / Ed. by A. R. Myers. Manchester, 1971. |

|The Household Ordinance of 13 November 1279 // English Historical |

|Documents. V.3. 1189-1327/ Ed. by H. Rothwell, L., 1975. P.581-586. |

|A Jacobean Journal / Ed. by G.B. Harrison. 2 vols. L., 1946-1958. |

|The Journal of Sir Roger Wilbraham, for the 1593-1616 // Camden Society|

|Miscellany /Ed. by H.S. Scott, Vol.10. L., 1902. |

|Letters and Life of Francis Bacon / Ed. by J. Spedding .7 vols. L., |

|1861-1874. |

|Letters and Memorials of State. N.Y. 1973. |

|The Letters of John Chamberlain / Ed. by N. E .McClure. 2 vols. |

|Philadelphia, 1939. |

|Letters of King James VI and I / Ed. by G.P.V. Akrigg. Berkeley, 1984. |

|Lloyd D. State-Worthies: or, the Stete-Men and Favorites of England |

|since the Reformation... L., 1670. |

|Nichols J.(ed.) The Progresses, Processions, and Magnificent |

|Festivities of the King James the Fist ... 4 vols. L., 1828. |

|Nugae Antiquae: being a Miscellaneous Collection of Original Papers... |

|by Sir John Harrington. 2 vols. L., 1804. |

|Original Letters, Illustrative of English History / Ed. by H. Ellis, |

|Vol.3. L., 1824. |

|Osborne F. Historical Memoires on the Reigns of Queen Elizabeth and |

|King James. L., 1658. |

|The Parliamentary Diary of Robert Bower, 1606-1607 / Ed. by D.H. |

|Willson Minneapolis, 1931. |

|Proceedings in Parliament, 1610 / Ed. by E. R. Foster, 2 vols. New |

|Haven, 1966. |

|Proceedings in parliament, 1614 (House of Commons) / Ed. by M. Jansson,|

|Philadelphia, 1988. |

|Sanderson W. A Compleat History of Lives and Reigns of Mary Queen... |

|and James Sixth, King of Scotland. L., 1656. |

|Secret History of James I / Ed. by W.Scott, 2 vols. Edinburgh., 1811. |

|Segar W. Honor Military and Civil. L., 1611. |

|Selden J. The Titles of Honor. L., 1631. |

|Select Statutes and other Constitutional Documents Illustrative of the |

|Reigns of the Elizabeth and James I / Ed. by G.W. Prothero, 3rd ed. |

|Oxford, 1906. |

|Sommers Collection of Tracts. 12 vols. L., 1748-1751. |

|The Statutes / Ed. by G.A.R. Fitzgerald, 2 ed.Vol.1. L., 1888. |

|Statutes at Large in Paragraphs and Sections or Numbers. Beginning with|

|the Reign of King James I. Vol.2. L., 1695. |

|The Statutes at Large / Ed. by O. Rufthead, Vol.3. L.,1763. |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30