КОРОЛЕВСКИЕ СЛУГИ И ЯКОВИТСКИЙ ДВОР В АНГЛИИ 1603-1625

КОРОЛЕВСКИЕ СЛУГИ И ЯКОВИТСКИЙ ДВОР В АНГЛИИ 1603-1625

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

КОВИН Виталий Сергеевич

КОРОЛЕВСКИЕ СЛУГИ И ЯКОВИТСКИЙ ДВОР В АНГЛИИ 1603-1625.

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

(история средних веков)

Диссертация на соискание

ученой степени

кандидата исторических наук

Научный руководитель –

кандидат исторических наук,

доцент С.Е. ФЕДОРОВ

Санкт-Петербург 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение 3

Глава 1. Департамент Королевской Палаты

25

1. Структура Департамента Королевской Палаты в н. XVII в. 25

2. Королевская Спальня в системе придворной политики

Якова I Стюарта

97

Административные и финансовые реформы в Королевской Палате 138

Глава 2. Департамент Дворцового Хозяйства.

158

1. Структура Королевского Хаусхолда в н. XVII в.

158

2. Административно-финансовые реформы Королевского

Хаусхолда

216

2.3. Право королевских реквизиций

228

2.4. Департамент Королевской Конюшни и хаусхолды членов

королевской семьи в н. XVII в

244

Глава 3. Положение Королевских слуг в н. XVII в.

252

1. Формы доходов королевских слуг

252

2. Некоторые особенности механизма получения придворных должностей,

служебного продвижения и статуса королевских слуг 276

Заключение

289 Список использованных источников и

литературы 300

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Данное диссертационное исследование

посвящено королевскому двору и деятельности придворных слуг в период

правления Якова I Стюарта.

Стремясь определить среду наибольшей политической активности, историки,

как правило, обращались к изучению Тайного совета и парламента. Королевский

двор оставался при этом неприоритетной сферой. Такой подход долгое время

определял, с одной стороны, ведущую роль парламентской истории,

ограниченной прежде всего рамками правления Карла I, пытавшегося установить

абсолютистский режим. С другой стороны, определенное значение отводилось

фигуре Елизаветы Тюдор, на годы правления которой пришелся расцвет

английской государственности раннего нового времени.

В этой связи фигура и правление Якова Стюарта, находящегося между двумя

ключевыми персонажами английской истории начала нового времени, обычно

рассматриваются в негативном ключе как лишенные собственного значения и

своеобразия.

Общеисторическая значимость такого явления как английская революция

отчасти разрушает целостность восприятия событий предшествующей эпохи,

заставляя искать в них прежде всего причины последующих социально-

политических катаклизмов. В силу этого правление Якова I Стюарта является

одним из малоизученных периодов английской истории. На самом деле,

правление первого Стюарта стало определенным рубежом в истории английского

государства, определившим устойчивый процесс перераспределения

политического влияния между властными институтами в пользу королевского

двора.

В начале XVII в. противостояние государственных властных структур

(парламента, центральных и местных органов управления) и короля достигло

особой остроты. В такой ситуации королевский двор стал единственным звеном

в системе центральных государственных учреждений, на которое мог опереться

новый монарх, стремясь укрепить свою власть.

Комплексное исследование структуры английского двора н. XVII в.,

изменений, произошедших в его организации и функционировании после прихода

к власти Якова I Стюарта и административно-политической деятельности

королевских слуг (т.е. лиц, входящих в штат королевского хаусхолда)

составляет предмет данного исследования. В диссертации будет исследован

состав раннестюартовской политической элиты, включавшей, главным образом,

высших королевских слуг.

Предмет диссертационной работы определяет основную цель исследования —

изучить роль двора в административно-политической системе Англии начала

XVII века с привлечением комплексных методов анализа, а следовательно,

идентифицировать поле деятельности и персональный состав политической элиты

этого времени.

Хронологические рамки работы: 1603-1625 гг. т.е. период, на который

приходится правление Якова I Стюарта. Именно в это время королевский двор

приобретает главенствующее положение среди властных структур, становится

ведущим институтом в системе политико-административных учреждений, при

помощи которого новый монарх мог рассчитывать на утверждение своего

авторитета.

Цель диссертационного исследования реализуется через решение следующих

задач:

. определить основные этапы и особенности эволюции английского

королевского двора и его отдельных элементов до момента

вступления на престол Якова I Стюарта;

. показать значение структурных изменений в системе придворных

институтов, произошедших при Якове I;

. проанализировать ход, направление и последствия административно-

финансовых реформ королевского двора в период правления

Якова I;

. выявить персональный состав основных служб раннестюартовского

двора;

. исследовать материально-финансовое положение, карьеры и статус

королевских слуг.

. вскрыть общий смысл и направленность "стратегии" придворной

политики Якова I.

Реализация исследовательских задач данной диссертации требует применения

комплексной методики анализа. Диссертация опирается на метод структурно-

генетического и функционального исследования административных институтов,

который активно используется в современной исторической науке и в смежных с

ней областях знания. Изучение персонального состава королевских слуг

осуществляется в работе с привлечением просопографического и историко-

биографического подходов.

Степень изученности данной темы в отечественной и зарубежной

историографии представляется недостаточной.

За последние десятилетия в изучении политико-административных институтов

стюартовского общества наметился ряд конструктивных сдвигов, приведших к

развитию нового направления в изучении властных структур в Англии раннего

нового времени. Этому во многом способствовала дискуссия о так называемой

"тюдоровской революции в управлении", развернувшаяся между Д. Элтоном и

Д. Старки.

Не имея возможности в рамках данного обзора предпринять подробный анализ

обширной историографии вопроса, остановимся лишь на основных концепциях,

рассмотрев при этом наиболее конструктивные направления идущих между

специалистами дискуссий, и характер предлагаемых их участниками решений.

Научный интерес к изучению истории английского королевского двора,

обозначился в конце XIX в., когда приоритетным направлением исторических

исследований являлись вопросы государственно-политического развития Англии,

становления парламентского управления и либеральной политической культуры.

Анализ правления первых Стюартов сводился к исследованию английского

парламента, его борьбы с королевским абсолютизмом[1]. Рамки данной научной

тематики определяли характер изучения королевского двора и придворной

культуры. Как правило, исследователи лишь кратко останавливались на

организации двора и переходили к живописанию упадка придворных нравов,

чрезмерной роскоши стюартовского двора в сравнении с елизаветинским.[2]

Начало серьезных попыток рассмотрения внутренних структур двора,

исследования его как одного из важных государственных институтов связано с

появлением работ Т. Таута и А. Ньютона, работавших в 20-е годы нашего

столетия в рамках административной истории.

Т. Таут ставил своей целью исследовать королевский двор XII-XIV вв. с

административной стороны, т. е. проследить как эволюционировали структура

двора и функции отдельных придворных служб и должностей[3]. Таут по

существу установил рамки будущих исследований, наметил ряд

исследовательских приоритетов: придворные институты и административные

механизмы. Он значительно расширил источниковую базу для изучения истории

двора, выделив в качестве основополагающего принципа исследования анализ

придворных регламентов, ордонансов, актового материала дворовых служб.

Таут выдвинул идею "household government", согласно которой все

политические инициативы средневековой Англии исходили или проходили через

королевских хаусхолд, задавая, тем самым, вектор административной эволюции

государства. Постепенно на протяжении нескольких веков от королевского

хаусхолда отделялись (по выражению Т. Таута, "go out") различные институты,

которые приобретали независимый от королевского двора характер, открывая

путь для становления бюрократической системы в конце средневековья. Объем

использованных источников, многие из которых в настоящее время утрачены или

не доступны, глубина проработки материала сделали работу английского

историка чрезвычайно ценным исследованием для ретроспективного анализа

эволюции служб и должностей раннестюартовского двора, предпринятого в

данной диссертации.

Основные положения Т. Таута на примере тюдоровского хаусхолда были

развиты А. Ньютоном. Ему принадлежит заслуга в определении хронологических

рамок эволюции двора. В частности, он указал на то, что именно в первой

половине XVI в. происходит отделение королевского "хаусхолда" от

государственного "управления".[4] Впоследствии тезис Ньютона послужил

основой для разработанной Дж. Элтоном концепции "тюдоровской революции".

Ньютон открыл источники и обозначил основные проблемы для исследования

тюдоровского двора.

В 30-е годы существенный вклад в административную историю Англии раннего

нового времени с акцентом на развитии финансовой системы государства сделал

Ф. Дитц.[5] Он впервые предложил рассматривать расходы на содержание двора

в качестве составного элемента национальной финансовой проблемы,

обострившейся с приходом Якова I. Дитц справедливо опроверг расхожее

мнение, что финансовые проблемы короны были вызваны чрезмерной щедростью

первого Стюарта к своим слугам. В действительности гораздо более

существенную роль в финансовом кризисе сыграл рост расходов королевского

хаусхолда.

Несколько иной подход к английской административной истории был

представлен в работе С. Краймса "Введение в административную историю

средневековой Англии". В целом соглашаясь с периодизацией и оценками,

предлагаемыми Таутом, Краймс отвергал концепцию "хаусхолд-управления"[6].

Он не усматривал принципиального различия между двором и другими

государственными институтами. По его мнению, следовало говорить не об

управлении через хаусхолд, а о "королевском управлении", в котором

решающими оказывались факторы личной близости к монарху, а не вхождение в

штат королевского хаусхолда. Сам король, считал Краймс, принципиально не

различал хаусхолд и другие административные департаменты.

Краймс утверждал, что Тюдоры и Стюарты сохранили средневековую

административную систему. Хотя кромвелевские реформы замкнули королевский

хаусхолд на внепубличной сфере, однако его внушительный штат и департаменты

сохраняли активность и вне двора, поддерживая, таким образом, связь с

другими государственными органами. Тем не менее, Краймс все-таки признавал

относительное разграничение между частной и публичной сферами королевской

жизнедеятельности. Его идеи заложили основу для критики концепции

"тюдоровской революции."

Из последующих исследований особенно следует выделить труд У. Ричардсона,

посвященный детальному анализу становления раннетюдоровской администрации и

ее практике. Автор подчеркивал, что управление при Генрихе VII

осуществлялось посредством придворных структур и прежде всего через

Королевскую Палату.[7]

Как уже отмечалось, ключевым моментом в развитии западной историографии

вопроса стала дискуссия между Дж. Элтоном и Д. Старки о сущности и

характере административно-политических преобразований первой трети XVI в. и

месте двора в государственной системе Англии конца средневековья и начала

нового времени. Именно эта дискуссия во многом определили основную

направленность современных исследований, по истории государственных

институтов Англии этого времени, в том числе и настоящей диссертации.

Суть концепции Элтона сводилась к утверждению, что в 30-е годы XVI в. в

Англии произошла так называемая "тюдоровская революция в управлении",

которая означала переход от методов "хаусхолд-управления" страной к методам

бюрократического администрирования. На смену королевскому хаусхолду как

центру административной деятельности, тесно зависевшему от личности

монарха, пришла система, состоящая из относительно независимых от прямого

королевского вмешательства и контроля со стороны двора административных и

судебных органов. Элтон, таким образом, разделял сферы "политики" и

реального "управления".

Ключевыми элементами новой "революционной" организации управления стали

независимые финансовые структуры во главе с Казначейством, а также Тайный

совет. Королевский хаусхолд сохранил за собой исключительно "лакейские"

функции по обслуживанию личных потребностей монарха и превратился в один

из, хотя и весьма специфический, секторов государственного механизма.

Архитектором этих преобразований был Томас Кромвель. По мнению Элтона, он

сознательно стремился ввести так называемое "национальное управление"

свободное от воли монарха и его окружения. Элтон считал, что

административные преобразования, имели значительные социальные последствия.

Реальным носителем власти стала бюрократия, занявшая командные должности в

Совете и Казначействе . Двор остался средоточием старой потерявшей силу

знати, местом интриг.[8]

Концепция Дж. Элтона была принята большинством историков и стала

определяющей на протяжении последующих двадцати лет. Ее преимущество

состояло в том, что она позволяла придать истории XVI-XVII вв. целостный

вид и осмысленность.

В конце 70-х и особенно во второй половине 80-х годов с критикой

концепции Элтона активно выступила группа ученых во главе с его учеником

Д. Старки, докторская диссертация которого была посвящена изучению роли

некоторых придворных структур в политике и управлении. В серии статей и

коллективных монографий Старки и его сторонники попытались оспорить

основные положения концепции "кромвелевской революции".[9] Критика вызвала

ответную реакцию со стороны Элтона и его коллег, причем дискуссия велась

достаточно жестко, а ее участники выступали в плоть до взаимных обвинений в

непрофессионализме.[10]

Старки и его единомышленники на основе изучения архивных материалов

пришли к выводу об отсутствии каких-либо серьезных "революционных"

изменений в управлении связанными с деятельностью Т. Кромвеля. Во-первых,

многое из того, что по мнению Элтона, составляло содержание кромвелевских

реформ, в действительности было задумано и начало претворяться за долго до

него, в частности, организация Тайного совета[11]. А многое из того, что

реально было осуществлено правительством Кромвеля, было нивелировано или

скорректировано ходом дальнейшей истории. Таким образом, по мнению Старки и

его сторонников, можно говорить, только об определенной и длительной

эволюции в управлении. Во-вторых, по мнению молодых ученых, королевский

хаусхолд сохранил за собой влияние на принятие политических решений.

Старки и его сторонники считают, что Тайный совет возник как часть

королевского хаусхолда и оставался таковым на протяжении XVI и первой

половины XVII вв. Падение Королевской Палаты в кромвелевский период,

передавшей контроль над финансовой системой Казначейству, не означало

перехода к административным методам управления. Ее место как ближайшего

придворного окружения монарха со всем комплексом административных и

финансовых полномочий заняла Ближняя палата. Новый субдепартамент двора

стал основной административно-хозяйственной доминантой в управлении и

финансах.

Реальными носителями власти стала не бюрократия, а лидеры придворных

фракций и высшие королевские слуги. Степень их влияния зависела от степени

близости к монарху, которая, в свою очередь, определялась "стилем"

королевского управления. Старки отнес Генриха VIII и Якова I к типу

правителей, которые действовали на основе принципа "intimacy" в отношении

со своим ближайшим окружением, а Генриха VII и Карла I к тем, кто

осуществлял управление по принципу "distance". Весь промежуток между 1450 и

1640 гг. являлся периодом "court government", поскольку даже "советники"

были в действительности королевскими "придворными".

Главным итогом дискуссии был перевод придворных штудий в конкретно-

исторический направления. Обсуждаемыми проблемами стали: 1) Являлся ли

Совет частью королевского двора? 2) Сохранили ли свое административно-

финансовое влияние Ближняя палата и хаусхолд в целом? 3) Какова была

степень зависимости государственного управления от личности монарха и стиля

его взаимоотношений с подданными?

Кроме того в ходе дискуссии были затронуты проблемы источниковедческого

характера. Старки оспаривал приоритет официальных, государственных

документов над свидетельствами современников, который защищал Элтон. Речь

идет о так называемой элтоновской "record based history".

Необходимо признать, что дискуссия в значительной мере активизировала

исследования посвященные, двору в целом и отдельным этапам его развития.

Она показала неудовлетворительное состояние используемого специалистами

понятийного аппарата.

Прежде всего встал вопрос об определении содержания понятия "Двор". Элтон

определял двор как чисто административный институт, а в социальном плане –

как совокупность лиц, кто в данный момент находились при дворе, или тех,

кто использовал потенциальное право там находиться, а также тех, для кого

проблемы функционирования двора составляли главное занятие. В этом же

смысле, как правило, содержание понятия "двор" определяли историки-

медиевисты. При этом они предпочитали использовать термин "хаусхолд",

акцентируя направленность хозяйственной деятельности этого института.

Разработка придворной тематики также была связана с деятельностью группы

историков так называемого ревизионистского направления. Особенности

ревизионистских исследований заключались в том, что политические

группировки и выдвигаемые ими теории рассматривались в рамках эволюционных

дихотомий: "Правительство" и "Оппозиция", "Двор" и "Страна", "Корона" и

"Парламент". При этом в противовес вигской концепции, которая акцентирует

внимание на исследовании деятельности парламента, ревизионисты подчеркивали

значение последовательного анализа персональных качеств монарха и его

придворного окружения. В центре внимания их исследований находились

политические интриги и фракционная борьба, циркулировавшие вокруг монарха.

Парламентская политика рассматривалась как часть придворной политики. В

этой связи, возникла необходимость в более четкой конкретизации таких

понятий как "Двор" и "Страна".

В западной историографии впервые проблема взаимоотношения "Двора" и

"Страны" (Court and Country) была поставлена несколько десятилетий назад в

работах П. Загорина и Х. Тревор-Роупера, предвосхитивших ревизию

политической истории. В большинстве исследований именно в жестком

противостоянии данных систем виделись основные причины политических и

социальных конфликтов раннего нового времени. Тревор-Роупер в интересах

отстаиваемой им теории об "упадке джентри" пытался предельно широко

определить "двор" как общность тех, кто занимал должности в бюрократическом

аппарате в центре и на местах. В том же духе "Двор" трактовал и

П. Загорин.[12]

В последующем среди ревизионистов определилось понимание "двора" как

политического центра государства, своего рода арены для борьбы за патронаж

и должности (К. Рассел). В ревизионистских исследованиях приоритетное

значение фракционной борьбы при дворе противопоставлялось политической роли

парламента. На практике представители этого направления редко исследовали

двор как таковой.

Стремясь преодолеть односторонность ревизионистского подхода, последующие

исследования предложили широкое многообразие интерпретаций и методов

изучения двора.[13]

В русле традиционного подхода "административной истории" к двору как к

государственному институту продолжились исследования различных лакун в

эволюции королевского хаусхолда. Больше внимания стало уделяться

персональному составу двора. Примером подобного исследования может служить

работа Ч. Гивен-Уилсона, проследившего эволюцию придворных институтов и

социальный состав королевского хаусхолда на протяжении XIV - XV вв.[14]

Применительно к истории раннего нового времени следует отметить работу

Д. Лоудза "Тюдоровский двор".[15] Функционалист по своей методологической

позиции, Лоудз пытается представить двор в качестве инструмента утверждения

королевского авторитета, центра правительства, патронажа и культуры.

Предлагая целостный взгляд на тюдоровский двор как исторический феномен,

Лоудз тем не менее старается обойти те спорные вопросы, которые были

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30