Свобода и счастье человека

качество. Власть является результатом межличностных взаимоотношений, при

которых один человек смотрит на другого как на высшего по отношению к себе.

Но существует принципиальная разница между теми отношениями "высших" и

"низших", которые можно определить как рациональный авторитет, и теми

отношениями, которые можно назвать подавляющей властью.

Разъясню это на примере. Отношения между профессором и студентом основаны

на превосходстве первого над вторым, как и отношения рабовладельца и раба.

Но интересы профессора и студента стремятся к совпадению: профессор

доволен, если ему удалось развить своего ученика; если это не получилось,

то плохо для обоих. Рабовладелец стремится эксплуатировать раба: чем больше

он из него выжмет, тем лучше для рабовладельца; в то же время раб всеми

способами стремится защитить доступную ему долю счастья. Здесь интересы

определенно антагонистичны, поскольку выигрыш одного обращается потерей для

другого. В двух этих случаях превосходство имеет разные функции: в первом

оно является условием помощи низшему, во втором - условием его

эксплуатации.

Динамика власти в двух этих случаях тоже различна. Чем лучше студент

учится, тем меньше разрыв между ним и профессором; иными словами, отношение

"власть - подчинение" постепенно себя изживает. Если же власть служит

основой эксплуатации, то со временем дистанция становится все больше и

больше.

Различна в этих случаях и психологическая ситуация подчиненного. В первом

случае у него преобладают элементы любви, восхищения и благодарности.

Авторитет - это не только власть, но и пример, с которым хочется себя

отождествить, частично или полностью. Во втором случае, когда подчинение

причиняет низшему ущерб, против эксплуататора возникают чувства возмущения

и ненависти. Однако ненависть раба может привести его к таким конфликтам,

которые лишь усугубят его страдания, поскольку шансов на победу у него нет.

Поэтому естественна тенденция подавить это чувство или даже заменить его

чувством слепого восхищения. У этого восхищения две функции: во-первых,

устранить болезненное и опасное чувство ненависти, а во-вторых, смягчить

чувство унижения. В самом деле, если мой господин так удивителен и

прекрасен, то мне нечего стыдиться в моем подчиненном положении; я не могу

с ним равняться, потому что он настолько сильнее, умнее, лучше меня... И

так далее. В результате при угнетающей власти неизбежно возрастание либо

ненависти к ней, либо иррациональной сверхоценки и восхищения. При

рациональном авторитете эти чувства изживаются, поскольку подчиненный

становится сильнее и, следовательно, ближе к своему руководителю.

Различие между рациональной и насильственной властью лишь относительно.

Даже в отношениях между рабом и его хозяином есть элементы пользы для раба:

он получает хотя бы тот минимум пищи и защиты, без которого не смог бы

работать на хозяина. Вместе с тем лишь в идеальных отношениях между

учителем и учеником мы не найдем какого-то антагонизма интересов. Между

двумя крайними случаями можно наблюдать множество промежуточных: отношения

фабриканта и рабочего, фермера и его сына, главы семейства и его жены и

т.д. Однако эти два типа власти принципиально отличаются друг от друга -

хотя на практике они всегда смешаны, - так что при анализе любой ситуации

необходимо определять удельный вес каждого типа власти в данном конкретном

случае.

Власть не обязательно должна воплощаться в каком-то лице, или институте,

приказывающем что-либо делать или не делать; такую власть можно назвать

внешней. Власть может быть и внутренней, выступая под именем долга, совести

или "суперэго". Фактически вся современная мысль - от протестантства и до

философии Канта - предствляет собой подмену внешней власти властью

интериоризованной. Поднимавшийся средний класс одерживал одну политическую

победу за другой, и внешняя власть теряла свой престиж, но ее место

занимала личная совесть. Эта замена многим казалась победой свободы.

Подчиняться приказам со стороны (во всяком случае, в духовной сфере)

казалось недостойным свободного человека. Но подавление своих естественных

наклонностей, установление господства над одной частью личности - над

собственной натурой - другою частью личности - разумом, волей и совестью -

это представлялось самой сущностью свободы. Но анализ показывает, что

совесть правит не менее сурово, чем внешняя власть, и, более того, что

содержание приказов совести зачастую совершенно не соответствует

требованиям этических норм в отношении человеческого достоинства. Своей

суровостью совесть может и превзойти внешнюю власть: ведь человек ощущает

ее приказы как свои собственные. Как же ему восстать против себя самого?

За последние десятилетия "совесть" в значительной мере потеряла свой вес.

Это выглядит так, будто в личной жизни ни внешние, ни внутренние авторитеты

уже не играют сколь-нибудь заметной роли. Каждый совершенно "свободен",

если только не нарушает законных прав других людей. Но обнаруживается, что

власть при этом не исчезла, а стала невидимой. Вместо явной власти правит

власть "анонимная". У нее множество масок: здравый смысл, наука,

психическое здоровье, нормальность, общественное мнение; она требует лишь

того, что само собой разумеется. Кажется, что она не использует никакого

давления, а только мягкое убеждение. Когда мать говорит своей дочери:

"Я знаю, ты не захочешь идти гулять с этим мальчиком", когда реклама

предлагает: "Курите эти сигареты, вам понравится их мягкость", - создается

та атмосфера вкрадчивой подсказки, которой проникнута вся наша общественная

жизнь. Анонимная власть эффективнее открытой, потому что никто и не

подозревает, что существует некий приказ, что ожидается его выполнение. В

случае внешней власти ясно, что приказ есть, ясно, кто его отдал; против

этой власти можно бороться, в процессе борьбы может развиваться личное

мужество и независимость. В случае интериоризованной власти нет командира,

но хотя бы сам приказ остается различимым. В случае анонимной власти

исчезает и приказ. Вы словно оказываетесь под огнем невидимого противника:

нет никого, с кем можно было бы сражаться.

Возвращаясь к авторитарному характеру, заметим снова, что наиболее

специфической его чертой является отношение к власти и силе. Для

авторитарного характера существуют, так сказать, два пола: сильные и

бессильные. Сила автоматически вызывает его любовь и готовность подчиниться

независимо от того, кто ее проявил. Сила привлекает его не ради тех

ценностей, которые за нею стоят, а сама по себе, потому что она - сила. И

так же, как сила автоматически вызывает его "любовь", бессильные люди или

организации автоматически вызывают его презрение. При одном лишь виде

слабого человека он испытывает желание напасть, подавить, унизить. Человек

другого типа ужасается самой идее напасть на слабого, но авторитарная

личность ощущает тем большую ярость, чем беспомощнее ее жертва.

В авторитарном характере есть одна особенность, которая вводила в

заблуждение многих исследователей: тенденция сопротивляться власти и

отвергать любое влияние "сверху". Иногда это сопротивление затемняет всю

картину, так что тенденции подчинения становятся незаметны. Такой человек

постоянно бунтует против любой власти, даже против той, которая действует в

его интересах и совершенно не применяет репрессивных мер. Иногда отношение

к власти раздваивается:

люди могут бороться против одной системы власти, особенно если они

разочарованы недостаточной силой этой системы, и в то же время - или позже

- подчиняются другой системе, которая за счет своей большей мощи или

больших обещаний может удовлетворить их мазохистские влечения. Наконец,

существует такой тип, в котором мятежные тенденции подавлены совершенно и

проявляются только при ослаблении сознательного контроля (либо могут быть

узнаны лишь впоследствии по той ненависти, которая поднимается против этой

власти в случае ее ослабления или крушения). С людьми, у которых мятежность

преобладает, можно легко ошибиться, решив, что структура их характера прямо

противоположна характеру мазохистского типа. Кажется, что их протест против

любой власти основан на крайней независимости; они выглядят так, будто

внутренняя сила и целостность толкают их на борьбу с любыми силами,

ограничивающими их свободу. Одна- \ ко борьба авторитарного характера

против власти является, по сути дела, бравадой. Это попытка утвердить себя,

преодолеть чувство собственного бессилия, но ; мечта подчиниться,

осознанная или нет, при этом сохраняется. Авторитарный характер - никогда

не "революционер", я бы назвал его "бунтовщиком". Множество людей - и

политических движений - изумляют не очень внимательного наблюдателя

кажущейся необъяснимостью перехода от "радикализма" к крайнему авто-

ритаризму. Психологически эти люди - типичные бунтовщики.

Отношение авторитарного характера к жизни, вся его философия определяется

его эмоциональными стремлениями. Авторитарный характер любит условия,

ограничивающие свободу человека, он с удовольствием подчиняется судьбе.

Определение "судьба" зависит от его социального положения. Для солдата она

может означать волю или прихоть его начальника, которую он "рад стараться"

выполнить. Для мелкого предпринимателя это экономические законы; кризисы

или процветание - это для него не общественные явления, которые могут быть

изменены человеческой деятельностью, а проявления высшей силы, которой

приходится подчиняться. У тех, кто находится на вершине пирамиды, тоже есть

своя "судьба". Различие лишь в масштабе власти и силы, которым подчиняется

индивид, а не в чувстве подчиненности как таковом.

Не только силы, непосредственно определяющие личную жизнь человека, но и

силы, от которых зависит жизнь вообще, воспринимаются как неумолимая

судьба. По воле судьбы происходят войны, по воле судьбы одна часть

человечества должна управлять другой; так уж суждено, что никогда не

уменьшится страдание на этом свете. Судьба может рационализироваться. В

философии это - "предназначение человека", "естественный закон"; в религии

- "воля господня"; в этике - "долг"; но для авторитарной личности это

всегда высшая внешняя власть, которой можно только подчиняться.

Авторитарная личность преклоняется перед прошлым: что было - будет вечно;

хотеть чего-то такого, чего не было раньше, работать во имя нового - это

или безумие, или преступление. Чудо творчества - а творчество всегда чудо -

не вмещается в его понятия.

Шляйермахер определил религиозное чувство как чувство абсолютной

зависимости. Это определение подходит ко всякому мазохистскому чувству, но

в религиозном чувстве зависимости особую роль играет грех. Концепция

первородного греха, тяготеющего над всеми следующими поколениями, очень

характерна для авторитарного мышления. Моральное падение, как и всякое

другое падение человека, становится судьбой, от которой не спастись.

Однажды согрешив, человек навечно прикован к своему греху железной цепью.

Последствия вины можно смягчить раскаянием, но раскаяние никогда не

искупает вину до конца (4). Слова из книги пророка Исайи: "Если будут грехи

ваши, как багряное, - как снег убелю" - являют прямую противоположность

авторитарной философии.

Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь

определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний.

Единственно возможное счастье состоит в подчинении этим силам. Один из

идеологических отцов нацизма, Меллер ван дер Брук, очень четко выразил это

ощущение: "Консерватор, скорее, верит в катастрофу, в бессилие человека

избежать ее, в ее необходимость - и в ужасное разочарование обольщавшегося

оптимиста". В писаниях Гитлера мы увидим проявление того же духа.

Авторитарная личность может обладать и активностью, и смелостью, и верой,

но эти качества имеют для нее совсем не тот смысл, какой имеют для

человека, не стремящегося к подчинению. У авторитарного характера

активность основана на глубоком чувстве бессилия, которое он пытается

преодолеть. Активность в этом смысле означает действие во имя чего-то

большего, чем его собственное " я". Оно возможно во имя бога, во имя

прошлого, долга, природы, но никогда во имя будущего, во имя чего-то

такого, что еще не имеет силы, во имя жизни как таковой. Авторитарная

личность обретает силу к действию, лишь опираясь на высшую силу. Она должна

быть несокрушима и неизменна. Недостаток силы служит для такого человека

безошибочным признаком вины и неполноценности; если власть, в которую он

верит, проявляет признак слабости, то его любовь и уважение превращаются в

презрение и ненависть. В нем нет "наступательной силы", позволяющей

атаковать установившуюся власть, не отдавшись перед тем в рабство другой,

более сильной власти.

Мужество авторитарной личности состоит в том, чтобы выдержать все, что бы

ни послала ей судьба или живой ее представитель - вождь. Страдать

безропотно - в этом высшая добродетель и заслуга такого человека, а не в

том, чтобы попытаться прекратить эти страдания или по крайней мере

уменьшить их. Не изменять судьбу, а подчиняться ей - в этом героизм

авторитарного характера.

Он верит власти, пока эта власть сильна и может повелевать. Но эта вера

коренится в конечном счете в его сомнениях и является попыткой

компенсировать их. Но если понимать под верой ' твердое убеждение в

осуществимости некоторой цели, в данный момент существующей лишь в виде

возможности, то такой веры у него нет. По своей сути авторитарная философия

является нигилистической и релятивистской, несмотря на видимость ее

активности, несмотря на то, что она часто и рьяно заявляет о своей полной

победе над релятивизмом. Вырастая на крайнем отчаянии, на полнейшем

отсутствии веры ', эта философия ведет к нигилизму и отрицанию жизни .

В авторитарной философии нет понятия равенства. Человек с авторитарным

характером может иногда воспользоваться словом "равенство" в обычном

разговоре - или ради своей выгоды, - но для него это слово не имеет

никакого реального смысла, поскольку относится к понятию, которое он не в

состоянии осмыслить. Мир для него состоит из людей, имеющих или не имеющих

силу и власть, то есть из высших и низших. Садистско-мазохистские

стремления приводят его к тому, что он способен только к господству или к

подчинению; он не может испытывать солидарности. Любые различия - будь то

пол или раса - для него обязательно являются признаками превосходства или

неполноценности. Различие, которое не имело бы такого смысла, для него

просто невообразимо.

Приведенное выше описание садистско-мазохистского стремления и

авторитарного характера относится к наиболее резко выраженным формам

собственной беспомощности и соответственно к наиболее выраженным формам

бегства от нее путем симбиотического отношения к объекту поклонения или

господства.

Лишь отдельные индивиды либо социальные группы могут рассматриваться как

типично садистско-мазохистские, но садистско-мазохистские побуждения

существуют практически у всех. Менее выраженная форма зависимости

распространена в нашем обществе настолько широко, что ее полное отсутствие

составляет, по-видимому, лишь редкое исключение. Эта зависимость не имеет

опасных черт необузданного садомазохизма, но настолько важна, что ее нельзя

обойти молчанием.

Я имею в виду людей, вся жизнь которых трудноуловимым способом связана с

некоторой внешней силой 3 . Все, что они делают, чувствуют или думают,

имеет какое-то отношение к этой силе. Люди ожидают, что некто их защитит,

что "он" позаботится о них, и возлагают на "него" ответственность за

результаты своих собственных поступков. Часто человек не осознает, что

такая зависимость существует. Даже если есть смутное сознание самой

зависимости, внешняя сила, от которой человек зависит, остается неясной:

нет определенного образа, который был бы связан с этой силой. Главное ее

качество определяется функцией: она должна защищать индивида, помогать ему,

развивать его и всегда быть с ним рядом. Некий "Икс", обладающий этими

свойствами, может быть назван волшебным помощником. Разумеется, что

"волшебный помощник" часто персонифицирован: это может быть бог, или некий

принцип, или реальный человек, например кто-то из родителей, муж, жена или

начальник. Важно иметь в виду, что когда реальные люди наделяются ролью

"волшебного помощника", то им приписываются волшебные качества; значение,

которое приобретают эти люди, является следствием этой их роли. Процесс

персонификации "волшебного помощника" часто можно наблюдать в том, что

называется "любовью с первого взгляда". Человек, которому нужен "волшебный

помощник", стремится найти его живое воплощение. По тем или иным причинам -

а они часто усиливаются половым влечением - некий другой человек

приобретает для него волшебные качества, и он превращает этого человека в

существо, с которым отныне связана и от которого зависит вся его жизнь. Тот

факт, что этот второй человек находит своего "волшебного помощника" в

первом, ничего не меняет; это только помогает усилить впечатление, будто

такие отношения являются "настоящей любовью".

В психоаналитической процедуре эту потребность в "волшебном помощнике"

можно изучать почти в экспериментальных условиях. У человека, проходящего

эту процедуру, часто возникает глубокая привязанность к психоаналитику;

тогда вся его (или ее) жизнь, все действия, все помыслы и чувства

связываются с аналитиком. Сознательно или бессознательно пациент спрашивает

себя: был бы он (аналитик) обрадован этим, недоволен тем, согласился бы с

этим, ругал бы меня за то? В любовных отношениях сам факт выбора какого-то

человека в качестве партнера считается доказательством, что его любят как

вполне определенную личность, просто потому, что это "он". Но в случае

психоаналитической процедуры такая иллюзия рассеивается: у самых разных

людей развиваются совершенно одинаковые чувства к самым разным

психоаналитикам. Это отношение похоже на любовь, оно часто сопровождается

половым влечением; но в своей основе - это отношение к персонифицированному

"волшебному помощнику". Естественно, что для человека, который ищет себе

"волшебного помощника", психоаналитик может удовлетворительно сыграть эту

роль, как мог бы и кто-либо другой, обладающий каким-то авторитетом: врач,

священник или учитель.

Причины, по которым человек бывает привязан к "волшебному помощнику", в

принципе те же, какие мы нашли в основе стремления к симбиозу:

неспособность выдержать одиночество и полностью реализовать свои

индивидуальные возможности. В садистско-мазохистских стремлениях эта

неспособность приводит к тенденции избавиться с помощью "волшебного

помощника" от собственного "я"; в более спокойных формах, о которых мы

говорим сейчас, она выражается лишь в потребности иметь наставника и

защитника. Степень зависимости от "волшебного помощника" обратно

пропорциональна способности к спонтанному проявлению своих

интеллектуальных, эмоциональных и чувственных возможностей. Иными словами,

человек надеется получить все, чего он хочет от жизни, из рук "волшебного

помощника", а не своими собственными усилиями. Чем сильнее проявляется эта

тенденция, тем больше центр тяжести его жизни смещается с его собственной

личности в сторону "волшебного помощника" и его персонификаций. И вопрос

стоит уже не о том, как жить самому, а о том, как манипулировать "им",

чтобы его не потерять, как побудить его делать то, что вам нужно, и даже

как переложить на него ответственность за ваши поступки.

В крайних случаях почти вся жизнь человека сводится к попыткам

манипулировать "им". Средства для этого могут быть различны: одни

используют покорность, другие - "великодушие", третьи - свои страдания и

т.д. При этом каждое чувство, каждая мысль как-то связаны с потребностью

манипулировать "им", так что ни одно проявление психики уже не может быть

спонтанным, свободным. Эта зависимость, возникая из недостатка

спонтанности, в то же время дает человеку какую-то защищенность, но вместе

с тем вызывает и чувство слабости, связанности. В результате человек,

зависящий от "волшебного помощника", ощущает - часто бессознательно - свое

порабощение и так или иначе бунтует против "него". Этот бунт против

человека, с которым связаны все надежды на безопасность и счастье, создает

новые конфликты. Чтобы не потерять "волшебного помощника", необходимо

подавлять свои мятежные тенденции; но скрытый антагонизм остается и

постоянно угрожает той безопасности, которая и является целью связи.

Если "волшебный помощник" персонифицирован в живом человеке, то рано или

поздно наступает разочарование в нем, поскольку этот человек не оправдал

возлагавшихся на него надежд. Надежды были Иллюзорны с самого начала,

потому разочарование неизбежно: ни один реальный человек не может оправдать

сказочных ожиданий. Это разочарование накладывается на возмущение,

вытекающее из порабощенности, и ведет к новым конфликтам. Иногда они

прекращаются лишь с разрывом; затем обычно следует выбор другого объекта,

от которого вновь ожидается исполнение всех надежд, связанных с "волшебным

помощником". Когда выясняется, что и эта связь была ошибкой, она снова

может быть разорвана - либо человек решает, что "такова жизнь", и

смиряется. Он не понимает при этом, что его крах обусловлен не плохим

выбором "волшебного помощника", а самим стремлением добиться своих целей

путем манипуляций с волшебными силами вместо собственной спонтанной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23