Происхождений цивилизации

дальнейшей дифференциации индивидуализации подразделения умственного

труда в структуре общества. Но индивидуальные методы самоконтроля,

становящиеся достоянием отдельных людей весьма близки по своей природе

феномену самосознания. На обыденном уровне индивидуальный самоконтроль у

человека предполагает развитие у него навыков внутренней речи,

самооценки, умения отличать собственные интересы от коллективных.

Представляется вероятным, что навыки индивидуального самосознания

возникли у деятелей умственного труда именно таким путем. Факты из

истории ранней цивилизации подтверждают такое предположение, поскольку

именно у подразделения умственного труда раннего цивилизованного общества

возникла предметная форма индивидуального самосознания — письмо.

Истоки ближневосточной письменности восходят к началу голоцена. С

этого времени на Ближнем Востоке появляются глиняные фигурки (жетоны,

фишки), которые, в конце концов, распространяются по территории от Малой

Азии до Инда и от Судана до юга Средней Азии. Для этих объектов

предполагалось счетное назначение[104]. Затем Д.Шмандт–Бессера сравнила

жетоны с протошумерскими иероглифами, воспроизводящими контуры жетонов.

Выяснилось, что жетоны символизировали товары (конус с ободком — кувшин

масла, диск с крестом — овца, диск с крестом и чертой-радиусом в одном из

секторов — овцематка, широкоугольный треугольник со штриховкой — пруток

серебра, остроугольный треугольник с пунктуациями — рабыня и т.д.), а

также учитывающие их числительные (веретенообразный жетон — единица,

шарик — десятка и т.д.). Накануне возникновения шумерской иероглифики

жетоны стали помещать в пустотелые глиняные шары — булы, на поверхности

которых стали затем оттискивать сами жетоны. Монолитные булы с оттисками

жетонов превратились в прообразы древнейших глиняных табличек с

протошумерскими иероглифами, воспроизводящими жетоны. Булы с жетонами

служили накладными, сопровождающими партии товаров, символизируемых

жетонами. Широкое распространение жетонов подсказывает существование

глиняного предметного письма — своего рода неолитического эсперанто,

по–видимому, понятного своим носителям независимо от их языковой

принадлежности.

Жетонное предметное письмо отличалось крайней узостью своего

репертуара (товары и цифры) и потому, конечно, не может рассматриваться

как предметная форма самосознания. Тематика протошумерских

иероглифических текстов (позднеурукский период и период Джемдет Насра,

письменные памятники слоя IV В Урука появляются чуть раньше слоя IV А,

датируемого 5470/4765±85 14С) несколько богаче, хотя по–прежнему

ограничивается разными хозяйственными операциями[105]. Шумерская

клинопись, выросшая из иероглифики, датируется временем двадцать второго

(предпоследнего) царя I династии Киша Эн–Менбарагеси (ок. 2615 до н.э.; к

концу того же II раннединастического периода относится архив из

Шуруппака, Фара, Ирак, конца I династии Урука, 2600–2500 до н.э., в

котором, наряду с хозяйственными, имеются тексты социально-политического

значения)[106]. Египетская иероглифика имеет возраст, сопоставимый с

протошумерской письменностью (нулевая династия Египта, ок.

5340–5110/4650–4450 14С), однако генезис египетской письменности известен

хуже, чем шумерской. От нулевой династии Египта дошли надписи

хозяйственного и военно-политического содержания[107].

Шумерская, а затем аккадская клинопись, также как египетская

иероглифика, были системами письма, способными в полном объеме выражать

современные им языковые явления. Правда, формальные особенности этих

письменностей делали передачу языка, по современным представлениям,

несовершенной, но это обстоятельство не имело отношения к тематике

передаваемых сообщений. Между тем содержание шумерских и раннеегипетских

памятников оставалось хозяйственным, культовым или военно-политическим,

что ясно указывает социальный источник происхождения ранней письменности:

это была профессиональная группа умственного труда. О том же

свидетельствует не только авторство ранних текстов, созданных писцами,

представляющими группу умственного труда, но и содержание этих текстов,

отражающих интересы этой группы.

Возникновение самосознания знаменовало собой первый этап

дифференциации подразделения умственного труда, поскольку самосознание,

являясь достоянием отдельных индивидов, показывало распад единого

общественного сознания группы умственного труда. Между тем, как

отмечалось выше (см. гл. II, 2), цивилизация являлась

социально–интегративным феноменом и на все проявления общественной

дифференциации, — будь то материальная или духовная дифференциация, —

реагировала порождением интеграционных предметных или идеальных форм,

способных нейтрализовать последствия общественной дифференциации,

угрожающей целостности социума. Можно было бы ожидать, что цивилизация

выработает предметную форму и для самосознания, отдифференцировавшегося

от единого общественного сознания и стремящегося к дальнейшей еще большей

дифференциации на подгрупповом (наука, история, литература и пр.) и

индивидуальном уровне.

Поскольку самосознание связано с навыками внутренней речи, владеющий

ею человек впервые в истории стал обладателем формы сознания, способной

функционировать вне непосредственных контактов индивидов. Все типы

вторичных общественных структур и связанных с ними вариантов

общественного сознания (анализированных в гл. I,3) рассчитаны на

непосредственные контакты индивидов: жестовая и звуковая речь — на

слушателей, ритуал — на соучастников и т.д. Можно думать, что до

появления индивидуального самосознания ни форм вторичных структур, ни

форм общественного сознания индивидуального назначения не существовало. С

возникновением индивидуального самосознания такая форма появилась.

Самосознание человека может функционировать как при его контакте с

другими индивидами, так и вне этих контактов. В интересах сохранения

целостности своего подразделения умственного труда социум должен был

найти возможность сделать второй вариант функционирования индивидуального

сознания достоянием всех членов подразделения умственного труда. Для

этого индивидуальному сознанию требовалась предметная форма, способная

стать посредником обмена проявлениями индивидуального самосознания у

людей. На наш взгляд, в интересах обмена проявлениями самосознания была

использована протошумерская предметная письменность, которая в

цивилизованную эпоху прошла стремительную эволюцию в клинописное письмо.

Обычно считается, что письменные регистрации являлись записями для

памяти. Но записи для памяти нужны лишь той форме сознания, которая

способна функционировать вне непосредственных контактов индивидов. С

социально–философской точки зрения, эти записи для памяти были важны не

только по прямому назначению (хозяйственный учет и т.д.), но и для того,

чтобы сделать проявления индивидуального самосознания общественным

достоянием, т.е. социальноинтегрировать носителя индивидуального

самосознания.

Таким образом, письменность можно рассматривать как предметную форму

индивидуального самосознания, призванную сделать его проявления

достоянием других членов социума и тем самым обеспечить интеграцию

интеллектуальной деятельности носителей индивидуального самосознания в

рамках соответствующего подразделения вторичной идеологической структуры

общества. Как можно думать, формы проявления индивидуального самосознания

были специфичны для подразделения умственного труда и существовали в

окружении традиционных форм общественного сознания, унаследованных

цивилизацией от предшествующих эпох. Эту культурную преемственность

нельзя объяснять только инертностью идеологических представлений

общества, поскольку она сама нуждается в объяснении.

Цивилизованное общество разделенного труда отличалось от

предшествующего общественного состояния важными признаками

количественного и качественного характера. Прежде всего, общество

разделенного труда располагало формами общественного производства, более

эффективными, чем те, что были присущи первобытному обществу. О том

свидетельствует сам факт появления институциализированных отраслей

несельскохозяйственного производства, представленных различными формами

ремесла, зодчества, горного дела и т.д., а также функционирование

профессиональных групп, занятых в основном распределением произведенных

материальных благ, — купцов и управленческой администрации. Надо сказать,

что четкой грани между подразделениями труда поначалу не существовало,

поскольку, например, в Шумере ремесленники получали за работу, помимо

натуральных выдач, также и земельные наделы[108], которые, впрочем,

необязательно обрабатывали сами. Это обстоятельство объяснялось слабой

развитостью товарно–денежных отношений. Однако значительное количество

шумерских несельскохозяйственных профессий показывает, что достигнутый

уровень сельскохозяйственного производства способен был обеспечивать

существование определенных групп лиц, постоянно не связанных с сельским

хозяйством. Для общества в целом это означало наличие значительного

количества времени, свободного от добычи средств к существованию. Социум

распорядился этим временем двояко. Во–первых, часть людей была изъята из

сельскохозяйственного производства, что повысило в нем занятость;

освобожденные от постоянных сельхозработ лица нашли применение в сфере

ремесла и прочих несельскохозяйственных занятий: в общем, сложилась

типичная картина общества разделенного труда. Во–вторых, цивилизованный

социум занимал остающееся свободным время своих членов различными

коллективными мероприятиями из области вторичных общественных структур. В

этом отношении цивилизованное общество продолжало практику первобытного

общества, в котором свободное время в интересах его социализации

заполнялось различными формами общения непроизводственного характера. В

цивилизованном обществе этого времени в принципе могло быть больше, в

связи с чем требовались более емкие вторичные структуры.

Кроме того, цивилизованное общество не было однородным, а потому его

вторичные структуры должны были, помимо социализации свободного времени,

способствовать консолидации профессиональных групп, что могло вызвать к

жизни некоторые элементы вторичных общественных структур, неизвестных в

первобытности. Однако во всех случаях для социума были предпочтительнее

вторичные структуры традиционного характера. Проще сказать, вторичные

структуры цивилизованного общества должны были быть частью культурного

генеалогического древа, уходящего корнями в первобытность. Попробуем

объяснить необходимость этого обстоятельства.

Представим себе, что дифференциация первичных структур общества,

основанная на специализации технологий, разделении труда и т.д., будет

сопровождаться дифференциацией и вторичных общественных структур, что

выглядит в общем–то логично. Но в этом случае специализированные

вторичные структуры, очевидно, начнут утрачивать способность осуществлять

общесоциальную интеграцию, поскольку области их приложения станут более

частными, специализированными. Этот ход событий не отвечал социально-

интегративным потребностям социума. Следовательно, для вторичных

общественных структур оптимальным было сохранение по возможности своего

прошлого менее дифференцированного состояния, отвечающего задачам

общесоциальной интеграции. Таким образом инертность вторичных

общественных структур, их связь со своим прошлым недифференцированным

состоянием получает социально–философское объяснение.

Как нам известно из примеров с культово–астрономическими центрами

мегалитического общества, с храмовыми центрами убейдского Шумера,

вторичные структуры имели тенденцию к централизации в подобных центрах, а

не к дифференциации сообразно потребностям локальных общин. Можно было бы

ожидать, что в цивилизованном обществе разделенного труда социум будет

сохранять вторичные общественные структуры древнего происхождения,

рассчитанные на менее дифференцированное состояние общества, а потому

способные успешно осуществлять общесоциальную интеграцию более

дифференцированного общества, в данном случае — общества разделенного

труда. Этот случай близко связан с природой сохранения социальной связи в

истории (см. гл. III, 2).

При наследовании цивилизацией вторичных общественных структур

первобытности наблюдались два основных принципа этого наследия.

Во–первых, цивилизованное общество, располагая относительно высокой

производительностью труда и сообразным ему свободным временем, подлежащим

социализации, способно было ассимилировать весь арсенал вторичных

общественных структур, который был присущ первобытности. Во всяком

случае, нам неизвестно таких форм общественного сознания первобытности,

которые бы не были унаследованы ранним цивилизованным обществом в полной

мере или в виде пережитков. Диахронические и синхронические

общечеловеческие черты цивилизации находят объяснение именно здесь. Во-

вторых, цивилизованное общество, унаследовав от первобытности вторичные

структуры, было заинтересованно в сохранении ими архаичного

недифференцированного состояния, рассчитанного на соответствующее менее

дифференцированное состояние общества, а потому оптимально пригодного для

социальной интеграции общества разделенного труда. Существенно, что

появление новых форм общественного сознания, происходящих от древних

архетипов, не сопровождалось вытеснением новыми формами родственных

древних архетипов. Напротив, они продолжали совместное параллельное

сосуществование, умножая тем самым объем вторичных общественных структур,

в чем была заинтересована цивилизация.

Социально-интегративная матрица цивилизации должна была охватывать

любые проявления общественного и индивидуального самосознания.

Цивилизация без особых усилий унаследовала от первобытности древние формы

общественного сознания, взаимоинтегрированные еще в незапамятные времена:

язык, ритуал, календарь, мифология, нравственность, пережитки тотемизма и

магии, погребальный культ, художественное творчество, пережитки фетишизма

и анимизма (нашедшие новую жизнь в цивилизованную эпоху в рамках

религии), музыкальное и танцевальное творчество (см. гл. I, 3). В эпоху

цивилизации к этим формам проявления вторичных общественных структур

добавились некоторые новации, отмеченные печатью социально–интегративных

потребностей цивилизации.

Изобразительное искусство было по происхождению сакральным (во всяком

случае мифологическим), и появление светского искусства в

раннецивилизованное время представляло собой своего рода дупликацию

(удвоение) архетипа изобразительного искусства в виде религиозного и

светского. Сходная дупликация привела к отпочкованию драматического

искусства от архетипов религиозных мистерий и т.д. Нравственные формы

поведения, регламентируя взаимосогласованные и предсказуемые поступки

членов общества, способствовали его интеграции. В первобытном социуме

нравственные нормы были одинаковы для всех его представителей, что

отвечало структурной однородности первобытного общества. В эпоху

разделения труда положение, интересы и имущественные возможности

представителей различных профессиональных групп стали различаться, что не

учитывалось системой общеупотребительных нравственных норм, которые, как

известно из истории классового общества, испытали даже дивергенцию внутри

различных социальных классов. В таких условиях нравственные формы

регуляции человеческих отношений становились недостаточны для успешной

интеграции общества в целом. В этой связи нравственные нормы, понимаемые

лишь как способ взаимного согласования поведения индивидов, испытали

своего рода дупликацию, породив очень близкие себе по задачам правовые

нормы поведения, которые имеют большое сходство с запретительной (но

также и с рекомендательной) составляющей нравственных нормативов.

Правовые нормы поведения не апеллируют к общеупотребительной морали и

представляют собой стереотипы общественных реакций на поведение

индивидов, отклоняющееся от общепринятых норм (обычное право) и норм,

зафиксированных в кодифицированных законах (законодательное право).

Правовые нормы, конечно, не являются эквивалентом нравственных норм,

однако социально–регулятивные задачи тех и других идентичны. С социально-

философской точки зрения, нравственные и правовые нормы преследуют цели

обеспечить целостность социума, выражающуюся в однотипности и

предсказуемости поведения его членов. Поэтому в рамках вторичной

общественной структуры правовые нормы должны рассматриваться как

генетически связанные с нравственными нормами.

Цивилизованный социум, заинтересованный в умножении разновидностей

своих вторичных структур, никогда не отменял их варианты, ставшие

почему–либо недостаточными. Напротив, из старого варианта выводился более

современный новый, который затем продолжал существовать наряду со старым.

По-видимому, с начала ранней цивилизации параллельно с нравственностью

существовало обычное право, которое затем в актуализированной форме было

кодифицировано. Наиболее ранние образцы законодательного права происходят

из Шумера. Имеются изложения модернизированных законов Энметены

(2360–2340 до н.э.) и Уруинимгины (2318–2312 до н.э.; пятый и девятый

цари I династии Лагаша), а также своды законов Ур–Намму (2112–2094/93 до

н.э.) и Шульгира (2093–2046 до н.э.; первый и второй цари III династии

Ура), которые являются древнейшими памятниками писаного права[109].

Судебник Ур–Намму в отдельных положениях выходит за рамки обычных

шумерских норм, что может сигнализировать о проявлении признаков

правового самосознания.

Своеобразным ответвлением того же стереотипа поведения в эпоху ранней

цивилизации явились проявления политической активности. Если мораль и

право регламентировали взаимоотношения индивидов, то стереотипные

проявления политической активности в известной мере регламентировали

взаимоотношения целых социальных образований — государств. Применительно

к ранней цивилизации речь не может еще идти об институциализированной

дипломатии и, тем более, о нормах международного права. Однако то и

другое имело древние предпосылки в отношениях государств, сложившихся еще

в эпоху раннединастического Шумера. Начиная с I династии Киша (ок.

2750–2615 до н.э.) в Шумере сложилась система последовательного

доминирования отдельных городов–государств (округ Киша, Урука и т.д.),

хотя общешумерская царская титулатура появляется лишь при II династии

Урука и Ура (“лугаль Страны, эн Шумера”, 2425–2336 до н.э.). Эта система

складывалась стихийно, но поведение шумерских округ в ее рамках выглядит

достаточно стереотипно. Крупномасштабная политическая история древнего

Египта и, вероятно, Шумера подчинялась определенной политической

закономерности. Отсюда следует, что навыки своей политики египтяне и

шумеры не изобрели: основные направления их политической активности были

подсказаны им естественно–историческим течением событий. Шумеры отражали

свою политическую историю, о чем свидетельствует надпись “Конуса

Энметены” (2360–2340 до н.э.), рассказывающая о взаимоотношениях между

городами Лагаш и Умма в период ок. 2400–2360 до н.э., а также “Царский

список”, составленный при Ур–Намму (2112–2094/93 до н.э.) и вкратце

освещающий основные военно–политические события периода 2900–2112 до н.э.

(впоследствии список был продолжен). В связи с событиями политической

истории у шумеров обнаружились редкие признаки национального

самосознания, направленного против господствовавшего в стране племени

кутиев (ок. 2200–2109 до н.э.), о чем свидетельствует надпись–поэма

Утухенгаля (2116/2111-2109/2104 до н.э., V династия Урука)[110].

Выступление шумеров против кутиев было приурочено к смене у них

правителей, что говорит о способности вести политический расчет, а прием

эламских послов — о каких-то началах дипломатии. Социальное значение

политической активности было двояким: с одной стороны, всякая внешняя

активность консолидировала социум, явившийся ее источником, а с другой —

внешняя активность социума была проявлением его общественно–интегративных

свойств, направленных на консолидацию вокруг него окружающей социальной

среды. Последнее обстоятельство отразилось в политической идеологии

Месопотамии в “имперском” понятии “Царства четырех стран света”

(Нарам–Суэн, 2236–2200 до н.э., четвертый царь династии Аккаде).

Как можно видеть, основные типы вторичных общественных структур и

соответствующих им форм общественного сознания ранней цивилизации, строго

говоря, не были изобретениями цивилизации. Они явились прямыми

продолжениями вторичных общественных структур, присущих первобытному

обществу. При этом надо учитывать следующее обстоятельство. Первобытные

архетипы вторичных общественных структур и соответствующих им форм

сознания в эпоху ранней цивилизации были дуплицированы (удвоены). Древний

вариант архетипа продолжал существование, сохраняя тесную преемственность

со своим первобытным состоянием. Новое ответвление архетипа сохраняло с

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21