Промышленная политика России

сколько-нибудь активной и конструктивной промышленной политики. Между тем

требования рынка неумолимо однозначны – производство приобретает

положительную количественную и качественную динамику только при увеличении

спроса и изменении его структуры, а, значит, субъект осуществления

промышленной политики должен исходить из того, что поддержки заслуживает

лишь тот производитель, в коем заинтересован платежеспособный потребитель.

Коль скоро же соответствующий спрос еще недопустимо мал, государство

должно, прежде всего, содействовать его расширению, а лишь затем идти на

крупномасштабные вложения в производство удовлетворяющих его продуктов и

услуг. В целом же обеспечение совокупного платежеспособного спроса на

внутреннем рынке – центральный пункт промышленной политики.

Второй критерий – наличие конкурентных (мирохозяйственных)

преимуществ того или иного вида производства. Базовыми для нынешней

российской промышленности являются такие преимущества, как дешевизна

исходного сырья, энергии и рабочей силы, минимум затрат экологического

характера, и т.п. Естественно, что в ходе развития индустрии следует

завоевывать новые (или возвращать утраченные прежние) плацдармы –

преимущества более высокого порядка (квалификация специалистов, уровень

менеджмента, уникальность продукции и применяемых технологий). Существенный

признак наличия конкурентных преимуществ в каком-либо звене индустрии –

относительно низкая доля импорта во внутреннем потреблении определенной

продукции.

Третий критерий – рентабельность объектов господдержки, которая

обеспечивает самофинансирование их расширенного воспроизводства и улучшение

качественных параметров производственной базы, применяемых технологий и

самого конечного продукта. Это особенно важно в начальный период

послекризисного возрождения индустрии (т.е. в условиях острейшего

инвестиционного дефицита), однако с оживлением и подъемом производства

расширяется круг предприятий и отраслей, выступающих в роли "дойных коров".

Со временем они появляются не только в ТЭКе или производстве

полуфабрикатов, но и в обрабатывающих отраслях. Это позволяет расширить

масштабы перераспределения финансовых ресурсов (как важнейшего рычага

селективной промышленной политики) без ущерба для воспроизводства

предприятий (отраслей)-доноров.

Четвертый критерий – существенное мультипликативное воздействие

развития избираемого вида производства, "вытягивающее" из кризисных

провалов другие его виды. Желательно, чтобы избранный и поддерживаемый

сектор индустрии обеспечивал значительный и растущий спрос на продукцию и

услуги сопряженных отраслей-поставщиков (сырье, материалы, комплектующие

изделия, оборудование, средства коммуникации), на услуги строителей,

транспортников, научно-исследовательских и конструкторских организаций.

Подъем основного производства и производств технологически с ним

сопряженных, через увеличение объема зарплаты вызывает сопутствующий спрос

в отраслях, работающих на личные и общественные непроизводительные текущее

потребление и накопление. Подобного рода мультипликативные эффекты ведут к

оживлению и развитию народнохозяйственного комплекса в целом.

Пятый (контрольный) критерий – минимизация инфляционных последствий

господдержки предприятий. Понятно, что увеличение затрат государства на

стимулирование индустриального роста (как в прямой форме предоставления

дотаций, налоговых льгот, льготных целевых кредитов, экспортных премий, и

др., так и в форме косвенной – через финансирование обеспечиваемых

государством подготовки и переподготовки кадров, геологоразведочных работ,

развитие НИОКР и элементов производственной инфраструктуры) чревато

нарастанием бюджетного дефицита, налоговыми перегрузками, и т.п. Поэтому

активизация промышленной политики должна сопровождаться адекватными

антиинфляционными мерами.

Охарактеризованные критерии выявления приоритетов господдержки

помогают экономически выверять различные предложения и проекты, отбирать

наиболее рациональные из них. Разумеется, по мере улучшения дел в экономике

степень жесткости применения названных критериев может быть уменьшена (хотя

первый, очевидно, полностью сохранит свою значимость), появятся условия

более широкого задействования критериев и ориентиров, связанных с научно-

техническим прогрессом и с социальными предпочтениями.

Что касается методов промышленной политики, то они весьма

разнообразны и апробированы практикой многих стран, образуя в этом смысле

некий стандартный набор. Представляется, однако, целесообразным

классифицировать данные методы по содержанию (и одновременно по характеру

воздействия на объект). С этой точки зрения напрашивается выделение

следующих четырех позиций.

1. Информационные методы. Первейшая обязанность проводящего

промышленную политику государства – обеспечение субъектов индустриального

развития (и предприятий, и соответствующих органов управления)

систематизированными, обработанными с помощью научно обоснованных методик

данными об окружающей социально-экономической среде, что позволяет этим

субъектам принимать более эффективные решения в производственной (в том

числе инвестиционной и инновационной) и коммерческой сферах деятельности.

Речь идет о наличии доступных широкому кругу пользователей результатов

исследований и прогнозов развития социально-экономической ситуации в

стране, отраслях и регионах (в том числе маркетинговых разработок), о

налаживании системы оказания консалтинговых услуг. Эта прогнозно-

аналитическая и информационная активность государства способна ориентирующе

воздействовать на участников производственно-экономических процессов.

2. Методы макроэкономического регулирования. Они направлены на

формирование необходимой для развития реального производства

общеэкономической среды, прежде всего на достижение финансовой

стабильности, преодоление госбюджетного дефицита и подавление инфляции, на

обеспечение положительного платежного баланса и поддержание устойчивого

(или хотя бы предсказуемо изменяющегося) курса национальной валюты. Речь

идет о макроэкономически фундаменте промышленной политики, о ее

макрообеспечении. Неудача попыток развернуть 1992-1999 гг. в России

действенную промышленную политику во многом обусловлена неустойчивостью на

уровне макроэкономики. Итак, состояние макроэкономической среды – и

определенная предпосылка промышленной политики, и ограничитель в постановке

ее задач, а также применении некоторых ее методов.

3. Ресурсные (затратные) методы. Это наиболее результативные, причем,

как правило, прямого воздействия на индустриальные объекты, методы (их тоже

можно назвать обеспечивающими, ибо они предполагают предоставление рыночным

субъектам воспроизводственных ресурсов для решения задач промышленного

развития). Конкретные формы применения ресурсных методов многообразны.

Прежде всего, они связаны с системой государственных госзаказов и

госзакупок, с адресным субсидированием и кредитованием, формированием и

использованием фондов страхования рисков (инвестиционных, экспортных и

др.), с налоговым льготированием. Индустриальная политика включает в себя

финансовое обеспечение подготовки и переподготовки кадров, равно как и

необходимой иммиграции трудовых ресурсов, части фундаментальных

исследований и НИОКР прикладного характера. Государство может также

полностью или в какой-то мере брать на себя затраты социального характера,

позволяющие смягчить последствия реструктурирования промышленности и

передачи соцобъектов приватизированных предприятий в ведение местных

органов власти.

4. Институциональные методы. Это методы формирования соответствующей

рыночным принципам и задачам промышленной политики правовой и

организационно-экономической среды, утверждения общего для всех субъектов

рынка хозяйственного порядка, т.е. воздействующие не избирательно, а на всю

индустриальную систему в целом. Характер воздействия – регулирующий и

стимулирующий. Реализация институциональных методов не предполагает затрат

ресурсов непосредственно на объекты промышленной политики (отрасли, виды

производства, предприятия, регионы), расходы сопрягаются лишь с проведением

самих организационно-хозяйственных преобразований, на создание

соответствующих институтов рынка и регулирования индустриального развития.

В рассматриваемый класс методов воздействия на индустриальное развитие

входят всякого рода административные приемы и инструменты: квоты, лицензии,

стандарты (требования к качеству товаров и услуг, санитарные нормы,

гарантирующие продовольственную безопасность для человека), экологические

нормативы. Сюда, далее, включаются рычаги хозяйственного законодательства,

в том числе и, прежде всего, обеспечивающие правовое обустройство трудовых

отношений в условиях многоукладности и рынка.

Что касается главных объектов собственно институциональных

преобразований, то решающее значение в период рыночной трансформации

приобретают упорядочение отношений собственности и выработка правил

приватизации государственного имущества. Если приватизационные процессы не

закончены, не доведены до их логического завершения – появления

эффективного собственника, осмысленная промышленная политика вообще

невозможна, ибо она по сути своей воздействует на осознанный экономический

интерес, присущий именно такому собственнику. Занимая и пытаясь расширить

свою нишу на рынке, он не просто стремится к увеличению дохода, а готов

реинвестировать получаемую прибыль для упрочения своих текущих и

перспективных позиций. И потому может стать заинтересованным партнером

государства по реализации приоритетов индустриального развития страны.

Не менее существенная задача применения институциональных методов

промышленной политики – формирование организационно-хозяйственных структур,

необходимых для решения индустриальных задач: всякого рода производственно-

коммерческих объединений, прежде всего на корпоративной основе (концернов,

холдингов, финансово-промышленных групп), особых экономических зон и других

форм объединений производителей и потребителей; создание органов

инфраструктуры рынка, обслуживающих взаимодействие его субъектов Для

индустриального развития особенно важным оказывается формирование рынка

ценных бумаг, придающего капиталу должную мобильность.

Все вышеизложенное характеризует промышленную политику как

стимулирующую экономический рост и структурные изменения в пользу видов

производства, отобранных, прежде всего, по критериям высокого

потенциального спроса на их продукцию и услуги, а также обладания

определенными конкурентными преимуществами на внутреннем и внешнем рынках.

Но применительно к промышленной политике периода рыночной трансформации

экономики существуют, как известно, и проблемы дестимулирования,

дезинвестирования, свертывания тех видов производств, которые не

соответствуют названным рыночным критериям и становятся "избыточными".

Проблемы эти исключительно сложны и остры, особенно в социальном плане, ибо

связаны с потерей доходов занятых в "приговоренных" производствах людей,

безработицей, деквалификацией, падением социального статуса, в былые

времена весьма высокого (достаточно вспомнить формулу "шахтеры – гвардия

труда"). Здесь требуются особое искусство, применение специфического

инструментария.

Таким образом, посредством государственной промышленной политики

осуществляется стимулирующее и дестимулирующее воздействие на

организационно-экономические структуры индустрии, нацеленное на реализацию

национальных интересов страны. Тут используется фактически все то, что

присуще экономической политике в целом (хозяйственное законодательство,

регулирование отношений собственности, антимонопольные меры и поддержка

конкуренции, бюджетно-налоговая, денежно-кредитная и ценовая политика,

регулирование внешнеэкономической деятельности, планирование и разработка

различных целевых программ, и др.). Выработать промышленную политику –

значит, в первую очередь, определить приоритеты, объекты воздействия и

регулирования, процедуры мониторинга и корректировки. Далее из описанного

выше арсенала выбирается то, что отвечает наличным экономическим условиям и

возможностям государственного управления народным хозяйством. При этом

комбинация инструментов промышленной политики должна соответствовать

конкретному этапу рыночной трансформации реального сектора экономики и не

может не меняться по мере смены этапов кризиса, стабилизации,

постстабилизационного восстановления, экономического роста и активной

структурной перестройки, включения страны в процессы мирохозяйственной

глобализации.

1.2.5. Контуры предлагаемой модели промышленной политики России

Индустриальное развитие России сегодня сталкивается с проблемами,

уникальными по составу, остроте и сложности: такого не испытывала ни одна

из стран, переживших кризисы различной природы (циклические, вызванные

послевоенной разрухой или катаклизмами в отдельных сферах – финансовой,

энергетической, продовольственной, и т.п.). Суть этой уникальности,

фиксируемая всеми серьезными исследователями, – беспрецедентно глубокий

спад во всем реальном секторе экономики, усугубленный нарастанием

структурных деформаций и дезинтеграционными тенденциями.

Факты таковы, что к структурным деформациям, доставшимся нам в

наследство от советского периода (речь, прежде всего, идет о гипертрофии

тяжелых отраслей промышленности и ВПК при слабости потребительского

комплекса, о крайней неравномерности технико-технологического уровня

отраслей и серьезном устаревании значительной части основных фондов), после

1991 г. добавились новые, явившиеся результатом избранного варианта

реформирования отношений собственности и пронизанной догматизмом политики

финансовой стабилизации (на основе либерализации цен и жесточайших денежно-

кредитных и бюджетных рестрикций). Они выразились в дальнейшем утяжелении

структуры промышленности и экспорта (в пользу топливно-энергетического

сырьевого и металлургического комплексов). Еще больше ослаб потребительский

сектор (мизерными стали объемы производства отечественной легкой

промышленности, товаров длительного пользования; под давлением импорта

возникла угроза продовольственной безопасности страны. Старение фондов

вошло в фазу перманентного генерирования угроз производственных аварий

техногенных катастроф.

Что касается дезинтеграции народнохозяйственного комплекса,

разорвавшей целостность воспроизводственного процесса, то она выразилась,

во-первых, в отрыве реального сектора от сектора финансового; последний

стал замкнутым, самодостаточным и спекулятивно работающим на самого себя,

втягивающим и почти не отдающим в окружающую среду (за исключением "дальне-

зарубежной") финансовые ресурсы. Во-вторых, обособился экспортный сектор

(прежде всего ТЭК), развивающийся за счет валютной выручки и слабо

связанный в воспроизводственном плане с другими звеньями реального сектора.

В-третьих, довольно замкнуто функционируют отрасли, ориентированные на

характеризуемый спадом платежеспособного спроса и чрезвычайно слабо

монетизированный внутренний рынок и потому угасающие.

Отсюда и исходные императивы необходимой России промышленной

политики: не только преодоление спада общественного производства, но и, что

еще более сложно, осуществление глубокой перестройки его структуры и

восстановление единства воспроизводственного процесса.

Препятствием для проведения активной и результативной промышленной

политики выступает незавершенность процесса финансовой стабилизации как ее

базовой предпосылки. Наметившаяся было антиинфляционная стабилизация (в

1996-1997 гг.) и поддержание сравнительной устойчивости рубля в отношении

доллара (фактически завышенного курса) оказались эпизодами, вошедшими в

историю после финансового кризиса осени 1998 г. с разовой четырехкратной

девальвацией рубля и новым повышением цен. Правда, девальвация

простимулировала экспорт и ограничила импорт, оказавшись в этом смысле

благоприятным для отечественной промышленности фактором. Однако его

действие, как уже отмечалось в литературе, недолговременно[29].

Развертывание активной промышленной политики существенно затруднено

ухудшающимся финансовым положением государства и предприятий.

Продолжающийся бюджетный кризис на нынешней стадии (после секвестрирования

социально-культурных расходов) определяется прежде всего обязательствами по

обслуживанию государственного долга, наращивание которого в последние годы

служило средством преодоления текущей инфляции. В 1999 г. для погашения

обязательств перед МВФ, помимо предоставленного им на эти цели кредита,

потребуется 2,5 млрд. долл. (более десятой части госбюджета).

Неудивительно, что в народном хозяйстве нет инвестиционных ресурсов. Норма

валового накопления основного капитала снизилась с 29 % ВВП в конце 80-х

годов до 9-10 % в последние годы (в сопоставимых ценах) – при том, что и

сам ВВП уменьшился примерно наполовину. Государственный бюджет за последние

годы перестал быть орудием инвестиционной политики.

Хозяйствующие субъекты понесли очередной значительный финансовый урон

как в результате обесценения их оборотных фондов при взлете цен после

августа 1998 г., так и вследствие дефолта по ГКО, в которые были вложены

временно свободные средства многих предприятий.

Исключительно опасно для ближайших перспектив развития промышленности

и снижение покупательной способности населения. К середине 1999 г. реальные

доходы граждан сократились более чем на 60 % в сравнении с соответствующим

периодом предшествующего года.

Трудности в осуществлении эффективной промышленной политики

проистекают также из того, что за восемь лет так называемых радикальных

экономических реформ полноценно не решена ни одна значимая проблема

институциональной трансформации. Не завершено преобразование отношений

собственности, а предприятия, формально получившие новый экономический

статус, в своем подавляющем большинстве слабо отвечают требованиям рыночных

отношений. Даже оглушительные, казалось бы, успехи в утверждении таких

важнейших институтов, как двухуровневая банковская система с

многочисленными коммерческими банками и рынок ценных бумаг, оказались

эфемерными: финансовый кризис осени 1998г. разрушил и то, и другое, и ныне

они находятся в фазе реанимации. Дестабилизирующе действует на

воспроизводственные процессы налоговая система, в которой постоянно

происходят перемены, но не решаются ключевые вопросы распределения функций

между уровнями управления (федеральным, субфедеральным и муниципальным).

Преимущественно декларативной остается забота государства о малом бизнесе,

ее поддержка реально ощутима лишь в нескольких регионах России.

Резко ослабли управленческие функции государства. Примерно с 1995 г.

правительственные структуры, похоже, бесповоротно сосредоточили свои усилия

на решении текущих проблем, перейдя в режим "пожарной команды" и до предела

минимизировав на деле свои стратегические реформационные амбиции.

В общем, промышленную (как и в целом экономическую) политику придется

формировать применительно к условиям продолжающегося кризиса (с теми или

иными элементами стабилизации), при весьма ограниченных инвестиционных

ресурсах и незавершенности становления инфраструктуры рынка. Поэтому в

предстоящий период следует делать акцент на отмечавшихся выше

информационном и общесистемных – институциональном и макроэкономическом –

компонентах промышленной политики. Крайне важно укрепить рыночные институты

и направить их активность на реальный сектор. Это касается банков и других

финансовых учреждений, способных в перспективе выйти на долгосрочное

кредитование промышленного развития, а также рынок ценных бумаг (прежде

всего корпоративных); нужно продолжить линию на формирование корпоративных

структур, эффективных в плане развития производства, инноваций и

менеджмента, экспансии на внутреннем и внешнем рынках (холдингов,

консорциумов, финансово-промышленных групп, и т.п.)[30].

При совершенствовании правовых и хозяйственных условий привлечения

иностранных инвестиций следовало бы сделать упор на стимулирование прямых

производственных вложений. Пора, наконец, решить назревшие проблемы,

консервация которых блокирует активность инвесторов нерезидентов;

государство, в частности, должно взять на себя обязательство не ухудшать

налоговый режим предприятий в период реализации инвестиционных проектов.

Необходимо также быстрее перейти на международные стандарты бухучета,

обеспечивающие должную прозрачность финансового состояния наших предприятий

для зарубежных инвесторов, да и для российских налоговых органов.

В то же время при выработке правил и кодексов хозяйственного

поведения надлежит выстроить гибкую систему защиты национального

производителя от торговой экспансии зарубежных фирм. Протекционизм, которым

до сих пор слабо пользовались российские власти, предполагает применение

тарифных мер, а также расширение набора мер нетарифного характера путем

задействования четких и жестких требований по качеству и техническому

совершенству поставляемых товаров, по их санитарному состоянию и

экологической безопасности, по условиям поставок[31].

В макроэкономическом аспекте целесообразной представляется, прежде

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11