Формирование механизмов рыночной конкуренции

возникает вопрос, приведет ли штраф к тому, что монополия увеличит

производство. Попытаемся ответить на него. Хотя можно опираться на рисунок

3.1.1. выделим его среднюю часть (3.1.1. б)) в отдельный рисунок 3.2.1.

Снова имеем определенные значения показателей интенсивности производства,

непосредственно связанные с интенсивностью использования производственных

мощностей. Это:

Qmin - минимальный уровень производства, при котором оно возможно и при

котором имеет место нулевая прибыль;

Qп - интенсивность производства, соответствующая максимальному значению

прибыли;

Qo - интенсивность производства, соответствующая максимальному обороту

или максимальной валовой выручки;

Qmax - максимальная интенсивность производства, при которой

обеспечивается неотрицательная прибыль.

Рисунок 3.2.1. добавляет еще одну мощность - Qi. Это предельная

мощность рассматриваемого i-го звена. На рисунке 3.2.1. а) показана

ситуация большой избыточности мощности, то есть когда звено может

производить продукцию даже в случае ее невозможной реализации. Кстати, это

та ситуация, когда имеет смысл рассматривать вопрос о физическом

разукрупнении производств. На рис. 3.2.1. б) избыточность потенциальных

мощностей меньшая, но и возможности воздействия на монополию меньшие.

Итак, попытаемся ответить на вопрос, приведут ли штрафные санкции,

налагаемые на монополию, к тому, что она увеличит выпуск продукции по

сравнению с уровнем Qп. Чтобы ответить на него, попытаемся вообще оценить

действие налогов или штрафных акций на решения, принимаемые руководством

монополии. Ясно, что санкции можно рассматривать как дополнительные

издержки производства. Это наглядно показано на рис. 3.2.1. б) пунктирной

линией, расположенной над основной линией затрат. Конечно, рост затрат

вызывает сдвиг минимального уровня производства Qmin вправо, а максимальный

уровень Qmax, наоборот, влево. Однако точка максимальной прибыли Qп

остается той же самой. Таким образом, если применять штрафную санкцию к

монопольному производителю, то, вообще говоря, у нас нет оснований

предполагать, что масштаб производства будет увеличен.

Второй вопрос заключается в том, чтобы определить объем штрафных

санкций, то есть определить ту величину штрафа, которая ожидает монополиста

за то, что он не до конца использует свои производственные мощности.

Очевидно, что было бы неправомочно изъять всю прибыль. Поэтому на первый

взгляд представляется очевидным построить штрафные санкции таким образом,

чтобы оставшаяся прибыль обеспечивала бы производителю необходимый средний

уровень рентабельности. Пусть Пmax - максимальная прибыль, соответствующая

уровню производства Qп. Обозначим величину монопольного штрафа Sм. Тогда ее

естественно определить из соотношения: (Пmax - Sм) / Км = q , где

Км - стоимость основных производственных фондов, составляющих i-ое

монопольное звено графов 2.2.5.;

q - средняя норма рентабельности, соответствующая усредненной

процентной ставке.

Отсюда, Sм = Пmax - Км * q.

Однако, как нетрудно видеть, подобная штрафная санкция стимулирует

производство как раз к тому, чтобы оно оставалось на уровне Qп, то есть

обеспечивало бы максимальную прибыль. В самом деле, если бы производитель

решил выпускать меньше или больше продукции, его прибыль, как видно из

рисунка 3.2.2. и 3.2.1. была бы меньшей, в то время как штрафная санкция

постоянна.

Если механизм штрафных санкций построить в зависимости от прибыли

производителя, то формула наказания будет иметь вид: Sм = П(Q) - Км * q. В

этом случае производитель (монополист) выбирает уровень производства Q

таким образом, чтобы штрафная санкция была равна нулю. При этом величина

его прибыли соответствует средней норме рентабельности. Однако и эта

формула не является стимулирующей. Как видно из тех же рисунков, действие

такого рода санкции будет направлять производство не в сторону его роста,

а, наоборот, в сторону его уменьшения относительно уровня Qп. В самом деле,

если уж приходится платить за сверхприбыль, то лучше сделать это в условиях

меньшей загрузки производства, а следовательно, и меньшего риска и забот.

Все равно, прибыль, соответствующая заданной норме рентабельности будет

гарантирована. Следовательно, для того, чтобы привести в целенаправленное

действие штрафной механизм, следует лишить его симметрии. Это, конечно,

усложняет формулу, но, по видимому, другого пути нет.

Итак, необходимо поставить барьеры на пути снижения производства ниже

уровня Qп. И, напротив, создать стимул для его роста. Если не простым, то

доступным решением является такая формула штрафных санкций, которая

связывала бы их с величиной загрузки производственных мощностей. Можно

предложить следующую зависимость:

Sм = [1 + r*(Qн - Q]*(П(Q) - Км*q) и Sм ( 0 (3.2.1.)

В этой формуле:

Sм - размер штрафной санкции за монопольную прибыль;

Qн - масштаб производства данного монопольного звена, соответствующий

некоторой усредненной норме прибыли или величине средней годовой процентной

ставке;

Q - уровень (интенсивность) производства, выбираемая монополистом,

которая определяет цену продукции Р(Q);

Км - стоимость основных производственных фондов для данного

технологического преобразователя;

q - средняя норма рентабельности или средний уровень годовой процентной

ставки;

r - регулирующий коэффициент или коэффициент стимулирования.

Для данной формулы характерно следующее. Она, конечно, стимулирует

производство до уровня Qн, при котором величина прибыли, получаемая

монополистом равна Км*q, В этом случае штраф Sм равен 0. Во всех остальных

случаях штраф положительный, однако он уменьшается, по мере того, как

интенсивность производства приближается к уровню, соответствующему средней

норме прибыли. Если Q > Qн, то штраф так же равен 0, о чем говорит второе

условие формулы 3.2.1. При такого рода стимулировании монополист не может

рассчитывать на прибыль, большую, чем Км*q, но он ее обязательно получит,

если пожелает обеспечить уровень производства Qн.

Особое значение в этой формуле придается коэффициенту стимулирования r.

Чем он больше, тем больше штрафная санкция за то, что производство

осуществляется ниже уровня Qн. Это следует рассматривать и как достоинство,

и как недостаток представленной формулы. В условиях, когда трудно

обеспечить высокую точность представленных выше закономерностей, вряд ли

следует принимать высокие значения r.

Представленное направление экономической борьбы с монопольными

производителями показывает, в принципе, принципиальную возможность выбора и

реализации той или иной антимонопольной политики. Конечно, такого рода

направление требует, по крайней мере, формального экономического

обоснования, к которому обратимся далее. Для научного подхода очень важно

решить вопрос, в какой степени та или иная антимонопольная политика

выступает как стимулирующая политика, а не как фискальная. С этой точки

зрения и следует оценивать выбор в этом плане. Например, представленная

формула 3.2.1., хотя и фискальная по сути, тем не менее она гарантирует

нулевую санкцию в случае, когда уровень производства устанавливается на

уровне, соответствующем средней норме прибыли. То есть ее стимулирующая

роль очевидна. Однако совсем неочевидно, что эта санкция является наилучшей

с точки зрения развития данной производственной структурной единицы. Кроме

того, по отношению к производителю, в данном случае монополисту, подобные

действия могут рассматриваться явно как фискальные. И эта точка зрения

будет справедлива до тех пор, пока не станет ясно, куда направляется

изъятая сверхприбыль. Формула 3.2.1. на это вопрос не отвечает. Между тем

производитель вправе возразит на санкцию, заявив, что данную сверхприбыль

он использовал бы с большей эффективностью. Заметим, что эта проблема до

сих пор во всем мире является дискуссионной и, по существу, нерешенной. В

связи с этим, попытаемся показать, что использование сверхприбыли монополий

может быть направлено на повышение производительности системы

«производитель - потребитель». Это положение приобретает очень важное

значение, когда речь идет об отечественном потребителе с его, в общем,

ограниченными финансовыми возможностями, а следовательно, очень болезненно

реагирующем на изменения цен продукции, в особенности той, которая

относится к более прогрессивной и еще не освоенной в потреблении. Поэтому

представляется целесообразным направить ожидаемые или реальные сверхприбыли

монопольных производителей в потребительскую сферу, осуществляя ту или иную

маркетинговую политику.

Вновь возвратимся к функции спроса, например той, что представлена на

рис. 3.2.1. в). Очевидно, что жирная оценочная линия, круто спускающаяся

вниз, по мере роста продукции, поставляемой на рынок со стороны

монопольного производителя, говорит о том, что потребитель желает

приобретать дополнительную единицу продукции только при условии резкого

снижения ее цены. В литературе такая продукция относится к группе

высокоэластичной. Для монопольного производителя такое поведение

потребителя, в принципе нежелательно, если имеются мощности, способные

произвести дополнительную продукцию. Напомним, что максимум прибыли (см.

Рис. 3.2.1.а) и б)) не обеспечивает полную загрузку мощностей. Поэтому и

для производителя, и для потребителя было бы желательно, если бы функция

спроса имела бы меньший угол наклона к оси Q, как это показано на рис.

3.2.1.в) пунктирной линией. Это означает, что потребители в меньшей степени

реагируют на изменение цены товара, то есть он становится менее эластичным.

Что дает это производителю? Это обеспечивает ему, во-первых, сдвиг

максимума функции оборота вправо. А во-вторых, в большинстве случаев, и

рост прибыли. Докажем это утверждение.

На рис. 3.2.1.в) показана неэластичная (жирная) и более эластичная

функции спроса (пунктирная линия). Предположим, что эти функции есть прямые

(линейные). Конечно, принятие линейной функции сделано как для большей

наглядности, так и для простоты доказательства. Учитывая невысокую точность

возможной оценки этих функций, о чем уже говорилось, допущение о линейности

представляется оправданным. Уравнения этих функций имеют вид:

Р1 = А - (1*Q

и Р2 = А - (2*Q

где (1 и (2 - угловые коэффициенты наклона функции спроса относительно

оси Q, а константа «А» есть формальный параметр функций спроса (см. Рис.

3.2.1. а) и б).

Как видно, по абсолютной величине, (1 > (2, что говорит о том, что

первая функция менее эластична, чем вторая. Рассмотрим теперь функцию

оборота V(Q) = P*Q. Имеем:

Р*Q = (A - (1*Q)*Q = A*Q - (1*Q**2.

Поскольку ищется максимум оборота, то следует полученное выражение

продифференцировать по Q, и полученное выражение приравнять нулю. Так и

делаем:

А - 2(1*Q =0, откуда получаем значение Qo1, определенное нами выше, как

интенсивность производства, соответствующая максимальному валовому обороту:

Qo1 = A/2(1

Аналогично, для второй функции, применяя те же процедуры, получаем:

Qo2 = A/2(2

Из соотношений (1 и (2 следует, что Qo2 > Qo1, что и означает, что

максимум оборота сдвигается вправо, то есть в сторону большей загрузки

производственных мощностей (см. Рис. 3.2.1. г). Таким образом, политика,

направленная на уменьшение эластичности спроса у потребителя сдвигает

максимум функции оборота вправо, а значит туда же сдвигается и максимум

функции прибыли Qп. Еще раз подчеркнем, что это не совсем строгое

утверждение, потому что в нем не учитывается функция издержек. Но, если

принять эту функцию возрастающую линейно, то наше утверждение становится

вполне строгим.

Остается показать, что прибыль и оборот для более эластичной функции

спроса являются большими. Определим сначала цену продукции, соответствующей

максимальному обороту. Сделаем это для Qo1, а затем обобщим и для второй

функции. Итак,

Р1 = А - (1* А/2(1 = А/2.

Величина «А» показана на рис. 3.2.1. в). Она, как видно, является общей

как для 1 - ой, так и для 2 - ой функции. Следовательно, и для второй

функции Р2 = А/2. Это означает, что цена соответствующая максимальному

обороту, будет для обеих функций одной и той же. А поскольку Qo2 > Qo1, то

Vmax1 = A/2*Qo1 < Vmax2 = A/2*Qo2.

Более того, достаточно просто определить величину прироста оборота. Для

этого вместо Qo1 и Qo2 следует подставить их значения, полученные ранее.

Имеем:

Vmax2 - Vmax1 = A/2*A/2(2 - A/2*A/2(1 =

=A/4(2 - A/4(1 = A/4(1/(2 - 1/(1) (3.2.2.)

Полученные результаты позволяют перейти к анализу и оценке

экономической эффективности мероприятий, связанных с антимонопольной

политикой, а в общем случае и с проблемой формирования нормативного

структурного преобразования.

3 Оценка экономической эффективности вариантов антимонопольной политики и

разработок по формированию единичных структурных преобразований.

Задача, которая логически вытекает из предыдущего анализа, состоит в

том, чтобы дать обоснование той или иной антимонопольной политике и дать

экономическую оценку целесообразности подхода, основанного на формировании

единичных структурных преобразованиях.

Стоит еще раз отметить, что если подходить к проблеме строго, то

приходится столкнуться с отсутствием точной информации. Поэтому все

дальнейшие наши рассуждения и выводы могут базироваться только на оценочных

показателях. Поэтому будем предполагать, что для нас задана функция спроса,

то есть известны параметры «А» и (1 этой линейной функции. Это означает,

что известна и величина Qo1 и естественно предположить, что имеет место

сильное неравенство Qi > Qo1, то есть имеется значительный запас мощностей,

которые монополисту не выгодно использовать. Естественно тогда применить

штрафные санкции с тем, чтобы заставить монополиста полнее использовать

имеющиеся у него производственные возможности. Уже отмечалось, что такого

рода санкции нежелательны или, если они осуществляются, то они должны

носить не фискальный характер, а стимулирующий. Это означает, что штрафная

сумма Sм должна быть использована для повышения эффективности

рассматриваемой нормативной производственной структуры. Достигнуть этого

можно за счет реализации определенной маркетинговой политики, направленной

на то, чтобы сделать существующую функцию спроса менее эластичной, то есть

более пологой к оси Q (см. Рис.3.2.1.в). Сразу возникает вопрос, какова

стоимость тех мероприятий, которые призваны сделать поведение потребителей

менее реагирующих на изменения цены целевого продукта. Для этого, прежде

всего, необходимо определить составные элементы такого рода маркетинговой

политики.

Естественно начинать с рекламы. Затраты на рекламу, в особенности,

когда речь идет о новом целевом продукте могут быть весьма значительны.

Если монопольное звено является первым в указанных выше графах, то,

вероятней всего, само руководство будет осуществлять рекламные затраты.

Если же i - ое звено является промежуточным, то вероятней всего, оно не

будет участвовать в рекламной политике и тогда тогда часть суммы Sм должно

быть использовано на рекламные затраты.

Другим направлением, достаточно важным в маркетинговой политике,

является то, которое связано с исследованиями, направленными на изучение

характеристик потребителей. В чем тут основная задача. Дело в том, что

различные потребители различаются по своей рыночной или финансовой

устойчивости. Одни имеют прочные позиции, стремятся к расширению рынков

сбыта продукции и, естественно, готовы в большей степени идти на риск и

затраты, связанные с приобретением новых материалов или продукции. Они, в

принципе, готовы заплатить и большую цену. Но существуют и другие

потребители, чье финансовое состояние менее устойчиво, а соответственно и

кредитные возможности ограничены. Руководство таких фирм, естественно,

будет очень сильно реагировать на цены целевого продукта. Они и будут, в

значительной степени, определять крутизну функции спроса. Именно по

отношению к этим потребителям следует применять различного рода затраты по

их поддержке. Эти затраты составляют следующую группу.

Стимулирующие или поддерживающие затраты. К такого рода затратам,

например, можно отнести следующие:

. Гарантийные затраты. Это затраты, улучшающие гарантийные формы

обслуживания потребителей, например, увеличение срока гарантийного

обслуживания, упрощенные процедуры замены изделий, или узлов, или

материалов, гарантийные обязательства в помощи при эксплуатации и

т.д.

. Затраты, связанные с более гибкой ценовой политикой, например,

ценовые скидки для соответствующих групп потребителей, естественно,

неустойчивых.

. Затраты, связанные с рассрочкой платежей для отдельных потребителей.

Естественно предположить, что все эти затратные мероприятия по

формированию рынка сделает поведение потребителей менее реагирующими на

изменение цен. Это, конечно, приведет к тому, что кривая спроса станет

более пологой, а сама функция спроса менее эластичной.

Теперь можно переходить к аналитическим расчетам. Нас должны

интересовать два момента: во-первых, каково должно быть значение (2, то

есть угла наклона новой, менее эластичной функции спроса и каковы должны

быть затраты, чтобы функцию Р1(Q) превратить в функцию Р2(Q). Вспомним, что

Qн = А/2(2, (3.3.1.)

где Qн - интенсивность производства монопольного производителя,

соответствующая средней норме прибыли (или среднему уровню процентной

ставки). Отсюда имеем:

(2 = 2Qн/А (3.3.2.)

Соответственно, ожидаемый прирост оборота (валовой выручки)определится

как

(V = А/4*(А/2Qн - 1/(1) (3.3.3.)

Сделаем переход от прироста оборота к приросту прибыли. Отказавшись от

точных расчетов, можно утверждать, что прирост оборота и прирост прибыли

мало отличаются друг от друга. Этот коэффициент отличия можно ввести,

обозначив его ( со значением от0,92 - 0,96, то есть

(П = (((V = A(((4(A/2Qн - 1/(1)

Естественно, возникает вопрос, а какова реальная прибыль, которую

получит монополист. Поскольку штрафная санкция гарантирует прибыль на

уровне средней, ожидаемая прибыль монополиста равна:

П = Км(q + (П = Км(q + A((((((A/2Qн - 1/(() (3.3.4.)

С другой стороны, поскольку речь идет о новой функции спроса,

максимальный оборот для монополиста будет равен:

V2 = A/4(2

а прибыль соответственно:

П2 = А((((((

В общем случае П2 ( Км(q или П2 < Км(q. В последнем случае для

монополиста выгоднее заплатить штраф за сверхприбыль.

Нам остается решить вопрос, касающийся издержек маркетинговой политики.

В соответствии с логикой рассуждений, эти издержки зависят от того,

насколько требуется изменить функцию спроса. Более строго, с учетом

принятых обозначений, издержки зависят от величины ((, которая равна

(( ( (( ( ((

Если обозначить издержки на маркетинговую политику Smar, то Smar = f

(((). Все, что в настоящий момент можно сказать относительно этой функции,

это то, что она является возрастающей относительно ((. Характер же этого

роста определяется экономическими соображениями. На рисунке 3.3.1. показаны

возможные функции роста маркетинговых затрат.

а) б) в)

Рис. 3.3.1. Зависимости издержек на маркетинговую политику от прироста ((

Линейная функция отражает пропорциональность издержек, приходящихся на

единицу прироста аргумента ((. Можно сказать иначе: зависимость,

представленная на рис. 3.3.1. а) отражает издержки по маркетингу,

приходящиеся на единицу уменьшения эластичности спроса. Иначе говоря, это

ответ на вопрос, сколько стоит одна единица уменьшенной эластичности

функции спроса. Очевидно, что угол наклона этой прямой к оси ((, точнее

тангенс угла наклона представляют издержки на единицу отрицательного

прироста эластичности.

На рис. 3.3.1.б) показана кривая, характеризующая замедление роста

затрат, а на рис. 3.3.1. в), наоборот, ускоренный рост затрат, приходящийся

на единицу эластичности функции спроса. Последний вид функции

представляется, вообще говоря, более обоснованным, потому что при высокой

эластичности дешевле перейти на более низкий уровень, чем при низкой

эластичности. Общий же вид функции Smar((() можно представить одной

формулой:

Smar = g(((()**( (3.3.5.)

где g - усредненные маркетинговые затраты, приходящиеся на единицу

уменьшения эластичности. Если ( = 1, то имеет место линейная функция. Если

(( 1, то имеет место функция 3.3.1. б). Наконец, если (( 1, то имеет место

функция с возрастающими затратами.

Возникает вопрос, каким образом следует оценивать параметры данной

функции. Конечно, как и ранее, говорить о точности здесь не приходится.

Желательно, естественно, иметь какие - то статистические данные. Но к

сожалению для нашей страны рассматриваемые проблемы новы, а мировых

аналогов найти вряд ли возможно. Поэтому приходится рассматривать параметры

функции (3.3.5.) как приблизительные оценки, которые, в принципе можно

получить экспертным путем.

Представленные зависимости предыдущего и этого параграфа позволяют

привести в систему те направления организационно-экономических

преобразований, которые связанны с антимонопольной политикой. На рис.

3.3.2. показана классификационная схема вариантов антимонопольной политики,

а в таблице 3.3.1. дается анализ каждого такого варианта. Анализ

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9