Фондовый рынок

Первый тип по своим основным чертам приближается к модели

чистой конкуренции. Операции на нем производятся большим чис-

лом независимых фирм, которые предлагают идентичные ценные

бумаги одних и тех же эмитентов. Поэтому неценовая конкурен-

ция, делающая упор в различие качества услуг, рекламу или

стимулирование сбыта, в данном сегменте фондового рынка от-

сутствует. У финансового посредника нет возможности контроли-

ровать цены и продавать ценные бумаги по завышенным ценам,

так как его конкуренты в состоянии оказать те же самые услуги

дешевле.

Еще одна особенность данной модели связана с тем, что но-

вые фирмы могут относительно свободно входить в эту сферу

бизнеса, а уже существующие - покидать ее. Как показывает

практика, условия для получения соответствующих лицензий Мин-

фина не являются серьезным препятствием. По крайней мере,

все, кто намеревался заняться этим видом деятельнотси, нас-

колько известно, свои желания осуществили без каких-либо

проблем. Технология финансового посредничества не требует и

специализированного оборудования, которое было бы трудно

приобрести или продать, если фирма намерена прекратить опера-

ции.

Второй тип рынка услуг финпосредников достаточно удачно

вписывается в рамки модели монополистической конкуренции, в

которую они вступают в ходе привлечения приватизационных

средств населения. Именно в этой сфере услуги по совместному

инвестированию привлекаемых приватсредств во многих случаях

приобретают реальные (или мнимые) отличия. Отсюда - разверты-

вание не только ценовой, но и неценовой конкуренции, включаю-

щей агрессивную рекламу с акцентом на известность и ста-

бильность учредителей, удобства в оформлении "ваучеров" и

т.п. Существенно более жесткими, чем в Минфине, являются и

условия получения лицензий Фонда госимущества, что является

еще доним признаком рынка монополистической конкуренции.

Различные типы рынков определяют и различную долго- и крат-

косрочную стратегию финансовых посредников, и соответствен-

но, различные меры государственного регулирования. Так, в ус-

ловиях монополистической конкуренции, затраты фирм на пред-

оставление услуг оказываются выше, чем это свойственно для

чистой конкуренции. Одна из причин - неполное использование

ресурсов фирмы в условиях сильной конкуренции за привлечение

"ваучеров" населения. Цена этих услуг соответственно повы-

шается, но в качестве компенсации за повышение цены клиенты

финпосредников могут пользоваться весьма широким спектром ус-

луг.

РАЗДЕЛ 2. АНАЛИЗ И СТАТИСТИКА РЫНКА ЦЕННЫХ

БУМАГ В УКРАИНЕ.

Состояние рынка ценных бумаг в отраслевой структуре эконо-

мики на конец 1992 года представлено и таблице 5.

’ Ў«Ёж 5 .

ЋЃЋђЋ’ –…ЌЌ›• Ѓ“ЊЂѓ ЏЋ Ћ’ђЂ‘‹џЊ ќЉЋЌЋЊ^Љ^ ЌЂ 1.01.93 Ј.

ЪДДДДДДДДДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДї

і іЋЎ®а®в ­ і“¤Ґ«м­л© іЋЎ®а®в ­ і“¤Ґ«м­л© і

і і1.01.92, іўҐб ў ®Ў®-і 1.01.93,іўҐб ў ®Ў®-і

і і¬«­.ЄаЎ іа®вҐ, % і¬«­.ЄаЎ іа®вҐ, % і

ГДДДДДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДДЕДДДДДДДДДДґ

іЏа®¬ышленность ¦ 2644,1 ¦ 22,1 ¦ 5425,1 ¦ 20,43 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Сельское хозяйство¦ 1015,5 ¦ 8,4 ¦ 3250,5 ¦ 12,24 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Транспорт ¦ 114,9 ¦ 0,9 ¦ 195,1 ¦ 0,73 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Связь ¦ 1,8 ¦ 0,01 ¦ 17,8 ¦ 0,06 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Строительство ¦ 243,8 ¦ 2,0 ¦ 477,4 ¦ 1,79 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Торговля и обще- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ственное питание ¦ 175,2 ¦ 1,4 ¦ 917,9 ¦ 3,45 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Снабжение и сбыт ¦ 17,4 ¦ 0,1 ¦ 110,2 ¦ 0,41 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Заготовки ¦ 7,4 ¦ 0,06 ¦ 85,2 ¦ 0,32 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Жилищно-коммуналь-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ное хозяйство ¦ 22,7 ¦ 0,1 ¦ 44,1 ¦ 0,16 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Информ.-вычислите-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦льное обслуживание¦ 1,9 ¦ 0,01 ¦ 3,8 ¦ 0,01 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Наука и научное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦обслуживание ¦ 110,9 ¦ 0,9 ¦ 132,3 ¦ 0,40 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Бытовое обслужива-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ние населения ¦ 516,3 ¦ 4,3 ¦ 288,2 ¦ 1,08 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Банковская деяте- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦льность ¦ 6293,0 ¦ 52,6 ¦14815,1 ¦ 55,79 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦Другие виды деяте-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦льности ¦ 784,3 ¦ 6,5 ¦ 791,1 ¦ 2,97 ¦

+------------------+----------+----------+---------+----------+

¦ВСЕГО ¦11949,2 ¦ 100,0% ¦26553,7 ¦ 100,0% ¦

L------------------+----------+----------+---------+-----------

Уверенно и агрессивно в 1991 году возглавили борьбу за ин-

весторов банковские учреждения - из общего оборота ценных бу-

маг в 11949,2 млн. крб. они захватили 52 % рынка. В тройку

лидеров вошли также эмитенты из промышленности - 22 %,

сельского хозяйства - 8 %. Следующая тройка представляла та-

кие отрасли как бытовое обслуживание - 4 %, строительная ин-

дустрия - 2 % и торговля - 1,4 %. Активность остальных отрас-

лей в этой области не превышала 1 %.

Эти данные со всей очевидностью характеризуют значи-

тельное развитие банковского бизнеса, который в прошлом был

полностью государственным. Новые экономические отношения пот-

ребовали развития финансовой и прежде всего банковской ин-

фраструктуры. Значительная доля участия промышленных пред-

приятий в фондовых операциях также говорит о развитии новых

форм хозяйствования в этой отрасли. Общий оборот рынка цен-

ных бумаг в абсолютном выражении в 1992 году увеличился бо-

лее чем в два раза.

Неоспоримое лидерство на фондовом рынке в конце 1992 года

продолжали удерживать банковские институты даже с некоторым

увеличинием доли рыека до 55,79 % всех ценных бумаг, что сос-

тавило 14815,1 млн. крб. Затем следовали промышленные пред-

приятия, но несколько сдавшие свои позиции до 20,43 % (5425,1

млн.крб.) и предприятия сельскохозяйственной отрасли с увели-

чением до 12,24 % (3250,5 млн.крб.). Несколько укрепила свои

позиции на рынке торговля, увеличив свою долю до 3,4 % , а

строительство и бытовое обслуживание уменьшили свой сегмент

до 1,79 % и 1,08 % соответственно. Остальные отрасли по-преж-

нему значительно отставали и их доли в обороте ценных бумаг

не превышали одного процента.

Рассмотрим региональную картину рынка ценных бумаг в 1991

году: из данных таблицы 2 видно, что чуть больше половины

всего фондового оборота приходилось на г. Киев. И это вполне

объяснимо - на Киев приходилась большая часть эмитентов. Без

сомнения столица является центром деловой активности государ-

ства, где сосредоточена большая капитала всего фондового рын-

ка, находится большая часть банков, которые, как видно, из

таблицы 1, доминировали среди эмитентов, и значительная часть

эмитентов производственной сферы. Вторую позицию занимала

Харьковская область - около 14 % рынка и оборотом 1691 млн.

крб. Харьковвторой по величине город Украины и многие факто-

ры, характерные для Киева, присутствуют и здесь, но в меньшем

масштабе. Только Львовская и Закарпатская области смогли

преодолеть рубеж 5 % и скорее всего это говорит об уровне де-

ловой активности и политических аспектов - прогрессивной ад-

министрации области и ожиданий деловых кругов возможного при-

дания этому региону статуса свободной экономической зоны.

Обращает на себя внимание тот факт, что в таких крупных дело-

вых регионах, как Днепропетровская, Донецкая и Одесская об-

ласти не было существенной активности на фондовом рынке адек-

ватной уровню развития региона.

’ Ў«Ёж 6.

ЋЃЋђЋ’ –…ЌЌ›• Ѓ“ЊЂѓ ЏЋ ЋЃ‹Ђ‘’џЊ

“ЉђЂ^Ќ› ЌЂ 1.01.93 ѓЋ„Ђ

ЪДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДї

і іЋЎ®а®в ­ і“¤Ґ«м­л© іЋЎ®а®в на ¦Удельный ¦

¦ ¦ 1.01.92,¦вес в обо-¦ 1.01.93 ¦вес в обо-¦

¦ ¦ млн.крб.¦ роте,% ¦ млн.крб. ¦ роте,% ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Республика Крым ¦ 66,2 ¦ 0,5 ¦ 160,7 ¦ 0,60 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Винницкая область ¦ 76,4 ¦ 0,6 ¦ 448,3 ¦ 1,68 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Волынская область ¦ 140,5 ¦ 1,1 ¦ 3227,1 ¦ 1,23 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Днепропетровская обл¦ 230,0 ¦ 1,9 ¦ 449,5 ¦ 1,69 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Донецкая область ¦ 127,0 ¦ 1,0 ¦ 520,1 ¦ 1,95 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Житомирская область ¦ 45,9 ¦ 0,3 ¦ 146,3 ¦ 0,55 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Закарпатская область¦ 794,6 ¦ 7,25 ¦ 3,22 ¦ 3,0 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Запорожская область ¦ 93,9 ¦ 0,7 ¦ 158,1 ¦ 0,59 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Ивано-Франковская ¦ 28,3 ¦ 0,2 ¦ 134,4 ¦ 0,50 ¦

¦ область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Киевская (без Киева)¦ 22,0 ¦ 0,1 ¦ 215,4 ¦ 0,81 ¦

¦ область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Кировоградская обл ¦ 434,1 ¦ 3,6 ¦ 924,8 ¦ 3,48 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Луганская область ¦ 50,1 ¦ 0,4 ¦ 183,1 ¦ 0,68 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Львовская область ¦ 805,1 ¦ 6,7 ¦ 1459,6 ¦ 5,49 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Николаевская область¦ 437,5 ¦ 3,6 ¦ 523,6 ¦ 1,97 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Одесская область ¦ 102,2 ¦ 0,8 ¦ 498,1 ¦ 1,87 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Полтавская область ¦ 56,9 ¦ 0,4 ¦ 160,5 ¦ 0,60 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Ровненская область ¦ 30,9 ¦ 0,2 ¦ 107,9 ¦ 0,40 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Сумская область ¦ 20,2 ¦ 0,1 ¦ 0,28 ¦ 0,6 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Тернопольская обл ¦ 109,5 ¦ 0,9 ¦ 88,1 ¦ 0,33 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Харьковская область ¦ 1691,1 ¦ 14,1 ¦ 2380,2 ¦ 8,96 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Херсонская область ¦ 46,4 ¦ 0,3 ¦ 158,7 ¦ 0,59 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Хмельницкая область ¦ 31,9 ¦ 0,2 ¦ 1123,6 ¦ 4,23 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Черкасская область ¦ 72,9 ¦ 0,6 ¦ 414,7 ¦ 1,56 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Черновицкая область ¦ 7,0 ¦ 0,05 ¦ 63,1 ¦ 0,23 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦Черниговская область¦ 208,7 ¦ 1,7 ¦ 464,2 ¦ 1,74 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦г. КИЕВ ¦ 6222,9 ¦ 52,07 ¦ 14510,9 ¦ 54,67 ¦

+--------------------+---------+----------+----------+----------

+

¦ВСЕГО ¦11949,2 ¦ 100 % ¦ 26553,7 ¦ 100 % ¦

L--------------------+---------+----------+----------+----------

-

Как же развивалась ситуация в 1992 году? Доминирование

Киева было бесспорным и 2,5 % увеличения доли рынка об этом

свидетельствует. Сдали свои позиции Харьковская, Закарпат-

ская и Львовская области на 5 %, 3 % и 1 % соответственно. В

целом же ситуация практически не изменилась. Подводя итог от-

раслевому и региональному обзору состояния фондового рынка

Украины в 1991-1992 годах, можно выделить несколько характер-

ных моментов:

- возрос оборот ценных бумаг, что говорит о позитивном

развитии фондового рынка, как одного из элементов новых эко-

номических отношений;

- в распределении по областям большая половина ценных бу-

маг приходилась на банковскую деятельность, значительную до-

лю на рынке имели также компании производственной сферы;

- более половины всего фондового оборота было сосредото-

чено в г. Киеве, выделялись также Харьковская и Львовская об-

ласти;

- наличие низкой фондовой активности в таких крупных про-

мышленных регионах, как Днепропетровская и Одесская области.

Фондовый рынок, являющийся определяющим на рынке капиталов

стран с развитой экономикой, не выполнял этой своей функции в

Украине в 1991-1992 годах. Это было связано с неразвитостью

инфраструктуры первичного и вторичного рынков ценных бумаг -

его внебиржевой и биржевой торговли, незначительной долей го-

сударственных ценных бумаг в общем обороте, отсутствием та-

ких важнейших инструментов фондовой торговли как опционы,

фьючерсы и залоговые обязательства, отсутствием опыта работы

на рынке капиталов всех участников рынка - эмитентов, посред-

ников, инвесторов, недостаточностью нормативно-правового ба-

зиса регулирующего этот вид деловых отношений, отсутствием на

фондовом рынке приватизационных ценных бумаг.

Теперь посмотрим как же выглядел рынок ЦБ в 1994 году.

Министерство статистики Украины провело исследование сос-

тояния рынка ценных бумаг в Украине за 9 месяцев 1994 года.

Общая стоимость ценных бумаг в исследованных регионах на

01.10.94 г. составляла 5282,1 млдр. крб. и выросла по сравне-

нию с началом года почти в 8 раз. Больше половины общей стои-

мости составляют акции (52,5%), больше трети - сберега-

тельные сертификаты (40,7%). Удельный вес акций предприятий и

акций трудовых коллективов, которые не имеют свободного обра-

щения и распространяются только среди работников этих пред-

приятий, составлял 5,6%, векселей - 1,1%, облигаций - 0,1%.

До 1994 года исследованные предприятия, банки и другие ком-

мерческие структуры всех форм собственности выпустили ценных

бумаг на сумму 665,3 млрд. крб., на протяжении 9 месяцев 1994

года - на 5398,6 млрд. крб. При этом из общего объема ЦБ, су-

ществовавших на начало года и выпущенных на протяжении иссле-

дованного периода (6063 млрд. крб.), только 76% были напеча-

таны со всеми необходимыми реквизитами ценной бумаги, вклю-

чая защиту.

Ценные бумаги, существовавшие до 01.01.94г., были на эту

дату на 80% размещены покупателями по стоимости, превышавшей

номинальную. На протяжении 9 месяцев 1994 года были размеще-

ны 79% выпущенных за этот период ценных бумаг с превышением

номинальной стоимости на 291,1 млрд. крб., или на 7%. При

этом векселя были размещены полностью и по номинальной стои-

мости, акции - более чем на 79%, с превышением номинальной

стоимости на 251,1 млрд. крб. (на 14%), сберигательные серти-

фикаты - почти на 78%, с превышением номинальной стоимости на

4,1 млрд. крб. (на 0,2%). Следует отметить, что за 9 месяцев

1994 года других ценных бумаг было размещено на 6,1 млрд.

крб. больше, чем выпущено за этот период, с превышением номи-

нальной стоимости на 32,9 млрд. крб. То есть дополнительно

размещались ценные бумаги, выпущенные в предыдущие периоды.

В целом же номинальная стоимость ЦБ эмитентов - субъектов

хозяйственной деятельности Украины, размещенных до 01.01.94г.

и впервые размещенных в течение 1994 года, составила 4828,9

млрд. крб., из них со всеми реквизитами ценной бумаги - 3744

млрд.крб., или 78%. Фактическая стоимость размещения превыша-

ла номинальную на 355,2 млрд.крб., или на 7%.

Почти 79% общего объема размещенных ЦБ было реализовано

юридическим лицам (3796,9 млрд. крб.). Из них 60% составляли

сберегательные сертификаты, 39% - акции, около 1% векселя. На

совсем незначительную сумму (меньше 0,01%) юридическим лицам

были размещены облигации и другие ЦБ. Следует отметить, что

фактическая стоимость реализации превышала номинальную на

133,2 млрд. крб. (около 4%).

Физическим лицам было реализовано 21% общего объема разме-

щенных ЦБ (1013,6 млрд. крб.). Из них 64% составляли акции,

27% - другие ценные бумаги, 9% - сберегательные сертификаты.

Практически все виды ЦБ размещались среди населения выше но-

минальной стоимости (в целом на 220,7 млрд. крб., или на

22%), а именно: акции - на 29% (на 185,7 млрд. крб.), другие

ЦБ - на 12% (на 33,9 млрд.крб.), сберегательные сертификаты -

на 1% (на 1,1 млрд. крб.).

В это же время часть акций и других ценных бумаг размеща-

лась за личные приватизационные сертификаты граждан - соот-

ветственно на 62,2 млрд. крб. (10% от акций, размешенных по

номинальной стоимости физическим лициам) и на 28,3 млрд. крб.

(10%).

Инвесторам других стран реализовано менее 0,4% общей стои-

мости размещенных ЦБ (18,3 млрд. крб.), которые полностью

составляют акции.

Фактическая стоимость продажи на 7% (на 1,3 млрд. крб.)

превышала номинальную.

Исследования показали, что эмитенты в основном самостоя-

тельно реализовывали ценные бумаги, не пользуясь услугами фи-

нансовых посредников. Через них продано лишь 0,3% от общей

стоимости размещенных акций (только этот вид ЦБ размещался

через посредников) на сумму 6,5 млрд. крб., из нее 62% реали-

зовано юридическим лицам, 38% - населению. Фактическая стои-

мость этих акций была выше номинальной почти на 10% (на 0,6

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9