Страхование: теория и практика

Основной тезис В.В. Смирнова, А.И. Худякова и М.Я. Шиминовой сводится к тому, что если договор имущественного страхования заключен в пользу страхователя, то в момент заключения договора последний может назначить любое третье лицо для получения страховой выплаты, независимо от заинтересованности данного лица в страховой сделке. Или, другими словами, авторы фактически делают попытку легитимировать уплату страхового возмещения не страховому интерессенту - лицу, которое в результате наступления страхового случая несет прямой убыток, а кому угодно названное в договоре в качестве выгодоприобретателя, причем "просто так".

С подобной точкой зрения согласиться нельзя, и вот по каким соображениям. Если по договору страхования имущества выплатить страховое возмещение лицу, не имеющему никакого имущественного интереса в застрахованном имуществе, "просто так", данная конструкция будет прямым противоречием цели страхования - защите имущественных интересов юридических и физических лиц, провозглашенной в ст. 3 Закона о страховом деле, ибо согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования имущества страховое возмещение можно выплачивать только тому лицу, которое в результате наступления страхового случая понесло убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами. Причем данное правило распространяется на все виды договоров имущественного страхования, так как законодатель в качестве выгодоприобретателей устанавливает совершенно определенных лиц с совершенно определенными страховыми интересами.

В частности, по ст. 929 ГК РФ "Договор имущественного страхования" в качестве выгодоприобретателей, т.е. получателей страхового возмещения, могут быть лица, которые заинтересованы в сохранении застрахованного имущества на основании закона, иного правового акта или договора (ст. 930). Никаких других - третьих лиц - законодатель в качестве выгодоприобретателей не рассматривает, тем более лиц, которым можно выплатить страховое возмещение "просто так".

Что касается страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), выгодоприобретателей по данному виду имущественного страхования определил непосредственно законодатель, обозначив их в качестве лиц, которым может быть причинен вред действиями страхователя или действиями названных страхователем лиц - застрахованных лиц. Основанием для получения указанными лицами - потерпевшими страхового возмещения является возникновение у них вреда.

При страховании ответственности по договору (ст. 932) в качестве выгодоприобретателей можно назначать только лиц, которым страхователь может причинить ущерб вследствие неисполнения своих обязанностей по договору, т.е. заранее определенных лиц. Как видно, и по данному виду имущественного страхования законодатель в качестве выгодоприобретателя установил лицо, которому может быть причинен вред действиями страхователя.

И наконец, по договорам страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ) в качестве выгодоприобретателя законодатель указал только самого страхователя, т.е. лицо, у которого может возникнуть убыток в процессе предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяется сделать вывод, что законодатель совершенно четко определил, что во всех видах имущественного страхования в качестве выгодоприобретателя, когда им является третье лицо, может быть назначено только то лицо, которое в результате наступления страхового случая может понести какой-либо ущерб (убыток). Страховой интерес данных выгодоприобретателей заключается, собственно, в том, чтобы страховой случай (имеется в виду убыток) не наступил.

Поэтому воззрения В.В. Смирнова, А.И. Худякова и М.Я. Шиминовой о том, что страховое возмещение по договорам имущественного страхования можно выплатить "просто так" третьему лицу, назвав его выгодоприобретателем, без возникновения у него ущерба (убытка) в результате наступления страхового случая, на наш взгляд, является ошибочными. Они могут нивелировать страхование в институт дарения.

Обосновывая законность своей точки зрения, А.И. Худяков полагает, что договор страхования при всех обстоятельствах опосредует общественное отношение, являющееся по экономической природе страховым отношением. Поэтому любая конструкция, предусмотренная данным договором, - это страховая конструкция. Быть участником страхового отношения и не быть связанным со страхованием невозможно *(146).

Столь абстрактное объяснение предлагаемой страховой конструкции, без учета всех присущих страхованию элементов, а также существенных условий договора страхования, никоим образом не обосновывает легитимность страховой сделки, направленной на выплату страхового возмещения третьему лицу "просто так". Равно и утверждение, что третье лицо, которое страхователь назвал выгодоприобретателем, получает деньги в результате страхования, а значит, оно получает не абстрактную сумму, а страховую выплату, так как плательщиком выступает не абстрактный должник, а страховщик, который связан со страхованием и страховым правом *(147), также не обосновывает предлагаемую вышеуказанными правоведами конструкцию, применительно к имущественному страхованию.

На наш взгляд, точка зрения, что в имущественном страховании третье лицо может получить страховое возмещение "просто так", на том основании, что возмещение осуществляется в рамках страхового обязательства, не вполне правомерна, поскольку нахождение третьего лица "около страхового обязательства", т.е. там, где применяется термин "страхование", не является достаточным основанием для уплаты этому третьему лицу страхового возмещения. Как было сказано выше, выплата страхового возмещения подлежит лицу, которому вследствие наступления страхового случая причиняется убыток в застрахованном имуществе, другими словами, лицу, которое заинтересовано в сохранении имущества, причем убыток предполагаемый, ожидаемый с определенной долей вероятности для лица, которое заключило договор страхования, а не для лица, которое вообще не знает о страховой сделке, не говоря уже о возможном убытке в чужом имуществе.

Тем не менее, обосновывая изложенную позицию и сетуя на то, что третье лицо, получая деньги в результате страхования, получает не абстрактную сумму, а страховую выплату, А.И. Худяков не уточняет при этом, что является результатом и целью страхования, у кого возникает эвентуальная потребность в страховании, кому предназначается страховая выплата при наступлении страхового случая и т.д. Причем не надуманного случая, а определенного страхового случая, который своим наступлением причиняет ущерб определенному лицу, заинтересованному в ненаступлении этого случая.

Представим, что у страхователя нет страхового интереса в застрахованном имуществе, равно как нет этого интереса и у третьего лица, которое страхователь назначил для получения страхового возмещения "просто так", так называемого получателя денег. Разве выплату страхового возмещения данному третьему лицу можно считать легитимной только по той причине, что оно поименовано не в каком-либо другом договоре, а договоре страхования? Конечно, нет. Ведь подобная выплата является абстрактной в рамках страховых отношений ввиду того, что не учтены цель и назначение страховой выплаты, причем определенному лицу.

Проанализируем обратную ситуацию, когда у страхователя имеется страховой интерес в сохранении имущества, основанный на законе, ином правовом акте или договоре, а у третьего лица, назначенного страхователем для получения страховой выплаты, нет подобного интереса. А.И. Худяков полагает, что в данном случае для получения страховой выплаты достаточно наличия всего двух обстоятельств. Первое - это то, что должником, т.е. плательщиком выступает не абстрактный должник, а страховщик. Второе обстоятельство - это то, что получателем данной суммы является не некое третье лицо, а лицо, названное выгодоприобретателем в договоре страхования.

С данной позицией также нельзя согласиться, так как в ней не учитываются факты, подтверждающие наступление страхового случая и причинение заинтересованному в страховании лицу убытка в застрахованном имуществе или в ином имущественном интересе. Кроме того, в договорах страхования имущества у лица, назначенного в качестве выгодоприобретелеля, должно быть определенное правовое отношение к страхуемому имуществу. Это явствует из некоторых положений страхового законодательства. В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о страховом деле выгодоприобретатель в обязательном порядке должен обладать определенными имущественными правами на застрахованное имущество, так как соглашение о так называемом абандоне можно заключить только в том случае, если страхователь или выгодоприобретатель откажутся от своих прав на застрахованное имущество. Соответственно, если не страхователь, то выгодоприобретатель в безусловном порядке должен обладать определенными имущественными правами на застрахованное имущество.

Аналогичный вопрос возникает также при реализации ст. 959 ГК РФ, согласно которой на выгодоприобретателя возлагается прямая обязанность по информированию страховщика об изменении рисковых обстоятельств по договору имущественного страхования. Но о каких обстоятельствах может проинформировать страховщика выгодоприобретатель, если последний не имеет заинтересованности в сохранении имущества, да и вообще не владеет никакой информацией о застрахованном имуществе? Ведь ему это не интересно, ибо он может получить страховое возмещение "просто так", как считают сторонники данной точки зрения.

Кроме того, вывод о том, что в качестве выгодоприобретателей могут быть назначены лица, у которых отсутствует интерес в сохранении имущества, противоречит основополагающим нормам страхового законодательства - ст. 2 Закона о страховом деле, определяющей, что объектом страхования является защита имущественных интересов физических и юридических лиц. Соответственно, заключая договор страхования имущества в пользу третьего лица, страхователь должен указать, в чьем интересе он страхует имущество: в своем интересе или интересе названного третьего лица. Если договор страхования имущества заключен не в интересе страхователя, он должен быть заключен в пользу выгодоприобретателя, что прямо определено ст. 930 ГК РФ, т.е. либо в пользу страхователя, либо в пользу выгодоприобретателя. Поэтому страховое возмещение по договорам имущественного страхования вправе получить только то лицо, чей интерес был застрахован, - либо страхователь, либо выгодоприобретатель. Если договор страхования имущества заключен страхователем- страховым интерессентом, а пользополучателем назначено третье лицо, названное выгодоприобретателем, у которого отсутствует страховой интерес и которое не претерпевает никаких убытков в результате наступившего страхового случая, страховое возмещение подлежит выплате, на наш взгляд, только страхователю.

Возможно, в предлагаемой А.И. Худяковым конструкции внешне сохраняются все атрибуты, присущие страхованию, а именно наличие страхователя, страховщика, факт наступления страхового события и возникновения имущественного (материального) ущерба у лица, которое фактически понесло материальные потери. В таком случае получить страховое возмещение вправе только это лицо, так как ухудшилось его материальное состояние или уменьшились его активы, а не лицо, которое вообще не знает о существовании договора страхования имущества. Поэтому предложение В.В. Смирнова, А.И. Худякова и М.Я. Шиминовой о выплате страхового возмещения третьему лицу, назначенному для его получения, которое не несет никаких имущественных или материальных потерь и у которого материальное состояние не ухудшилось, а наоборот, может улучшиться с помощью механизма страхования, без каких-либо материальных вложений и потерь, т.е. "просто так", не согласуется с правовой природой договоров страхования имущества.

С указанной точкой зрения можно согласиться только с позиции общих правил ст. 430 ГК РФ, но без применения ее к страховым правоотношениям, без учета основного элемента страхования - страхового интереса, предусмотренного гражданским законодательством. Более того, иных третьих лиц, за рамками ст. 430 ГК РФ, Гражданский кодекс не предусматривает, за исключением ситуации, когда исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо согласно ст. 313 ГК РФ.

Но и эта конструкция не является конечной целью реализации страховой сделки. Дело в том, что в процессе реализации ст. 313 ГК РФ происходит формальная замена должника, так как предполагаемый должник, в роли которого в данном случае рассматривается страхователь (выгодоприобретатель), не лично исполняет принятое на себя обязательство перед своим контрагентом - кредитором, а поручает исполнение этого обязательства другому лицу - страховой организации. С этой целью страхователь (выгодоприобретатель) в соответствии с договором поручения должен дать страховщику определенное указание о выплате страхового возмещения не страхователю, а третьему лицу - кредитору страхователя. Для кредитора- контрагента страхователя, которому подлежит исполнение по договору страхования, страховщик будет третьим лицом.

Если страхователь (выгодоприобретатель) после наступления страхового случая, но до получения у страховщика причитающейся ему страховой выплаты заключит с последним договор поручения, то данным фактом страхователь признает и подтвердит свое право на страховое возмещение. В этом случае, по сути, происходит формальное исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, но только не на счет страхователя, а по его распоряжению другому лицу.

Назовем отличительные особенности данной конструкции от конструкции, предлагаемой В.В. Смирновым, М.Я. Шиминовой и А.И. Худяковым:

- во-первых, лицо, которому подлежит исполнение по договору страхования, назначается страхователем не в момент заключения договора страхования, тем более в качестве выгодоприобретателя, а только после наступления страхового случая;

- во-вторых, данному лицу выплачивается не страховое возмещение, так как его фактически согласился принять страхователь (выгодоприобретатель), а денежные средства, которые принадлежат уже страхователю и по его поручению перечисляются другому лицу.

На наш взгляд, только так можно оправдать исполнение обязательства по договору страхования третьему лицу, не имеющему страхового интереса.

В свое время классики российской цивилистики предложили компромиссный альтернативный вариант разрешения рассматриваемого научного спора. Речь идет о страховании по одному договору имущественного страхования двух объектов страхования, т.е. двух страховых интерессентов. Как пример можно привести договор страхования заложенного имущества, по условиям которого страхователем выступает залогодатель, а выгодоприобретателем - банк.

Обычно в договорах страхования данного вида в качестве страхователей - залогодателей выступают собственники заложенного имущества, которые напрямую заинтересованы в его сохранении, так как, если произойдет утрата или повреждение заложенного имущества, залогодатель - собственник этого имущества понесет прямые убытки. Но кроме залогодателя определенную заинтересованность в сохранении заложенного имущества имеет и банк - залогодержатель, в силу того, что данным имуществом обеспечивается возврат заемщиком - залогодателем полученного у банка кредита.

Принимая во внимание данную конструкцию, Г.Ф. Шершеневич предложил наиболее рациональный подход при определении объекта страхования, выделив двух интрессентов: собственника - залогодателя и кредитное учреждение - залогодержателя. В частности, Г.Ф. Шершеневич считал, что лицом, заинтересованным в сохранении вещи наряду с собственником может быть залогодержатель, право требования которого обеспечено ценностью принадлежащей ему вещи. Страховые интересы собственника и залогодержателя складываются иначе, нежели интересы собственника и пользовладельца. Залогодержатель заинтересован в сохранении той части ценности, которая является достаточной для покрытия его права требования, поэтому возможно одновременное страхование одной и той же вещи собственником и залогодержателем - каждым в пределах своего интереса. При этом застрахование одним из них в пределах своего интереса не препятствует и другому застраховать его одновременно в своем интересе *(148).

Своими суждениями Г.Ф. Шершеневич предлагает, по сути, новую страховую конструкцию о разделении объекта страхования на двух интерессентов - залогодателя и банка.

Для реализации предложения Г.Ф. Шершеневича следует рассмотреть несколько возможных вариантов построения данной конструкции.

Попробуем рассмотреть первый вариант, когда залогодатель и банк могут выступить в качестве страхователей по одному договору страхования. То есть речь идет о множественности лиц в обязательствах, а именно о варианте, когда на стороне кредитора выступают два лица - страхователи, а на стороне должника одно лицо - страховщик. В качестве страхователей предлагается рассматривать залогодателя - собственника страхуемого имущества и банк - лицо, обладающее вещными правами на застрахованное имущество. То есть предметом страхования является имущество, принадлежащее одновременно двум лицам: первому на праве собственности, второму - на ограниченном вещном праве.

В условиях современного страхового законодательства реализовать данную конструкцию представляется весьма затруднительным, так как ст. 929 ГК РФ прямо предусматривает, что в качестве страхователя по договору имущественного страхования может выступать только одна сторона.

Поэтому конструкция с участием двух страхователей в одном договоре страхования, по условиям которого страхуется имущество, законным владельцем которого является только одно лицо - залогодатель, в условиях современного страхового законодательства не применима.

По второму варианту можно рассмотреть несколько иную конструкцию договора страхования, которую в свое время описал В.И. Серебровский. В основу идеи этого автора был заложен тезис о совмещении интересов двух лиц в одном договоре страхования, путем разделения страховой суммы на две части соразмерно интересам страхователя - залогодателя и выгодоприобретателя - банка.

Механизм разделения страховой суммы на двух интерессентов В.И. Серебровский рассматривал следующим образом: страховой интерес у банка - залогодержателя может быть в пределах ссудной задолженности залогодателя, а интерес залогодателя заключается в остальной части страховой суммы, т.е. в части превышения страховой суммой ссудной задолженности. Причем интерес банка В.И. Серебровский рассматривает как собственный интерес залогодержателя, который, несомненно, может принадлежать последнему, но не должен превышать размер тех требований, которые залогодержатель имеет к залогодателю. То есть, по мнению В.И. Серебровского, банк - залогодержатель может выступать не только в качестве третьего лица, в пользу которого заключается договор страхования, но и в качестве страхователя, что позволяет ему страховать заложенное имущество от своего имени и за свой счет, однако не в полной стоимости имущества, а только в пределах своего интереса (ценности залога) и может получить от страховщика страховое вознаграждение не свыше своего интереса *(149). Данное суждение В.И. Серебровского требует некоторого комментария.

По большому счету, предложенную конструкцию можно реализовать, если правильно определить объект страхования в соответствии с современным страховым законодательством. Поскольку речь идет о страховании заложенного имущества, предметом которого является защита определенных имущественных интересов от рисков утраты или повреждения этого имущества, то определить истинного - законного страхового интерессента является особенно необходимым. Поэтому очень важно установить лиц, которым может быть причинен убыток в результате утраты или повреждения имущества: собственник-залогодатель или банк-залогодержатель.

В ст. 343 ГК РФ определено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Данная норма закона устанавливает, что условия страхования заложенного имущества носят диспозитивный характер, в зависимости от предписаний закона или договоренности сторон договора залога. Что касается предписаний закона, следует отметить, что ст. 9 Закона РФ "О залоге" установлено, что законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество. Как видим, данная норма закона так же, как и описанная выше норма ГК, является диспозитивной.

В то же время норма другого закона, регулирующего залоговые правоотношения [имеется в виду ст. 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"], предусматривает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В данной норме закона условия страхования заложенного имущества определяются по-иному. В частности, стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия страхования предмета залога, а если они не смогли договориться об этом, закон в императивном порядке вменяет залогодателю обязанность по страхованию за свой счет заложенного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что заложенное недвижимое имущество подлежит обязательному страхованию, а страхование заложенного движимого имущества зависит от договоренности сторон договора залога.

Следует также отметить, что ГК РФ четко определил и обозначил лицо, которое обязано застраховать заложенное имущество: таковым является то лицо, у которого заложенное имущество находится во владении.

При ипотеке и залоге товаров в обороте (ст. 338 ГК РФ) в качестве страхователей (выгодоприобретателей) могут выступать только залогодатели, так как в соответствии с указанной нормой предмет залога не подлежат передаче залогодержателю. Следовательно, риск случайной утраты и повреждения данного заложенного имущества или риск случайной гибели (ст. 211 ГК РФ) несут только залогодатели, в качестве которых в основном выступают собственники заложенного имущества или лица, владеющие заложенным имуществом на ином законном основании. Соответственно, если произойдет утрата или повреждение заложенного имущества, прямые убытки возникнут у залогодателя.

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при страховании предмета указанных видов залога страховой интерес имеется только у залогодателя - лица, несущего прямые убытки вследствие наступления страхового случая. Поэтому если на страхование принимается имущество, заложенное в виде ипотеки или товаров в обороте, в качестве страхового интерессента выступает залогодатель, а не залогодержатель.

Выше упоминалось, что обязанность по страхованию заложенного имущества, за исключением предмета ипотеки и товаров в обороте, возложена законодателем на одну из сторон договора залога - залогодателя или залогодержателя, в зависимости о того, как об этом договорятся стороны в договоре. На наш взгляд, они должны договориться о том, на кого будет перенесен риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества, по правилам ст. 211 и 344 ГК РФ. Так, в частности, если имущество останется в ведении и пользовании у залогодателя, риск случайной гибели этого имущества останется за залогодателем, а если заложенное имущество будет передано в ведение на хранение банку - залогодержателю, риск случайной гибели заложенного имущества может быть перенесен на банк, вследствие чего последний выступит в договоре страхования в качестве страхователя или будет назначен в качестве выгодоприобретателя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45