Анализ инвестиционной привлекательности и кредитоспособности заемщика

друга, поэтому уровни нормальных коэффициентов в строке 4 табл. 3.7

для каждого предприятия не имеют резких различий по вариантам, а

различия межджу предприятиями в пределах варианта, естественно, велики из-

за разницы в структуре их активов и пассивов.

В табл. 3.8 приняты более жесткие условия: предприятия имеют

необходимую потребность в материальных оборотных средствах в размере

их фактического наличия и одновременно половина дебиторской задолженности

признана безнадежной (I вариант табл. 3.8). Нормальный уровень общего

коэффициента покрытия при таких условиях резко возрастает (сравнить

строку 4 "I вариант" табл. 3.8 и табл. 3.7).

II вариант остается неизменным, а в III варианте заложены

самые благоприятные для платежеспособности предприятий условия:

подлежат продаже 80% материальных

оборотных средств, числящихся на балансе, и нет безнадежной дебиторской

задолженности. Нормальные для предприятий коэффициенты в этом

варианте, естественно, самые низкие из всех рассчитанных, однако тоже

существенно различаются по предприятиям.

Исходя из рассчитанных фактических и нормальных общих коэффициентов

покрытия, можно определить уровень платежеспособности

предприятий делением фактического коэффициента на нормальный. Это

сделано в табл. 3.9. Данные строки 3 таблицы свидетельствуют о том, что

нет ни одного предприятия, которое во всех вариантах было бы полностью

платежеспособно. Однако можно констатировать, что самое благополучное

положение с платежеспособностью у предприятия N 2, самое плохое

естественно, у предприятия N 3, которое не полностью платежеспособно в

любых условиях, включая и благоприятный V вариант, причем уровень

платежеспособности предприятия N 3 несравненно ниже уровня

платежеспособности других предприятий дажде в тех вариантах, когда они

тоже не полностью платежеспособны.

Предприятие N 2 резко перекрывает в большинстве вариантов

нормальный уровень, хотя у него он самый высокий; наоборот, предприятие N

3 не достигает нормального уровня, самого низкого из уровней четырех

предприятий.

Такое положение можно было предвидеть уже при анализе структуры

имущества и источников средств: предприятие N 2 на 70% оборотных средств

в составе имущества имеет 31,2% заемных средств; предприятие N 3 -

соответствено 78,8% и 76,7% (см.табл. 3.2 и 3.5).

У остальных предприятий уровень платежеспособности в основном

близок к единице, исключая самый жесткий вариант (IV) и самый мягкий

(V). Это совпадает и со сделанным ранее на основании анализа структуры

имущества и источников выводом о достаточно прочном финансовом

состоянии предприятий N 1, N 2 и N 4.

Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов

обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за

них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий.

Но платежеспособность он может оценивать по-разному.

Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный

показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то

он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 2, затем

предприятию N 1 и предприятию N 4 и откажет в кредите предприятию N 3. Но

если, анализируя данные предприятий по их балансам с привлечением

информации о состоянии материальных оборотных средств и дебиторской

задолженности банк определит нормальные для них уровни общего

коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного

предприятия могут измениться.

Оценивая уровень платежеспособности в соответствии с показателями

строки 3 табл. 3.9, мы уже отметили преимущества предприятия N

2. Но в I варианте (строка 3.1), кроме предприятия N 2, кредит может

получить только предприятие N 1, остальным банк откажет в кредите; в

II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может

предоставить кредит предприятию N 4. В IV варианте (строка 3.4), в

кредите будет отказано всем четырем предприятиям. Оценка банка самого

мягкого V варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе

фактического общего коэффициента покрытия.

В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия,

которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы

предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние

материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному

и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное.

Представим себе, что у предприятия N 1 состояние материальных

оборотных средств соответствует IV варианту, т.е. все числящиеся на

балансе материальные оборотные средства нужны для бесперебойной

деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей

ее суммы.

У предприятия N 2 состояние оборотных средств соответствует

также IV варианту. У предприятия N 3 - V варианту, т.е.

предприятие может обойтись половиной числящихся на балансе

материальных оборотных средств и не имеет безнадежной дебиторской

задолженности. НАконец, предприятие N 4 имеет 20% лишних материальных

запасов и безнадежную дебиторскую задолженность в размере 10% ее суммы (II

вариант).

При этих условиях и фактическом уровне общего коэффициента

покрытия, уровень платежеспособности предприятий существенно

изменится и даст базу для других выводов о предпочтительности

предприятий с точки зрения возможностей предоставления им кредита и цены

кредита. Можно предполагать и другое сочетание вариантов нормального общего

коэффициента покрытия - практически они могут быть самыми

разнообразными. Посмотрим как эти сочетания вариантов отразятся на

уровне платежеспособности предприятий, а следовательно, и на

банковской оценке клиентов. Все данные для следующей таблицы взять из

табл. 3.9, но с учетом разнообразия ситуаций в части состояния

материальных оборотных средств и дебиторской задолженности. Надо

отметить, что на практике ситуации могут быть еще более

разнообразными, т.к. мы ограничивается лишь тремя условиями по отношению

к материальным оборотным средствам и дебиторской задолженности.

Мы предполагаем, что либо все материальные оборотные средства,

числящиеся на балансе, необходимы для деятельности, либо 20% их лишние,

либо 80% - лишние. В отношении дебиторской задолженности мы

предполагаем либо отсутствие безнадежной, либо наличие ее в размере 20%

или 50% всей суммы. Понятно, что при анализе каждого предприятия может

быть множество других вариантов состояния оборотных средств. Но даже

при таком ограничении вариантов их достаточно для вывода о том, что

оценку платежеспособности надо проводить не по фактическому общему

коэффициенту покрытия, а по уровню платежеспособности, рассчитанному

как соотношение фактического и нормального для предприятия общего

коэффициента покрытия.

Вариант А отражает состояние оборотных средств предприятий,

описанное выше, вариант Б - другое состояние. Мы видим по показателям

стр. 3 табл. 3.10, как резко изменяется уровень платежеспособности

предприятий.

В варианте А банк может выдать кредит только предприятию N

4 и, очевидно, под достаточно высокий процент. В варианте Б - только

предприятию N 1 и, может быть, под вьготный процент. Предприятие N

2, платежеспособность которого мы оценивали как хорошую, в данном

варианте также не получит кредита.

Вот почему, на наш взгляд, показатель уровня

платежеспособности более точно характеризует финансовое состояние

предприятий, чем общий коэффициент покрытия.

Такую же оценку платежеспособности предприятий мы рекомендуем и

для их потенциальных инвесторов. От уровня платежеспособности

зависят возможности получения предприятием долгосрочных и

краткосрочных кредитов, а значит, и возможности развития и расширения

деятельности предприятия.

Никакие единые для всех нормативные значения общего коэффициента

покрытия, как мы видели, невозможны. Но ограничитель нижнего

предела фактического значения есть - уровень, близкий к единице:

предприятие N 3 во всех вариантах неплатежеспособно.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия может существенно

превышать его значения, рассчитанные для четырех анализируемых предприятий;

при этом он тем выше, чем меньше сумма кредиторской задолженности. На

первый взгляд, это звучит парадоксально. Однако сам метод расчета

коэффициента предполагает такую зависимость. Она прослеживается и на

примере наших предприятий: самая низкая доля краткосрочных заемных

средств в общей сумме источников на 1.07 - у предприятия N 2

(31,2%); затем по этому признаку следует предприятие N 1 (42,4%, см.

табл. 3.5). Именно у названных двух предприятий самый высокий нормальный

общий коэффициент покрытия при прочих равных условиях (имеется в

виду одинаковое состояние материальных оборотных средств и

дебиторской задолженности, поэтому для подтверждения сказанного

служат данные строки 2 табл. 3.9). Можно найти и логическое

объяснение такой зависимости:

чем меньше удельный вес и сумма краткосрочной задолженности в составе

источников средств, тем в большей мере на уровень общего коэффициента

покрытия влияют материальные оборотные средства и дебиторская

задолженность.

Рассмотрим простой пример. У предприятия материальные оборотные

средства составляют 200000 тыс.руб., дебиторская задолженность - 100000

тыс.руб. Краткосрочная задолженность предприятия - 40000 тыс.руб. Все

материальные оборотные средства необходимы для производства, излишних

запасов нет;

безнадежной дебиторской задолженности также нет.

Нормальный общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 40000

-------------- = 6;

40000

фактический общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 100000 + 10000

----------------------- = 7,75

40000

(10000 тыс.руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые

вложения).

Изменим в примере одно условие: дебиторская задолженность

- 20000 тыс.руб. вместо 100000 тыс.руб.

Тогда нормальный общий коэффициент покрытия сохранятеся на уровне 6, а

фактический равен:

200000 + 20000 + 10000

---------------------- = 5,75

40000

В первом случае уровень платежеспособности составит:

7,75

---- * 100 = 129,2%

6

во втором:

5,75

---- * 100 = 95,8%

6

Платежеспособность в первом случае выше, т.к. средства в расчетах

значительно превышают краткосрочную задолженность и являются потенциальными

средствами для ее погашения.

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий

коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает

основание для оценки платежеспособности. Очень высокие по нашим

представлениям фактический коэффициент (5,75) не обеспечил

предприятию полной платежеспособносит.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, котоырми принято

измерять платежеспособность предприятий - промежуточный

коэффициент покрытия и коэффициент аболютной ликвидности. На наш взгляд,

они имеют только аналитическое значение для оценки платежеспособности и

отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия покрыта денежными

средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и средствами в

расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее надежными

средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями. Если в

составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской

задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия

выше единицы (а такие случаи в строке 2 табл. 3.6 есть), можно

считать, что вся краткосрочная задолженность предприятия может быть

покрыта без реализации материальных запасов, только за счет средств,

отраженных в III разделе актива баланса. При наличии безнадежной

дебиторской задолженности более точное опредление промежуточного

коэффициента покрытия предполагает уменьшение числителя соотношения, из

которого коэффициент рассчитывается, на сумму этой задолженности.

Например, в пояснении 2 к табл. 3.6, если безнадежная дебиторская

задолженность составляет 10% всей ее суммы, коэффициент надорассчитать

следующим образом;

546257 + 1517768 - 151777

------------------------- = 0,886

129 + 2156776

(вместо 0,956, определенных традиционным методом).

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного

коэффциента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Мы

уже говорили о практической невозможности и нецелесообразности

установления нормативов олщего коэффициента покрытия. поскольку нельзя

определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособнсоти,

постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его

составляющие.

Но может быть, существуют нормальные уровни этих коэффициентов

для каждого предприятия, аналогичные нормальному уровню общего

коэффициента покрытия?

Поставим вопрос иначе. Имеет ли значение, какая часть долгов может

быть покрыта денежной наличностью и средствами в расчетах или одной

только денежной наличностью? Иными словами, существует ли какая-то

оптимальная структура оборотных средств предприятий? Едва ли на этот

вопрос можно ответить положительно. В зависимости от специализации

предприятия и еще больше - в зависимости от конкретных условий того

или иного периода его деятельности у него могут преобладать в составе

оборотных средств то средства в расчетах, то материальные запасы, то

даже денежные средства. Структура оборотных средств может считаться

нормальной, если изменения ее не замедляют оборачиваемость оборотных

средств. Об оборачиваемости мы будем говорить ниже, а пока вернемся к

анализу промежуточного коэфициента покрытия и коэффициента абсолютной

ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов

предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных

оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь

абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и

краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех

показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность

предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к

общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически

сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в

расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти

данные и приведены в табл. 3.11.

Показатели табл. 3.1 измеряют степень надежности фактического

уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот

уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными

финансовыми вложенимями, он полностью надежен, т.к. эти средства

абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности

на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 4; это

естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли.

Следующее по степени надежности - предприятие N 3. Общий уровень

платежеспособности у него, как отмечалось, очень низок, но за счет

денег некоторую часть долгов оно погасит гарантированно. У остальных

предприятий степень надежности, если исходить из абсолютного уровня

ликвидности, ниже.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в

строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы

предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке

состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные

долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения

надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные

средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический

интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент

покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким обраом, важнейшим показателем, характеризующим

платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента

покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь

аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых

данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние

платежеспособнсоти характеризуется также коэффициентом чистой выручки.

Общий смысл этого коэффициента и особенности его использования были

показаны в п. 2 Главы 2. Он оценивает платежеспособность по совершенно

дургим критериям. Если до сих пор мы анализировали

платежеспособность на базе структуры активов и пассивов на несколько дат,

то в данном случае нас интересуют показатели предприятий ,

сформировавшиеся в течение определенного периода (квартала,

полугодия и т.д.). Речь идет о том, сколько свободных денежных

средств содержится в выручке от реализации, полученной предприятим

за этот период.

Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от

реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего

периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы

знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет

располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента

чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и

налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12.

Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не

только резко раличается на разных предприятиях, но и существенно

колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент

за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой

точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом

предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он

растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более

быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из

таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать

значительного влияния на коэффициент чистой выручки (по крайней мере,

по нашим предприятиям; хотя при ускоренной амортизации сумма износа

может играть большую роль в формировании коэффициента). Поэтому

проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком

определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два

фактора: сумма балансовой рибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет

прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации (напомним, что

так мы называем процентное отношение балансовой прибыли к прибыли

от реализации) и доля чистой прибыли в составе балансовой прибыли.

Сравним данные строки 4 табл. 3.12 с данными строк 1 и 2 табл. 3.13.

В I квартале у предприятий N 1 и N 2 почти одинаковые коэффициенты

чистой выручки. При этом очень резко различаются рентабельность реализации

и отношение чистой прибыли к балансовой. Предприятие N 2

проигрывает предприятию N 1 в рентабельности, но компенсирует проигрыш

льготами по налогообложению прибыли. Отметим, что теоретически,

если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда

оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой

прибыли к балансовой должно составлять 68% (все наши предприятия

облагаются налогом на прибыль по ставке 32%, за исключением предприятия N

2, где ставка несколько ниже). Ни на одном предприятии этот процент

фактически не сложился, причем в I квартале предприятия N 1, N 3 и N 4

имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о

значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с номрируемой

величиной. Возвращаясь к сопоставлению предприятий N 1 и N 2 в I

квартале, можно сделать вывод, что коэффициент чистой выручки на

предприятии N 1 при том же уровне рентабельности реализации мог бы быть

выше, если бы у него была меньше сумма налогов из прибыли. Предприятие N

2 имеет сравнительно высокий коэффициент чистой выручки благодаря

льготам по налогу на прибыль. Насколько устойчив уровень коэффициента -

зависит от того, постоянный или временный характер носят льготы. У

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12