Анализ инвестиционной привлекательности и кредитоспособности заемщика

|3.1. 1 вариант |104.7 |98.6 |

|3.2. 2 вариант |106.8 |104.2 |

|3.3. 3 вариант |97.0 |103.9 |

|3.4. 4 вариант |81.6 |90.7 |

|3.5. 5 вариант |131.4 |121.6 |

Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов

обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за

них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий.

Но платежеспособность он может оценивать по-разному.

Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный

показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то

он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 1 и затем

предприятию N 2. Но если, анализируя данные предприятий по их балансам с

привлечением информации о состоянии материальных оборотных средств и

дебиторской задолженности банк определит нормальные для них уровни

общего коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного

предприятия могут измениться.

В I варианте (строка 3.1) кредит может получить только предприятие

N 1; в II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может

предоставить кредит предприятию N 2. В IV варианте (строка 3.4), в

кредите будет отказано всем предприятиям. Оценка банка самого мягкого V

варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе фактического общего

коэффициента покрытия.

В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия,

которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы

предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние

материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному

и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное.

Представим себе, что у предприятия N 1 состояние материальных

оборотных средств соответствует IV варианту, т.е. все числящиеся на

балансе материальные оборотные средства нужны для бесперебойной

деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей

ее суммы.

При этих условиях и фактическом уровне общего

коэффициента покрытия, уровень платежеспособности предприятий

существенно изменится и даст базу для других выводов о

предпочтительности предприятий с точки зрения возможностей

предоставления им кредита и цены кредита. Можно предполагать и другое

сочетание вариантов нормального общего коэффициента покрытия - практически

они могут быть самыми разнообразными. Посмотрим как эти сочетания

вариантов отразятся на уровне платежеспособности предприятий, а

следовательно, и на банковской оценке клиентов. Все данные для следующей

таблицы взять из табл. 3.9, но с учетом разнообразия ситуаций в

части состояния материальных оборотных средств и дебиторской

задолженности. Надо отметить, что на практике ситуации могут быть еще

более разнообразными, т.к. мы ограничивается лишь тремя условиями по

отношению к материальным оборотным средствам и дебиторской

задолженности. Предполагается, что либо все материальные оборотные

средства, числящиеся на балансе, необходимы для деятельности, либо 20%

их лишние, либо 80% - лишние. В отношении дебиторской

задолженности мы предполагаем либо отсутствие безнадежной, либо наличие

ее в размере 20% или 50% всей суммы. Понятно, что при анализе каждого

предприятия может быть множество других вариантов состояния оборотных

средств. Но даже при таком ограничении вариантов их достаточно для

вывода о том, что оценку платежеспособности надо проводить не по

фактическому общему коэффициенту покрытия, а по уровню

платежеспособности, рассчитанному как соотношение фактического и

нормального для предприятия общего коэффициента покрытия.

Расчет уровня платежеспособности предприятий при разном состоянии

материальных оборотных средств и дебиторской задолженности

|Показатели |Предприятия | |

| | №1 | |

| | |№2 |

|1. Фактический общий |1.926 |1.717 |

|коэффициент покрытия | | |

|2. Нормальный общий | | |

|коэффициент покрытия | | |

|2.1. Вариант А |2.359 |1.648 |

|2.2. Вариант Б |1.466 |1.742 |

|3. Уровень | | |

|платежеспособности, % | | |

|3.1. Вариант А |81.6 |104.2 |

|3.2. Вариант Б |131.4 |98.6 |

Вариант А отражает состояние оборотных средств предприятий,

описанное выше, вариант Б - другое состояние. Видино по показателям

стр. 3 табл. 3.10, как резко изменяется уровень платежеспособности

предприятий.

В варианте А банк может выдать кредит только предприятию N

2 и, очевидно, под достаточно высокий процент. В варианте Б - только

предприятию N 1 и, может быть, под льготный процент.

Вот почему показатель уровня платежеспособности более точно

характеризует финансовое состояние предприятий, чем общий коэффициент

покрытия.

Такая же оценка платежеспособности предприятий рекомендуется и

для их потенциальных инвесторов. От уровня платежеспособности

зависят возможности получения предприятием долгосрочных и

краткосрочных кредитов, а значит, и возможности развития и расширения

деятельности предприятия.

Никакие единые для всех нормативные значения общего коэффициента

покрытия невозможны. Но ограничитель нижнего предела фактического

значения есть - уровень, близкий к единице.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия может существенно

превышать его значения; при этом он тем выше, чем меньше сумма

кредиторской задолженности. На первый взгляд, это звучит

парадоксально. Однако сам метод расчета коэффициента предполагает такую

зависимость. Она прослеживается и на примере предприятий: самая низкая

доля краткосрочных заемных средств в общей сумме источников на 1.07

- у предприятия N 1 (42,4%).

Чем меньше удельный вес и сумма краткосрочной задолженности в составе

источников средств, тем в большей мере на уровень общего коэффициента

покрытия влияют материальные оборотные средства и дебиторская

задолженность.

Пример.

У предприятия материальные оборотные средства составляют 200000

тыс.руб., дебиторская задолженность - 100000 тыс.руб. Краткосрочная

задолженность предприятия - 40000 тыс.руб. Все материальные оборотные

средства необходимы для производства, излишних запасов нет;

безнадежной дебиторской задолженности также нет.

Нормальный общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 40000

-------------- = 6;

40000

фактический общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 100000 + 10000

----------------------- = 7,75

40000

(10000 тыс.руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые

вложения).

Изменим в примере одно условие: дебиторская задолженность

- 20000 тыс.руб. вместо 100000 тыс.руб.

Тогда нормальный общий коэффициент покрытия сохраняется на уровне 6, а

фактический равен:

200000 + 20000 + 10000

---------------------- = 5,75

40000

В первом случае уровень платежеспособности составит:

7,75

---- * 100 = 129,2%

6

во втором:

5,75

---- * 100 = 95,8%

6

Платежеспособность в первом случае выше, т.к. средства в расчетах

значительно превышают краткосрочную задолженность и являются потенциальными

средствами для ее погашения.

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий

коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает

основание для оценки платежеспособности. Очень высокий фактический

коэффициент (5,75) не обеспечил предприятию полной

платежеспособности.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, которыми принято

измерять платежеспособность предприятий - промежуточный

коэффициент покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности. На наш

взгляд, они имеют только аналитическое значение для оценки

платежеспособности и отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия

покрыта денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и

средствами в расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее

надежными средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями.

Если в составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской

задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия

выше единицы, можно считать, что вся краткосрочная задолженность

предприятия может быть покрыта без реализации материальных запасов, только

за счет средств, отраженных в III разделе актива баланса. При

наличии безнадежной дебиторской задолженности более точное

определение промежуточного коэффициента покрытия предполагает уменьшение

числителя соотношения, из которого коэффициент рассчитывается, на сумму

этой задолженности.

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного

коэффициента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности.

Уже говорилось о практической невозможности и нецелесообразности

установления нормативов общего коэффициента покрытия. поскольку нельзя

определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособности,

постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его

составляющие.

В зависимости от специализации предприятия и еще больше - в

зависимости от конкретных условий того или иного периода его деятельности

у него могут преобладать в составе оборотных средств то средства в

расчетах, то материальные запасы, то даже денежные средства. Структура

оборотных средств может считаться нормальной, если изменения ее не

замедляют оборачиваемость оборотных средств. Вернемся к анализу

промежуточного коэффициента покрытия и коэффициента абсолютной

ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов

предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных

оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь

абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и

краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех

показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность

предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к

общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически

сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в

расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти

данные и приведены в табл. 3.11.

Расчет количественного значения промежуточного коэффициента покрытия и

коэффициента абсолютной ликвидности в формировании фактического уровня

общего коэффициента покрытия (в долях единицы)

|Показатели |01.01. |01.04. |01.07. |

|1. Отношение | | | |

|промежуточного | | | |

|коэффициента | | | |

|покрытия к | | | |

|общему | | | |

|коэффициенту | | | |

|покрытия | | | |

|предприятия | | | |

|№1 |0.609 |0.518 |0.546 |

|№2 |0.757 |0.596 |0.570 |

|2. Отношение | | | |

|коэффициента | | | |

|абсолютной | | | |

|ликвидности к | | | |

|общему | | | |

|коэффициенту | | | |

|покрытия | | | |

|предприятия | | | |

|№1 |0.161 |0.041 |0.025 |

|№2 |0.692 |0.354 |0.395 |

Показатели табл. 3.11 измеряют степень надежности фактического

уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот

уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными

финансовыми вложениями, он полностью надежен, т.к. эти средства

абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности

на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 2; это

естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в

строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы

предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке

состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные

долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения

надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные

средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический

интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент

покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким образом, важнейшим показателем, характеризующим

платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента

покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь

аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых

данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние

платежеспособности характеризуется также коэффициентом чистой выручки.

Он оценивает платежеспособность по совершенно другим критериям. До сих

пор анализировалась платежеспособность на базе структуры активов и

пассивов на несколько дат, то в данном случае нас интересуют показатели

предприятий , сформировавшиеся в течение определенного периода

(квартала, полугодия и т.д.). Речь идет о том, сколько свободных

денежных средств содержится в выручке от реализации, полученной

предприятием за этот период.

Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от

реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего

периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы

знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет

располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента

чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и

налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12.

Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не

только резко различается на разных предприятиях, но и существенно

колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент

за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой

точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом

предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он

растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более

быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из

таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать

значительного влияния на коэффициент чистой выручки (хотя при

ускоренной амортизации сумма износа может играть большую роль в

формировании коэффициента). Поэтому проследим, как формируется

чистая прибыль, которая почти целиком определяет уровень коэффициента

чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два

фактора: сумма балансовой прибыли и сумма налогов, уплачиваемых за

счет прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации.

Расчет коэффициента чистой выручки предприятий

|Показатели |Ед.|I квартал | |I | |

| | | | |полугодие| |

| |изм|Предприяти| |Предприят| |

| |. |я | |ия | |

| | | 1 | 2| 1| 2 |

|1. Выручка от |тыс|7448920 |909542 |20108913 |2144156 |

|реализации |. | | | | |

| |руб| | | | |

| |. | | | | |

|2. Чистая | |1741115 |506859 |6630566 |1144718 |

|прибыль |-"-| | | | |

|3. Начисленный | |20288 |6925 |44640 |10082 |

|за |-"-| | | | |

|период | | | | | |

|4. Коэффициент | |23,6 |56,5 |33,2 |53,9 |

| | | | | | |

|чистой выручки | | | | | |

| |% | | | | |

|стр.2 + стр.3 | | | | | |

|---------------| | | | | |

|------ * 100 | | | | | |

|стр. 1 | | | | | |

Теоретически, если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и

превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной,

отношение чистой прибыли к балансовой должно составлять 68% (предприятия

облагаются налогом на прибыль по ставке 32%). Ни на одном предприятии

этот процент фактически не сложился, причем в I квартале предприятия

имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о

значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой

величиной.

Анализ факторов, повлиявших на изменения коэффициента

|Показатели |Ед. |Предприятия | |

| |изм.| | |

| | | 1| 2 |

|I Квартал | | | |

|1. Отношение балансовой | %|42,2 |85,7 |

|прибыли к выручке от | | | |

|реализации | | | |

|2. Отношение чистой прибыли к| % |55,4 |65,0 |

|балансовой прибыли | | | |

|3. Доля износа в выручке от | %|0,3 |0,8 |

|реализации | | | |

|1 полугодие | | | |

|1. Отношение балансовой | %|45,4 |82,5 |

|прибыли к выручке от | | | |

|реализации | | | |

|2. Отношение чистой прибыли к| %|72,6 |64,7 |

|балансовой прибыли | | | |

|3. Доля износа в выручке от | %|0,2 |0,5 |

|реализации | | | |

Насколько устойчив уровень коэффициента - зависит от того, постоянный

или временный характер носят льготы. Предприятие N 2 имеет самый высокий

коэффициент чистой выручки практически только за счет уровня рентабельности

реализации, а отношение чистой прибыли к балансовой у него близко к

теоретическому (65%).

За полугодие рентабельность реализации на предприятиях мало

изменилась по сравнению с ее уровнем в I квартале. Предприятия N 1.

получило существенный прирост чистой прибыли за счет того, что не имело

превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной

по итогам полугодия. Однако едва ли можно считать этот фактор надежным,

учитывая, что по результатам I квартала оно превысило нормируемую

величину в большей степени, чем № 2. Поэтому показатель отношения

чистой прибыли к балансовой за I квартал более близким по уровню к

реальным условиям предприятия, чем показатель полугодия. Чтобы

ориентироваться на коэффициент чистой выручки, сложившийся у

предприятия, как на показатель его платежеспособности, необходимо

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12