Логика - популярное пособие с задачами

есть Р» и «Некоторые S не есть Р» /Все товары возросли в цене» и «Некоторые

товары не подорожали»/;

83

2/ одно их них общеутвердительное, а второе частноот-рицательное; «Все S

есть Р» и «Ни одно S не есть Р» /Все магазины приватизируются» и «Ни один

магазин не приватизируется»;

3/ одно из них частноутвердителыюе, а второе общеот-рицателыюе;

«Некоторые S есть Р» и «Ни одно S не есть Р» / «Некоторые биржи обладают

средствами компьютерной связи» и «Ни одна биржа не оснащена средствами

компьютерной связи»;

4/ одно из них единичное утвердительное, а второе единичное

отрицательное; «Данное S есть Р»и «Данное S не есть Р» /«Этот товар

дорогой» и «Этот товар дешевый» и другие приведенные выше примеры/.

Противоречивость высказываний может быть результатом недомыслия, незнания

логики, слабых познаний в том или ином вопросе. К этому могут быть

присовокуплены социальный и психологические факторы. Достаточно вспомнить

многочисленные споры и противоречивые суждения но таким понятиям, как

«бог», «свобода», «рынок», «социализм», «демократия», «капитализм»,

«собственность» и т. и.

Вместе с тем данный закон вовсе не отрицает диалектических противоречий,

вытекающих из того обстоятельства, что развитие предметов и явлений

приводит к появлению новых состояний и свойств у прежних предметов. И тогда

то, что казалось несовместимым с исходным высказыванием, становится

истинным, а прежнее высказывание — ложным. Таким образом, диалектика

требует не отрицания противоречий, а их признания в единстве и борьбе одной

противоположности с другой, тем более, когда речь идет о предметах и

явлениях, которые могут браться в иных обстоятельствах, под иной точкой

зрения, чем прежде. И тогда товар, который мы считали дорогим, в другом

месте, в иное время, при иных обстоятельствах может считаться дешевым, а

руководитель, хорошо знающий свое дело, может оказаться плохим

организатором производства в новых, изменившихся условиях или в сравнении с

другими, более талантливыми знатоками своего дела.

Формальная логика не может исключить многочисленных парадоксов, которые

по сути дела являются совмещением несовместимого, т. е. объединением в

одной формуле противоположных высказываний. К парадоксам прибегают ученые и

писатели, представители средств массовой ин-

84

формации и специалисты по рекламе: «В детстве у меня не было детства» /А.

П. Чехов/; «Древняя новизна»; «Необходимая случайность», и т. п. Логика

запрещает не всякие вообще противоположные угверждения, а только

взаимоисключающие мысли об одном и том же предмете, сформулированные

одновременно и в одном и том же смысле.

УПРАЖНЕНИЯ:

Исходя из закона противоречия, определите: могут ли быть одновременно

испитыми обе пары суждений?

1. Вес предприятия нашего города готовятся к работе в условиях ры

ночной jKoi'oMiiKii. — Ни одно из предприятий нашего города не гото

вится к р.и'ютс и условиях рыночной экономики.

2. Ike студенты 10-й группы подготовились к экзамену по логике.

Некоторые студенты 10-й группы к экзамену по логике не подготови

лись.

3. Все государства бывшего Союза ССР приняли президентскую фор

му правления. — Некоторые из государств бывшего СССР не приняли

президентской формы правления.

4. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать

законы. — Некоторые органы государственной власти имеют право изда

вать приказы и инструкции.

5. Организатором ограбления кассы был Семей Никифоров. — Орга

низатором ограбления кассы был Ахмед Султанов.

6. Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нор

мативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание

нормативных актов.

7. Для некоторых стран Европы характерны переходные формы

производственных отношений. — Для всех стран Европы характерны

переходные формы производственных отношений.

8. Преступники не могли проникнуть в магазин через дымовую трубу.

— Преступники проникли в магазин через дымовую трубу.

9. Большая часть машин вышла на линию. — На линию не вышла ни

одна машина.

Вечером 15 января Романов находился дома, на месте происшес

твия. Вечером 15 января Романов находился у друга, в пяти километрах

от своего дома.

Положение дел во всех фермерских хозяйствах края оставляет

желать лучшего. — Положение дел во многих фермерских хозяйствах

края оставляет желать лучшего.

Не всякие данные могут быть судебными доказательствами. —

Некоторые данные могут быть судебными доказательствами.

Климова похитила средства малого предприятия. — Климова не

похищала средств малого предприятия.

Все пайщики нашего акционерного общества имеют право на

прибыль. Некоторые пайщики нашего акционерного общества не имеют

права на получение прибыли.

85

§ 4. Закон исключенного третьего

\В_своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим

образом: «...Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими

/друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат

необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие

определения закона исключительного третьего: из двух противоречащих

высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно

непременно истинно; из двух противоречащих суждений одно истинно, другое

ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них

является логическим отрицанием второго, то одно из них выражает истину. В

виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В. t\f

Основа -зтого закона «объективном мире: предмет либо существует, либи

нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли,

отражая реальность, естественно, должны фиксировать либо наличие явления,

либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или

непринадлежность. Нормативность закона исключенного третьего в том, что

всякий раз, когда между утверждением и отрицанием того или иного понятия

нет промежуточного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и

выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.

Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-

либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары

суждений:

1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель

ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает

в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское

море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не

является первым президентом России», «Мы вступаем с

вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».

2. Общеутвердительные /А/ и частноотрицател'ьные

/О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все

менеджеры согласно определению, руководят людьми и

организуют конкретную работу» и «Некоторые менеджеры

не руководят людьми и не организуют конкретную работу»;

«Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото

рые осужденные по приговору суда — невиновны».

3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.

86

«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не

является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один

подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и

«Некоторые подсудимые содержатся под стражей без предъявленных им

обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из

высказываний заключаем об истинности противоречащего высказывания, и,

наоборот, из истинности данного высказывания делаем вывод о том, что

противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями

поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух

альтернатив, то, конечно, применять данный закон нельзя. Это случается,

когда познаваемый объект настолько сложное природное или социальное

образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной

логики/ нет никакой возможности. Например, суждения о прошлом, таком

далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно:

«Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных

цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе

суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же

суждения о предполагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказывания

«завтра необходимо будет морское сражение» и «завтра необходимо не будет

морского сражения» сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны.

Поэтому предсказания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев,

колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона

исключенного третьего. В силу сложности социально-психологических факторов

при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопределенные

суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования,

кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность —

«воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о

виновности или невиновности подозреваемого. В случае серьезного заболевания

даже квалифицированный врач затруднится ответить: выживет ли пациент или

скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная

логика, основанная на двух значениях истинности, уступает

87

место трехзначной логике: истина, ложь и неопределенность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание

располагает такой полнотой информации, которая дает нам четкий выбор между

истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с необычайно

сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями.

Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив

мышления, основанного на законе исключенного третьего. Следовательно,

вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и

конкретно.

У П «Л Ж ПЕН И Я:

Исходя in закона исключенного третьего, определите, могут ли быть

одновременно ложными оба суждения.

1. Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые

отношения связаны с вещами.

2. На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. —

На бирже президент компании ни с кем не встречался.

3. У всякой науки есть свой предмет исследования. — Ни одна наука

своего предмета исследования не имеет.

4. Каждая торговая сделка имеет свои особенности. — Некоторые

торговые сделки никаких особенностей не имеют.

5. Некоторые предприниматели досрочно вернули кредиты в банки.

— Ни один предприниматель не вернул кредита в банк досрочно.

6. Каждое уголовное дело имеет свои особенности. — Некоторые уго

ловные дела никаких особенностей не имеют.

7. Всякое правонарушение является общественно опасным. — Ни

одно правонарушение не является общественно опасным.

8. Следствие по делу лиц, совершивших государственный переворот,

закончено. — Следствие по делу лиц, совершивших государственный

переворот, не закончено.

9. Успехи нашего предприятия связаны с деятельностью директора

— Успехи нашего предприятия с деятельностью директора не связаны.

10. Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отка

заться от защитника. — Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от

защитника.

12. Вчера вечером глава фирмы прибыл самолетом в Минеральные

Воды... — Сообщение о том, что вчера вечером глава фирмы прибыл са

молетом в Минеральные Воды, не подтвердилось.

13. Через полгода после либерализации цен начнется стабилизация

экономики страны. — Через полгода после либерализации цен не начнет

ся стабилизация экономики страны.

14. Каждая область общественных отношении регулируется законом.

— Некоторые области общественных отношений законом не регулиру

ются.

88

§ 5. Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, который говорил:«...ни одно

явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение

справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так,

а не иначе». В современной интерпретации: всякая истинная мысль должна быть

обоснована другими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль

должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем

как истинное, ложное, вероятное, то такое определение должно быть

достаточно обоснованным.

Символически этот закон выражается следующей формулой:

Если есть В, то есть как его основание — А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая

между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого:

«Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь

основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без

достаточного основания» /Ломоносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным,

должно, разумеется, фиксировать связь между причиной и следствием, между

каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного

основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были

внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических операций как

такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпирические и теоретические.

Эмпирические основаны преимущественно на опыте, практике. Теоретические в

качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде всего выделим прямое

подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о

которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал

существование Нептуна, то прямое подтверждение осуществил астроном Галле,

обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в

существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно

бракованное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным

89

[pic]

умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовестность, — достаточно

указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты —

серьезное обоснование, однако следует помнить, что она уместна, когда речь

идет о единичных предметах или когда факты рассматриваются в контексте с

теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования является выведение из положения, которое

выдвинуто, логических следствий и их последующая опытная проверка. Если, к

примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам

организации труда способен изменить отношение работников к труду и

увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в

правильности данного суждения, согласившись на изменения в организации

труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе в тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические

положения не могут быть сведены к непосредственному опыту или дать сразу те

практические следствия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-

либо. В этой области порой достаточно теоретических способов обоснования, к

которым относятся аксиомы, определения, удостоверенные суждения и выводные

суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Например, если вы

убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое

предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного

предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать

понятия «частная собственность», «личный интерес» и т. п. В достаточно

подготовленной среде общеизвестные положения могут не формулироваться явно.

Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не

знать для чего следует искать доказательства и для чего — не следует».

Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному

суждению, может осуществляться в сокращенном виде, т. с. с пропуском

логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть

восстановлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже

имеющимся в данной области законам, принципам, теориям и даже жизненным

установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предпринимателю

принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет

интересовать, в какой мере

новые ресурсы оудут соответствовать сложившемуся технологическому циклу, в

каком взаимодействии они будут находиться с традиционными материалами и

видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых

обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких щепетильных

сфер человеческой деятельности, где затрагиваются их имущественные и

социальные интересы.

Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой

аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но

сути ее не понимает. Квалифицированное и популярное объяснение становится

обоснованным. В качестве последнего могут выступать предсказания и

предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение.

К субъективным приемам обоснования, которые обращены больше не к

мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к

интуиции, вере, авторитету, традиции и т. п. Их называют нерациональными

или недемонстративными способами доказательства. Мнение авторитетного

человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать

по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки

разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о

том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир

неисчерпаем в своих тайнах и познание его бесконечно.

У П РАЖН ЕН И Я:

Укажите рассуждения, в которых нарушены требования чакона достаточного

основания.

1. Студенту Полянскому следует поставить зачет, так как он уезжает в

командировку.

2. Лосев изучает политологию, так как он студент, а все студенты изу

чают политологию.

3. Перчатку потерять — к несчастью. Зеркало разбить — к худу.

4. Денисенко не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть

привлечен к уголовной ответственности.

5. Данное сложное суждение можно назвать разделительным, потому

что к условным его отнести нельзя.

6. Если Ремешков занимался мошенничеством, то он должен быть

привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что Ремешков

мошенничеством не занимался. Значит, к уголовной ответственности он

не привлекался.

7. Оттого телега запела, что давно дето не ела.

90

91

8. Михайлов обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так

как он вызван в качестве свидетеля.

9. Солнце встает, так и утро настает.

«Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в

нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение, что их нужно

судить по всей строгости закона» /из выступления на собрании/.

Положение о том, что частная собственность сулит нашему наро

ду процветание, противоречит трудам классиков научного коммунизма —

и потому не может быть признано истинным.

Вина подсудимого вытекает хотя бы из того обстоятельства, что

его родители были дважды судимы.

Глава V. ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ § 1. Доказательство

Теория аргументации — завершающий раздел традиционной /формальной/

логики, в котором исследуется система приемов доказательства и опровержения

каких-либо мыслей. Здесь понятия, суждения, умозаключения и законы,

рассмотренные нами выше, должны обрести свое целевое назначение, т. е.

превратиться в искусство убеждения, изложения взглядов и умения

противопоставить аргументам противоположной стороны свою логику, широту

эрудиции и блеск ума. В дружеской беседе и на официальных переговорах, в

судебных заседаниях и на лекции, в школьных сочинениях и при написании

диссертации — буквально везде нам приходится доказывать или опровергать что-

либо.

Доказательством называется логическое действие, в процессе которого

истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Вместе

с тем это не только определенная логическая операция, но и совокупность

логических приемов обоснования истинности суждений. Высоко оценивая роль

доказательства, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь

убеждаются, когда им представляется что-либо доказано. «...Не может не быть

позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более

свойственно человеческой природе, чем пользование телом.»

Мысли, которые приходится излагать, доказывать, популяризировать и т. п.,

весьма разнообразны. Они зависят от интересов личности, которой приходится

прибегать к доказательству. Ясно, что логика не может предусмотреть всего

богатства мыслительной деятельности людей разных профессий: экономистов и

адвокатов, физиков и биологов, преподавателей и организаторов производств.

А вот форму доказательства, его структуру, основные приемы и т. д. все

93

мы можем и должны почерпнуть из логики. Она, отвлекаясь от содержания

мыслей, обобщила в теории аргументации богатый опыт человечества.

Строение доказательства — это его структура. Независимо от того, что мы

собираемся каждый раз обосновывать, в любом доказательстве находим три

элемента: тезис, аргументы /основания/ и демонстрацию.

Тезисом называется мысль или положение, истинность которых необходимо

доказать. Аргументом /доводом или основанием/ называется мысль, истинность

которой доказана и которая поэтому может быть приведена в обоснование

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9