Диплом: Проблемы формирования бюджета

деловой активности, а с другой, решение социальных проблем, является

предметом дебатов между предста­вителями деловых кругов различных уровней

государственной власти. [25. c37.]

Как результат — подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской

Федерации с диапазоном обновления нало­говой системы от кардинального

варианта до приближенного к системе, действовавшей до 1998 года. После

многолетнего марафона при­нята Общая часть Налогового кодекса, в ос­новном

сохранившая действовавшие ранее налоги.

Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться

но­вые налоги, что уже свидетельствует о необ­ходимости его

совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей на­логовой

системы связано с пересмотром меж­бюджетных отношений, оптимальным

рас­пределением и перераспределением бюджет­ных ресурсов между федеральным,

региональ­ными и местными бюджетами, что является необходимым условием для

успешного фун­кционирования системы государственной власти и местного

самоуправления. Без дос­таточной ресурсной базы ни один из уров­ней

государственного управления эффектив­но функционировать не может.

В настоящее время большинство тех, кому с 1 января 1999 года приходится

работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его

дальнейшего совершен­ствования. Думается, что есть еще время для доработки

этого важнейшего документа по­средством поправок, не затрагивающих саму

архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет.

Можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы:

— способствовала росту производства, его эффективности;

— стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс;

— способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для

соответствующих активов;

— увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути

своей не могут способствовать действию ме­ханизма социального выравнивания;

— на всей территории России и по всем уровням государственного управления

долж­ны быть единые ставки налогов, но регионы и муниципалитеты должны иметь

право на их снижение с целью стимулирования при­оритетных отраслей и

производств, но без уменьшения отчислений на вышеперечислен­ные уровни;

— налоговая система должна быть про­ста и обозрима по количеству налогов и

сбо­ров.

Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы

страны, позволила бы избежать развала бюд­жетного механизма и мобилизовать

дополни­тельные финансовые ресурсы для выполне­ния основных функций

государства. Непре­рывные изменения, вносившиеся в налого­вое

законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в

усло­виях рынка, но они не могут продолжаться бесконечно.

По мере достижения финансовой стаби­лизации складываются необходимые

предпо­сылки для завершающего этапа реформирова­ния, что является одним из

важнейших усло­вий для кардинального улучшения экономи­ческой ситуации и

обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализа­ции

программы реформирования налогообло­жения необходимо избежать дестабилизации

экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует

максимально со­хранить преемственность новой налоговой си­стемы по отношению

к действующей.

К числу элементов, в целом ухудшаю­щих Налоговый кодекс, следует отнести

от­каз от категории консолидированного нало­гоплательщика на основании того,

что дан­ный подход не был одобрен законодателями. В то же время сохраняется

как сама пробле­ма, для решения которой некоторые специ­алисты предлагают

ввести режим консоли­дированного налогоплательщика (возмож­ность

безналогового перераспределения фи­нансовых ресурсов между родственными

предприятиями), так и фактически сложив­шийся способ ее решения — введение

стату­са крупнейшего налогоплательщика и созда­ние специальной налоговой

инспекции, ку­рирующей крупнейших налогоплательщиков.

Особо важным этот вопрос является по отношению к иностранным партнерам,

име­ющим филиалы и заинтересованным в учете сумм уплаченных налогов их

подразделения­ми при уплате налогов головным предприя­тием (организацией).

Этот вопрос обсуждал­ся на 52 Международном налоговом конгрес­се,

состоявшемся в Лондоне в начале октяб­ря 1998 года.

На наш взгляд, весьма дискуссионны­ми являются также предположения о

все­мерном сокращении налоговых льгот. Прак­тически все страны с развитой

рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования

модернизации произ­водства, ускорения внедрения научно-тех­нических

достижений. В налоговом законо­дательстве ряда стран полностью включаются в

себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и

опыт­но-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину

облагае­мой прибыли. Многие российские специа­листы утверждают, что льготы

"разъедают" нашу налоговую систему, их отмена позво­лит увеличить бюджетные

доходы, в после­дующем снизить налоги, восстановить прин­цип равномерности и

справедливости рас­пределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную

экономическую поли­тику администрации Р. Рейгана, сократив­шую налоговые

льготы и одновременно сни­зившую налоговые ставки.

Однако они забывают о том, что, отме­нив некоторые льготы по корпоративному

на­логу, стимулирующие вложения в действую­щее производство, правительство.

Р. Рейгана параллельно существенно расширило пере­чень налоговых льгот для

компаний, модер­низирующих производство и осуществляющих научно-

исследовательские проекты. Транс­формация, а отнюдь не отмена налоговых льгот

— нормальный процесс стимулирова­ния инвестиций в определенные регионы

страны, развитие высших технологий, созда­ние экологически чистых

производств.

В Германии налоговыми льготами поддер­живаются фирмы, инвестирующие капитал в

восточные Земли страны. В периоды нараста­ния производственных тенденций в

эко­номике США происходило некоторое сокра­щение налоговых льгот, но когда

возникла проблема изменения структуры производства в северо-восточных штатах

(переориентации с текстильной промышленности на высоко­технологичные

производства), решение было найдено на основе использования целого ряда

финансовых факторов, в том числе использо­вания существенных налоговых

льгот.[28.c127]

Полагаю, что осуществление политики сокращения налоговых льгот означает

лише­ние российской налоговой системы регули­рующей функции — возможности

определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной

экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой

льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и

техническую реконструкцию производства. Вряд ли оправданной является практика

со­кращения налоговых льгот для малого и сред­него бизнеса (во многих

западных странах ма­лые предприятия, а также венчурные фирмы в первые годы

своей деятельности полностью освобождаются от налогов). А налоговые льго­ты

на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки,

поиско­вые исследования, повышение квалификаци­онного уровня персонала,

работы по обеспе­чению экологической безопасности производ­ства следует резко

расширить.

Большой в долгосрочном плане недоста­ток действующей налоговой системы

заклю­чается в том, что в полной мере не учитыва­ется национальная специфика

и стратегичес­кие цели социально-экономического разви­тия России,

обусловленные ее природно-географическими факторами.

Во-первых, Россия — огромная страна с различными природными зонами, и,

следо­вательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам.

Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в

себестоимос­ти продукции в России выше, чем в боль­шинстве развитых стран.

- В-третьих, Россия — государство с бо­гатейшими в мире природными

ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечествен­ной обрабатывающей

промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус

сырьевой базы — страны с низкотехнологичным производством.

- Неготивное влияние на экономику округа верткальноинтегрированных

нефтегазодобывающих компаний выражается в том, что центр управления компанией

находится за пределами округа. Основная прибыль от продажи остается

неучтенной и уходит из округа тем самым уменшается доходная часть бюджета

ХМАО.

По­нятно, что далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает

играть дей­ствующая налоговая система. Поэтому при совершенствовании

российской налоговой системы необходимо учитывать:

— региональную дифференциацию про­изводства по ряду ключевых параметров, а

также возможность изъятия и перераспреде­ления природной и географической

ренты (подобная налоговая практика многие годы существует в США, Канаде, ФРГ,

Италии и ряде других стран);

— необходимость поддержания внутрен­них цен на топливно-энергетические

ресурсы и транспортных тарифов на относительно низ­ком по сравнению с мировым

уровнем за счет льготных налоговых ставок на транспорте;

— необходимость формирования более либерального налогового законодательства

для производства и экспорта продукции с высокой степенью обработки (здесь

может быть активно использован опыт реформиро­вания налоговых систем новых

индустриаль­ных стран).

Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых

льгот возможно (по аналогии с мировой прак­тикой) за счет расширения системы

косвен­ного налогообложения.

И все же на данный момент именно пра­вительственный вариант Налогового кодекса,

принятый Государственной Думой РФ, явля­ется наиболее проработанным.

Кроме того, преемственность по отношению действующей налоговой системе

необходима для реализа­ции уже имеющихся инвестиционных про­грамм и для

сохранения международных со­глашений России во избежание двойного

на­логообложения.

В свою очередь, кардинальное измене­ние условий налогообложения

действитель­но может привести к дезорганизации хозяй­ственной жизни. В

результате народно-хозяй­ственные издержки скорее всего превзойдут

предполагаемый эффект от применения но­вых налогов, которые придется еще

длитель­ное время приводить в систему.

Однако следует особо отметить, что вы­сказанные соображения в развитие

правитель­ственного законопроекта учитывают реаль­ные возможности проведения

налоговой ре­формы в настоящее время и распространя­ ются только на ближайшую

перспективу. В долгосрочном плане, по нашему мнению, требуется дальнейшая

трансформация нало­говой системы, нацеленная на ее принципи­альные изменения.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на

рав­ный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется

про­тивоположная тенденция. Принципу нейтраль­ности налогообложения прямо

противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий

и акционерных об­ществ. Проведение субъективных различий между

"первоочередными" и "второстепенны­ми" сферами развития производства — это,

по сути, модификация планового финанси­рования капиталовложений

социалистическо­го периода и позавчерашний день мировой на­логовой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении

налогопла­тельщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также

предотвратить попытки введения высокопрогрессивных на­логовых ставок,

направленных на уменьше­ние предполагаемого неравенства, и т.п.

Последовательное соблюдение принци­па нейтральности позволит значительно

рас­ширить базу налогообложения, а следователь­но, появится возможность

снижения нало­говых ставок.

Следующей долгосрочной целью нало­говой реформы в России должно стать

по­ощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-

техничес­кой и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых

реформ послед­него десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная

политика льготного нало­гообложения инвестируемых средств все в большей

степени дополняется представляе­мой налогоплательщикам свободой распоря­жения

своими доходами.

Решение проблемы устранения неплате­жей налогов юридическими лицами являют­ся

в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая

ситу­ация требует принятия срочных мер по пол­ной мобилизации в бюджеты всех

уровней налоговых поступлений. В российском зако­нодательстве в области

налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о

видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разде­ление

доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции,

реализация основных фондов и внереализа­ционные операции — в значительной

степе­ни условно. Поэтому многие вопросы реша­ются не путем применения норм

закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно

избежать двойно­го налогообложения. Применительно к зару­бежной практике,

следовало бы иметь следу­ющую классификацию доходов юридических и физических

лиц: доходы от сельского хо­зяйства, доходы от лесного хозяйства, дохо­ды от

самостоятельной деятельности, дохо­ды от наемной работы, доходы от

вложенно­го капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды

доходов.

Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую

продук­цию, а важнейшая проблема — регулирова­ние цен и налогов, особенно в

сельскохо­зяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей дол­жна быть увязана с экологизацией

налого­вой системы, под которой понимается изме­нение стратегии и тактики

налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа

хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более

приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на

доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование

природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в

зна­чительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в

материальное благо­состояние общества в результате проявления ими большей

инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные

экономические решения. Этот факт тре­бует признания следующего положения:

тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое

лицо, дол­жен иметь возможность оставлять себе боль­шую их часть и обладать

наибольшей свобо­дой распоряжения ими. Это поощряет наи­более способных

предпринимателей расши­рять сферу своей деятельности, не опасаясь в

перспективе чрезмерного обложения высо­ких прибылей, а следовательно,

способству­ет инвестированию прибыли в перспектив­ные направления развития

производства и на­учно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то об­стоятельство, что в условиях переходной

эко­номики существует своя специфика получе­ния высоких доходов. Так, у

некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать

несовершенство рыночных от­ношений для получения значительных при­былей,

включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт

пока­зывает, что признание правомерности подоб-ных доходов через налоговую

систему вызы­вает у населения недоверие к рыночной эко­номике и критику в ее

адрес. Однако имею­щее место в ряде бывших социалистических стран стремление

наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики

может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является

про­блема налогообложения организаций, нахо­дящихся на бюджетном

финансировании. Рас­смотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в

исчислении и неоднознач­ный в оценке налог в Российской Федера­ции. С одной

стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федера­ции

составляет 46 % доходов бюджета от на­логов. Но с другой стороны, в 1997 году

со­бираемость НДС составила около 42 % от по­тенциала.

Весьма запутанным остается порядок уп­латы НДС бюджетными учреждениями: они

платят НДС и в то же время получают финан­сирование тоже с учетом НДС. В этих

услови­ях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к

следующему: пред­приятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене,

не включающей сум­му НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно,

одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной органи­зации, не

должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты

бюджета по оплате налога и одновременно со­храняется зачетный механизм при

сохранении в продажной цене входного НДС. Это позво­лило бы предприятиям,

реализующим продук­цию, торговать с бюджетом безубыточно.

Представляется, что в условиях роста до­ходов основной части населения,

формирова­ния так называемого среднего класса, сниже­ния расслоения в

обществе подобная корен­ная перестройка структуры налогообложения потребует

времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних

лет, она неизбежна, так как только такая струк­тура налогов обеспечивает

устойчивый рост эф­фективности общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, для облег­чения реализации этой долгосрочной цели не

следует упускать из виду, что население го­раздо более охотно платит налоги

на потреб­ление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или

прямые). Умение за­конодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения

населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преиму­щественного

налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налого­обложению

доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и

рас­пределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд

оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых

зарубежных стра­нах — около 70—80 %. Изменение этого со­отношения в России

увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собран­ных налогов,

хотя и потребует значительных социальных преобразований.

В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально

относи­тельное возрастание роли налога на добав­ленную стоимость, налога с

продаж, акци­зов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью

корректировки нало­гового спроса, защиты отечественного това­ропроизводителя

и получения дополнитель­ных налоговых поступлений, а впоследствии для

выполнения тех задач, которые ставят пе­ред собой все страны с развитой

рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления

табака и алкого­ля, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и

строительство дорог и оз­доровление природной среды и другие).

В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации

использует­ся и опыт зарубежных стран. При этом из за­рубежной практики можно

взять еще несколь­ко перспективных моментов, в частности, ус­транение

двойного налогообложения при выплате дивидендов.

В настоящее время по российскому зако­нодательству дивиденды облагаются

налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего

эти дивиден­ды по установленной ставке налога на при­быль; второй раз — при

удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются

акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокуп­ный доход, при

получении дивидендов ак-ционерами-физическими лицами.

В Общей части Налогового кодекса пре­дусмотрено введение налога на доходы от

капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических

лиц. Бе­зусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не

решает. Наобо­рот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное

налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубеж­ный опыт. В

частности, в Германии сумма ди­видендов (до уплаты с них корпоративного

налога, включается в облагаемый совокуп­ный доход граждан, с них начисляется

подо­ходный налог, но затем предоставляется за­чет на сумму удержанного

корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это

означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного на­лога

с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %)

соответ­ствует ставке налога на прибыль.

Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет

полнос­тью устранить экономическое двойное нало­гообложение. Поэтому в

развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, рас­пределяемую на

дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что

можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устра­нения

двойного налогообложения при суще­ствующей ставке налога на доходы от

капи­тала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на

распределяемую прибыль в размере 25 %.

Важно подчеркнуть, что устранение эко­номического двойного налогообложения

уве­личит абсолютную сумму выплаты дивиден­дов, а понижение ставки налога на

распреде­ляемую прибыль будет стимулировать предпри­ятия к увеличению доли

распределяемой при­были. В конечном счете это будет способство­вать повышению

доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть

не от конъюнктуры фондового рын­ка, а от эффективности работы компаний, что

позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в

связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54]

Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который

учиты­вается во многих зарубежных странах. В Кана­де, где велика доля

добывающей промыш­ленности, с целью поддержки других отрас­лей (собственной

обрабатывающей промыш­ленности, например) льготная федеральная ставка

составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная

на­логовая ставка для нефтедобывающих ком­паний в Северном море составляет 5

%.

В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех,

где прибыль реинвестируется на капиталовложе­ние и пополнение оборотных

средств, или не требуется, или требуется в меньшем раз­мере. Это относится, в

первую очередь, к фи­нансовому сектору, игорному и развлекатель­ному бизнесу,

инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям.

Итак, основными долгосрочными ори­ентирами налоговой реформы в России и

других странах с переходной экономикой являются:

— обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход";

— последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам,

сопро­вождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;

— налоговое стимулирование инвестици­онной активности во всех сферах

производ­ственной, научно-технической и коммерчес­кой деятельности;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8