Эволюция центральных представительных органов власти в России

Эволюция центральных представительных органов власти в России

Южно-уральский Государственный Университет

РЕФЕРАТ

Предмет: История государственного управления в России

Тема: Эволюция центральных представительных органов власти в России

Выполнил: Евгений Соколов

Группа: ПМФ — 140

Проверила: Трошкова Елена Анатольевна

Челябинск — 2001

1. Введение 2

2.1 Демократизм древнерусского общественного устройства 3

2.2 Новгородское Вече 4

3. Земские соборы 7

3.1 Классификация Земских соборов 7

3.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ 14

4.1 ОТ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 24

5. Общероссийские представительные учреждения в начале XX века 29

5.1 Предпосылки создания Государственной Думы 29

5.2 Учреждение Государственной думы 32

5.3 I Гос.Дума 47

5.3 II Гос.Дума 49

5.4 «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ» 51

5.5 III ГОС.ДУМА 59

5.6 VI ГОС.ДУМА 61

5.7 Итоги законодательства думской монархии в цифрах 65

6. Вывод 85

7. Список литературы 86

1. Введение

Выборы являются важнейшим элементом современной политической системы.

Западная демократия, принятая российским обществом в качестве идеала

государственного устройства, именно в выборном процессе видит механизм

реализации базовых принципов демократического правления. Большинство

западных исследователей признает избирательную систему и избирательный

процесс определяющими элементами демократии как политического строя.

Действительно, если исходить из представления о том, что демократия —

это система народного правления, то есть буквально — народовластие или

народоправство, то выборы представляются наиболее действенным (хотя и не

единственно возможным) механизмом реализации народной воли в

государственном управлении.

Общества, признанные демократическими, демонстрируют широкое

разнообразие форм организации государственной власти. Например,

политические системы США и Японии мало похожи друг на друга, хотя обе

относятся к эталонным демократиям. Выборы же представляются одним из

немногих явлений, которое с необходимостью присутствует в любой

демократической организации. С некоторой степенью приближения можно

утверждать, что история становления демократии — это история развития

выборных институтов.

С начала коренных преобразований в российском обществе политической

наукой и общественным мнением активно обсуждается вопрос о соответствии

особенностей российской политической жизни базовым характеристикам

демократического общественного устройства.

Представляется полезным проследить историю развития выборных

институтов в России с точки зрения укорененности в обществе демократических

традиций.

2.1 Демократизм древнерусского общественного устройства

Древнерусскому обществу, как и древнейшим сообществам других народов,

был присущ строй родовой демократии. Прокопий Кесарийский писал о

славянских племенах: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним

человеком, а издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них

счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

Широко известна версия о призвании варягов на княжение в Новгороде. По

данным летописи, прежде сами же новгородцы и изгнали их, отказавшись

платить дань, что свидетельствует о наличии уже в то время в Новгороде

порядка выборности княжеской власти. Подобные обычаи существовали во всех

крупных поселениях Древней Руси, воплотившись в действиях городских вечевых

сходов.

В домонгольский период вечевые собрания, как отмечает большинство

исследователей, играли огромную роль в жизни русских городов. Во многих из

них существовали выборные должности глав городских общин, а иногда глав

общего городского управления: так называемые сотские и тысяцкие, старшие

люди и «старцы градские». Выборы низших должностных лиц, вероятно,

происходили на отдельных собраниях, в то время как кандидатов на

общегородские должности выбирали на общих вечевых сходах. Достаточно

известны случаи призвания князей на княжение, то есть, фактически

ограниченный сословными рамками выбор правителя.

Собрания общинников не были достоянием лишь городской жизни. В

сельских общинах существовал институт мирских сходок. «Мир» был

самоуправляющейся общиной лично свободных крестьян. Мир выбирал старост,

решал вопросы сбора дани или оброка для феодалов, разрешал споры,

регулировал хозяйственную деятельность. Трудно переоценить культурное

значение русской крестьянской общины и соответствующих ей отношений и

психологии. Однако малоизученным оказался вопрос о демократических

традициях общины, среди которых — выборность и подотчетность должностных

лиц, прямое народное управление мирского схода, принцип большинства в

принятии решений.

С укреплением княжеской власти роль городских вечевых собраний

снижалась, однако они не исчезли совсем. В период бедствий, нашествий

кочевников и других чрезвычайных событий вечевые собрания созывались

народом или властью для принятия наиболее трудных решений. Вече созывалось

и бунтовщиками в ходе социальных и политических конфликтов

2.2 Новгородское Вече

В таком виде вечевые традиции долго существовали на Руси, являя

своеобразие и устойчивость политической организации страны. В ряде городов

вече сохранялось в XIV и XV веках. В Пскове вече регулярно собиралось до

начала XVI века. Наиболее развитые формы народное правление получило в

Новгородской республике.

Новгородская земля стала символом демократических традиций русской

государственности, реальным прецедентом республиканского правления, успешно

боровшегося с внешней агрессией и внутренним давлением русских феодалов на

протяжении столетий. «Господин Великий Новгород» был богатой и сильной

республикой, имевшей городскую казну и вооружение, осуществлявшей экспансию

и колонизацию северных земель, призывавшей на княжение русских князей с их

дружинами и смещавшей их по своему произволению.

В Новгороде функционировала развитая и хорошо отлаженная система

народного правления. Город делился на «концы», состоявшие из «улиц», в

которых избирались кончанские и уличные старосты. Общегородское собрание

избирало тысяцких и посадников, степенного (главного) и кончанских.

Существовала своеобразная канцелярия — Вечевая изба во главе с вечевым

дьяком, в которой велись все дела свободного города.

О высоком уровне организации свидетельствует твердая регламентация

процедуры вечевого собрания. Его решения считались действительными только

при подтверждении их представителями всех «концов» города, посадником,

тысяцкими и архиепископом — должностные лица ставили на документе свои

печати. Процедура принятия решения предполагала выступления должностных лиц

либо заинтересованных сторон, обсуждение и голосование, которое

осуществлялось криком — выигрывала та сторона, чей крик был громче. В

случае серьезных расхождений или равенства противников окончательный

вердикт выносился по результатам поединка — «поля». По древнему обычаю

вверять решение божественному провидению на «поле» выходили противники и

бились «стенка на стенку» до победы одной из сторон, при этом существовали

твердые правила поединка: запрещалось приносить оружие, одевать доспехи и

пр.

Серьезные разногласия разрешались также с помощью Владыки —

новгородского архиепископа, роль которого в структуре городской власти была

достаточно велика. Замечательно, что Владыка так же, как посадник,

избирался вечевым собранием.

В отечественной исторической науке существует точка зрения, что

Новгородская республика фактически управлялась олигархической верхушкой из

глав пятидесяти боярских семей. Видимо, существовали методы воздействия на

принятие решений народным собранием, в том числе и прямой подкуп общин.

Отдельные боярские семьи покровительствовали «улицам» и «концам»,

обеспечивая тем самым поддержку своих интересов. Имеются свидетельства и о

случаях найма профессиональных бойцов для вечевого поединка. Тем не менее

большинство негативных фактов скорее можно отнести к неизбежным издержкам

политической игры Как отмечал О. Мартышин, «подчеркивая роль боярского

совета, нельзя забывать, что его воля облекалась в форму постановлений

народного собрания и избранных им должностных лиц, что на пути к достижению

целей в важнейших вопросах стояло завоевание любыми средствами вечевого

большинства».

В целом вечевой период в истории русского государства оставил заметный

след в политической культуре народа, сформировав устойчивые модели

политического взаимодействия, действовавшие длительное время после

упразднения самого института. Есть многочисленные примеры прямых обращений

к вечевым порядкам в истории русских городов, особенно во время народных

волнений или кризисов государственной власти.

Сельская мирская сходка, бывшая прообразом веча, продолжала

существовать и после исчезновения шумных городских собраний. Кроме того,

имелись посадские общины лично независимого населения в городах. Именно

низовая община и являлась на протяжении всей истории России тем звеном, на

котором основывалось народное представительство. Таким образом, общинное

самоуправление как таковое не исчезло с упразднением веча, хотя и было

низведено до уровня низовой общественной организации.

Нельзя не заметить внешнеполитических факторов, предопределивших

подавление выборных органов в русских городах. Представляется, что главным

здесь стало установление монгольского ига. Симптоматично, что вечевые

порядки сразу же оживали во время антимонгольских выступлений, а в северо-

западных городах Руси, не испытавших ордынского нашествия, вечевое

управление достигло своего расцвета.

Для понимания эволюции российской государственности от вечевых

традиций к самодержавию необходимо обратить внимание на борьбу Новгородской

республики и московских великих князей. Интересен отмеченный многими

исследователям? сепаратистский характер республиканских образований

Северной Руси. Великий Новгород не смог выступить центром объединения

русских земель. Борьба с внешней угрозой, прежде всего с Ордой, требовала

мобилизации значительных людских и финансовых ресурсов, что было под силу

лишь единому русскому государству. В этом аспекте противостояние Новгорода

и Москвы выглядело как борьба автономной территории против главного

претендента на звание столицы нового государства, а значит и против

жизненно важной централизации. Республиканский Новгород был самодостаточен

и в значительной степени равнодушен к национальному единству и возрождению.

Напротив, московская монархия жила стремлением к объединению всех русских

земель под своей властью. В этом споре народное политическое сознание,

несмотря на сильные вечевые традиции, однозначно становится на сторону

монархического начала. Этот исторический эпизод может стать иллюстрацией

известной тенденции развития российского государства: подавление

общественной автономии ради целостности и могущества страны.

3. Земские соборы

3.1 Классификация Земских соборов

Формирование сословно-представительной монархии представляет собой

формирование и сословий и соответствующего государственного устройства.

Составной частью этого процесса были земские соборы.

В различных источниках, посвященных земским соборам, неоднозначно

представляется содержание этого понятия по составу его представительства.

Черепнин очень широко трактует это понятие, включая в него церковные

соборы, войсковые соборы, соборы-совещания. С ним по этому вопросу

практически не полемизируют Зимин, Мордовина, Павленко, хотя в большинстве

случаев относят представительство бояр не только к Боярской думе, а в

рукоприкладстве находят представителей третьего сословия.

Авторы учебников по вопросу о том, что такое «земский собор» с точки

зрения представительства едины с мнением, высказанным С. В. Юшковым в

учебнике «История государства и права СССР». Юшков пишет: «Земские соборы

состоят из трех частей — боярская дума, которая обычно присутствовала в

полном составе, сбора высшего духовенства («освященного собора») и собрания

представителей от людей всяких чинов, то есть поместного дворянства и

купечества.

Тихомиров и некоторые другие считают, что признаком собора является

обязательно наличие «земского элемента», то есть кроме боярской думы —

представителей поместного дворянства и посадских людей. На некоторых

соборах, хронологически перечисленных Черепниным, «земский элемент» по

различным причинам отсутствовал.

Что включает в себя понятие «земский собор»?

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречается, он редко

встречается и в документах XVII в. Слово «земский в XVI веке значило

«государственный». Отсюда «дела земские» означают в понимании XVI — XVII

вв. общегосударственные дела. Иногда термин «земские дела» употребляется

для отличия от «ратных дел» — воинских.

Так, в документах о земских соборах XVII в. читаем: выборные приезжают

«для нашего (то есть царского) великого и земского дела», для того чтобы

«исправить и земля устроить».

Таким образом, для современников земские соборы — это совещание

представителей «Земли», посвященное государственному строительству, это

совет «о устроении земском», о чинах, «судах и управах земских».

Это о термине «земский».

Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для

обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или

совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его

приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно

назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские

общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не

земским совещанием, а земским собором.

Земские соборы общегосударственного характера с участием

представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере

унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с

руководящей верхушкой общества. В то же время земские соборы — это орган,

пришедший на смену вече, он воспринял от веча традицию участия всех

общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущие вече

элементы демократизма началами сословного представительства.

Раньше земских соборов происходили церковные соборы, от них к земским

соборам перешло наименование «собор», некоторые организационные и

процедурные формы.

Некоторые соборы (соборы примирения) прямо были предназначены

парализовать классовые и внутриклассовые противоречия

Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение

состава их представителей, изучение тех слоев общества, которые на соборах

были представлены. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от

дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого

уездного города. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и

каждый уездный город представлял собой избирательный округ. Обычно от

дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более — до

шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве

земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок

вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой

административной единицы конкретно.

Например, на земский собор 1651 г. есть царская грамота от 31 января

1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего

царственного, великого, земского и литовского дела» и присылке в Москву на

соборное воскресенье двух «лучших дворян» и двух «лучших посадских людей».

Как видим из текста этой царской грамоты, царские чиновники по какой-то

причине считали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов и

торгово-промышленного класса.

Представительство сословий на соборах можно проследить на основании

исследований В. О. Ключевского в работе «Состав представительства на

земских соборах древней Руси» Ключевский подробно рассматривает состав

соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г.

В 1566 г. состоялся второй в истории земской собор. Это было во время

войны с Латвией за Ливонию. Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с

Литвой на условиях, предложенных литовским королем. От этого собора

сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех

чинов собора. В нем поименовано 374 члена собора. По общественному

положению они делились на четыре группы. Первая группа — 32 духовных лица —

архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы. В этой

группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе

лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенные компетентные

люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилить

нравственный авторитет земского собора.

Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничьих, государевых дьяков, то

есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило

33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных

представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального

управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских

приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения.

Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей

боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа

военно-служивых людей.

Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда,

41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они

названы в «соборной грамоте», и 22 человека — люди промышленно торгового

класса.

Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей

были практически представителями дворянских обществ, которым они

предводительствовали в походах.

Представители городского торгово-промышленного класса были

выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них

правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле

ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность,

некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные

органы управления.

Ключевский настойчиво проводит мысль о том, что соборные представители

от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей

корпорации, сколько призванными правительством от такой корпорации. По

мнению Ключевского , выборный представитель «являлся на соборе не для того,

чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и

потребовать их удовлетворения, а для того, чтобы отвечать на запросы, какие

ему сделает власть, дать совет, по какому делу она его потребует, и потом

воротиться домой ответственным проводником решения, принятого властью на

основании наведенных справок и выслушанных советов».

Эта точка зрения, принижающая роль участников земских соборов,

аргументировано поправлена Черепниным, Павленко, Тихомировым и другими

современными исследователями, показавшими, что выборные представители

земских соборов играли куда более самостоятельную роль.

Для более детального изучения характера представительства рассмотрим

еще состав собора 1598 г. Это был избирательный собор, возведший на царский

престол боярина Бориса Годунова. Сохранился полный акт этого собора с

перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть

разногласия — считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может

быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со

списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем —

«утвержденной грамоте».

Для данной темы главный интерес представляет социальный состав

участников собора. Классификация представительства на этом соборе гораздо

сложнее, чем та, что относится к земскому собору 1566г.

И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц

на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила

Боярская дума. Вместе бояр, окольничьих, думных дворян и душных дьяков было

52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30

человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16

дворцовых ключников. Военно-служивых людей на собор было призвно268

человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в

1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они

представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на

стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из

городов.

Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21

человек гостей, 15 старост и сотских московских сотен гостинной, суконной и

черных. Эти старосты явились на земской собор 1598 г. вместо представителей

столичного купечества, которое ранее, на соборе 1566 г., обозначалось

званием торговых людей московских и смолян.

Таким образом, в составе собора 1598 г. практически присутствуют те же

четыре группы, которые были на соборе 1566 г.:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9