Ф. Хайек и основные положения его критики социализма

экономической нестабильности, по мнению Хайека, это государство. В реальной

жизни как государство воздействует на экономику? С помощью различных

налогов и государственных расходов (использование этих рычагов называется

фискальной политикой) или же с помощью воздействий на денежную массу

(кредитно-денежная политика). Но проведение той или иной политики в любом

случае неэффективно. Причину кризисов и депрессий Хайек видел в действиях

государства. В руках же государства остается монополия на денежную эмиссию

и контроль над валютой. Хайек уверен, что денежная политика - зло, которое

отнюдь не должно быть неизбежным. Он пришел к идее конкуренции частных

валют и к убеждению, что такая система может дать лучшие деньги, чем в

состоянии это сделать монополия государства. Здесь речь идет о свободно

принимаемых деньгах, а не навязанных человеку извне.

Цель государственных финансистов и цель создания удовлетворительной

валюты - это не одно и то же. Обе цели часто даже противоречат друг другу.

Роковая ошибка - отдавать обе задачи в руки одного и того же органа. На

практике это способствует неконтролируемому росту государственных расходов

и вызывает нестабильность рынка.

Хайек выдвинул поливалютную схему. Сам же термин "параллельная валюта"

принадлежит немецкому ученому Г.Гроте (XIX в.) и обозначает одновременное

обращение золотых и серебряных монет без закрепленного курса между ними.

Так что предложение Хайека нельзя назвать чем-то небывалым. К примеру, во

все времена в туристских регионах не было редкостью параллельное хождение

конкурирующих валют (различных национальных валют). Рассмотреть плюсы и

минусы данной системы, предложенной Хайеком, - не цель данной работы.

Поэтому после сделанного краткого отступления следует вернуться к основной

цели, основному вопросу главы - критике идеи планомерности.

Планомерность, по Хайеку, не только нарушает естественный ход событий,

но и лишает экономику внутренних движущих сил, так как искажается

информация (цены устанавливаются планово, а, следовательно, теряют свою

связь со спросом и предложением и, значит, утрачивают свою информативную

функцию) и исчезает (точнее - устраняется) экономическая свобода

производителей и потребителей. Хайек пишет: "Информация, используемая

индивидами или организациями для приспособления к неизвестному, может быть

только частичной и передается сигналами (т.е. ценами) по длинным цепочкам

от индивида к индивиду, причем каждый передает комбинацию потоков

абстрактных рыночных сигналов в несколько измененном виде. Тем не менее, с

помощью этих частичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни один

отдельный человек не в состоянии предвидеть или знать, приспосабливается

структура деятельности в целом, пусть даже такое приспособление не бывает

вполне совершенным. Вот почему выживает эта структура, а те, кто ее

использует, еще и процветают. Сознательно спланированной замены такому

самоупорядочивающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не

может. По пути приспособления ведет человека не разум, не врожденное

"естественное добро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным

ему правилам, чтобы сохранить себя в борьбе с конкурирующими группами,

которые уде начали расширяться благодаря тому, что раньше натолкнулись на

эти правила"[5, с.133].

Еще одним негативным элементом планомерности является то, что она

навязывает обществу искусственную шкалу ценностей. Эта шкала выражает

интересы отдельных людей или групп общества.

Хайек определяет ценность как "указание на способность предмета или

какой-либо деятельности служить удовлетворению человеческих потребностей,

она устанавливается в ходе обмена, и не иначе как взаимосогласованием

индивидуальных предельных норм замещения (или эквивалентности) различных

товаров и услуг… Экономическая ценность показывает, в какой (все время

меняющейся) степени различные вещи способны удовлетворять определенной

шкале целей - той или иной из множества разрозненных, индивидуальных… У

каждого человека есть свой собственный особый порядок ранжирования

преследуемых целей. Мало кто может (если вообще кто-нибудь может) знать о

шкале предпочтений ближнего, а в полной мере она не бывает известна даже

ему самому. Усилия миллионов людей в разных ситуациях, с разной

собственностью и разными желаниями, имеющих доступ к разной информации о

средствах достижения целей, знающих мало или не знающих ничего о конкретных

потребностях друг друга, стремящихся достичь целей, ранжированных по

индивидуальным шкалам, координируются в рамках системы обмена. По мере

того, как отношения взаимообмена объединяют индивидов, обретает

существование никем не задуманная система высшего порядка сложности, и

создается неиссякающий поток товаров и услуг"[5, c.166]. Как видно, о плане

для создания данной системы речи не идет. План здесь не упоминается не

потому, что Хайек забыл о нем написать, а потому, что план - это помеха для

раскрытия истинной экономической ценности.

Однако это еще не все отрицательные моменты плановой системы. Хайек

упоминает о том, что она лишает общество механизма компенсации ошибок. Если

план повлечет за собой неблагоприятные последствия, то попытаться исправить

положение можно лишь тогда, когда ущерб уже будет нанесен и это будет иметь

негативные последствия для многих людей. В экономике всегда существует

неопределенность и риск. Она, как вся наша жизнь, состоит из взлетов и

падений. Но эти взлеты и падения не происходят одновременно в жизни каждого

человека. Сегодня кто-то на гребне волны, а кто-то терпит неудачи и крах.

Но в сумме провалы одних компенсируются победами других, чего не происходит

в плановой экономике.

И последнее, за что критикует Фридрих Хайек плановую систему: она (эта

система) ликвидирует экономическую свободу. Про свободу уже было много

сказано в предыдущих разделах. План превращает экономических субъектов в

объекты плановой экономики. Уже много было сказано о преимуществах рынка, о

спонтанном характере порядка, имеющего наибольшую эффективность в

достижении разрозненных целей индивидов. Именно благодаря свободе,

невмешательству со стороны государства на рынке устанавливаются равновесные

цены, несущие информацию как для покупателей, так и для производителей и

продавцов. Члены общества соответствующим образом реагируют на эту

информацию через изменения объемов производства и продаж (через изменение

спроса и предложения). Если же государство вмешивается в экономику и

планирует все действия хозяйствующих субъектов, вплоть до установления

цен, то ни о какой свободе и эффективности не может идти речи.

Следовательно, Хайек критикует планомерность за то, что:

- она нарушает естественный ход событий;

- она лишает экономику внутренних движущих сил;

- навязывает обществу искусственную шкалу ценностей;

- лишает общество механизма компенсации ошибок;

- ликвидирует экономическую свободу.

3.5 Идея социальной справедливости

Социалисты любят говорить о социальной справедливости. Они говорят об

ослаблении имущественного неравенства, о перераспределении доходов в пользу

малообеспеченных слоев населения. Люди, столкнувшись лицом к лицу с

трудностями, последовавшими за крахом социалистических систем, с грустью

смотрят на свое прошлое. Тогда не было такой большой разницы между богатыми

и бедными (Да и богатых было - раз, два и обчелся, а вот бедных было не

меньше теперешнего, только вот бедностью этой почему-то даже гордились, как

каким-то достижением: "Я бедный, но честный". Как будто богатство исключает

честность.), не было платного образования, платной медицины. У всех были

одинаковые стартовые возможности (хотя в более выгодном положении были те,

у кого были знакомые и связи, или же те, кто занимал высшие руководящие

посты). Практически идеал. Что можно сказать против? Фридрих Хайек нашел

как возразить, как опровергнуть этот чуть ли не самый весомый довод

социалистов.

Прежде чем говорить о социальной справедливости, стоит обратить

внимание на прилагательное "социальный". Вообще, Хайек считает, что "хотя

многое из того, что мы узнаем, приходит к нам через язык, значения

отдельных слов вводят нас в заблуждение: мы продолжаем употреблять слова с

архаическими коннотациями, пытаясь выразить наше новое и более глубокое

понимание явлений, с которыми они соотносятся"[5, с.186]. По мнению Хайека,

"многие слова, используемые ныне для обозначения различных аспектов

расширенного порядка человеческого сотрудничества, несут вводящие в

заблуждение коннотации, характерные для сообществ более раннего типа"[5,

с.189]. Особое внимание Хайек уделяет слову "социальный". Он пишет, что это

прилагательное "стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной

и политической лексике. Вышло так, что всего за сто последних лет его

современное употребление, его сила и влияние … с большой скоростью

распространились по всему миру. Путаницу, вносимую им в ту область, в

которой его чаще всего употребляют, отчасти можно отнести на счет того, что

это слово используют для описания не только явлений, порождаемых

разнообразными способами сотрудничества людей в обществе, но также и

различных видов деятельности, насаждающей определенные порядки и служащей

им. Из-за теперешнего употребления оно стало постепенно превращаться в

призыв, в нечто вроде пароля"[5, с. 197].

Практическое действие слова "социальный" Хайек видит трояко:

- "Оно помогает исподтишка внушить извращенное… представление, будто

бы то, что на самом деле было порождено безличными и спонтанными

процессами расширенного порядка, является результатом осознанной

созидательной деятельности человека;

- Следствием такого его употребления становится призыв к людям

перепроектировать то, чего они вообще никогда не могли

спроектировать;

- Это слово приобрело способность выхолащивать смысл тех

существительных, к которым оно прилагается"[5, с. 200].

Слово "социальный" употребляется в словосочетаниях со многими

существительными (их число превышает полторы сотни). Однако Хайек считал,

что выражение "социальная справедливость" имеет наиболее разрушительную

силу.

В идее социальной справедливости прежде всего лежит идея уравнивания

доходов (перераспределения доходов от богатых к бедным). "Надо думать, что

люди были бы более довольны экономическими условиями своего существования,

если бы сочли справедливыми относительные различия в материальном положении

отдельных индивидов. Однако вся идея распределительной справедливости -

каждый индивид должен получать соответственно своему нравственному

достоинству - при расширенном порядке человеческого сотрудничества

бессмысленна, поскольку размеры имеющегося продукта (и даже его наличие)

обусловлены в общем-то нравственно нейтральным способом распределения его

частей… Моральные заслуги не поддаются объективной оценке… Любая

расширенная система сотрудничества должна постоянно приспосабливаться к

изменениям внешней среды; и смешно требовать, чтобы происходили изменения

исключительно со справедливыми последствиями. Рассчитывать на это почти так

же нелепо, как и верить, будто возможна сознательно организованная

"правильная" реакция людей на подобные изменения. Человечество никогда не

смогло бы ни достигнуть своей нынешней численности, ни поддерживать ее,

если бы не неравенство, которое нельзя ни поставить в зависимость от неких

рассуждений морального характера, ни примирить с ними… Никому не под силу

то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в

совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение,

заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет

в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и

услуг. И оказывается, что рынок производит в высшей степени нравственные

плоды (если, конечно, считать увеличение вышеназванного потока делом

благим, нравственным)"[5, с.203-204].

Итак, идея социальной справедливости, по Хайеку, "лишена смысла,

поскольку этические понятия в принципе не применимы к имеющим спонтанную

природу социально-экономическим процессам, подобно тому, как они не

применимы к физическим процессам, протекающим, например, в рамках Солнечной

системы. К тому же, политика социальной справедливости подрывает адаптивные

свойства рыночного порядка, с необходимостью ведущего к систематическому

отмиранию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать

потребностям и в которых по этой причине возникает безработица, происходит

понижение доходов и т.п. Перераспределение доходов в пользу отживающих свой

век видов хозяйственной деятельности способно лишь понизить экономическую

эффективность и замедлить экономический рост". "Между тем", - отмечает

Хайек, - "именно ускоренное экономическое развитие, непременным условием

которого является невмешательство в стихийно действующие силы рыночного

порядка, как раз и способно компенсировать понижение доходов в

неперспективных отраслях". Вместе с тем, Хайек полагал, что "государство,

создавая общие предпосылки для функционирования свободной рыночной

экономики, должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги,

которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное

обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от

безработицы и т.п." [7, c. 67].

Заключение

В данной курсовой работе была рассмотрена критика социалистических идей

с точки зрения Ф.А.Хайека, выдающегося австро-американского экономиста,

лауреата Нобелевской премии по экономике за 1974 год. Подводя краткие

итоги, можно сделать следующие выводы:

I. Неолиберализм - это направление в экономической науке и практике

хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования

экономики, свободной от излишней регламентации. К неолибералистам относят

представителей чикагской (М.Фридмен), лондонской (Ф.Хайек), фрайбургской

(В.Ойкен, Л.Эрхард) школ. Всех их объединяет скорее общности методологии,

а не концептуальные положения. Основные фигуры неолибарализма - Л.Мизес и

его ученик Ф.Хайек.

II. Особенности методологии Хайека:

- для Хайека характерен своего рода социологический подход к

общественным, в том числе экономическим, явлениям. В круг

рассматриваемых им проблем включаются экономические, социальные,

политические и этические аспекты жизни общества;

- Хайеку присущи методологический индивидуализм и субъективизм;

- концепции Хайека имеют микроэкономическую направленность;

- один из главных методологических принципов - учение о спонтанном

характере рыночного порядка;

- критика кейнсианских идей;

- критика идей социализма;

- Хайек - ярый противник государственного вмешательства в

экономическую и другие сферы жизни общества;

- Хайек сторонник того, что математизация экономической науки

принципиально не возможна.

III. Критика социализма Хайеком идет по следующим направлениям:

1) критика идеи концентрации экономической власти в руках государства. В

истории еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без

правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной

собственности и свободе, тогда как "сильное" правительство вновь и

вновь тормозило рост и процветание. Хайек замечает. Что к современному

индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а

в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и,

наконец, в Англии с ее мягкой системой правления. Также Хайек говорит

о важности "безличности" процесса распределения ресурсов - только в

ходе него индивиды, действующие в своих собственных целях, достигают

наилучших результатов. Вся идея "централизованного контроля" - это

сплошное недоразумение. Совершенно невозможно, чтобы руководящий разум

занимался всем единолично, так как нереально сознательно рационально

контролировать хозяйственную деятельность;

2) отношение социалистов и Хайека к свободе и частной собственности.

Хайек считал, что свобода требует, что бы индивид имел возможность

преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время

уже не связан конкретными совместными целями своей общины. Подобная

свобода принимать индивидуальные решения становится возможной

благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав

собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может

распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях.

Обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это

фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в

рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные цели.

Частная собственность, обладая многочисленными преимуществами,

являлась (и является) необходимым условием процветания народов. В то

же время, когда свобода искоренялась путем отмены института частной

собственности (а точнее, индивидуализированной собственности),

цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы.

Хайек обращает внимание на то, что там, "где нет собственности, там

нет и справедливости". Общество, отвергающее индивидуализированную

собственность, не принимающее ее основных принципов и морали,

отвергает и свободу, и возможность процветания всех и каждого в

отдельности. Именно поэтому господство государственной собственности в

социалистическом обществе не привело ни к чему хорошему;

3) пагубная самонадеянность социалистов состоит в том, что последние

считают, что способности и навыки исходят преимущественно от разума,

что плоды эволюции всегда могут быть усовершенствованы

изобретательностью человека, что человечество может пересоздать мир по

своему желанию, что важен возврат к господству природных инстинктов

вместо прививаемых ограничений. Хайек на все это отвечает следующим

образом: пагубная самонадеянность реформаторов, и, прежде всего

социалистов, основывается на преувеличении ими роли разума в

общественном развитии. … Моральные нормы и традиции, а не интеллект и

расчетливый разум, позволили людям подняться над уровнем дикарей.

Можно в определенной степени понять связь между явлениями, но нельзя

управлять ими. Экономическая наука едва способна сформулировать

прогнозы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать

тенденции;

4) критика идеи планомерности. Хайек отмечает следующие негативные

моменты и последствия этой идеи:

- она нарушает естественный ход событий;

- она лишает экономику внутренних движущих сил;

- навязывает обществу искусственную шкалу ценностей;

- лишает общество механизма ликвидации ошибок;

- ликвидирует экономическую свободу;

5) критика идеи социальной справедливости. Хайек считает, что эта идея в

принципе лишена смысла, поскольку этические понятия в принципе не

применимы к имеющим спонтанную природу социально-экономическим

процессам. Политика социальной справедливости подрывает адаптивные

свойства рыночного порядка, ведущего к отмиранию тех отраслей и сфер

хозяйства, которые перестают отвечать потребностям. Перераспределение

доходов в пользу отживающих свой век видов хозяйственной деятельности

способно лишь понизить экономическую эффективность и замедлить

экономический рост. Между тем, именно ускоренное экономическое

развитие как раз и способно компенсировать понижение доходов в

неперспективных отраслях. Государство же должно предоставлять обществу

только некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложить

рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы

здравоохранения и просвещения, страхование от безработицы.

Таким образом можно сделать вывод, что возврат к прошлому не поможет

решит проблемы, с которыми столкнулись люди после распада СССР, а только

создаст новые, возможно еще более трудноразрешимые. На ошибках учатся -

поэтому не стоит повторять свои промахи и просчеты, а идти по пути реформ,

используя опыт и знания других стран.

Список литературы

|1. |Бартенев С.А. Экономические теории и школы: (История и |

| |современность): Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. - 338с. |

|2. |Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр, 1997. - |

| |223с. |

|3. |Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: от пророков |

| |до профессоров. М.: Дело: Вита-Пресс, 1996. - 544с. |

|4. |Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - |

| |М.: Прогресс, 1968. |

|5. |Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.: |

| |Изд-во "Новости" при участии изд-ва "Catallaxy", 1992. - 304с. |

|6. |Хайек Ф. Дорога к рабству. - Лондон, 1983. |

|7. |Худокормов А.Д. История экономических учений. - М.: Изд-во |

| |Московского университета, 1994. - 416с. |

|8. |Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов. 2-е|

| |издание. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 288с. |

|9. |Ekelund, Robert B. Jr., Herbert, Robert F. A History of Economic |

| |Theory and Method. - 3rd ed. - New York etc.: Mc Graw-Hill Inc., |

| |1990 |

Страницы: 1, 2, 3, 4