Ф. Хайек и основные положения его критики социализма

Ф. Хайек и основные положения его критики социализма

Кафедра экономических наук

Курсовая работа

по теме

Ф.Хайек и основные положения

его критики социализма

Выполнила студентка III курса

Броновицкая Ольга Юрьевна

Научный руководитель:

Лаврухина

Ирина Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

|Введение |3 |

|1 Краткая характеристика неоавстрийской школы |4 |

|2 Особенности методологии Хайека |8 |

|3 Критика социализма |14 |

|3.1 Критика идеи концентрации экономической власти в руках | |

|государства |14 |

|3.2 Свобода и частная собственность |18 |

|3.3 Пагубная самонадеянность |26 |

|3.4 Идея планомерности |29 |

|3.5 Идея социальной справедливости |34 |

|Заключение |37 |

|Список литературы |40 |

Введение

В 1991 году распался СССР. На крах тоталитарной системы,

господствовавшей около семидесяти лет на огромной территории, люди смотрели

по-разному: кто со страхом, кто с грустью, кто с радостью, кто с надеждой.

Проблемы, с которыми лицом к лицу пришлось столкнуться в течение последнего

десятилетия, заставили многих не на шутку испугаться. Этот страх вызвал у

них желание вернуться в прошлое. Но что было в прошлом? Вся жизнь общества

строилась на идеологии социализма. Люди жили за так называемым железным

занавесом, не знали, что происходит на самом деле в других странах. Когда

не с чем сравнивать, то можно довольствоваться и малым. Но сейчас ситуация

изменилась, а вот люди остались такими же. Они все еще верят в силу и

непогрешимость социалистической идеи. Но правы ли они? Нет. История ярко

показала, к чему ведет социалистическая утопия. Однако то, что, даже "набив

шишки", люди все еще верят в идеалы прошлого, заставило меня искать

аргументы в пользу пути реформ в нашем государстве.

В данной работе я рассматриваю критику социализма Фридрихом фон Хайеком

- лауреатом Нобелевской премии по экономике. Хайек является представителем

лондонской школы в направлении неолиберализма. Хайек критикует основные

идеи социализма: идеи планомерности, допустимости государственного

вмешательства во все сферы жизни общества, социальной справедливости и идею

повсеместного господства государственной собственности.

В первой главе моей курсовой работы дана краткая характеристика школа

неолиберализма в целом; во второй представлены основные положения

методологии Хайека (его еще называют отцом неолиберализма). В третьей же

главе подробно раскрываются основные положения критики социализма Хайеком.

Цель данной курсовой работы - показать, используя труды гениального

мыслителя, всю несостоятельность и пагубность идеи социализма.

1 Краткая характеристика неоавстрийской школы

Мировой экономический кризис 30-х годов, до основания потрясший

хозяйственную систему западных стран, нанес тяжелый удар по неоклассической

концепции стихийного рыночного регулирования капиталистической экономики,

отвергающей вмешательство государства в процесс воспроизводства капитала.

Этот кризис показал, что в новых условиях, для которых характерно резкое

обострение конкурентной борьбы монополистических гигантов, свободное

предпринимательство не в состоянии обеспечить нормальный ход экономического

развития и неизбежно приведет рыночную экономику к краху.

Тем не менее, уже в первые десятилетия после второй мировой войны,

неоклассическая школа проявляет явные признаки возрождения. Ее

представители, указывая на противоречия государственного регулирования

капиталистической экономики по кейнсианским рецептам и борясь против теории

социалистического хозяйства, отстаивали идею о том, что стихийное рыночное

регулирование экономики, хотя и не является идеалом, все же более

эффективно и более предпочтительно политически, нежели любые формы

государственного воздействия на экономику. "Это направление в экономической

науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип

саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации"[1,

с.240], получило название неолиберализм.

По сути, под названием неолибералистов выступает не одна, а несколько

школ. К данному течению принято относить чикагскую (М.Фридмен), лондонскую

(Ф.Хайек), фрайбургскую (В.Ойкен, Л.Эрхард) школы. Всех их объединяет

скорее общность методологии, а не концептуальные положения. Одни их них

придерживаются правых (противники государства, проповедники абсолютной

свободы), другие - левых (более гибкий и трезвый подход к участию

государства в экономической деятельности) взглядов. Сторонники

неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов

регулирования экономики. Некоторые из них, например Н.Бэрри, А.Лернер,

отвергают не только кейнсианские, но и монетаристские рецепты, обвиняя эти

школы в увлечении макроэкономическими проблемами в ущерб микроэкономике.

Экономисты-неолибералы уделяют первостепенное внимание поведению отдельного

человека, экономике фирмы, решениям, принимаемым на микроуровне.

В США и некоторых других западных странах современная неолиберальная

политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее

признание. Это - монетаризм, который, как отмечалось, предполагает, что

капиталистическая экономика имеет внутренние регуляторы и регулирование

должно опираться на преимущественно на денежно-кредитные инструменты;

экономическая теория предложения, придающая важное значение экономическим

стимулам; теория рациональных ожиданий: наличие информации позволяет

предвидеть последствия экономических решений.

Основные фигуры неолиберализма - Л.Мизес и его ученик Ф.Хайек. Людвиг

фон Мизес (1881 - 1973) - профессор Венского университета, в 1940г.

эмигрировал в США. Он стал лидером второй волны австрийской школы,

представители которой отвергали теорию общего равновесия, математическую

экономику и эконометрику. Их интересовали главным образом приспособительные

процессы в экономике и конкуренция в изменяющихся экономических условиях.

На 40-60-е годы ХХ века приходится публикация значительной части новых

произведений теоретиков неоклассической школы, а также переиздание

опубликованных ранее работ. Из числа переизданных в первые послевоенные

десятилетия работ Мизеса заслуживает внимания капитальный труд "Социализм:

Экономический и социологический анализ", впервые опубликованный в 1922г. "О

значении этой работы можно судить по тому, что в предисловии к ней в 1978г.

Ф.Хайек писал, что эта книга "поставила под вопрос мировоззрение поколения

и мало-помалу изменила мышление многих", прежде стремившихся - под влиянием

разрушений и ужасов первой мировой войны - к более рациональному и более

справедливому, нежели капитализм, обществу и видевших воплощение этой идеи

в социалистическом строе".[7, c.60] Критика социализма переплеталась в

работах Мизеса с пропагандой и обоснованием свободного предпринимательства.

Не случайно американский историк экономической мысли Бен Б.Селигмен

характеризует Л. фон Мизеса как защитника экономического либерализма в

крайних формах.

Критика Мизесом социализма и государственного вмешательства в экономику

была поддержана и продолжена его учеником и коллегой, самым влиятельным в

ХХ веке теоретиком либерализма Фридрихом фон Хайеком (1899 - 1992) -

лауреатом Нобелевской премии по экономике, присужденной ему (вместе с

Г.Мюрдалем) в 1974г.

Хайек вышел из Венского университета в середине 20-х годов экономистом

и правоведом. Вскоре он стал директором Австрийского центра экономических

исследований. В 1931г. он уезжает в Англию, откуда в 1949г. перебирается в

США. В 70-е годы он возвращается в Австрию. За свою долгую жизнь Хайек

написал много работ. Первой была "Цены и производство" (1929). Приехавшего

в Лондон Хайека сильно озадачили Сраффа и Кейнс, которые разнесли его книгу

в пух и прах. Однако в 1976г. маститый Дж.Шэкл назвал эту работу

"пророческим предупреждением, на сорок лет опередившим свое время". В

1933г. выходит книга Хайека "Денежная теория и экономический цикл". За нею

последовали: "Прибыль, процент и инвестиции"(1939), "Чистая теория

капитала" (1941) и другие теоретические работы. Постепенно, однако, Хайек

расширяет область охвата. Его книги "Дорога к рабству"(1944),

"Индивидуализм и общественный строй"(1948) и "Конституция свободы"(1960)

далеко выходят за рамки чистой теории. Здесь Хайек превращается в философа

и историка. В 1973 - 1979 гг. публикует трилогию "Закон, законодательство и

свобода" (т.I "Правила и порядок", т.II "Мираж социальной справедливости",

т.III "Политический строй свободных людей").

В числе работ последнего периода - экономическая "Разгосударствление

денег" (1976) и философско-политическая "Роковое заблуждение" (80-е годы).

Так что двойную линию творчества Хайек сохранил на всю жизнь.

"Воспитанник Визера и Бём-Баверка, Хайек до конца остался верен идее

высокой ценности принципов экономического либерализма. С годами эта

убежденность в нем лишь укреплялась. Но либерализм Хайека не был "наивным"

либерализмом XVIII века. Не был он и "обыденным" либерализмом века XIX. Его

время пришлось на эпоху двух мировых войн и тоталитарных революций. Он

пережил взлет европейского социализма после первой мировой войны, появление

фашизма, Великую депрессию, установление и крах нацистского режима в

Германии, "холодную войну" и ее завершение. Он наблюдал и осмысливал

революции в экономической науке - от Викселля (оказавшего не него большое

влияние) до Кейнса, Фридмана, Гэлбрейта и Сраффы".[3, с.514]

Итак, основные научные идеи Фридриха фон Хайека, которого называют

отцом неолиберализма, сосредотачивали вокруг философских, правовых,

политических и экономических проблем, а также теории и методологии процесса

познания. Последняя значительная работа Хайека - "пагубная самонадеянность:

Ошибки социализма" (1988), фактически подводящая своего рода итог его более

чем полувековой научно-публицистической деятельности, нацелена

преимущественно на обоснование рыночной экономики и критику социализма. На

протяжении всего своего исследования Хайек с позиции экономиста и

эволюциониста рассматривает происхождение, природу, отбор и развитие не

согласующихся друг с другом этик: этики социализма и этики рыночного

порядка; он подробно рассказывает об источниках той мощи, которую дарит

человечеству "расширенный рыночный порядок" (как он его называет),

закладывающий основы нашей цивилизации и способствующий ее развитию.

Подобно Фрейду с его "Неудовлетворенность цивилизацией" Хайек взвешивает -

хотя его выводы совершенно отличны - как выгоды, так и издержки, связанные

с развитием цивилизации, а кроме того, оценивает последствия, которыми

чревато крушение рыночного порядка.

В заключение данного раздела стоит привести слова Людвига фон Мизеса о

значимости и одновременной опасности идеи социализма, с которыми полностью

согласился Хайек: "Идея социализма в одно и тоже время грандиозна и проста…

В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений

человеческого духа… Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно

вызвала величайшее восхищение. Мы не в праве небрежно отбросить социализм в

сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства".

2 Особенности методологии Хайека

Методология Хайека обладает рядом своеобразных черт. Прежде всего, для

него характерен своего рода социологический подход к общественным, в том

числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются

не только собственно экономические вопросы, но и в тесной связи с ними

социальные, политические и этические аспекты жизни общества. Экономические

явления рассматриваются в качестве неотъемлемой части социально-

экономической системы, причем прежде всего подчеркиваются те их социальные

черты и свойства, которые присущи рыночной системе в целом в условиях

свободной конкуренции, в частности - индивидуализм хозяйствующих субъектов,

их субъективные оценки, их представления об экономической свободе, их

конкурентная природа и т.п. При этом собственно экономическое содержание

указанных явлений, как правило, остается в тени. Основой такого подхода

явилась большая, чем у ранней австрийской школы, субъективизация

экономической теории. По мнению Хайека, "экономические явления в принципе

не могут быть выражены в "объективных" терминах, поскольку они отражают

лишь субъективные представления людей и ничего более". Отсюда Хайек делает

заключение о коренном отличии методов общественных и естественных наук, в

которых "объективные" категории вполне отвечают природе изучаемого предмета

[7, с.62].

Рассмотренная черта методологии Хайека органически связана с присущим

ему методологическим индивидуализмом и субъективизмом, лежащим в основе

отмеченного выше социологического подхода к экономическим явлениям. Эта

вторая особенность методологии Хайека навеяна философией неокантианства с

ее проповедью ограниченности человеческого разума и основана на

представлении об отсутствии объективных критериев истины при анализе

экономических процессов, поскольку всякий исследователь по необходимости

вносит в процесс анализа свое собственное "я" - свой опыт, свои ошибки,

свое миропонимание и т.п. Объект исследования, таким образом, оказывается в

определенном смысле неотделимым от его субъекта. В естественных науках,

пояснял Хайек, исследователь находится вне изучаемого объекта, тогда как

предмет общественных наук - поведение людей и их мотивы - по необходимости

предполагает, что собственные мотивы и установки исследователя включены в

этот последний, что не может не сказаться на результатах исследования.

Поэтому задача общественной науки представлялась Хайеку не в том, чтобы

обнаружить объективные законы общественного развития, а в том, чтобы найти

границы познаваемости социально-экономических процессов. По Хайеку,

следовало бы признать ограниченность познавательных возможностей человека и

не требовать от науки ничего сверх субъективно-психологических оценок

экономических явлений. Отсюда Хайек, в частности, делал заключение о

принципиальной невозможности математизации экономической науки,

предполагающей, что экономические знания имеют объективную основу, что, по

Хайеку, не соответствует действительности.

Методологический индивидуализм и субъективизм Хайека фактически

означают признание непознаваемости экономических явлений, поскольку

теоретическая модель экономики, по его мнению, строится исследователем на

субъективном, а потому произвольном, выборе отдельных элементов

действительности. Следовательно, такая модель не может дать подлинно

научного знания об экономике, не зависимого от субъективного опыта

исследователя. Дело усугубляется еще и тем, что как экономическая

действительность, так и человеческий разум не остаются неизменными, а

постоянно эволюционируют.

Вместе с тем, методологический индивидуализм и субъективизм Хайека

обусловливают микроэкономическую направленность его концепций и отрицание

им макроэкономического анализа как такового. По его мнению,

макроэкономические зависимости, которыми оперируют представители многих

школ экономической мысли - кейнсианства, марксизма, монетаризма и ряда

других - имеют мало общего с реальной действительностью, поскольку в основе

хозяйственной жизни лежат индивидуальные субъективно-психологические оценки

и мотивы хозяйствующих субъектов, ни в коей мере не сводимые в какие бы то

ни было общие закономерности. С этих позиций неоавстрийская школа выступает

и против неоклассической теории равновесия. Признавая возможность

экономического равновесия по отношению к отдельным фирмам на микроуровне,

ее представители отрицают применимость этого понятия к экономике в целом на

макроуровне, поскольку в ином случае пришлось бы признать познаваемость

экономических явлений.

Важнейшее место в теории либерализма Хайека занимает его учение о

спонтанном характере рыночного порядка. Оно играет двоякую роль. Во-первых,

в качестве одного из главных методологических принципов и, во-вторых -

центрального звена концепции либерализма Хайека.

Хайек пишет: "Возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в

дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как

"расширенный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще

именуемы, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей

цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в

результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а

спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным

традиционным и, главным образом, моральным практикам. Ко многим из них люди

испытывают неприязнь, осознать их важность они обычно не в состоянии,

доказать их ценность неспособны. Тем не менее, эти обычаи довольно быстро

распространились благодаря действию эволюционного отбора, обеспечивающего,

как оказалось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп,

что следовали им. Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких

практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого

рода ценной информации…Данный процесс остается, по-видимому, наименее

понятой и оцененной гранью человеческой эволюции"[5, с.15]. По мысли

Хайека, эти традиционные и моральные практики, т.е. то практическое знание,

воплощенное в обычаях и привычках - по большей части это, так сказать,

неявное знание, которое не осознается его носителями и потому не может быть

отделено от них, формализовано, обобщено в каких-либо теориях и положено в

основу экономической политики. Используемые хозяйствующими субъектами

практические знания представляют собой своего рода "рассеянную" и

"скоропортящуюся" информацию о быстро и постоянно изменяющихся конкретных

условиях и параметрах текущей деятельности в сфере экономики, причем

информацию гигантского объема. Характер знания, лежащего в основе эволюции

рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Хайека, саму возможность

какого бы то ни было вмешательства в этот процесс без угрозы частичного или

полного разрушения. Рыночный порядок, утверждает Хайек, принципиально

отличается от природных и технологических объектов и систем, знания о

которых в виде конкретных данных, формул, графиков и т.п. легко поддаются

формализации и могут быть использованы для управления такими объектами или

системами.

Хайек считает, что ведущая роль в формировании и распространении

практических текущих знаний о хозяйстве принадлежит механизму рынка,

который через систему цен, изменение соотношения спроса и предложения,

рекламу и т.п. систематически передает информацию о том, что, где, как,

когда производить, покупать и продавать, и тем самым обеспечивает

координацию действий участников рынка. Рынок, таким образом,

рассматривается как своеобразный информационный механизм, обеспечивающий

получение не фрагментарного, а системного знания об экономике. С этих

позиций Хайек вступает в полемику с другими представителями неоклассической

школы, считающими, что рынок представляет собой социальный механизм,

распределяющий ограниченный и к тому же известный объем ресурсов в

соответствии с объемом и структурой потребностей покупателей. С точки

зрения Хайека, если бы проблема состояла в такого рода распределении, то

рынок с присущей ему конкуренцией был бы не нужен. С такой задачей вполне

справилась бы система планового распределения производственных продуктов из

единого центра. Рынок же, утверждает Хайек, обладает таким преимуществом,

что он в состоянии эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не

были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были и

не могли быть выявлены. Конкуренция, писал Хайек, это эффективный способ

направления неизвестных ресурсов на известные цели. Эти задачи рынок может

выполнять, отмечает Хайек, в силу того, что он в состоянии выявить,

распространить и эффективно использовать ранее неизвестные данные о

потребностях, ресурсах и технологиях, то есть выступить в роли

специфической информационной системы.

Как поясняет Хайек, спонтанный характер рыночного порядка означает, что

любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и

парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный

контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная

на получение определенных результатов, будь то политика полной занятости,

экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическими спадами,

балансирования спроса и предложения денежной массы и т.п., по мнению

Хайека, в принципе невозможна, поскольку она не в состоянии учесть и

использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной

реализации, и может иметь только разрушительные последствия для экономики.

Страницы: 1, 2, 3, 4