Развитие государственных внебюджетных фондов в России в современных условиях

Рис. 11

В последние годы увеличиваются функции ФФОМС, не относящиеся к его полномочиям по обязательному медицинскому страхованию. Так, в бюджете ФФОМС на 2007 г. предусматриваются значительные средства на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению необходимыми лекарственными средствами, направляемые в субъекты РФ в рамках базовой программы ОМС, денежные выплаты участковым терапевтам, участковым педиатрам, врачам общей (семейной) практики, медицинским сестрам соответствующих врачей. Вместе с тем, расширение круга полномочий ФФОМС требует соответствующей корректировки нормативно-правовых документов, регулирующих систему ОМС, и увеличения расходов на содержание ФФОМС (48, с.56). Кроме того, значительные поступления средств в ФФОМС, не относящихся к полномочиям системы ОМС, обуславливает развитие системы обязательного медицинского страхования не на принципах страхования, а на принципах социального обеспечения.

Анализировать социальные расходы бюджета по существу становится все труднее - законодательная норма о доступности его содержания для населения по-прежнему не выполняется, что ограничивает права и свободы граждан. Несмотря на бесконечные уточнения, некоторые социальные расходы оказались вне социального блока (ассигнования на мероприятия по проведению активной политики занятости - в разделе национальной экономики, пособия для беременных женщин, чьи мужья призываются в армию, - в показателях по Министерству обороны). Казначейство ныне отчитывается, включая средства внебюджетных фондов социального страхования, а в проектировках консолидированного бюджета они выделены отдельно (69, с.24). Список подобных претензий можно продолжить. При расчетах специалиста, анализирующего бюджет, необходимо исключить факторы несопоставимости, внутренних перераспределений, повторного счета. Таким же образом влияет и усиление роли бюджетных трансфертов, направляемых во внебюджетные фонды, в первую очередь в ПФР, бюджет которого является фактически «вторым социальным» бюджетом. О существовании такой опасности видно при сопоставлении данных Казначейства, в которых объявленный итог не сходится с суммой его элементов (Приложение 5).

Объяснить подобную непрозрачность в изложении бюджетных проектировок можно тем, что принимающие бюджет законодатели не хотят действенно контролировать ситуацию. Впрочем, цены на нефть меняют доходы бюджета в течение года в разы. В 2005 г. профицит по плану составлял 0,3 трлн. руб., (по отчету - 1,7 трлн. руб.), в 2006 г. - 0,8 трлн.руб. (1,5 трлн. руб. соответственно) (68, с.17). Однако сверхдоходы мало влияют на жизнь населения. Главный вывод анализа социальных расходов - существенно возросшая социальная направленность государственных расходов. Однако при сравнении доли социальных расходов с доходами бюджета за последние годы ничего принципиально нового не обнаруживается (Приложение 5). Сравнение социальных ассигнований с доходами, а не как принято с общими расходами бюджета позволяет определить зону политических решений в области распределения ресурсов, тогда как расходы - это лишь констатация того, что решили.

Конечно, реформирование социального страхования, являющегося важным институтом, стабилизирующим жизнедеятельность общества, не одноразовый акт. Создание комплексной системы социального страхования в России, обеспечивающей достаточный уровень социальной защиты населения, продолжается. Однако реформирование должно быть направлено на ее укрепление и развитие, а не возврат к системе социальной помощи.

Таким образом, сложившаяся к началу XXI в. и функционирующая сейчас система обязательного социального страхования в России характеризуется следующими основными чертами:

1) существуют три внебюджетных социальных фонда: Пенсионный фонд (ПФР), Фонд социального страхования (ФСС) и федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС). Кроме того, в каждом субъекте РФ имеется территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС);

2) указанные фонды покрывают расходы, связанные с наступлением таких страховых случаев как достижение пенсионного возраста, временная нетрудоспособность, несчастный случай на производстве, профессиональное заболевание, а также необходимость в медицинской помощи;

3) финансирование расходов, связанных с наступлением такого страхового случая как потеря работы производится из средств федерального бюджета (до 2001 года - за счет внебюджетного Фонда занятости);

4) установление тарифов платежей в системе обязательного социального страхования - исключительная прерогатива Федерального Собрания и происходит ежегодно путем принятия специального закона;

5) до 2001 г. платежи в систему обязательного социального страхования имели форму страховых платежей, основная часть которых была заменена Единым социальным налогом (ЕСН);

6) ставки ЕСН, зачисляемые во внебюджетные социальные фонды с 01.01.2006 имеют следующую структуру: Рис.12

Распределение ЕСН между внебюджетными фондами

112

2

7) все платежи в систему обязательного социального страхования производятся работодателем (до введения ЕСН работник переводил 1% своей оплаты труда в ПФР);

8) управление социальными внебюджетными фондами, несмотря на участие в их работе представителей профсоюзов и объединений работодателей, фактически осуществляется Правительством Российской Федерации, а в отношении ТФОМС - региональными администрациями.

Проанализировав развитие механизма социального страхования в России, можно сделать вывод, что система социального страхования в России все еще далека от совершенства, что связано со многими причинами. На основе проведенного анализа можно выявить основные проблемы реализации социального страхования в нашей стране.

Развитие рыночной экономики привело к тому, что люди, ранее находившиеся на социальном обеспечении и не имевшие других средств к существованию, оказались «выброшенными» из общественной жизни. Это привело к росту социальной напряженности в обществе и ухудшению демографических показателей страны. В пользу указанного положения свидетельствуют демографические показатели государственной статистики. Темпы падения рождаемости в России с начала 90-х гг. ХХ в. несколько ниже, чем роста смертности. Усугубляется проблема старения населения. Доля пожилых людей в населении (60 лет и старше) продолжает расти из-за падения рождаемости и сокращения числа и доли детей в населении. Согласно всем прогнозам, убыль населения России продолжится в обозримой перспективе. В частности, по среднему варианту прогноза ООН к 2050 г. численность населения России сократится на 30% и составит 101,5 млн человек (75, с.28). При этом Россия занимает почти 13% мировой суши - самую большую в мире, богатую природными ресурсами, но крайне слабо заселенную.

Все варианты прогноза динамики населения России до 2050 г. показывают, что даже при самых позитивных изменениях рождаемости и смертности избежать естественной убыли населения невозможно из-за особенностей его возрастной структуры (низкой доли в населении молодежи и высокой - старших возрастных групп). По расчетам, выполненным Отделом народонаселения ООН в 2000 г., только для поддержания стабильной численности населения России в течение следующих 50 лет требуется, чтобы иммиграционный прирост населения составлял не менее 860 тыс. человек в год, т.е. 43 млн человек за 2001-2050 гг. Кроме того, с 2010 г. начнет ощущаться естественная убыль трудоспособного населения (75, с.30).

В связи с этим особую актуальность приобретает формирование социальных основ функционирования государства, поскольку среди основных причин низкой рождаемости в России - невысокий уровень медицинского и социального обеспечения, а также нестабильный уровень жизни населения. По оценкам Минэкономразвития и торговли России, доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума последовательно снижается - с 22,6 млн. человек на конец 2005 г. (15,85% от общей численности населения) до 13,8 млн. человек в 2007 г (75, с.34).

Таким образом, в последние годы вопросы социальной защиты существенно повысили свою актуальность для подавляющей части населения России. Основными причинами обострения актуальности стал резкий рост численности населения, нуждающегося в социальной защите. Снижение покупательной способности заработной платы, пенсий и пособий, массовые явления задержки выплат заработной платы и пенсий - эти и другие факторы привели к возникновению в массовом масштабе бедности и нищеты. В этой связи в России еще с начала 1990-х гг. на повестке дня среди наиболее крупных вопросов государственной социальной политики - задача по модернизации системы социальной защиты, адаптации ее к требованиям функционирования рыночной экономики, формирования экономических, организационных и правовых механизмов социального страхования.

Решая эту задачу, исполнительные и законодательные органы страны в течение нескольких лет разработали законодательную базу социального страхования, регламентирующую деятельность основных субъектов правоотношений в данной сфере, создали государственные внебюджетные социальные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Сформированные финансовые институты и механизмы социального страхования, пусть и весьма несовершенные, позволили в условиях масштабных изменений экономической и социальной сфер страны предотвратить крайние формы нищеты и бедности населения, обеспечив приемлемое в этих условиях социальное обеспечение пенсионеров, привлечь значительные финансовые ресурсы для медицинской помощи. Неслучайно многие ученые и специалисты отмечают как несомненный положительный результат реформ в социальной сфере страны именно становление в основном системы социального страхования (74, с.25). При этом не вызывает сомнений и тот факт, что создание эффективной системы социального страхования еще далеко не завершено.

Постепенно в массовом сознании происходит осознание того, что для организации приемлемых условий социальной защиты населения в новых условиях усилий одного государства или самих работников недостаточно. Требуется объединение возможностей работников, работодателей и государства, причем на постоянной и долговременной основе, по четко выверенным правилам, что обусловлено возрастающим масштабом проблем и необходимостью привлечения значительных финансовых ресурсов.

Это подтверждает опыт развитых стран, который свидетельствует о том, что роль социального страхования в национальных системах социальной защиты является ключевой. Например, в странах Европейского Сообщества (ЕС) объем финансирования социального страхования составляет величину около 16-20% ВНП, что является вторым по значимости компонентом в затратах на рабочую силу после заработной платы (доля последней составляет 45-55%) (64, с.26).

К концу ХХ в. в европейских странах расходы на социальное обеспечение достигли 25% ВВП, в США - 18%, в странах с переходной экономикой Центральной Европы - 17%, а в России - около 10% (62, с. 43).

Совокупные уровни расходов на социальное обеспечение на конец 2000 г., % ВВП.

Табл. 3

По данным таблицы можно сделать вывод: в нашей стране уровень расходов на социальное обеспечение почти в 2 раза ниже уровня стран Западной Европы, в 1,7 раза - ниже США и стран Центральной Европы. Столь крупный финансовый ресурс социального страхования в странах Западной Европы и США позволяет обеспечивать высокие жизненные стандарты и надежную защиту застрахованных лиц. Так, размер пенсий и других выплат в развитых странах составляет в среднем 65-75% от заработной платы для большинства получателей страховых возмещений (62, с.45).

В России потенциал социального страхования еще формируется. Совокупный объем финансовых ресурсов Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования и фондов обязательного медицинского страхования составляет всего около 8% ВВП страны. Столь низкая доля в расходах на цели социальной защиты застрахованных позволяет выплачивать пенсии и пособия, составляющие в основной массе всего 30-35% от размера предшествующей заработной платы (83, с.29), которая в свою очередь в 5-6 раз меньше по сравнению со средними размерами заработной платы в целом по странам ЕС.

Во многом столь низкий размер страхового возмещения объясняется заниженным объемом расходов на заработную плату, которая является базой для начисления страховых взносов, - всего 26% ВВП (82, с.50). Крайне низкий уровень заработной платы в стране, ее запредельная дифференциация образуют «нервный узел» всех проблем в сфере доходов населения. Структурный перекос в сторону сырьевого сектора и экспортно-сырьевая модель отечественной экономики расширенно воспроизводят «точечный» тип распределения доходов. По мнению ученых, при сохранении этой тенденции дифференциация заработной платы по регионам, отраслям и слоям населения будет усиливаться. Развязывание этого узла позволит уменьшить неравенство граждан в доступе к материальным и духовным благам, гарантировать возможность «зарабатывания» достойных пенсий и других социальных страховых выплат (63, с.45).

Многие ученые и специалисты отмечают и незаконченное институциональное оформление социального страхования, для которого характерными остаются многие прежние социалистические черты государственной социальной помощи. Кроме того, в последнее время все более очевидными становятся изъяны и недостатки в формировании механизмов социального страхования, которые носят характер системных и концептуальных просчетов, что в итоге блокирует дальнейшее развитие института социального страхования. Все это вызывает необходимость уточнения стратегии развития системы социального страхования в средне- и долгосрочной перспективе. Обеспечение существенной положительной динамики оплаты труда должно стать приоритетом социальной политики и условием создания цивилизованной системы социального страхования. Реализация данного приоритета - первая из концептуальных основ формирования институтов системы социального страхования. Она в определяющей мере позволит включить в систему социального страхования финансовый ресурс самого работника, что является концептуальной основой формирования современной системы социального страхования в России. Введение страховых платежей для работников и их участие в финансировании социального страхования позволят снизить страховую нагрузку на работодателей, повысить личную ответственность застрахованных и оптимизировать весь массив экономических интересов в этой сфере. (58, с.29.)

В число важнейших системных препятствий и трудностей формирования социального страхования в России специалисты и ученые, включают следующие:

- отсутствие национальной доктрины формирования институтов социального страхования, возможности развития которых были бы научно обоснованы и органично увязаны с системами заработной платы и налоговыми системами, состоянием и политикой на рынке труда, демографическим положением в настоящем и его прогнозным положением в будущем;

- сохранение правового закрепления собственности средств обязательного социального страхования за государством, что деформирует весь массив правоотношений в этой сфере, лишает работников и членов их семей законного, юридически закрепленного, права на этот ключевой ресурс их социальной защиты, переводит их статус с собственников этих средств в унизительное положение получателей пособий;

- применение архаичной практики социалистического прошлого, когда значительная часть внебюджетных фондов заключается в состав федерального бюджета, что приводит к их использованию для выплат нестрахового характера и нарушению принципа адекватности (зависимости) уровня выплачиваемых пособий от размеров страховых взносов;

Так, по экспертным оценкам, около 15-18 млн. человек трудоспособного возраста в малом и среднем бизнесе фактически не охвачены обязательным пенсионным страхованием, еще 6-8 млн. человек, прежде всего занятых в сельском хозяйстве, при существующих условиях не смогут заработать пенсионных прав для получения пенсий, размеры которых были равны прожиточному минимуму пенсионера (57, с.10). Это означает, что уже через 5-10 лет около четверти получателей пенсий могут рассчитывать только на социальную пенсию.

Таким образом, действующая в России система социальной защиты еще в недостаточной мере использует потенциал института обязательного социального страхования. Пока можно говорить только об отдельных элементах и сегментах социального страхования, для которых в значительной степени характерно применение принципов социального обеспечения и социальной помощи.

При достаточно высокой страховой нагрузке (и особенно для работодателей) уровень большинства социальных выплат, и, прежде всего, пенсий явно недостаточен и не увязан с объемом вносимых страховых средств, т.е. отсутствует должная зависимость уровня выплачиваемых пособий от размеров взносов. Для дисциплинированных плательщиков страховых взносов с заработной платы средних и высоких размеров размер коэффициентов замещения составляет всего 10-20% (49, с.30), что является крайне заниженной величиной (табл. 4). Это явление нельзя признать справедливым способом организации социального страхования.

Табл.4

Соотношение коэффициента замещения и размера заработной платы.

Согласно прогнозам Минэкономразвития России, размеры пенсий, хотя и будут расти в течение 2005-2008 гг. в среднем на 15-18% в год, коэффициент замещения за этот период не изменится и сохранится на уровне 28%. (81, с.18). Актуарные расчеты ПФР позволяют оценить перспективу развития пенсионной системы более пессимистично как с позиции роста финансовой нестабильности бюджета ПФР, так и с точки зрения размеров пенсий. Например, коэффициент замещения к концу 2008 г. составит ориентировочно 22-25% (58, с.27-28).

Во многом это объясняется тем, что за счет налогообложения фонда оплаты труда в форме единого социального налога финансируются выплаты как страхового, так и нестрахового характера, что свидетельствует об отсутствии реального разделения системы социального страхования и системы социальной помощи (рис.13).

Существующее правовое положение (статус) внебюджетных социальных фондов «зауживает» их роль и функции, сводит их в основном, к финансовым учреждениям («распределителей средств»). Мировой опыт свидетельствует о том, что основные виды социального страхования, кроме финансовых задач по компенсации утраты заработков (в связи с временной постоянной утратой трудоспособности или места работы) выполняют целый ряд других функций: оздоровление трудящихся и членов их семей, организацию лечения, проведения крупномасштабных национальных программ по реабилитации инвалидов (62, с.41).

Рис. 13

Система обязательного социального обеспечения работников за счет средств ЕСН и страховых взносов.

112

2

В результате на основе вышесказанного, можно подвести некоторые выводы. Если до 2000 г. экономика России находилась в глубоком кризисе (ВВП начала XXI в. составлял 50% ВВП 1990 г.), то последние 7 лет она развивается довольно высокими темпами (порядка 6-7% в год). Однако ситуация в страховой сфере остается чрезвычайно неблагоприятной. И не случайно, что именно в этот период страховые тарифы были снижены на 10,5% (или примерно на 1/5). Прожиточный минимум, используемый как социальный стандарт, сегодня настолько низкий, что обеспечивает выживание уже на грани даже не бедности, а нищеты. Надежда на то, что введенная в 2006 г. новая потребительская корзина, на основе которой рассчитывается прожиточный минимум, исправит положение в лучшую сторону, оказалась тщетной. Коэффициент замещения по-прежнему будет составлять 25%. Обещанное «Единой Россией» увеличение пенсий в 2 раза в проектировках Министерства финансов снизилось до 1,6 раза (с учетом роста цен на 22% - в 1,3 раза). А поскольку цены на составляющие минимальной корзины повышаются более значительно (не на 22%, а на 30%), реально величина пенсий возрастет лишь на 20% или на 600 потребительских рублей за 2005- 2008 гг. (57, с.11).

В настоящее время в Российской Федерации существует сложная достаточно развитая система государственных минимальных стандартов в области трудовых отношений, пенсионного и социального обеспечения, установлены пособия семьям с детьми, льготы различным категориям граждан. Однако, по сравнению с дореформенным периодом материальное положение социальных слоев населения, живущих преимущественно на страховые выплаты, существенно не изменилось. Сложился низкий уровень пенсий по старости, инвалидности и др. Их размеры, как и размеры заработной платы работающих, зачастую не обеспечивают населению прожиточного минимума.

Таким образом, сложившаяся за десятилетия модель социальной защиты пока остается без существенных изменений. Ее главная черта - превалирование институтов государственного социального обеспечения и социальной помощи - фактически блокирует развитие рыночного института социального страхования. Такая политика в условиях рыночной экономики тормозит становление финансовых механизмов самоответственности работников и работодателей в сфере предупреждения и компенсации социальных рисков. Однако уже сейчас очевидно, что без решения проблемы социального страхования на основе подлинно присущих ему принципов организовать эффективную социальную и экономическую политику не удастся.

Эффективность страховой системы в решающей степени зависит от непосредственной включенности в нее самого работника; естественно, при достаточном для участия в страховании размере заработной платы. Заниженность последнего превращается в непреодолимое препятствие.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6