Логика (шпаргалка)

В - 36

Метод сопутствующих изменений

Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место

видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое

видоизменением исследуемого действия.

Предыдущие индуктивные методы основывались на повторяемости либо отсутствии

определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления

допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов.

Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях

является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих изменений в

предшествующих и последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает

такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения

которого совпадает с изменением исследуемого действия.

Применение метода сопутствующих изменений также предполагает соблюдение

ряда условий.

1) Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого явления.

2) Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не

удовлетворяют свойству однозначности причинной связи.

3) Среди предшествующих выделяют единственное обстоятельство, изменение

которого сопутствует изменению действия.

Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость

означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее

проявляет себя и исследуемое явление, и наоборот, — с падением

интенсивности соответственно снижается и активность или степень проявления

действия.

Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление

предшествующего обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень

изменения исследуемого явления.

Обоснованность вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в

предшествующем факторе и самом действии. Во внимание принимаются не любые,

а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения.

Использование метода без учета пограничных зон количественных изменений

может приводить к логически некорректным результатам.

5. Метод остатков

Применение метода связано с установлением причины, вызывающей

определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие

другие части этого действия, уже выявлены.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает xyz

2) А вызывает х

3) В вызывает у

С вызывает z

Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических

элементов — гелия, рубидия и др. Предположение основывалось на результатах,

полученных в процессе спектрального анализа: были обнаружены новые линии,

которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий

вид:

1) АВС вызывает abed

2) А вызывает а

3) В вызывает Ь

4) С вызывает с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило,

проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе

определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах,

среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью

знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный

результат.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе

расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда

устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если

действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует

известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других

обстоятельств.

В – 37

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного

признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или

классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным

единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух

объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При

этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных

признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат

основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

§ 2. Виды аналогии

По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1)

аналогию предметов и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления

выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком —

свойства этих предметов.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления

выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым

признаком — свойства этих отношений.

§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии

Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей

обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других

— могут претендовать на достоверность.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания

о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и

переносимым признаком.

(1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным лишь в том

случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое

должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго

определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие

такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает

абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда

предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и

различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на

процесс вывода по аналогии.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой,

являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с

переносимым свойством или отношением.

(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком. В

зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию

нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

В – 38

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь

определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его

определенность — выражает закон тождества:

всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а

есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то р), где р —

любое высказывание, —> — знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя

тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого

требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным

выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое

имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об

одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража

и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным

рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к

ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве

словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным

кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного

воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не

следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии,

образовании и т.д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или

свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем

следователь. Это нередко

приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку —

подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе

юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий,

которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в

строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и

вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

В – 39

Закон непротиворечня. Логическое мышление характеризуется

Непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс

познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-

логический закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения

не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них

необходимо ложно'.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут

быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду следующее. Утверждая

что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не Противореча себе, отрицать (1)

то же самое (2) о том же самом Предмете, (3) взятом в то же самое время и

(4) в том же самом отношении.

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них

утверждается принадлежность предмету одного примака, а в другом —

отрицается принадлежность этому же предмету другого признака (1) и если

речь идет о разных предметах (2).

(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и

то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное

время.

(4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассматриваться в

разных отношениях.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления

— непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное

использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и

чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода

неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном

исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических

данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг

другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно

привлечь самое серьезное внимание следователя

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоятельств, по

которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам

дела, уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия,

содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

В – 40

Закон исключенного третьего. Закон непротиворечия действует по отношению ко

всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из

них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может

быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих

(контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два

противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них

необходимо истинно: а есть либо Ь, либо не-Ь. Истинно либо утверждение

некоторого факта, либо его отрицание.

Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых

что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого

множества, а в другом — отрицается (утверждается) о некоторой части этого

множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни

ложными: если одно из них истинно, то другое ложно и наоборот. Например,

если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право

на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение

«Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на

получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим

являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо

утверждается, а в другом то же самое отрицается.

Этот закон можно записать с помощью дизъюнкции: р v 1 p, где р — любое

высказывание, 1 р — отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает

последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий

в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих

суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть

не только одновременноистинными (на что указывает закон непротиворечия), но

также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо

истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из

данных суждений истинно. Значение закона состоит в том, что он указывает

направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем

одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется

категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме

«или—или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо

виновен, либо не виновен.

В – 41

Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении,

событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы

должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие

действительности.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного

основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное

основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность

некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления

с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем

преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление»

будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт

ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на

опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события.

К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при

расследовании преступлений.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не

нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо

частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного

опыта.

достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже

проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает

истинность данной мысли.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в

том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно

явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это

отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое

основание может совпадать с причиной явления. Но чаще всего такого

совпадения нет.

Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях,

когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны

доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие

истинность наших мыслей.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и

суевериями.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое

значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность

выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и

прийти к верному выводу.

В – 43

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументация. Цель познания в науке и практике — достижение достоверного,

объективно истинного знания для активного воздействия на окружающий мир.

Установление объективной истины — важная задача демократической системы

правосудия.

Результаты научного и практического познания признаются истинными, если

они прошли тщательную и всестороннюю проверку.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют

главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее

установленными суждениями. Истинность суждений устанавливается логическим

способом — через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется операцией обоснования,

или аргументацией. Обосновать какое-либо суждение означает привести другие,

логически связанные с ним и подтверждающие его суждения.

Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функцию убеждения и

принимаются лицом, которому адресована выраженная в них информация.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит не

только от логического фактора — правильно построенного обоснования. Важная

роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому,

риторическому, психологическому и другим.

аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, в которой

наряду с логическимиприменяются также речевые, эмоционально-психологические

и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике,

риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является

предметом особой отрасли знания — теории аргументации, представляющей собою

комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе

логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

В - 44

Доказательство'. Аргументация в различных областях науки и практики не

всегда дает однозначные по логической ценности результаты. Так, при

построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного

фактического материала позволяет получать лишь правдоподобные заключения.

Такие же результаты получает исследователь, когда использует в рассуждении

умозаключения по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с достоверностью и

достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных

рассуждений, аргументативный процесс обеспечивает получение достоверного,

объективно истинного знания. Такого рода аргументация приобретает характер

строгого рассуждения и именуется доказательством. Г Доказательство — это

логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью

других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса

аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на

основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет-йой ни была

личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого

надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета,

психологическим влиянием или красноречием, а прежде всего силой логики —

последовательным и строгим доказательством исходной идеи! Доказательное

рассуждение—характерная черта научного стиля мышления

Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух

смыслах: (1) для обозначения фактических обстоятельств, выступающих

носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского

дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего; оставленные на

месте совершения преступления следы и т.д.); (2) для обозначения источников

информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу

(например, показания свидетелей, письменные документы и т.д.).

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве:

судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным,

если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного

разбирательства.

В – 46

§ 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы

Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою

обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин

исследуемых явлений.

характерные черты гипотезы:

(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познавательного

процесса форма развития знаний.

(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о

природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной

гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы

взаимосвязанных суждений.

(3) Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в

результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных

наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет

интуиция, творческие способности и фантазия исследователя.

Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным

функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: (1)

описательные и (2) объяснительные.

(1) Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому

объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или

структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его

деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

(2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения

объекта исследований.

2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

(1) Oбщей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных

связях и об эмпирических регулярностях.

(2) Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и

свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное

обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно

недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму

гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин

«рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах исследования

предположение, которое служит условным допущением, позволяющим

сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

§ 4. Способы доказательства гипотез

Основными являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в

гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы;

непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Наиболее убедительным

способом превращения предположения в достоверное знание является

непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном

месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных

свойств.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные

обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем

логического обоснования.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования

может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех

ложных версии, на основании чего утверждают достоверность единственного

оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения

разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и

подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

В – 26 и 27

Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может

занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают

четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами (рис. 52).

[pic]

М

[pic]

М

Рис.52

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место

предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре —

место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре — место предиката в

большей и место субъекта в меньшей посылке.

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма

— это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в

посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и

количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е),

частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными

характеристиками посылок, называются модусами простого категорического

силлогизма.

Например, ббльшая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА),

ббльшая посылка — общеутвердительное, меньшая — обшеотрицательное суждение

(АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений,

число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 24, т.е. 16:

АА ЕА IA ОА АЕ (ЕЕ) IE

(ОЕ) AI EI (II) (01) АО (ЕО) (10)

(00) Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не

все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы,

заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок,

модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му

правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые

согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые

называются правильными . Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕЮ

Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным

суждением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет

отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в

большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в

утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу

посылок. Если же ббльшая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет

не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-

му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только

утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р распределен. А

это значит, что и меньшая посылка — утвердительное суждение, так как в

противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает

место субъекта в ббльшей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно

2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из

посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний

термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в

большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной

посылке субъект не распределен).

Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу

фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре

модуса ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ, которые являются правильными. Эти модусы

показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные,

общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и

определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего

положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод

об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется

эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых

явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания

за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения

принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и

уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р) H.(S) лишен

свободы (М)

H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего

человеческой личности (Р)

Правила 2-й фигуры:

1. Ббльшая посылка — общее суждение.

2. Одна из посылок — отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин

должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний

термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна

быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно

быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае

предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей

посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно

быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, ббльшая посылка

должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, AI,

оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает

только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай

(конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее

положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в

большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений

об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для

опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке,

выражающей общее положение.

Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению

преступления (М) H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к

совершению преступления (М)

H.(S) не является подстрекателем (Р)

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если

меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин

силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может

быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным

суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для

установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному

предмету. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач

обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S)

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение

следов преступления (Р)

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение

заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного

процесса рассуждения. Например:

Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М)

Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное

деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью

Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на

практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре:

138

Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные

деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М)

_____

Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотренное

Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а

познавательная ценность заключения невелика, правила и модусы этой фигуры

нами не рассматриваются.

Категорический силлогизм с выделяющими суждениями

Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умозаключений, не

включающих в качестве посылок выделяющие суждения. Если же такие посылки

есть, то такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также

особым правилам фигур.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

1. Вывод из двух частных посылок.

Некоторые социологи (М-) — выпускники Московского

университета (Р-)

Некоторые ученые (S-) —социологи (М+)

Некоторые ученые (S-) -университета (Р-)

- выпускники Московского

В этом примере меньшая посылка — частноутвердительное выделяющее суждение

(«Некоторые ученые, и только ученые, являются социологами») с

распределенным предикатом (средним термином силлогизма). Так как средний

термин в одной из посылок распределен, заключение из двух частных посылок

следует с необходимостью. Легко проверить, что все другие общие правила

силлогизма соблюдаются.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение.

Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном

примере: средний термин в меньшей посылке распределен.

3. Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение.

Некоторые юристы, и только юристы (Р+), — следователи (М+) Все участники

совещания (S+) — следователи (М-)

Все участники совещания (S+) — юристы (Р-)

Большая посылка в этом примере — частноутвердительное выделяющее суждение с

распределенным предикатом — средним термином силлогизма.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок. Приведенный пример

показывает, что вывод по 2-й фигуре следует с необходимостью, так как

средний термин в одной из посьыок

распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрицательное суждение.

Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной

ответственности (Р+) H.(S+) не совершил преступления (М+)

H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+)

Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка —

общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным предикатом.

Предикат — больший термин силлогизма — распределен в посылке и в

заключении.

Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят

выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это

обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределенностью их

терминов. Поэтому, устанавливая логическую необходимость вывода в

силлогизме с выделяющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность.

Целесообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посьыкой силлогизма является определение через

род и видовое отличие. Так как такое определение подчиняется правилу

соразмерности, оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего

суждения, оба термина которого распределены. А это значит, что на

силлогизм, большей посылкой которого является определение, также не

распространяются некоторые правила.

Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частности при

квалификации преступлений. Например:

Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный

порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+)

Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный

порядок и выражающими явное неуважение к обществу (М-)

Действия Н. (S) являются хулиганством (Р)

Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фигуре.

Страницы: 1, 2, 3, 4