Административная ответственность юридических лиц

административных правонарушениях переживает очередное испытание. Одной из

не до конца решенных проблем Кодекса является вопрос об административной

ответственности юридических лиц.

Я считаю что вопрос об административной ответственности юридических

лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом

правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности

юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в

силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов

(акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной

ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от

государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры

управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при

разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников,

без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных

виновников правонарушений.

На сегодняшний день 60—70% составов правонарушений нового Кодекса об

административных правонарушениях предусматривают ответственность

юридических лиц.

С принятием КоАП значительно была расширена сфера общественных

отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления

административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической

деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации

и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы

административной ответственности, в том числе и юридических лиц,

установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила

рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения

постановлений по делам об администратвных правонарушениях. Можно сказать,

что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих

кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако, здесь есть

некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать

более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим

лицам.

Также новый КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня

одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании

принципа ответственности юридических лиц за административные

правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше

внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос

ответственности юридических лиц не получил.

Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при

законодательном регулировании института вины в КоАП. Вероятно, это

объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине

административного права, а с другой — желанием не допускать поспешных

решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и

теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.

Повторюсь, что пока, к сожалению, проблема вины в административном

праве изучена очень и очень слабо. А теория могла бы здесь реально помочь

практике.

К сожалению, наш новый Кодекс об административных правонарушениях,

пошел по пути простого копирования основных положений конституционной нормы

о презумпции невиновности. И хотя большинство положений этой нормы вполне

могут быть усвоены и административным правом, есть одно положение, которое,

по моему мнению, для КоАПа не совсем подходит. Это положение, согласно

которому (ч. 3 ст. 1.5) лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Дело в том, что если за рабочую гипотезу принять конструкцию такой

виновной ответственности, при которой субъект юрисдикции доказывает, а по

сути обнаруживает причинную связь между противоправным действием

(бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями, т.е.

обнаруживает фактические обстоятельства события правонарушения, то кто же,

кроме лица, привлекаемого к ответственности, укажет на возможные,

устраняющие его вину обстоятельства (крайняя необходимость, действие

непреодолимой силы и т.п.)?

Независимо от состояния, в котором находится КоАП РФ, следует

продолжать усилия по выработке оптимального и афористичного определения

административной ответственности.

список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2003

2. ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. №

1 ч. 1. Ст. 2.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //

Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1

4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 41-ФЗ «О внесении изменений и

дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с

принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» // "Российская газета",

N 80, 07.05.2002

5. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» // "Собрание

законодательства РФ", 17.11.2003, N 46 (ч. 1), ст. 4434

6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании

утратившими силу законодательных актов РСФСР» // "Собрание

законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4855

7. Федеральный закон от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в

законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования

процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» // "Российская газета", N 261,

27.12.2003

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. от

23.12.2003). – М.: «Статут», 2004

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2003

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 3, 2003

11. Письмо Управления МНС РФ по Ленинградской области от 30.12.2003 № 15-

15/22898 «О направлении информации» // СПб "Налоги и бизнес", № 1, январь

2004

12. Письмо МНС РФ от 14.08.2002 N АС-6-06/1243@ «Об отдельных вопросах

применения Кодекса Российской Федерации об администратвиных

правонарушениях при осуществлении котроля за исполнением Закона

Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 «О применении контрольно-

кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» //

"Экономика и жизнь", N 38, 2002

13. Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. –

СПб.: СПб., 2000.

14. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2002.

15. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.,

1955.

16. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

17. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ.

Учебник. М., 1997.

18. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву.

Екатеринбург, 1999.

19. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные

признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

20. Борисов А.Н., Махров И. Е. Административное производство в судах и

органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации

об административных правонарушениях. М., 2003.

21. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории).

М., 1976.

22. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки

системы категорий теории права. М., 1976.

23. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда –

функции, виды, границы). М., 1978.

24. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

25. Виговский Е.В. Административная ответственность в области

предпринимательской деятельности // Главная книга. – 2002. – № 16. – с.

80-91

26. Габричидзе Б.Н., Елисеев В. П. Российское административное право. М.,

1998.

27. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное

регулирование. Воронеж, 1976.

28. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974

29. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение.

Ответственность. М., 1982.

30. Жилиженко А.А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923.

31. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц //

Российская юстиция. 2001. № 3.

32. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых

к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. №

1.

33. Колесническо Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности

юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10.

34. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных

правонарушениях / Под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. М., 2003.

35. Коренев А. П. Административное право России. Учебник в 3-х т. Часть 1.

М., 1996.

36. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

37. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические

проблемы). М., 1981.

38. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,

1985.

39. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2002.

40. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда //

Законодательство. 1998. № 4.

41. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева.

М., 1999.

42. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц.

Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001.

43. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических

лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998.

44. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.,

1975.

45. Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980.

46. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об

административных правонарушениях (вводный). М., 2002.

47. Советское административное право: Учебник. М., 1985.

48. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к кодексу Российской Федерации

об административных правонарушениях: Вводный. – М.: Юрайт-М, 2002

49. Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной

ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.

50. Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия

совершения преступления // Вестник Ленинградского университета.

Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1.

51. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.:

Юристъ, 2003

52. Фойницкий И. Я. Влияние времен года на распределение преступления //

Судебный журнал. 1983.

53. Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц //

Законодательство. 2001. № 11.

54. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995.

-----------------------

[1] Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные

признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

[2] Беко Организация уголовной юстиции в главнейшие историчекие эпохи.

СПб., 1867. С. 28-29.

[3] См.: Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. Собр. соч. Кн. 4.

СПб., 1906. С. 453.

[4] См.: Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М.,

1974. С. 254-255.

[5] Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 244.

[6] Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. СПб., 1830. С. 642-

643.

[7] См.: Кант И. Сочинения. Т. 2. М., 1964. С. 246.

[8] См.: Студеникина М. С. Соотношение административного права и

административной ответственности // Советское государство и право. 1986. №

10. С. 27; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин.

Ответственность. Л., 1975. С. 126; Бахрах Д. Н. Принуждение и

ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. С. 33-34.

[9] Термин «отрицательная оценка» предложил в 1950 г. ученый-правовед Б. С.

Утевский и работе «Вина в советском уголовном праве». М., 1950. С. 75.

[10] Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное

регулирование. Воронеж, 1976. С. 105.

[11] См.: Студеникина М. С. Соотношение административного правонарушения и

административной ответственности // Советское государство и право. 1968. №

10. С. 27.

[12] См.: Калужный С. А. Объяснения нарушителя трудовой дисциплины

(правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6. С. 64.

[13] См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.

2. СПб., 1895. С. 781.

[14] Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе.

М., 1955. С. 92, 164.

[15] См.: Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность.

Л., 1975. С. 38-39; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР.

Воронеж, 1970. С. 41, 57.

[16] Жилиженко А. А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923. С.

96.

[17] См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР.

Свердловск, 1989. С. 153.

[18] Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980. С.

56.

[19] Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.:

Юристъ, 2003. – С. 506

[20] Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – С.

82

[21] Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.:

Юристъ, 2003. – С. 509

[22] Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки

системы категорий теории права. М., 1976. С. 96.

[23] См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты

разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 261 и след.;

Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 16 и др.

[24] По аналогичной модели некоторые специалисты административного или

трудового права констатируют «административно-деликтные» и другие

«охранительные отношения», лежащие в основе административной или

дисциплинарной ответственности.

[25] Высказано очень много разных точек зрения о причине и моменте

возникновения уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно

возникает с момента совершения преступления, осознания виновным

преступности своего деяния, обнаружения факта преступления

правоохранительными органами, применения к обвиняемом» мер пресечения,

вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу

(есть и другие варианты); содержанием этого отношения называются

обязанность преступника отвечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться

наказанию на основе закона; утверждается, что это правоотношение зависит от

«наших знаний о нем» либо существует в сознании самого правонарушителя; оно

может быть «искажено» неправильными актами следователя, причем оно

существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке,

т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как утверждается,

порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об

уголовно-правовом отношении мы понять не смогли. Такова, например,

квалификация прав и обязанностей осужденного, возникших в результате

развития уголовно-правового отношения и уголовной ответственности: «Именно

наличие у человека этих прав и обязанностей превращает его в преступника»

(Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия

совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика,

философия, право. 1983. Вып. 1. С. 87.).

[26] Аналогичные особенности присущи правонарушениям, порождающим

материальную ответственность рабочих и служащих, которая также является

имущественной, нос троится с учетом специфики трудовых правоотношений.

Далее (в тексте) говорится только о гражданско-правовой ответственности.

[27] «Ответственностью без вины» в гражданском праве называют обязанность

организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью

для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия,

стройки, владельцы автомобилей и т.п.), возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности (если вред не возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Эти правила, определяющие

гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный как

правонарушающими, так и правомерными действиями, установлены в целях зашиты

прав и интересов лиц, пострадавших от транспортной, промышленной и иной

деятельности, небезопасной для окружающих; кроме того, эти правила

стимулируют развитие техники безопасности при эксплуатации таких

предприятий.

[28] См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С.

272 и след. Впрочем, названный автор противоречиво решает вопрос о

гражданско-правовых санкциях и ответственности (там же. С. 278, 282 и др.),

в силу чего непонятно выраженное им недоумение по поводу деления

ответственности на правовосстановительную и штрафную (там же. С. 283)

[29] «Гражданским правонарушением, - писал Шершеневич, - признается

действие, воспрещенное законом под страхом вознаграждения потерпевшему лицу

причиненного ему вреда». См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное

пособие. Т. 2. М., 1995. С. 258.

[30] М.: Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение

вреда – функции, виды, границы). М., 1978. (вступительная статья проф. С.

Н. Братуся. С. 5-19).

[31] См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк

теории). М., 1976. С. 85 и след.

[32] См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных

отношениях. М., 1968. С. 14.

[33] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории).

М., 1976. С. 80,81.

[34] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590, 3591.

[35] См.: Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению суда //

Законодательство. 1998. № 4. С. 7 и след.

[36] Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических

лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998. С. 6.

[37] Там же. С. 13.

[38] Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц.

Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001. С. 13.

[39] В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П

по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса

Российской Федерации положения ст. 230 ТК РФ о вине и виновности были

проанализированы на предмет соответствия Конституции РФ в связи с тем, что

эта статья признает нарушением таможенных правил противоправное действие

или бездействие, не определяя его как виновное, а согласно ч. 6 ст, 231 ТК

РФ юридические лица несут административную ответственность за нарушение

таможенных правил, за исключением случаев, когда правою нарушение произошло

в следствие действие непреодолимой силы, то есть вне рассмотрения вопросов

их вины и виновности, что потенциально могло противоречить ряду положений

Конституции РФ о презумпции невиновности и равенстве юридических и

физических лиц.

Тем не менее положения ст. 230, ч. 6 ст. 231 были признаны не

противоречащими Конституции РФ, поскольку ими «не исключается возможность

для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что

нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении

ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в

целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей» (п. 1.3).

[40] Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц,

привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского

права. 2003. № 1. С. 79

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7