Административная ответственность юридических лиц

Административная ответственность юридических лиц

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА АДМИНИСТРАТИВНОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

| |студента (слушателя) 6 курса |

| |группы |

| |факультета юридического |

| |www.osravers.spb.ru |

| |«___» _______________ 2004 г. |

| |Научный руководитель: |

| |Овсяников Юрий Николаевич |

| |«___» _______________ 2004 г. |

| |Рецензент: _______________________ |

| |_________________________________ |

| |«___» _______________ 2004 г. |

Санкт-Петербург

2004

содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОНяТИя ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ

И ДРУГИМ ОТРАСЛяМ ПРАВА…..…………………………….……………………6

1. АДМИНИСТРАТИВНАя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ГЕНЕЗИС, ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ,

СТРУКТУРА………………………………….….…………………………………6

1. ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………………………………6

2. ПОНяТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………..………………………………………………10

3. СТРУКТУРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ……………………….…..15

2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

С ДРУГИМИ ВИДАМИ ЮРИДИчЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………………….24

ГЛАВА II. РЕАЛИЗАЦИя АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ

ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ЮРИДИчЕСКИМИ ЛИЦАМИ…………….…….45

1. ПОНяТИЕ ВИНЫ ЮРИДИчЕСКОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ………………………………….…………………………..45

2. СОДЕРЖАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ И ПОРяДОК ИХ

НАЗНАчЕНИя………………………………………………………………….….54

3. ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ……………………………………….63

ЗАКЛЮчЕНИЕ……………………………………………………………………….…71

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………...75

ВВЕДЕНИЕ

ТЕМОЙ ДАННОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ яВЛяЕТСя ПРОБЛЕМА

АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИчЕСКИХ ЛИЦ.

Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и

дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности,

устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих

основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, а

также порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.

В административном праве из всех многочисленных мер административного

принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и т.д.) только

назначение административного наказания влечет наступление административной

ответственности. Следовательно, административная ответственность — это

реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным

органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и

юридическим лицам, совершившим правонарушение.

Спецификой данной работы является изучение нового института Кодекса об

административных правонарушениях – административной ответственности

юридических лиц.

В последние годы произошли принципиальные изменения в экономике.

Страна перешла к рыночной системе хозяйствования. Сегодня создается большое

количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой. В

свою очередь это влечет за собой рост правонарушений, совершаемых

юридческими лицами. Это требует, с одной стороны, надежных гарантий защиты

экономических интересов всех хозяйствующих субъектов, с другой – равного

подхода к этой защите со стороны правоохранительных и контрольных

(надзорных) органов. Привлечение юридических лиц к административной

ответственности возможно в самых различных сферах (например, при

налогообложении, в области таможенных отношений и т.д.), но это не дает

оснований для выделения каких-то особых видов ответственности (налоговой,

таможенной и пр.). Выделяют следующие виды административных правонарушений,

совершаемых юридическими лицами: нарушения земельного законодательства;

экологические правонарушения; нарушения в сфере строительства и

производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения

налогового законодательства; незаконное осуществление банковской

деятельности; нарушения антимонопольного законодательства: нарушения

пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил;

нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ);

валютные правонарушения.

Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все

они относятся к административным, поскольку административная

ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения

правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых

характерен или доминирует административно-правовой метод правового

регулирования (власти и подчинения).

Вопрос административной ответственности юридических лиц в настоящее

время широко обсуждается различными авторами (теоретиками и практиками) как

в специализированной литературе, так и в средствах массовой информации.

Особое внимание уделяется вопросу понятия ответственности юридических лиц и

понятию вины юридического лица.

Несмотря на то, что данный вопрос достаточно полно исследован в

юридических трудах многих авторов, таких как Колесниченко Ю.Ю., Викторов И.

и других, в реальных административных отношениях часто возникает множество

вопросов, требующих более детальной проработки. Особенно это касается

вопросов, связанных с понятием и содержанием ответственности и вины

юридического лица, совершившего администратвное правонарушение.

В России в настоящее время основным регулирующим административную

ответственность юридических лиц нормативным актом является Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях, а также

нормативные акты субъектов РФ. Для правоприменительной практики большое

значение имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях».

При написании работы использованы нормативные акты Российской

Федерации, специальная, научная и учебная литература, а также издания

периодической печати авторов-правоведов, компетентных в рассматриваемых

вопросах (например, Колесниченко Ю.Ю., Викторов И.), список которых

приводится в конце настоящей работы.

В силу того, что административная ответственность юридических лиц не

лишена внутренних противоречий и является предметом дискуссий, целью

данного исследования будет выявление таковых.

Для достижения поставленной цели намечен ряд задач, среди которых

необходимо раскрыть:

Во-первых, дать понятие административной ответственности, рассмотреть

ее структуру, основные признаки;

Во-вторых, проанализировать связь административной ответственности с

другими видами юридической ответственности;

В-третьих, изучить понятие вины юридических лиц, привлекаемых к

административной ответственности;

В-четвертых, рассмотреть основные виды административных наказаний ,

назначаемых юридическим лицам за совершение ими административных

правонарушений.

В целях раскрытия перечисленных вопросов автор изучил историю

развития, формирования и становления категории ответственности, основные

признаки и структуру административной ответственности, провел сравнительный

анализ административной ответственности и других видов ответственности, а

также раскрыл понятие вины юридического лица в административном

законодательстве и содержание административных наказаний и порядок их

назначения.

глава I

ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ И ДРУГИМ ОТРАСЛЯМ ПРАВА

1.1. административная ответственность:

генезис, основные признаки, структура

1.1.1. Генезис категории ответственности

В своем развитии, формировании и становлении категория ответственности

прошла длительный отрезок исторического времени[1], начало которого можно

условно датировать судом над Сократом в Афинах в 399 г. до н.э., а его

завершение - на исходе средних веков.

Платоновско-стоическая философия и процесс над Сократом сыграли

огромную роль в зарождении и развитии концепции ответственности. В центре

философии Сократа—Платона, древнегреческих и древнеримских стоиков -

поведение, поступки человека, отношение к ним общества и государства. Уже в

вопросе Сократа о том, насколько общество и государство должны реагировать

на каждое человеческое деяние, в особенности на социально-вредное,

содержится постановка вопроса об основании ответственности. Аристотель,

решая вопрос о свободе воли человека, учил, что у законопослушного

гражданина должны быть две способности: способность различать хорошее от

плохого и способность выбирать между ними, т.е. выбирать правильный вариант

поведения в соответствии с объективными морально-правовыми категориями,

Проблема морально-правовых критериев или проблема оценки поведения

людей занимает важное место в учении древнегреческих философов об

ответственности. Формула "поведение человека - и дурное прежде всего -

должно подлежать оценке" была лейтмотивом платоновско-стоической философии.

Эта оценка должна была осуществляться на основе законов государства и на

основе высшего Разума и Логоса. Для Платона Логос - это Бог, и его "око"

видит все и каждому человеческому поступку дает моральную оценку. Логос

оценивал, обвинял, выносил приговор, причем виновное лицо обязано было

принимать оценку Логоса без каких-либо оправданий и объяснений.

Древнегреческое учение о Логосе отражало в известной мере действительную

картину в мире древнегреческой юрисдикции, где процессуальные права

обвиняемого были ничтожными и царило "бесконтрольное обвинение"[2]. Процесс

над Сократом произвел огромное впечатление на мыслящий античный мир. Было

видно, что афинский суд приговорил Сократа к смертной казни не столько за

его "преступления", сколько за то, что в ходе процесса он пытался объяснить

свое поведение и доказать беспочвенность обвинений.

Философы и юристы-стоики времен Римской Империи (Сенека, Эпиктет,

Павел, Ульпиан) приняли меры, чтобы устранить этот процессуальный дефект,

подавлявший прирожденное право человека на самозащиту и оправдание.

Постепенно в древнеримской юрисдикции был сформирован принцип выслушивания

обвиняемой стороны: "nemо inauditus damnari potest" (никто не может быть

осужден, не будучи выслушан).

Таким образом, к "строительным блокам", составившим первоначальную

конструкцию ответственности (оценка деяния плюс награда либо наказание),

стоики добавили новый "блок", которым явилось понятие отчета о содеянном

или объяснения поведения перед Логосом.

Основные положения древнегреческих и древнеримских философов об

ответственности подверглись тщательной обработке у авторов Нового Завета и

в сочинениях отцов христианской церкви. Отлично понимая практическую

ценность и мощное морально-психологическое значение механизма оценивающего

воздействия с последующими санкциями и наградами, они мастерски соединили

элементы этого механизма с догматами о едином Боге и будущем суде.

Евангельский Логос становится частью реальной жизни христиан, предметом

веры народных масс, который обязывал каждого христианина постоянно

отчитываться о своих поступках, оценивал и определял его поведение[3].

Христианская доктрина, в которой концепция ответственности заняла

центральное место, предусмотрела более демократический статус человеческой

личности. Заботясь о правах виновного (грешного) человека, она обратила

особое внимание на такой элемент, как "отчет - ответ - объяснение", который

в христианской концепции ответственности логически занял первое место,

придав ей процессуальную стройность и завершенность.

Интересно, что данный элемент со временем дал название институту

ответственности. Дело в том, что эволюция наименования совершалась в данном

случае гораздо позднее и медленнее, чем эволюция самого понятия. При этом

нужно иметь в виду следующее: когда для вновь образуемого понятия (явления)

ставится вопрос о том, какое наименование для него ввести, т.е. когда

создается семантическое его обозначение, то, как правило, в наименовании

отражается какой-то один комплекс признаков или даже один существенный

признак, который и дает начало эволюции наименования[4].

При формировании такого понятия, как ответственность, выбор пал по

инициативе христианских теологов на его первый элемент, характеризующий

рассматриваемое понятие не только как наказательное, но и личностное,

связанное с виновным персонажем, имеющим право на оправдание-отчет.

Эволюция самого наименования прошла долгий, почти полуторатысячелетний путь

от существительного responsum (отчет, оправдание - лат.) к прилагательному

responsable (ответственный – фр.), а затем к институциональному

существительному responsabilite (ответственность – фр.), которое появилось

на исходе средних веков. В эпоху Возрождения начался медленный процесс

обмирщения понятия ответственности и вхождения его в отрасли права.

Интересен вопрос, почему рассматриваемое понятие, сформировавшееся в

целом как морально-религиозное по содержанию, оказалось привлекательным для

юриспруденции, в частности для той ее части, которая была связана с

областью юрисдикции?

Представляется, что институт ответственности изначально имел своим

назначением обеспечение справедливого применения наказания к виновному лицу

и располагал для этого хорошими процессуальными данными. Как писал еще

Гоббс, "существенной особенностью наказания является то, что оно есть зло,

причиняемое государственной властью"[5]. Но так как эта власть склонна к

произволу и, следовательно, к увеличению "зла", то применение наказания

должно быть поставлено в соответствующие процессуальные рамки и самому его

применению должны предшествовать процессуальные действия по выслушиванию

обвиняемого и по оценке совершенного деяния. Ответственность карает, но и

ставит процессуальные пределы этой каре.

Другое достоинство института ответственности - это возможность

обеспечивать определенные права обвиняемого. Если в период "до

ответственности" смысл наказания в основном исчерпывался механическим

воздаянием за правонарушение и на виновное лицо возлагалось исключительно

бремя обязанностей, то категория ответственности изменяла его правовое

положение в области юрисдикции: виновный имел право быть выслушанным,

доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства, т.е. получал некоторые

гарантии против необоснованного карательного воздействия.

Первой отраслью права, воспринявшей понятие ответственности, было

государственное право. Так, в отечественном законодательстве оно впервые

встречается в Указе Петра I "О власти и ответственности Сената" от 2 марта

1711 г.[6] Позже в XIX в. понятие ответственности усваивается другими

профилирующими отраслями права - уголовным и гражданским правом. Что

касается административного права, то данное понятие входит в науку и

законодательство в XX в. В отечественном административном законодательстве

понятие административной ответственности становится ходовым только с

середины 60-х годов.

В настоящее время в науке административного права и в практической

административной (полицейской) деятельности понятие административной

ответственности употребляется как общеизвестное и понятное, под которым

разумеется что-то определенное, а между тем, если попытаться разложить его

на составные части и дать ему научное определение, пригодное для КоАП, оно

оказывается недостаточно ясным и сбивчивым. По Канту, подобное понятие

находится на такой стадии познания, когда в науке оно уже дано, однако в

неясном или еще недостаточно определенном виде[7].

Попытаемся еще раз с учетом изложенной ретроспективы в области

развития понятия ответственности сказать об основных признаках

административной ответственности и о ее структуре.

1.1.2. Понятие и основные признаки административной ответственности

Характеризуя понятие административной ответственности многие ученые-

административисты полагают, что административная ответственность - это

форма реагирования органов государственного управления на административное

правонарушение, выражающееся в применении к нарушителю карательных

административных санкций[8].

Однако в термин "реагирование" в этом случае вкладывается содержание,

только частично объясняющее существо рассматриваемого явления.

"Реагирование" выражается в различных формах и применение взыскания - одна

из них. Поэтому характеризуя административную ответственность и говоря о

реагировании государства на административное правонарушение, следует

отметить, что оно в первую очередь выражается в том, что компетентный орган

или должностное лицо предъявляют обвинение правонарушителю и расследуют

правонарушение. Важно подчеркнуть, что властные полномочия компетентного

органа (должностного лица) применить к правонарушителю меры воздействия

(доставление правонарушителя, составление протокола) реализуются наряду с

обязанностью проинформировать последнего о его праве давать объяснение по

поводу совершенного деяния.

Иначе говоря, данная форма реагирования государства на

административное правонарушение проявляется в обязательной связке таких

процессуальных действий, как обвинение лица в совершении правонарушения и в

его праве дать объяснение по существу нарушения.

Так, КоАП устанавливает, что к правонарушителю могут быть применены

определенные меры административного воздействия и вместе с этим ему

предоставляется право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства

и давать объяснения по существу нарушения. Однако никто не может принудить

виновное лицо давать объяснения, так как дача объяснения по делу есть право

нарушителя. Доводы и соображения, содержащиеся в объяснении, прежде всего

являются средством защиты прав и интересов правонарушителя, хотя они также

служат источником информации для компетентного органа, влияют на "оценку"

противоправного деяния и приобретают значение при определении вида

административного взыскания.

Характеризуя административную ответственность как реакцию

государственных органов на совершенное деяние, запрещенное законом, следует

подчеркнуть, что такая реакция выражается в осуждении деяния, в

"отрицательной оценке" содеянного[9]. Отрицательная оценка

административного проступка - самостоятельная мера воздействия, реализуемая

компетентным (юрис-дикционным) органом.

Так, для применения административного взыскания необходимо издание

правоприменительного акта - постановления, которое признает субъекта

виновным и отрицательно оценивает его поведение. Для объяснения и понимания

административной ответственности этот признак является также существенным.

Отрицательную оценку в процессе привлечения виновного субъекта к

административной ответственности нельзя сводить к разовому, одноактовому

воздействию. В известной степени она перманентна: фиксируется в самом факте

правонарушения, находит отражение в протоколе об административном

правонарушении, высказывается при рассмотрении дела, находит свое

завершение в постановлении по делу. Отрицательная оценка, содержащаяся в

названном акте, превращает виновное лицо из привлекаемого к

административной ответственности в привлекавшегося.

Другой важный признак характеризует административную ответственность

как форму реагирования государственных органов на правонарушение, что

выражается в применении на основе отрицательной оценки карательных

административных санкций. Система правовых норм, содержащихся в КоАП,

свидетельствует о том, что назначение административного наказания является

завершающей мерой (формой) среди других мер административного принуждения.

Применение административного наказания материализует правовую оценку,

которая была дана правонарушению и личности правонарушителя в ходе

рассмотрения дела и вынесения по нему постановления. Значение этого

признака состоит в том, что в основном при применении административного

наказания виновный субъект претерпевает определенные лишения личного,

морального и материального характера. Административное наказание может быть

наложено либо тем органом, который вынес постановление о наказании, либо

иным органом исполнительной власти. Например, в соответствии с ч. 1 ст.

32.4 КоАП постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи,

явившейся орудием совершения или предметом административного

правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке,

предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном

изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов – органами внутренних

дел.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7