Борьба за власть в 20-е - 30-е годы в СССР

официальной терминологии «семейными кружками»). Единственное, к чему они

стремились, - сохранение своих вотчин, в которых они, скрытые от глаз

центральных властей, безнаказанно хозяйничали. Другие, особенно недавние

выдвиженцы, считали своим долгом беспрекословно выполнять приказы свыше. Их

психология была проникнута бюрократическим духом и раболепием перед

властью, стремлением занять более высокие посты. Они, не задумываясь,

разоблачали истинные или мнимые ошибки своих руководителей во время

развязанной высшим партийным руководством кампанией по разоблачению

саботажа среди партийно-хозяйственных кадров. По уровню идеологической

подготовки эти члены партии сильно отличались от старых большевиков и

коммунистов поколения гражданской войны, которые вплоть до 1935 – 1937 гг.

все еще сохраняли ключевые посты в партии и чье прошлое позволяло им

считать себя вправе если не высказывать открыто критических суждений по

поводу считавшихся непререкаемыми решений партийного руководства, то хотя

бы проявлять некоторую гибкость в выполнении нереалистичных директив,

исходящих из центра. На практике это означало сокрытия истинного положения

дел, что помогало несколько ослабить давление на простых тружеников и

рядовых членов партии.

Итак, к концу первой пятилетки партия оказалась в самой гуще острейших

социальных противоречий и представляла собой неповоротливую, хаотическую

конструкцию, своенравный и несовершенный инструмент власти – организацию, в

которой росло внутреннее напряжение и появились ростки раскола.

9. 17 партийный съезд – «тени надвигающейся ночи»

26 января 1934 г. открылся 17 партийный съезд, который должен был

подвести итоги «великого перелома» и утвердить плановые показатели второй

пятилетки (год спустя после ее начала). Казалось, что этот, по выражению

Кирова, «съезд победителей» продемонстрировал возврат к единству и победу

Сталина. Во время съезда был разыгран спектакль возврата к партийной линии

нескольких видных деятелей прежней оппозиции – Бухарина, Рыкова, Томского,

Пятакова, Зиновьева, Каменева. Подвергнув себя вначале более или менее

заслуженной самокритике, они перешли затем к славословию в адрес Сталина,

провозглашая его вождем мирового пролетариата, несравненным гением эпохи

или, попросту, величайшим человеком всех времен и народов. В этом слаженном

хоре льстецов не прозвучало ни одного голоса, который усомнился бы в

правильности гигантских планов, принятых 1929 – 1930 гг. и приведших к

известным результатам. Ораторы предпочитали повернуться спиной к реальной

жизни и, пользуясь своего рода закодированным языком, вносили свой вклад в

создании мифа. Они разоблачали тех коммунистов, которые не способны были

воплотить в жизнь всегда непогрешимые директивы высшего партийного

руководства.

И все же планы второй пятилетки стали на съезде предметом оживленных

споров. В итоге многочисленных дискуссий курс на ускоренную

индустриализацию (19% ежегодного роста производства), предложенный Сталиным

и поддержанный Молотовым, был отвергнут. Возобладало более умеренное

направление (16% роста), поддержанное Кировым, Орджоникидзе и большей

частью руководства народным хозяйством, стремившегося несколько ослабить

возникшую в ходе реализации ускоренного курса напряженность. На съезде, как

ни парадоксально, обнаружилось некоторое ослабление позиций Сталина. Один

из новейших советских источников сообщает, что во время выборов нового ЦК,

проводившихся тайным голосованием, С талин получил меньше голосов, чем

многие другие кандидаты. Киров, очень тепло встреченный съездом, получил

наибольшее количество голосов, а многие бывшие оппозиционеры (Пятаков,

Бухарин, Рыков, Томский) снова были выбраны в состав ЦК партии.

Однако никто на съезде не осмелился подвергнуть сомнению ни основы

самой системы, ни правильность плана периода «великого перелома». В итоге

Сталин не только сумел при помощи изощренной аргументации превратить

возможную критику в адрес его методов руководства страной начиная с 1929

г., но и наметил некоторые предпосылки будущей политики террора и

репрессий. Он заявил о победе партийной линии в построении социализма.

Выводы, следующие из доклада Сталина, были ясны: поскольку линия

партии верна, то существующие проблемы объясняются разрывом между

директивами партийного руководства и тем, как они выполняются. Этот разрыв

возник в результате организационных слабостей, плохого подбора кадров,

отсутствия самокритики, бюрократизма и преступной халатности местных

органов, которые искажают политику партии, игнорируя ее директивы.

Сталин разработал целую классификацию виновников. В их числе были

«неисправимые бюрократы», обманывающие свое руководство и срывающие

выполнение указаний партии; честные болтуны, преданные советской власти, но

неспособные руководить, неспособные что-либо организовать; «люди с

известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые

считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для

дураков». Девяносто процентов всех трудностей, по мнению Сталина,

проистекали из отсутствия организованной системы контроля за выполнением

принятых решений.

Идея разрыва позволяла развивать идею заговора. Ведь на самом деле

очень сложно было провести грань невыполнением плана и умышленным

саботажем. Появление идеи разрыва и заговора было результатом чудовищной

политической слепоты, отказа от анализа действительных причин провалов и

трудностей в выполнении намеченных задач. Отказавшись от этого анализа,

власти все больше вступали на путь мифотворчества. Стремление уйти от

действительности проявилось и в появлении в языке своеобразных клише и

штампов, патетических по звучанию, но мало соответствующих истине. Это

мистифицирование было направлено на превращение любого партийного решения в

непреложную истину. Таким образом, партийная линия становилась догмой.

Сомнение в ней уже означало предательство.

Получившая, таким образом, право на существование идея заговора, легко

объяснявшая все неурядицы, быстро внедрялась в сознание масс. Об этом ярко

свидетельствуют, в частности, жалобы населения, извлеченные из дел

сохранившегося в неприкосновенности, неподчищенного Смоленского архива. Как

видно из этих жалоб, простые граждане никогда не подвергали сомнению основ

самой системы, а виновных в своем тяжелом, часто невыносимом существовании

искали среди конкретных личностей – чаще всего среди местных партийных и

советских работников, с которыми им обычно приходилось иметь дело. Это было

причиной их глубокого враждебного отношения к бюрократам – кадровым

работникам, чьи карьеризм, продажность, праздность и «барские привилегии»

вызывали глубокую ненависть у простых тружеников. Антибюрократические

установки Сталина носили чисто популистский характер, объясняя трудности

момента темными махинациями «лжекоммунистов». Они были приняты в низах и

способствовали укреплению союза между народом и его «вождем».

10. Год противоречий (1934)

1934 г., границы которого – 17 съезд партии (26 января – 10 февраля) и

убийство Кирова (1 декабря), характеризовался противоречивыми тенденциями.

С одной стороны, наблюдалось усиление репрессивных мер, напоминавших самые

мрачные годы первой пятилетки, - завершена коллективизация 5 млн.

оставшихся индивидуальными крестьянских хозяйств, произведены

многочисленные аресты председателей колхозов, издан закон об

ответственности семей репрессированных. С другой стороны, произошли

некоторые очевидные послабления.

Отражением этих противоречивых тенденций явилась череда преобразований

в органах госбезопасности. 10 июля было распущено ГПУ. Вопросы

государственной безопасности переходили в ведение Народного комиссариата

внутренних дел (НКВД), возглавляемого Г.Ягодой. Эти органы лишались своих

юридических полномочий и права выносить смертные приговоры. Над их

деятельностью устанавливался прокурорский надзор. К сожалению, все эти меры

не возымели того действия, на которое рассчитывали сторонники менее твердой

политики. В ноябре были учреждены особые совещания НКВД, обладавшие такими

же полномочиями, что и прежние юридические коллегии ГПУ. Что касается

процедуры выдачи ордеров на арест, осуществляемой с санкции прокурора, то

необходимость в ней отпала. Генеральный прокурор Вышинский, занявший этот

пост в июне 1933 г., предоставил органам безопасности полную свободу

действий. Противоречивость этих мер легко объяснялась наличием в

руководящих партийных органах двух тенденций: одной – сталинской, а второй

– более умеренной, поддерживаемой Кировым.

1 декабря 1934 г. С. Киров был убит в коридоре Смольного молодым

коммунистом Л. Николаевым, сумевшим пробраться с оружием в штаб-квартиру

ленинградской партийной организации. Власти тотчас же предприняли

чрезвычайные меры.

22 декабря ТАСС сообщило, что это «гнусное преступление» – дело рук

«ленинградского центра», в состав которого входили, кроме Николаева,

тридцать бывших зиновьевцев. 28 – 29 декабря проходил закрытый процесс над

членами этого «центра». Все они были приговорены к смертной казни, и

приговор немедленно привели в исполнение. Раскрытие «ленинградского

центра» позволило выявить также существование «московского центра», 19

членов которого (в том числе Зиновьев и Каменев) обвинялись в

«идеологическом пособничестве» убийцам Кирова. Во время суда над ними (16

января 1935 г.) Зиновьев и Каменев признали, что прежняя деятельность

оппозиции могла в силу ряда обстоятельств способствовать нравственному

падению преступников. Признание в этом странном «идеологическом

пособничестве» после стольких случаев публичного раскаяния этих двух

лидеров дало повод сделать из них «козлов отпущения» во время одной из

предстоящих пародий на правосудие. А пока оно стоило им соответственно пяти

и десяти лет лишения свободы.

23 января начался еще один процесс, связанный с убийством Кирова, -

процесс над двенадцатью руководителями ленинградского отдела НКВД. Им было

предъявлено обвинение в том, что они, располагая информацией о готовящемся

покушении на Кирова, допустили преступную халатность и не предприняли

никаких действий для его предотвращения. Невзирая на тяжесть обвинения,

наказание оказалось относительно мягким.

Констатация того факта, что в обстоятельствах убийства Кирова много

неясного и подозрительного, заставляла задуматься над тем, что Сталин,

возможно, возможно, сыграл в этом деле не последнюю роль.

Сегодняшний объем сведений по этому вопросу не позволяет нам вынести

окончательного суждения. Единственное, что можно утверждать с уверенностью,

- убийство в огромной степени способствовало материализации идеи заговора.

Это убийство впоследствии тяжелым грузом давило на политическую

обстановку в стране. Оно использовалось высшим руководством для нагнетания

атмосферы кризиса и напряженности, могло в любой момент послужить

конкретным доказательством существования тайной организации, угрожавшей

стране, ее руководителям, в конечном счете социализму. А существование

такой организации позволяло находить удобные объяснения слабостям системы.

Ведь если трудности в стране постоянно возрастали, а жизнь становилась все

тяжелее (в то время как она должна была, по словам Сталина, быть «веселой и

счастливой»), виноваты в этом были убийцы Кирова…

15. Выводы

Может возникнуть вопрос: почему данная работа завершается именно

убийством Кирова? Быть может, резоннее было бы остановиться на разгроме

оппозиции в ноябре 1929 г.? Однако, убийство Кирова представляет собой

важный рубеж, означивший победу Сталина над оппозицией. Устранив Кирова,

Сталин убил двух зайцев: подлил масла в пожар мифа о заговоре и избавился

от лидера умеренного (грозящего переродиться в оппозиционное) течения в

партии. Можно сказать с уверенностью (не путать с радостью!): Сталин

выиграл бой за власть.

Как отмечалось выше, эта победа не была предрешена заранее. Попробуем

определить объективные и социальные факторы победы сталинизма над

большевизмом (точнее, Сталина над его соратниками).

Я считаю, что эта победа не была личной победой Сталина. Как мог он

один победить всех тех, кому значительно уступал в интеллекте, культуре,

ораторском искусстве, эрудиции и многом другом? Победил не он, а

бюрократические силы, победила некая ответная реакция на Октябрьскую

революцию. Усиливающаяся мощь бюрократического аппарата, поднявшегося над

обществом и над партией, повлекла за собой поднятие Сталина над

бюрократией, напуганной мощью осуществивших грандиозный переворот масс. Из

этого страха и вырос сталинский режим. Сталинизм не был порожден

революцией. Именно поэтому ему пришлось вступить в ожесточенную борьбу с

оппозицией.

Я считаю, что завязавшаяся в верхах борьба не всегда была

непосредственно битвой за «кресло», «портфель» или «место под солнцем».

Многие факты из истории этой борьбы говорят о том, что оппозиционеры

боролись против Сталина не только потому, что хотели занять его место, но и

потому, что видели в его режиме угрозу достижениям Октября. Да, они

находились в плену химеры. Да, они стали основателями тоталитарного режима,

приведшего к краху социалистического эксперимента. Но, когда они начали

борьбу со сталинизмом, еще существовала альтернатива ему и неверно

предположение, что любой исход этой борьбы привел бы к результату,

аналогичному сталинскому.

По моему мнению, оппозицию подвела некоторая несобранность и

отсутствие мастерства в управлении аппаратной механикой. Второе положение

не требует отдельных пояснений. Первое подтверждается фактами из истории

оппозиции: взаимные нападки, объединения и расхождения, частая смена

лозунгов – все это шло на пользу только Сталину, действовавшему по принципу

«разделяй и властвуй». Пресловутая фракционность сгубила оппозицию, которая

унесла с собой все альтернативы развития страны.

К этому времени партийная бюрократия подчинила себе процесс, приведший

к образованию нового, особого, слоя советского общества – номенклатуры.

Именно она принесла победу Сталину. Оппозиция не приняла ее интересов,

мягко говоря, существенно расходящихся с интересами народа. К тому же

оппозиционеры не осознавали (или не хотели осознавать), что именно

номенклатура отныне решает, кому быть «вождем», и что тот победит, за кем

пойдет номенклатура. Вот где проявилась несвоевременность нэпа!

Прогрессивная (хоть и далеко не новая) экономическая политика ускорила

гибель оппозиции, потому что не отвечала интересам нового слоя правящей

элиты. Это роковое для оппозиции совпадение опровергает тезис о том, что

годы нэпа были самыми «светлыми» в истории СССР. После «кончины» этой

экономической политики (а вместе с нею и оппозиции) набрали полную силу

следующие явления:

. Директивное централизованное планирование, заменившее рыночные отношения;

. «Огосударствление» прессы, литературы;

. Широкая политика репрессий;

. «Вождизм», трансформировавшийся позже в культ личности.

Именно эти разнородные по своей сути (политика, экономика, социальная

сфера) явления, против которых резко выступали многие оппозиционеры,

превосходно согласовались с интересами номенклатуры, что и обеспечило

окончательную победу Сталину. Итогом этой победы стала закономерная

трансформация «государственного социализма» в тоталитаризм. Функции

партийных организаций оказались узурпированы аппаратом, единственным

источником власти – неразрывная связь с ним. Власть стала господствовать

над обществом, а ведь именно в этом Ленин и оппозиционеры видели главную

опасность для революции.

Из ошибок положено извлекать уроки. Правильный урок из истории СССР

может быть извлечен только в результате осмысления и уяснения подлинного

содержания тенденции расщепления большевизма на «троцкизм» и «сталинизм».

Нельзя упрощать историю, спрямлять прошлое в угоду новым веяниям. Из многих

тенденций, из причин и следствий складывается порядок событий, который

нельзя предусмотреть. Победа сталинизма означала цепь упущенных

возможностей для страны. Но не могу не привести в заключение цитату М.

Гефтера, очень актуально звучащую в наше время: «…утраченные возможности –

не пустошь, они существуют и «работают» либо в пользу людей, либо против

них – в зависимости от того, сбрасывают ли люди прошлое, как избыточный и

непосильный груз, или всматриваются в него, чтобы увидеть там себя –

предстоящих».

Оглавление

1. Введение ……………………………………………… стр. 1

2. Революция – вопросы и ответы ……………………стр. 3

3. Первые бои за власть………………………………...стр. 6

Первые бои за власть (1918 г.). «Платформа 46-ти». Формирование «тройки».

Теория Сталина – «социализм в отдельно взятой стране».

4. «Ленинградская оппозиция»…………………………стр. 9

Образование «ленинградской оппозиции»(1924 г.). Новая концепция Троцкого.

Раскол в Политбюро (октябрь 1925 г.). «Платформа 4-х» (1925 г.).

5. 14 съезд ВКП(б) – события и их влияние на дальнейший ход

истории………………………………………………….стр. 14

Основные вопросы дискуссии съезда (НЭП и равенство). Троцкий о

бюрократии. Первые высказывания о «вождизме». Съезд индустриализации –

мифы и реальность. Перестановки в органах власти.

6. Оппозиция в конце 20-х – раскол, покаяние и последний

бой………………………………………………………..стр. 18

Изменения в лагере оппозиции. Первое покаяние. Осень 1927 г. – последний

бой оппозиции. Ошибочная оценка Троцким поражения оппозиции. Истинные

причины поражения.

7. Перерождение партии………………………………..стр. 22

«Плебеизация» партии. Рост бюрократизма.

8. Кризис и возрожденная оппозиция…………………стр. 24

15 съезд – у нэпа все впереди? 1928 г. – начало кризиса. Влияние кризиса

на судьбу нэпа и кооперации. Апрель 1928 года – первый публичный процесс.

Разногласия по поводу индустриализации. 30 сентября 1928 г. – Бухарин и

его «Заметки экономиста» - экономическая программа оппозиции. Слухи об

«опасном уклоне». Почему проиграла оппозиция? Ноябрь 1929 г. – пленум ЦК

и самокритика оппозиции.

9. И снова кризис – кто виноват?……………………….. стр.30

План пятилетки. Начало обобществления (1929 – 1930 гг.). «Великий

перелом». Раскулачивание. Невиданные темпы коллективизации.

10. «Головокружение от успехов»…………………….стр. 35

«Головокружение от успехов». Сопротивление крестьян коллективизации.

Рукотворный голод. Репрессии. «Пятилетку за четыре года» – 16 съезд

партии (июнь-июль 1930 г.). Система приоритетов и ее влияние на

формирование административного способа управления. «Шахтинское дело»

– сомнение есть предательство? Кампания против «буржуазных

специалистов» ( 1928-1931 гг.).

11. «От рассвета до заката» культурной революции..стр.39

Новое законодательство – «красная» интеллигенция. Первые итоги –

дезорганизация промышленного производства. 23 июля 1931 г. – «шесть

условий» или конец культурной революции. Введение сдельной оплаты

труда. Итоги первой пятилетки.

12. Партия и оппозиция – «виток эволюции»………стр.44

16 съезд – осуждение и покаяние правой оппозиции. Новая формула:

уклонист – враг. Декабрь 1930 г. – новый этап в уставных принципах

партии. Дело Сырцова и Ломинадзе. 1932 г. – новая оппозиция. Вторая

пятилетка. 1933 г. – чистка в партии. Партия – сплав или монолит?

Ростки раскола в партии.

13. 17 партийный съезд – «тени надвигающейся

ночи»………………………………………………………стр.49

26 января 1934 г. – 17 партийный съезд. Возвращение «блудных детей» –

оппозиционеры снова верны партии? Доклад Сталина: основы будущей политики

репрессий. Развитие идеи заговоров.

14. Год противоречий (1934)…………………………..стр.52

Преобразование в органах госбезопасности. Убийство Кирова (1 декабря

1934 г.). Кому пошло на пользу убийство Кирова?

15. Выводы……………………………………………….стр.54

Используемая литература

1. Н. Валентинов

«Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина»

Москва, «Современник», 1991 г.

2. В. Роговин

«Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы»

Москва, «Терра», 1992 г.

3. Д. Волкогонов

«Троцкий»

Москва, «Новости», 1992 г.

4. «Вопросы философии», 1989 г., №7

Коэн С. «Большевизм и сталинизм»

5. «Вопросы истории КПСС» 1990 г. №5, №6, №7, №10, №12; 1987 г. №10; 1989

г. №7.

6. «Вопросы истории» 1989 г. №2; 1990 г. №2, №5.

7. «Известия ЦК КПСС» 1990 г. №12; 1991 г. №8.

УВЕЛИЧИТЬ ШРИФТ ДО 14!

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6