Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

Таких проблем три – это история становления и развития самодержавной

власти, история крепостного права в России и история борьбы народных масс

за свое освобождение. Все три проблемы носят острый социальный характер,

что в свою очередь свидетельствует о принципиально ином по сравнению с

дворянскими и буржуазными историками подходе демократических деятелей к

содержанию исторического процесса. Публицисты-демократы распространяли

принципы демократической идеологии на познание исторических явлений, они

анализировали допетровскую историю России с позиций защиты интересов

народных масс, - в этом заключается коренное отличие их исторических

воззрений от либерально-буржуазной исторической мысли.

2.2 История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.

Преобразования первой четверти ХVIII в., признанные идеологами

революционного демократизма рубежом «новой» истории России, вызвали на

страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего

рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились

две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов

явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу

в осуществленных им реформах.

Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли

Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и

другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и

развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой

честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории

России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке

личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних

работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи

характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I,

его «безграничном патриотическом самопожертвовании».№

С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России.

Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская

история распадается для него на два периода – допетровский и после-

петровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает

также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная

армия и флот,

стройный механизм управления, руководимый одним человеком.І Петр прекрасно

1. Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

понимает, что основой существования Европа признает военную силу и поэтому

начинает с военных реформ. Кстати, он своеобразно понимает абсолютизм Петра

I. Для него реформатор не монарх типа Людовика ХIV, потому что стремится к

коллегиальности управления, а если и заменяет земское начало «лично

человеком», то делает это из-за нехватки нужных ему людей для проведения

преобразований. То есть, абсолютизм Петра I абсолютизм «вынужденный»,

продиктованный объективными обстоятельствами. Поясним эту мысль. Шелгунов

пишет, что «реформа Петра была сознанием русской мысли в своем бессилии»№.

Реформатор столкнулся с огромным механизмом торможения, с большим

непониманием своих задач. Естественно, все простое воспринимается легко, то

что сложное – с трудом, с сопротивлением. Историк приводит следующий факт:

Фридрих II создавал военную державу и его устремления были всем доступны,

он не хотел разбудить спящую человеческую мысль и сделать людей

образованнее, к чему стремился Петр I І. Итак, реформатор при проведении

преобразований опирался на узкий, малочисленный круг единомышленников и был

вынужден «злоупотреблять» волевым началом.

Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали

перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды»і.

Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к

оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно

оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок,

прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и

многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 417.

2. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 418.

3. Там же. с. 440.

преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни,

Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и

указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным

преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента

от участия в управлении. Исследователь пишет: «Петр уже через двадцать лет

бил шведов, а гражданские реформы и через полтораста лет не употребили

Россию Швеции»№. Критически оценивая преобразования петровского времени, он

все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими

условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате

Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную

независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.І Такая

точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для

Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является

человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль

призвала себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль

«имела под собой родную почву»і.

Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали

приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому

осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную

характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский

восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы

русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались

исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий

железный

характер. Петр был, «государственник» и «монархист» - а другим он и не мог

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 296.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

3. Там же. с. 308.

быть, по своему рождению, положению и по идеям того времени»№. В отличие от

А.И.Герцена, который, как мы уже знаем, недооценивал историческую

подготовленность реформ первой четверти ХVIII в Н.В.Шелгунов отказывался от

идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст»

(1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки

(ХVIII столетие)» (1864г.), «Рабочие ассоциации» (1865г.), «Убытки

земледельческой России» (1866г.), «Исторические увлечения» (1868г.),

«Вопросы русской жизни. Борьба поколений» (1869г.), «Романтизм русский»

(1873г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция»

(1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности

и неизбежности петровских реформ. «Реформа Петра I, - указывал историк, -

сделала то, что делает всякая цивилизация; ни в Германии, ни в Англии, ни

во Франции не было Петров Великих, а между тем клин, замеченный в России и

приписываемый Петру, можно легко увидеть в каждой их этих стран. Такие

клинья создаются не реформаторами, а законом цивилизации и развития,

который для всех народов, на каком бы языке они не говорили, совершенно

одинаков. Сами реформы – продукт этого законаІ. «без Петра, - пояснял

Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего»і.

Последовательную революционно-демократическую оценку исторической

ограниченности преобразований первой четверти ХVIII в смогли дать лишь

Н.В.Шелгунов, И.И.Пиотровсеий, И.И.Шишкин, С.С.Шашков. они не только

констатировали насильственный характер петровских реформ, но связывали эту

особенность с идеей о реформах «сверху», как средстве предотвращения новых

1. Цит. по кн.В.И.Иллерицкого. «Революционная историческая мысль в России».

с. 279 – 280.

2. Шелгунов Н.В. Литература и образованные люди. Русское слово. 1863. № 10,

отд. 2, с. 15.

3.Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.

выступлений народных масс против произвола и деспотизма крепостников.

«Реформы пошли сверху, говорил Н.В.Шелгунов, - иначе оно и не могло быть,

потому, что «на высоте идеи» находились лишь немногие»№. В этих словах

публициста был заложен глубокий смысл. Шелгунов понимал, что в России

начала ХVIII в крестьянская революция была не реальна. Восстание Степана

Разина обнаружило отсутствие у народных масс осознанных политических

стремлений. Тем не менее оно явилось достаточно сильной угрозой

господствующему сословию. Крепостники впервые почувствовали страх перед

народной громадой, поэтому то и возглавили преобразование страны. Реформы

Петра I были «прогрессивной реакцией»: они были прогрессивны в отношении

перспектив исторического развития страны, но вместе с тем реакционны в

отношении народных масс. «…Во весь петровский период мы жили исключительно

для внешней славы и внешнего блеска», отмечал Н.В.Шелгунов, и то и другое

стоило сотни тысяч человеческих жизней.І

Историк обратил внимание еще на одну характерную особенность

дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр не бескорыстно возвышал

дворянство над боярством и духовенством, в дворянстве он видел крепкую

опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума»,

писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две

«административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые

вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом

чиновничеством. Этой последней касте «вверялось приложить к жизни» царскую

волю. Так самодержец, ограждая себя от своих подданных плотной

бюрократической стеной, создавал двойной гнет на крестьянство. «Каждый

казенный сбор», вел, с одной стороны, к усилению и без того жесткого

произвола помещиков, а с другой «давал повод к новому чиновному

вымогательству и

1. Шелгунов Н.В. Прогрессивная реакция. Дело. 1876. № 1. с. 140.

2. То же.

взяткам»№. В своих воспоминаниях Н.В.Шелгунов оставил наиболее удобную

схему государственного устройства России ХVIII – первой половины ХIХ вв.

…Государство, - писал Шелгунов, наглядно можно было изобразить в виде

пирамиды. Основание ее составлял народ, или рабочая сила. Следующий слой

составляли помещики, или по выражению Екатерины II, «сто тысяч

полицмейстеров», управляющих народом непосредственно. Затем шло

духовенство, как сила морально-религиозная. Потом войско – сила, охраняющее

внутренний порядок и внешнюю неприкосновенность. Еще выше – бюрократия, или

«правительственный механизм».І Таким образом, Н.В.Шелгунов был близок к

пониманию самодержавия ХVIII в. как «чиновничье-дворянской монархии».

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в.

Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое

значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских

реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность

оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно

было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина,

Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического

толка удержаться на демократических позициях.

О времени правления Екатерины II в работах историка содержится мало

сведений по сравнению с петровской эпохой. Он подчеркивает, что во второй

половине ХVIII в. у нас происходит ряд социальных потрясений, закончившихся

пугачевской войной, и в этом отношении положение России от европейских

событий на отличалось. В передовых кругах русского общества были популярны

идеи французских просветителей и преобладало французское воспитание.

1. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб.,1895. с.308.

2. Шелгунов Н.В. Из прошлого и настоящего. В кн.: Шелгунов

Н.В.Воспоминания в 2-х томах. Т.1. с. 65.

Русская мысль, говорит Н.В.Шелгунов, находилась под сильным

европейским влиянием, даже растворилась в нем: «Царствуя над Россией,

Екатерина управляла ею точно из Европы»№. И все же, по мнению историка,

перелом европейской мысли ХVIII в. нас миловал. Сказалась действительность

русской жизни – общий духовный уровень и боязнь революционности

французского направления мысли. Даже Ломоносов, в лице которого для

Н.В.Шелгунова впервые пробудилось национальное достоинство, «впервые

заговорила русская мысль», не смог достичь желаемого и лишь «прорубал

тропинки в русском лесу»І. Но все-таки, делает вывод автор, екатерининское

время положило начало русской общественной мысли, а знакомство с идеями

французских просветителей открыло для нее новый мир. Но внутренняя

российская жизнь, продолжает он, не дает толчок нашей мысли и лишь участие

России в наполеоновских войнах сыграло в этом деле огромную роль. Он вновь

доказывает нам, что общий уровень российской культуры не смог подтолкнуть

развитие нашего сознания, здесь требуется вмешательство извне, «участие в

новых прогрессивных событиях»і. В связи с эти историк критикует позицию

Н.М.Карамзина. этот человек не смог проникнуть в суть происходящих событий,

так как предпочел старую Русь новой, идеализировал русскую старину и

заставлял в прошлом искать образцы для подражания. Для Н.В.Шелгунова

Н.М.Карамзин не встал на высоту европейской идеи и поэтому его заслуги с

этой точки зрения являются отрицательными№.

Итак, считает Н.В.Шелгунов, отечественная война 1812 года и

заграничный поход русских войск имели для России «чрезвычайно важное

воспитательное

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 467.

3. Там же. с. 456.

4. Там же. с. 455.

значение».№

В чем же для него заключается это большое значение? «Громадность

влияния заключается в той разнице, какая обнаружилась между ростом мысли,

воспитывавшейся в карамзинской школе и тем ростом, с которым русская мысль

явилась в Россию из Франции»І. Влияние оказали не только сами события,

вызвавшие чувство патриотизма в русском народе, но и наглядный опыт

европейской жизни. Русские солдаты познакомились с европейскими

отношениями, иными для них порядками, воспитали новые мысли. Такое влияние

было, естественно, наиболее сильным на военную молодежь и офицерство, людей

образованных и грамотных для своего времени.

Возвращение домой, резкий переход к российской действительности лишь

это влияние усилили. Остро ощущалась отсталость общества, его враждебность

ко всему «молодому, свежему и выдающемуся», в результате заграничных

походов «два поколения встали стеной одно против другого»і. Но не только

мысли об улучшении положения в России занимали умы лучших людей того

времени, замечает Шелгунов, были предприняты и практические шаги: многие

офицеры оставляли военную службу и стали заниматься хозяйством, стремились

улучшить быт крестьян, вводили начала самоуправления, открывали школы и

т.д.

Но при всем благородстве данных стремлений они результата в условиях

крепостного права, считает историк, не дали. Подобных стремлений не

понимали, действия этих офицеров были «роковым последствием положения

людей, опередивших свое общество на целое столетие»№.

Влияние наполеоновских войн вызвало определенные действия передовых

людей Александровской эпохи. В этом отношении для Н.В.Шелгунова декабризм

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 459.

2. Там же. с. 459.

3. Там же. с. 460.

4. Там же. с. 462.

является закономерным как порождение событий 1812 – 1814 годов. Такую же

точку зрения на истоки декабризма высказывали В.Г.Белинский,

Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов. сведения Шелгунова о декабристах весьма

невелики, но он совершенно правильно уловил их количественную слабость и

главную трагическую ошибку: «Меньшинство, действуя во благо народа, все-

таки стояло вне этого народа»№. Нам остается только добавить, что иного

положения дел в данных исторических условиях быть не могло. Подъем вскоре

иссяк, заключает исследователь, так как условия крепостнической России не

позволяли ему далее продолжатьсяІ.

Итак, для него бесспорно, что русское общественное сознание было

вынужденно пробуждаться не за счет своих внутренних источников, а под

влиянием Европы в виде просветительства. Но несмотря на это влияние,

русская мысль все же прошла самостоятельный путь развития.

Оценивая исторический путь России, Н.В.Шелгунов отмечает его

прогрессивность и противоречивость. В российском государстве постоянно шла

борьба «предыдущего момента с новым наступающим»і. Основное содержание

русской, да и всей мировой истории, он видит в противостоянии двух начал,

двух элементов – государственного и народного. Без земского управления,

которое в ходе нашей исторической жизни было поглощено государством,

общественное благо, как считает Шелгунов, недостижимо.

В связи с этим, обращаясь уже к событиям своего времени, он

положительно оценивает 1861 год и последующие реформы. Для него – это

поворотное время, та точка, с которой Россия вновь начинается как

государство, с

той лишь разницей, что неосознанное земское чувство через десять веков

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 472.

2. Там же. с. 472.

3. Там же. с .312.

уступает место сознательной земской идее.№ Здесь историк видит

благоприятные возможности для дальнейшего развития и укрепления земских

традиций. Это, на наш взгляд, одна из главных и интересных мыслей Николая

Васильевича Шелгунова.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 312.

2. История Северо-Американского союза в освещении Н.В.Шелгунова

Взгляд Николая Васильевича Шелгунова на историческое развитие России

весьма своеобразен. Он положительно отмечает реформы Петра I, и

следовательно, влияние Запада на историческую действительность России.

Со второй половины ХV века и до середины ХVII века европейцами были

открыты и обследованы неизвестные ранее моря и океаны, острова и материки,

совершены кругосветные путешествия, в корне изменившие представления о

Земле. Было на опыте доказано, что Земля имеет шарообразную форму, и что

суша покрывает лишь меньшую часть ее поверхности. Эти великие открытия

послужили началом колониальной эры. Также, Шелгунов признает, что великие

достижения европейцев по изобретению парового двигателя, телеграфа, то есть

те изобретения, которые помогали налаживать мирные отношения между

государствами. Но, в противовес им ставит страшные пушки Круппа, Шелгунов,

считая подобные веяния губительными, так в своем труде он пишет: «Самые

ужасные изобретения и открытия сделаны Европой, чтобы истреблять жизнь,

разрушать плоды векового человеческого труда…Александры Великие, Наполеоны,

Кортесы, Писарро…».№ Его выводы весьма убедительны, если взглянуть на

результаты тяжелых войн – небольшие клочки земли, стоившие огромного числа

жизней. Особенно Шелгунов отмечает национальную ненависть (рождающуюся в

результате поражений), а реванш – как самый важный аспект международных

политических отношений, который в итоге и приводит соперничающие

государства к войнам. Остро соперничающие на протяжении

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 483.

последних столетий Франция и Пруссия, втягивали в свои войны всю Европу, а

в течение наполеоновских войн и западные земли России.

Основная мысль Николая Васильевича просматривается в следующем: мирное

экономическое соперничество намного эффективнее воздействует на развитие

стран, нежели захват насильственным путем. Верно считая, что сознательное

решение важных вопросов возможно только мирными средствами и способами.

Колонизация явилась для европейцев именно тем средством, которое

позволило расширить сферу ее влияния и границы. Постепенно все внимание

Европы обращается на Восток, который «или спал, или погибал под мертвящим

давлением азиатского застоя».№ Основным стимулом поисков путей в сказочно

богатые страны Востока была ненасытная «жажда золота». Развитие европейской

торговли вызвало острую потребность в благородных металлах. Добыча их в

Европе была ограничена. В то же время за дорогие восточные товары

приходилось расплачиваться во многих случаях серебром и золотом, так как

ввоз в Европу значительно превышал вывоз, по крайней мере, в ценностном

выражении. В золоте нуждались купцы, ростовщики, короли и дворяне. І «

Золото, - по словам Ф.Энгельса, - было тем магическим словом, которое гнало

испанцев через Атлантический океан в Америку…». і

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 493.

2. История средних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.390

– 391.

3. Энгельс Ф.О. О разложении феодализма и возникновении национальных

государств. – Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т.21, с.408.

Первыми в столь сложном мероприятии по освоению новых земель стали

Испания и Португалия, закрепившие свои права в 1495 году буллой папы

Александра VI.

Начало английским владениям на Атлантическом побережье Северной

Америки было положено в 1607 г., когда была основана первая из колоний –

Виргиния. Ее основателями были купцы из Лондонской торговой компании. На

своих судах компания перевозила в колонию бедняков, запродавших себя

временно в долговую кабалу и работавших в колонии под надзором смотрителей

компании. За океан из Англии устремлялись пуритане, притесняемые

правительством Стюартов, бедняки, искавшие в Новом свете улучшение своей

участи. В колониях они попадали в кабалу к купцам и крупным

землевладельцам, получившим жалованные грамоты от короля на земли в

Америке. Постепенно на Атлантическом побережье из захваченных у индейцев

земель образовалось 13 колоний.

На Юге – в Южной Каролине и Джорджии развилось рабовладельческое

хозяйство. На плантациях возделывали табак, сахарный тростник, индиго.

Характерной чертой плантаторского хозяйства было хищническое использование

земель, быстро терявших свое плодородие, после чего плантации переносились

на другие места. Эта особенность рабовладельческого хозяйства и погоня за

наживой толкали плантаторов к непрерывному расширению территории колоний.

Ввоз негров-рабов в колонии начался в первой четверти ХVII века и быстро

увеличивался. К середине ХVIII века их было там несколько сот тысяч, а все

население 13 колоний составляло около полутора миллионов человек.

В среднеатлантических колониях – Пенсильвании, Нью-Йорке и№

1. Новая история. Ч.1. М., 1972.с. 63.

Нью-Джерси – возделывалась пшеница. Часть земли принадлежала крупным

собственникам-аристократам, сдававшим ее в аренду мелким фермерам,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7