Производство в Арбитражном суде РФ

вести протокол судебного заседания в значительной мере сводит на нет многие

достоинства этого важного и нужного процессуального института.

Я полагаю, что можно найти выход из создавшегося положения. На мой

взгляд, было бы уместно, ввести в арбитражный процесс фигуру секретаря

судебного заседания либо с помощью технических средств обеспечить фиксацию

всего происходящего в процессе.

Существует такое мнение, что формулировка ч.2 ст. 123 Кодекса вовсе не

означает, что председательствующий или судья должен сам лично фиксировать

все происходящее в процессе и собственноручно писать протокол заседания

арбитражного суда. Это может делать любой работник аппарата арбитражного

суда. Председательствующий же обязан только подписать его.

Но такие суждения противоречат содержанию ст. 123 АПК РФ, где прямо

записано, что протокол ведет председательствующий в судебном заседании

судья или другой судья состава, рассматривающий дело.

Следовательно, протокол может вести только судья того состава, который

рассматривает дело, а не какое-либо иное лицо. В соответствии со ст. 123

АПК РФ протокол судебного заседания не может вести не только секретарь либо

консультант суда, но даже судья, который не входит в состав,

рассматривающий данное дело.

Это подтверждается так же Пленумом ВАС РФ. Протокол ведет

председательствующий в заседании или другой судья состава, рассматривающего

дело (ч. 2 ст. 123 АПК). Ведение протокола техническим персоналом

арбитражного суда не допускается, он составляется только лицами, указанными

в ст. 123 АПК[75].

В отличие от ГПК (ст.-226-228), АПК устанавливает менее жесткие

требования к содержанию протокола: не обязательно вносить в протокол

объяснения лиц, участвующих в деле, содержание судебных прений и заключение

прокурора, т.е. в протокол, помимо обязательных данных, остальные вносятся

по усмотрению судьи. Таким правом и полномочиями — определять, какие

сведения вносить в протокол, — технический персонал арбитражного суда не

обладает.

Протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим

в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

Вместе с тем закон не запрещает подписания протокола всеми судьями,

рассматривающими дело коллегиально. Протокол о совершении отдельного

процессуального действия составляется и подписывается судьей

непосредственно после совершения этого действия, т.е. в день его

составления.

Важной гарантией соблюдения прав участников арбитражного процесса

является установленная ч. 4 ст. 123 АПК возможность их ознакомления с

протоколом судебного заседания или процессуального действия и, особенно,

представления замечаний относительно полноты и правильности его

составления. При этом закон ограничил срок представления замечаний

трехдневным сроком после подписания протокола. Замечания, поданные с

пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок

может быть восстановлен в порядке, предусмотренном в ст. 99 АПК[76].

Замечания рассматриваются судьей, председательствующим в задании, без

вызова лиц, участвующих в деле. О принятии или отклонении замечаний на

протокол судья выносит определение. Возможность обжалования такого

определения законом не предусмотрена. Замечания на протокол и определение

судьи приобщаются к делу.

5.5 Мировое соглашение

Прежде чем перейти непосредственно к анализу завершающей стадии

судебного разбирательства — принятию решения, считаю необходимым

остановиться на немаловажном институте - институте мирового соглашения.

Высший Арбитражный Суд РФ ориентируют суды на создание условий для

примирения сторон путем заключения мирового соглашения.

Еще в начале нашего столетия российские цивилисты (в частности, В.

Рязановский) высказали точку зрения, что мировое соглашение имеет

исключительно внепроцессуальное, гражданско - правовое значение. Согласно

данной позиции оно представляет собой гражданско - правовой договор,

прекращающий существующее обязательство между сторонами (чаще всего

новацией), по поводу которого возник спор. Мировое соглашение является

оспоримой сделкой, и поэтому может быть расторгнуто в судебном порядке

(т.е. в арбитражном суде первой инстанции) по мотивам недействительности

сделки. К нему также применим сокращенный срок исковой давности - один год.

Встречается также мнение о возможности расторжения заключенного мирового

соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств (на основании

ст. 450 ГК РФ)[77].

В соответствии со ст. 37 АПК мировое соглашение, и отказ истца от иска,

подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия

законам, иным нормативным правым актам, а также правам и законным интересам

других лиц. Мировое соглашение представляет собой договор сторон о

прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных,

согласованных ими условиях. Мировое соглашение может быть заключено на

любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного

производства, фактически отменяя тем самым все ранее принятые судебные акты

арбитражных судов.

Поскольку мировое соглашение является действием по распоряжению

объектом процесса - материальным правом, постольку заключать его могут

только лица, имеющие материально - правовую заинтересованность в исходе

дела. Арбитражная практика также идет по этому пути. Третьи лица, не

заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, участвовать в

заключении мирового соглашения не могут (ст. 39 АПК)[78]. Заключение

мирового соглашения лицом, не имеющим материальной заинтересованности в

исходе дела, служит основанием к отмене определения арбитражного суда.

Сравнительный анализ ч. 3 ст. 37 и положений ст. ст. 38 и 39 АПК

позволяет выявить несоответствие между ними. Статья 38 АПК предоставляет

третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все

права истца, а ст. 39 АПК предоставляет третьему лицу, не заявляющему

самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, кроме права

на заключение мирового соглашения.

Таким образом, из содержания ст. 38 АПК следует, что третьим лицам,

заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Кодексом

предоставлено право заключать мировое соглашение, что представляется мне

абсолютно справедливым. Это соответствует принципу диспозитивности

арбитражного процесса и служит более последовательному его проведению. Ведь

эти лица имеют не только процессуальную, но и материальную

заинтересованность в исходе дела. В качестве примера можно привести

ситуацию, когда истец не согласен на его замену иным лицом, в то время как

арбитражный суд пришел к выводу о необходимости этого. Надлежащему истцу в

соответствии со ст. 36 АПК должно быть предложено вступить в дело в

качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет

спора. Случаи привлечения лиц, которым надлежит быть истцами и ответчиками,

в качестве третьих лиц встречаются в арбитражной практике.

В мировом соглашении должны содержаться конкретные условия

урегулирования спора: сумма, которую обязуется перечислить ответчик;

имущество, определенное индивидуальными или родовыми признаками, но с

указанием конкретного наименования, ассортимента, количества, которое

обязуется передать ответчик; действия (работы, услуги и т.п.), которые

обязуется совершить ответчик, сроки исполнения обязательств ответчиком. Тем

же самым критериям должны соответствовать условия мирового соглашения,

касающиеся прав и обязанностей истца.

В мировом соглашении необходимо также указывать условия, связанные с

распределением между сторонами судебных расходов: государственной пошлины,

расходов на экспертизы и т.п., хотя отсутствие этого условия и не является

препятствием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ряд положений по утверждению мирового соглашения разъяснен в п. 12

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №

13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции”. В соответствии со ст. 112

АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера

спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения

мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового

соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному

разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Условия мирового

соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и

определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его

содержания при исполнении.

В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части

подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении

производства по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и

иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других

лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в

соответствии с его условиями[79].

Так, Строительно-монтажный кооператив "Ригель" обратился в Арбитражный

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правительству

Ленинградской области о взыскании 955 245 972 рублей убытков, причиненных

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части погашения

задолженности за выполненные истцом работы по капитальному строительству

детского сада.

Определением от 27.02.96 в качестве ответчика по делу привлечено

акционерное общество закрытого типа "Винницкое".

Определением от 04.04.96 производство по делу прекращено в связи с

заключением мирового соглашения между истцом и АОЗТ "Винницкое".

Определением от 14.08.96 кооперативу "Ригель" выдан исполнительный лист

на взыскание с АОЗТ "Винницкое" в пользу кооператива "Ригель" убытков,

процентов и расходов по государственной пошлине.

На эти определения был принесен протест заместителем Генерального

прокурора Российской Федерации в котором он предлагает определения отменить

и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области решением от 11.01.95 по делу N 8143/94/20

удовлетворил иск кооператива "Ригель" о взыскании с АОЗТ "Винницкое"

(заказчика) задолженности по договору подряда в сумме 317 943 528 рублей.

Фактически долг выплачен Управлением капитального строительства

правительства Ленинградской области платежными поручениями от 30.10.95 N

793 и от 24.11.95 N 868 на общую сумму 310 000 000 рублей в связи с тем,

что распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.95 N 806-р

принято решение об изменении назначения строящегося объекта и передаче

функций заказчика от АОЗТ "Винницкое" Управлению капитального

строительства.

Сославшись на наличие договорных отношений между кооперативом "Ригель" и

АОЗТ "Винницкое", суд не дал оценки названному распоряжению правительства

Ленинградской области и не установил, кто фактически является заказчиком

строящегося объекта.

Мировое соглашение утверждено судом несмотря на то, что правительство

Ленинградской области в его подписании не участвовало и в судебном

заседании 04.04.96 представитель правительства не присутствовал. Сведений

об извещении ответчика о дне судебного слушания в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации данное процессуальное нарушение является безусловным

основанием к отмене судебного акта.

В нарушение требований пункта 12 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в суде первой инстанции" в резолютивной части определения арбитражного

суда от 04.04.96 условия мирового соглашения не изложены.

Несмотря на то, что арбитражный суд не рассматривал дело по существу, в

мотивировочной части определения от 04.04.96 судом сделан вывод об отказе в

иске в отношении правительства Ленинградской области.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в нарушение статьи 37

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой

суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным

нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других

лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.04.96 и 14.08.96 по делу N 527/96 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. (Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 3005/98)[80]

Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из

административно-правовых отношений. Определение арбитражного суда об

утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим

исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч.

3 ст. 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об

утверждении мирового соглашения, в том числе, если в нем указан срок

исполнения. Если в мировом соглашении- предусмотрен срок его исполнения, в

исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока

его действия[81].

Подводя итог хочу сказать, что мировое соглашение сторон - очень

привлекательная, а в условиях очень неэффективной защиты субъективных

гражданских прав общими судами - просто спасительная форма урегулирования

спора самими сторонами. Но после утверждения судом этого действия сторон

оно приобретает силу юрисдикционного акта со всеми последствиями этого.

Потому законодателю следует тщательно регламентировать процессуальный

порядок рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях

судопроизводства. Особого внимания требует заключение мирового соглашения в

стадии исполнительного производства, когда основанием его возбуждения

послужил несудебный акт.

ГЛАВА 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

6.1 Понятие и виды постановлений арбитражного суда первой инстанции

Арбитражный суд является органом судебной власти, наделенным властными

полномочиями по применению норм материального и процессуального права. Свои

властные веления арбитражный суд облекает в форму своих актов — решение,

определение, постановление. Решение на основании ст. 127 АПК выносится

именем Российской Федерации и тем самым отражает государственный характер

правосудия.

Арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции, выносят

решения (см. Приложение 10) либо определения. Что касается арбитражных

судов, рассматривающих дела в апелляционном, кассационном и надзорном

порядке, то они выносят постановление соответствующего арбитражного суда.

Решение арбитражного суда — это такой акт суда первой инстанции, которым

суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве

фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального

права разрешает дело по существу (главный признак решения арбитражного

суда), т.е. удовлетворяет иск либо заявление полностью или частично или

отказывает в их удовлетворении.

Решение - это установленная законом форма выражения судом своей воли,

направленной на защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и

юридических лиц. Сущность судебного решения состоит в том, что оно является

заключительным актом всей предыдущей деятельности суда первой инстанции,

независимо от того, к какому виду производства относится дело - к исковому,

к вытекающему из административно - правовых отношений или к особому

производству (об установлении юридических фактов, о банкротстве) и др.

Решение арбитражного суда всегда выносится только в виде отдельного

документа.

Понятие решения арбитражного суда раскрывается в ряде его существенных

признаков, взятых в совокупности. Во-первых, решение — акт органа судебной

власти. Во-вторых, это правоприменительный акт, содержащий в себе

одновременно приказ и подтверждение. Приказ в решении арбитражного суда

представляет собой проявление властного характера решения арбитражного

суда, подтверждение в решении отражает устранение арбитражным судом спора о

праве и констатации наличия материально-правовых отношений, субъективных

прав и обязанностей.

Решение арбитражного суда как правоприменительный акт выступает в

качестве акта индивидуального поднормативного регулирования. В этом смысле

решение арбитражного суда, также как и любой иной правоприменительный акт,

выступает в качестве юридического факта материального и процессуального

права, входя элементом в многочисленные фактические составы.

В-третьих, решение арбитражного суда является процессуальным актом —

документом, поскольку выносится в определенной форме и определенном законом

порядке, должно иметь указанные в законе содержание и реквизиты.

Значение решения арбитражного суда проявляется в следующем: 1) решение

арбитражного суда прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по

существу и завершает судопроизводство по делу; 2) оно восстанавливает

законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает отношения

гражданского оборота; 3) решение осуществляет профилактические функции

правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов;

6.2 Механизм исполнения, язык и требования, предъявляемые к решению

арбитражного суда

Решение должно быть изложено в виде процессуального документа, имеющего

все составные части, предусмотренные статьей 127 АПК РФ, и содержать

полный, мотивированный и ясно изложенный для всех участников процесса ответ

по рассмотренному делу.

При современном развитии экономических отношений, характеризующихся

тенденцией к стабилизации и появлению прогнозируемости, особое значение для

предпринимателей приобретают гарантии восстановления их нарушенных прав

уполномоченными юрисдикционными органами. В настоящее время решения

судебных органов, в которых отсутствуют указания на реальные механизмы

восстановления нарушенного права, как правило, остаются неисполненными, что

сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую ситуацию и

подрывает доверие предпринимателей к легальным способам защиты своих

интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что

подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а

следовательно, задача арбитражного судопроизводства – нереализованной.

Если арбитражный суд, принимая решение (которое формально содержит все

необходимые условия), не указывает реальный механизм защиты (а именно на

защиту прав и охраняемых законом интересов направлено решение суда)

нарушенного права и тем самым не обеспечивает действительного его

восстановления, он не выполняет основной задачи судопроизводства.

Так, государственное предприятие (Республика Беларусь) обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным

постановления таможни о конфискации товара и взыскании штрафа в размере 100

процентов стоимости конфискованного товара.

Своим решением от 27 ноября 1996 года арбитражный суд признал

недействительным постановление таможни; обязал ГНИ возвратить госпошлину

государственному предприятию.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили состоявшиеся по делу

судебные решения без изменения, а поданные жалобы без -удовлетворения.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст. 135 АПК РФ решения о

признании недействительными актов государственных органов подлежат

немедленному исполнению, ответчик отказался выдать конфискованный им товар

не только немедленно после вынесения арбитражным судом решения от 27 ноября

1996 года, но и после принятия постановлений апелляционной и кассационной

инстанцией.

4 февраля 1997 года истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с

ходатайством о выдаче исполнительно листа, так как в добровольном порядке

товар истцу не возвращался, т.е. решение суда оставалось неисполненным, а

нарушенное право истца – невосстановленным.

6 февраля 1997 года, отказывая истцу в выдаче исполнительно листа,

арбитражный суд указал, сто в силу ст. 135 АПК РФ решения о признании

недействительными актов государственных и иных органов подлежат

немедленному исполнению. Решение по делу вступило в законную силу.

Принудительное исполнение названного решения не предусмотрено, поэтому нет

оснований и для выдачи исполнительного листа. Государственное предприятие в

случае нарушения его законных прав и интересов вправе осуществить их защиту

согласно ст.4,22 АПК РФ путем обращения в арбитражный суд с

соответствующими исками.

14 февраля 1997 года истец в связи невыдачей товара обратился в

арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по следующим вопросам.

1. Все ли меры, примененные на основании постановления таможни, в том

числе изъятие и конфискация товара, отменены решением арбитражного

суда?

2. Подлежит ли возврату товар, изъятый и конфискованный на основании

постановления таможни?

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9