Производство в Арбитражном суде РФ

качестве адвоката оказывала платную юридическую помощь истцу. Определением

кассационной коллегии арбитражного суда от 27.12.93 по делу N 11-77/10у

отвод был удовлетворен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 5 марта 1996 г. N 149/96).[64]

Кроме того, основанием отвода судьи является факт его участия в

рассмотрении данного дела в другой инстанции (ч. 1 ст. 18 АПК). Судья,

принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в его

повторном рассмотрении, кроме случаев рассмотрения дела по вновь

открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 18 АПК).

Толкование вопроса, что понимается под “участием в рассмотрении дела”,

дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31

октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”: “судья,

участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения,

которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать

участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление,

определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы,

протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об

отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о

прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения

участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после

отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела”[65].

Безусловным основанием отвода состава суда является наличие в нем судей,

состоящих в родстве между собой. Кроме того, основанием для отвода судьи,

особенно при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной

инстанциях, может являться факт иго родственных отношений с судьей состава,

рассматривавшего это дело в предыдущей инстанции[66].

Отвод эксперта и переводчика производится по тем же основаниям, по

которым подлежит отводу судья (ч. 1 ст. 17 АПК). Кроме того, эксперт может

быть отведен и при наличии следующих обстоятельств:

1) если он находится или находился в служебной или иной зависимости от

лиц, участвующих в деле или от их представителей;

2) если эксперт производил ревизию, материалы которой послужили

основанием или поводом для обращения в арбитражный суд либо используются

при рассмотрении дела.

Например, при рассмотрении дела о банкротстве, по ходатайству

кредиторов, арбитражный суд назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение

которой было поручено аудиторской фирме. Как впоследствии выяснилось,

исполняющим обязанности директора этой фирмы являлось лицо, принимавшее

участие в заседаниях суда в качестве представителя одного из кредиторов.

Закон обязывает судей, эксперта и переводчика заявить самоотвод при

наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК., это предусмотрено для

большей гарантии беспристрастности правосудия.

Отвод и самоотвод должны быть мотивированы и, как правило, излагаются в

письменной форме. В случае заявления устного отвода или самоотвода сведения

об этом вносятся в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК).

Отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по

существу. В ходе рассмотрения дела отвод или самоотвод могут быть заявлены

только в случае, когда основание отвода или самоотвода стало известно

заявителю (в том числе и судье) после начала рассмотрения дела. Например,

если один из судей, рассматривающих дело о банкротстве, является кредитором

должника, а другому кредитору стало известно об этом только в судебного

ходе разбирательства, после ознакомления с полным списком кредиторов.

Если дело рассматривается судьей единолично, после заявления отвода в

заседании объявляется перерыв. Вопрос об отводе судьи рассматривается

председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (ч. 2

ст. 20 АПК). Рассмотрение заявления об отводе указанными лицами

производится с участием лиц, участвующих в деле. По результатам

рассмотрения заявления об отводе выносится определение, которое обжалованию

не подлежит. В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения

отвода его аргументы могут быть обсуждены при рассмотрении жалобы на

вынесенный составом суда судебный акт.

В таком же порядке производится рассмотрение заявлений об отводе

нескольких судей или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела

(ч. 3 ст. 20 АПК). Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном

рассмотрении дела разрешается составом суда в отсутствие судьи, которому

заявлен отвод, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в заседании. Вопрос

об отводе эксперта и переводчика разрешается составом суда,

рассматривающего дело (ч. 4 ст. 20 АПК).

В случае удовлетворения отвода судьи рассмотрение дела начинается

сначала в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 31 Кодекса в случаях, когда невозможно

рассмотреть дело в арбитражном суде, к подсудности которого оно относится

(например, суд небольшой по количеству судей, и дело неоднократно

рассматривалось в этом арбитражном суде), это дело передается для

рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня. При определении

конкретного суда, в который может быть передано дело, в том числе в связи с

невозможностью создания судебного состава для рассмотрения жалобы в порядке

апелляционного производства, суду следует иметь в виду, что из арбитражного

суда автономного округа дело передается в арбитражный суд края, области, в

которые входит данный автономный округ[67]. Необходимость получить согласие

арбитражного суда, которому дело передается на рассмотрение, закон не

требует.

Кодексом не установлен порядок разрешения самоотвода, из чего можно

сделать вывод о том, что случае (в любом) заявление судьей мотивированного

самоотвода является основанием для назначения другого состава суда. Случаи

заявления самоотвода судьями при рассмотрении дел в арбитражном суде на

практике встречаются крайне редко, поскольку, как правило, судья, имеющий

основания не участвовать в рассмотрении дела, решает этот вопрос еще на

стадии принятия искового заявления или, по крайней мере, до начала

разбирательства.

Следующим действием председательствующего является разъяснение прав и

обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК), иных участников

процесса: свидетелей, эксперта. После ознакомления правами и обязанностями,

предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных

показаний или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложного

заключения свидетели и эксперт расписываются в протоколе судебного

заседания (ст. 123 АПК). Свидетели после этого удаляются из зала заседания.

Обязательным элементом подготовительной части судебного разбирательства

является опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них заявлений и

ходатайств об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам,

связанным с разбирательством дела (ст. 118 АПК). Обязательно заслушивание

составом суда мнений других лиц, участвующих в деле, по каждому заявлению и

ходатайству. По результатам рассмотрения определений и ходатайств судом

выносится определение либо в виде отдельного процессуального документа

(Например, об отложении рассмотрения дела), либо протокольное определение

путем фиксации в протоколе судебного заседания (Например, об объявлении

перерыва в заседании для ознакомления ответчика с материалами дела).

Важнейший этап подготовительной части разбирательства — решение вопроса

о возможности продолжать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом

извещенных о месте и времени разбирательства дела ответчика и истца,

свидетелей, экспертов, переводчика, а также в случае непредставления

дополнительных доказательств (ст. 119 АПК).

В соответствии с этой статьей АПК непредставление отзыва на исковое

заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил

представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к

рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам. В случае если суд

совместно с присутствующими в заседании лицами придет к выводу о

невозможности рассматривать дело при отсутствии дополнительных

доказательств, рассмотрение спора целесообразно отложить, поскольку

“своевременность совершения процессуальных действий недопустимо

обеспечивать в ущерб законности этих действий”[68].

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом

извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть

разрешен в его отсутствие (ч. 2 ст. 119). Несмотря на то что разрешение

спора без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и

месте разбирательства, не является безусловным основанием для отмены

судебного акта, при решении данного вопроса суд должен исходить не только

из положений ст. 119 АПК, но и из фактических обстоятельств дела. Если есть

основания полагать, что неявка ответчика может привести к неполному

выяснению всех обстоятельств дела (особенно это касается сложных категорий

дел, например, связанных с признанием права собственности, защитой вещных

прав, признанием недействительными ненормативных актов различных органов и

др.), если имеется информация (письмо, телеграмма, из телефонного

разговора) о неявке ответчика или его представителя по уважительным

причинам (болезнь, командировка, личные обстоятельства, препятствующие явке

в заседание, и т.п.) и настоятельная просьба ответчика не рассматривать

дело в его отсутствие, рассмотрение дела следует отложить, учитывая при

этом и интересы истца. Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи отмечает, что

“вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в

связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права,

если такие нарушения не являются безусловным основанием к отмене, решается

арбитражным судом в зависимости от того, могло ли привести конкретное

нарушение к принятию неправильного решения”[69].

В соответствии с п. 3 ст. 119 АПК при неявке в заседание истца,

надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, спор

может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о

рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки истца и при отсутствии

с его стороны указанного в статье заявления, суд в соответствии с п. 6 ст.

87 АПК оставляет иск без рассмотрения. (см. Приложение 8)

В завершение подготовительной части судебного разбирательства

председательствующий определяет, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,

порядок ведения заседания и исследования доказательств.

5.3 Рассмотрение дела по существу

Основное содержание процесса рассмотрения дела по существу заключается в

исследовании доказательств (п. 1 ст. 117 АПК). Именно в этом лучше всего

раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10

АПК), позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательственную

информацию, всесторонне проанализировать обстоятельства спора и вынести

обоснованное, законное и справедливое решение.

Поскольку в основу исследования доказательств положен принцип

непосредственности, т.е. личного восприятия информации, имеющей отношение к

рассмотрению дела, в АПК установлена норма о неизменности состава суда при

осуществлении разбирательства дела (ч. 2 ст. 117 АПК). Этот принцип

заключается в том, что при замене хотя бы одного из судей в процессе

разбирательства оно должно быть произведено с самого начала. Регламентом

арбитражных судов установлено, что замена председательствующего либо одного

из судей возможна в случае болезни, нахождения в служебной командировке,

отпуске или при отстранении от работы в установленном законом порядке, а

также при удовлетворении заявленного кому-либо из них отвода[70]. Решение о

замене судей оформляется в письменном виде.

При рассмотрении дела арбитражный суд заслушивает объяснения лиц,

участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится

с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства.

Повышению гарантий эффективности правосудия отвечает и другой принцип

судебного разбирательства, закрепленный в ч. 3 ст. 117 АПК, — принцип

непрерывности разбирательства. Судебное разбирательство считается

проведенным непрерывно при условии соблюдения двух условий: процесс

исследования доказательств происходит без перерыва, исключая перерыв на

отдых; до принятия решения по делу или вынесения определения об отложении

рассмотрения дела арбитражный суд не вправе рассматривать другие дела.

Порядок исследования доказательств в арбитражном процессе (в отличие от

гражданского процесса) не столь жестко регламентирован. Вместе с тем

сложившаяся арбитражно-судебная практика дает возможность выделить

следующие этапы рассмотрения дела по существу:

1) Председательствующий дает возможность истцу изложить свои требования

и объяснения, затем лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность

задать истцу вопросы.

2) Аналогичным образом заслушиваются объяснения ответчика, его ответы на

вопросы лиц, участвующих в деле.

3) В случае если по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по

инициативе арбитражного суда в заседание были вызваны свидетели, суд

приступает к заслушиванию их показаний, перед этим установив личность

(фамилию, имя, отчество, год рождения, способность владения языком

судопроизводства, место работы, должность, домашний адрес). Свидетелю

предлагается сообщить арбитражному суду известные ему сведения и

обстоятельства с указанием источника осведомленности. Лицам, участвующим в

деле, предоставляется возможность задать свидетелю вопросы. Если свидетель

по предложению суда изложил показания в письменном виде, они оглашаются в

заседании, а лицам, участвующим в деле, также предоставляется возможность

задать вопросы свидетелю.

4) Если для решения вопросов, требующих специальных познаний, судом

назначается экспертиза, в заседании заслушивается эксперт, у которого суд

предварительно выясняет, компетентен ли он дать заключение по данному делу

и достаточно ли у него для этого материалов. Лицам, участвующим в деле,

предоставляется возможность задать ему вопросы. Если экспертиза только

назначается в данном заседании, председательствующий предлагает лицам,

участвующим в деле, высказаться по кандидатуре эксперта, представить

вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы,

установить окончательное содержание вопросов, по которым требуется получить

заключение экспертов и вынести определение о назначении экспертизы. При

этом председательствующий должен разъяснить лицам, участвующим в деле, что

они вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением

случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания

суда способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 АПК).

5) После заслушивания заключения эксперта председательствующий

предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, огласить необходимые

документы и задать вопросы в связи с этим. При наличии вещественных

доказательств (ст. 62-64 АПК) производится их осмотр, лицам, участвующим в

деле, предоставляется возможность задать вопросы и дать объяснения в связи

с этим.

6) Завершающей стадией рассмотрения дела является окончание его

рассмотрения (ст. 122 АПК). После исследования всех доказательств

председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них

дополнительные материалы по делу, в том числе заявления и ходатайства. При

отсутствии их заявлений председательствующий объявляет об окончании

исследования дела, и арбитражный суд удаляется для принятия решения. При

отсутствии отдельной комнаты для принятия решения арбитражный суд остается

для обсуждения и принятия решения в комнате, в которой рассматривалось

дело, а лица, участвующие в деле, удаляются из нее[71]. На этом стадия

рассмотрения дела по существу заканчивается, процесс входит в завершающую

стадию судебного разбирательства — принятие решения.

5.4 Протокол судебного заседания

Весь ход судебного заседания фиксируется в протоколе.(см. Приложение 9)

Роль и значение протокола в арбитражном процессе трудно переоценить. Он

имеет важное доказательственное значение, помогает судье вынести

правильное, законное и обоснованное решение, ориентирует стороны в ходе

процесса, особенно при необходимости обжаловать судебный акт. Недаром закон

установил, что отсутствие в материалах дела протокола или отсутствие в нем

подписи судьи, рассматривающего дело, является безусловным основанием к

отмене решения арбитражного суда первой инстанции (п. 7 ч. 3 ст. 158 АПК),

а также постановления (п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК).

Так, по поручению ОАО - истца поставщик заключил договор поставки с АО

ответчиком. Иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный товар

и неустойки за несвоевременную его оплату.

В ходе рассмотрения дела судом допущен ряд процессуальных нарушений, в

частности, в деле отсутствует протокол судебного заседания, ведение

которого является обязательным (ст.123 АПК) и это, согласно пункту 8 части

3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

также является основанием к отмене решения.

Нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1999

г. N 1110/98)[72].

Содержание протокола установлено ст. 123 АПК. В частности, в протоколе

указываются:

1) год, месяц, число и место судебного заседания;

2) наименование суда, рассматривающего дело, его состав;

3) наименование дела;

4) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников

Арбитражного процесса;

5) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам

арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

6) определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания;

7) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

8) показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений.

Помимо ведения протокола в судебном заседании, в котором производится

судебное разбирательство, ведение протокола также обязательно при

осуществлении отдельных процессуальных действий в случаях, предусмотренных

АПК: к примеру, при осмотре и исследовании доказательств в месте их

нахождения (ч. 4 ст. 55 АПК), при проведении заседания по заявлению о

выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 204 АПК), по заявлению о

предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменении

способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 205 АПК) и т.д.

В протоколе о совершении отдельных процессуальных действий указываются

также полученные данные: к примеру, в протоколе осмотра и исследования

доказательств в месте их нахождения указываются данные о месте нахождения

доказательств (здания, сооружения и т.п.), их наименование, описание,

объяснения и замечания лиц, участвующих в деле, принимавших участие в

осмотре и исследовании доказательств.

Перечень сведений, указанных в ст. 123 АПК, не является исчерпывающим.

Как правило, в протокол вносятся сведения о предупреждении свидетелей,

переводчиков и экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных

показаний или уклонение от дачи показаний, за заведомо неправильный

перевод, за дачу заведомо ложного заключения, расписки лиц, участвующих в

деле, об ознакомлении с датой нового заседания при вынесении определения об

отложении рассмотрения дела и другие сведения, которые, по мнению судьи,

ведущего протокол, имеют значение для рассмотрения спора. При этом следует

иметь в виду, что чем больше существенных сведений судья вносит в протокол,

тем легче ему ориентироваться в материалах дела и выносить решение.

Все сведения, перечисленные в ст. 123 АПК, должны вноситься в протокол в

последовательности, установленной названной статьей, иные записи должны

быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные

действия с начала судебного разбирательства до принятия решения[73].

В ч. 2 ст. 123 АПК РФ записано, что протокол ведет

председательствующий в судебном заседании или другой судья состава,

рассматривающего дело.

На мой взгляд, это правило заслуживает критики.

Во-первых, ведение протокола заседания арбитражного суда

председательствующим отвлекает его от основной работы по рассмотрению и

разрешению споров. Если учесть, что теперь почти все дела в арбитражном

суде рассматриваются судьями единолично, то введение в Кодексе указанной

выше нормы не сулит повышения качества рассмотрения и разрешения споров и

культуры арбитражного судопроизводства.

Во-вторых, совмещение функций председательствующего и секретаря

судебного заседания в одном лице “создает опасность того, что содержание

протокола заседания арбитражного суда будет "подгоняться" под содержание

вынесенного решения”[74].

И если такое нарушение станет правилом с ним будет трудно бороться

процессуальными средствами.

В-третьих, ведение протокола председательствующим повлияет и на

качество этого важного процессуального документа, ибо судья не может все

свое внимание сконцентрировать в судебном заседании только на ведении

протокола .

Я думаю, что правило, обязывающее председательствующего или судью

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9