Доходы населения

|А |1000 |10 |10 |25 |25 |

|B |1500 |15 |25 |25 |50 |

|C |3000 |30 |55 |25 |75 |

|D |4500 |45 |100 |25 |100 |

|Итого|10000 |100 | |100 | |

Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой

Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно

просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что

удельный вес каждого из них составляет ј, или 25%, а по оси ординат –

кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую

Лоренца (рис.2).

Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов,

попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае

полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы

2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В

– в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую

с осями координат угол в 450. Таким образом, неравенство доходов

характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го

координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади

фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника

OKD. В результате получим показатель, который в литературе называется

коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G.

Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.

Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием

из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций

ALMB, BMNC и CNKD,

Рис.2. Кривая Лоренца

основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты –

соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:

Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S

составит 5000-3500=1500,

поэтому значение коэффициента концентрации для нашего

примера будет равно

Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше

дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем

более равномерным является распределение доходов.

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при

распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку

абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем

дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это

равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше,

чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца

(заштрихованная область).

С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать

процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной

политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном

налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные

программы, как социальное страхование, выплата различных пособий,

продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев

населения.

Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент

Джини.

Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении

доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное

распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее

экономическое положение.

В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за

счет:

. относительно больших сбережений и инвестиций бедных;

. относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;

. относительно больших доходов в сельском хозяйстве.

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно

рассматривать как результат процесса голосования, где основной

детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить

в результате проведения той или иной политики. Исходя из этого, можно

выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и

экономический рост. При увеличении неравенства:

. беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный

доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];

. может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;

. как следствие, вырастет политическая нестабильность;

. кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших

трансфертов разного рода;

. макроэкономическая нестабильность.

Было рассмотрено изменение неравенства в нескольких переходных странах:

Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии,

Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане,

Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.

Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры

неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот

коэффициент:

по данным исследований бюджетов

домохозяйств (или семей);

индивидуумов;

по данным СНС.

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества

Джини - выполнение трех условий:

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно

использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах

индивидуумов.

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда

может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых

отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но

поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина

непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения

национального дохода на основе данных по подгруппам.

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих

компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит

к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо

учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и

то, каковы определения данных, используемых для его подсчета. Во-первых,

обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как

правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при

межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их

сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.

Определения могут различаться по следующим критериям:

А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума

или домохозяйства?

Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты

налогов)?

В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?

Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие

свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей,

использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в

некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом,

в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать

удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.

Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период,

рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем

различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и

доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини

для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов

концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются доли

источников (Si) в совокупном доходе

Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:

Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием

изменения долей различных источников; следующие три члена показывают

изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации

источников дохода; последний - остаточный компонент.

За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась.

Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к.

во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате,

выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет

соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.

Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь

значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +),

то есть w - ? , t = const., p - ^ и назвать «некомпенсаторами» (НК).

Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t

- ^. Назовем их «компенсаторы» (К).

Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше

защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла,

несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- «популисты» (П).

Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли

различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию

изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96.

На ее основании можно сделать следующие заключения:

Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению

неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода

благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция

больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому,

что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили

свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на ±

1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.

В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ -

трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не

являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения

Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.

Во-вторых, большие коэффициенты концентрации «подтолкнули» Джини вверх во

всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.

В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным.

Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не

изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к

снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к

увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента

концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально

меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.

Изменение коэффициента Джини Таблица 4

|Страна |Под | | | | | | | |

| |влиянием | | | | | | | |

| |чего: | | | | | | | |

| |Изменение |Измене| | | | | | |

| |композиции |ние | | | | | | |

| | |концен| | | | | | |

| | |трации| | | | | | |

| | |: | | | | | | |

| | |З |СТ |В том | |НЗ |ОК |ИСД |

| | | | |числе:| | | | |

| | | | |П |НПТ | | | |

|Венгрия |-1,3 |+5,9 |-0,6 |+1,4 |-0,2 |-0,6 |-1,3 |+2,2 |

|Словения |-0,2 |+3,6 |-0,6 |-0,1 |-0,4 |+0,4 |-3,8 |+2,6 |

|Украина |-1,7 |+3,4 |+3,5 |+3,2 |-0,1 |+0,8 |+0,9 |+13,0 |

|Болгария |+1,4 |+7,8 |+0,9 |+0,4 |+0,4 |-0,4 |+0,3 |+10,0 |

|Латвия |-1,6 |+15,0 |-1,5 |-2,0 |+0,5 |+1,4 |-3,3 |+10,0 |

|Россия |-3,4 |+17,8 |+5,1 |+3,9 |+0,4 |+3,0 |+1,2 |+23,6 |

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об

отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие

механизмы лежат в основе такой связи.

Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП

сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на

14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный

доход - на 44 и 41,7% соответственно.

Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост

Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини

вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения

заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК

выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос,

то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны

группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП

и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы,

где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило

соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой

группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя

спад ВВП в последних был сильнее.

Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост,

либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее

исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях.

Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало

на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот

факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший

спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось

сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К,

которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции

распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее,

чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например

сокращения инвестиций.

Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический

рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов.

Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас

аспекте.

Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда,

капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах

была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в

странах с рыночной экономикой.

Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по

сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом

доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены

наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к

нулю.

В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в

совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для

средних квантилей.

Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному,

но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой

людей умственного и физического труда.

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем

прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.

Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и

рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном

периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы

населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло

привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением

системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с

зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13].

Последние пять отличий также являются основными причинами изменения

неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в

данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли

доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых

доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-

за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с

распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства

получают более точное, а в переходный период - даже более

непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого

фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет

действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить

неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества

социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться,

по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного

влияния неравенства на экономический рост.

Заключение.

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением

дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за

последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения.

Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности

дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса.

Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также

уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень

бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении

социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом

обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному

расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в

экономической и социальной сфере:

Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как

государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и

номинальных заработных плат.

Сокращение льготных категорий населения.

Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из

социальных фондов.

Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого

предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.

Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых

ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.

Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных

структурах.

Список литературы:

Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса //Вопросы экономики

1998 №7

Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика Украины

№4 1994

Дашкевич П.Р. Неравенство распределения дохода как фактор экономического

роста в некоторых переходных странах – М. ЮНИТИ 1995

Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по

ограничению //Экономист 1997 №1

Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое

хозяйство 1926 №2

Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992

Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины //Экономика

Украины №8 1994

Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2

Павленко А., Пастухов А. Концепция и организационно-экономические принципы

развития национального рынка Украины

Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость,

направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3

-----------------------

[1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне QS, кривая

суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и

сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.

[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю «Экономикс».- Москва

«Республика»1992 г. с. 357-361.

[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. «Концепция и организационно-

экономические принципы развития национального рынка Украины”

[4] Р. Яковлев. «Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость,

направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49

[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2

стр. 85-89

[6] Лунина И. «Проблемы региональной бюджетной политики Украины»//

Экономика Украины №8 1994 г.

[7] Н.Денисов. «Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры

по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82

[8] см. Глава 4. «Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент

Джинни”

[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.

[10] Аптекарь С., Краснова В. «О формировании местных бюджетов» //

Экономика Украины №4 1994 г.

[11] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы

экономики 1998 №7

[12] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства //

Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

[13] В. Дашкевич. к.э.н. Неравенство распределения дохода как фактор

экономического роста в некоторых переходных странах

-----------------------

[pic]

Рисунок 1 Определение земельной ренты

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

[pic]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5