Доходы населения

Различия в уровне потребления работников все более увеличиваются в

зависимости от величины получаемой заработной платы. И одновременно

различия в уровне жизни все более уменьшаются в зависимости от состава

семьи, числа иждивенцев, нетрудоспособных лиц и пенсионеров. Отсюда

нетрудно сделать вывод, что общественные фонды потребления должны уменьшать

различия в уровне доходов как раз в этом направлении, не подрывая принципа

материальной заинтересованности в форме заработной платы.

При формировании структуры совокупного фонда потребления материальных благ

и услуг необходимо прежде всего соблюдать обоснованную пропорцию между

заработной платой и общественными фондами потребления. Наилучшим является

такое соотношение, при котором увеличение дифференциации в заработках

сочетается с улучшением образования, пенсионного обеспечения,

здравоохранения, с развитием культуры и спорта.

Действительность такова, что общественные фонды потребления растут быстрее,

чем заработная плата. Это объясняется следующими причинами:

1) численность иждивенцев и нетрудоспособных, особенно детей и престарелых,

растет быстрее, чем число работающих. К тому же улучшается и удорожается их

обслуживание в детских учреждениях, в санаториях, домах отдыха,

пансионатах, больницах и поликлиниках;

2) трудоспособные пользуются все большими выплатами из общественных фондов

потребления. С ростом заработной платы увеличивается объем социального

страхования. В результате в период общественного иждивения обеспечивается

уровень потребления, близкий к заработку. Достигается это за счет роста

оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, единовременных

выплат.

Важно отметить, что не все члены общества пользуются общественными фондами

потребления в равной мере. Существует различный уровень пенсий, пособий,

различные больницы, санатории и пансионаты. Не все бывают в библиотеках,

больницах и домах отдыха, далеко не все учатся в вузах. Значительно меньше

доходов из общественных фондов потребления получают сельские жители в связи

с неразвитостью на селе объектов социальной инфраструктуры. Поэтому и

распределение через общественные фонды потребления вносит дифференциацию в

уровень жизни населения, правда, на другой экономической основе по

сравнению с заработной платой.

Социальная политика государства. Её влияние на распределение доходов.

Трансфертные выплаты. Социальная политика государства.

Итак, рассмотрим дополнительные факторы, воздействующие на доходы. В

частности социальные выплаты и непосредственно саму социальную политику

государства[5].

В настоящее время наше государство оказазывается неспособным полностью

выполнять свои обязательства по финансированию социальной сферы в целом и

системы социальной защиты в частности. Причин этому более чем достаточно –

тут и внутренние и внешние долги, спад производства и попытки «бросать всё

новые средства под колёса паровоза инфляции”. Это обусловливает

невозможность обеспечения социальных гарантий, выплат и льгот населению в

объеме, предусмотренном законодательством, делает актуальным поиск путей

реформирования существующей системы социальной зашиты. Недостаточное ее

финансирование сопряжено с «непрозрачностью» схемы движения прямых и

обратных денежных потоков на уровне «бюджет области - бюджет государства».

Я не хочу останавливаться на недостатках непосредственно государственного

бюджета, но существующая ситуация, когда некоторые регионы (в том числе

свободные экономические зоны) являются более прибыльными (менее

убыточными), а другие соответственно наоборот. Ведь аналогичная ситуация

происходит и на межотраслевом уровне. То есть превосходство отдельных

отраслей (и даже предприятий) над другими приводит к оттоку капитала из

большинства отраслей. В результате, мы видим полное отсутствие

функциональных связей между государственным и областными бюджетами, что

приводит к дефициту информации о бюджетных возможностях системы социальной

защиты и затрудняет ее планирование и развитие[6].

Названные проблемы, безусловно, важны, но нельзя забывать и об отсутствии

четких социальных приоритетов в рассматриваемой сфере.

В нашей стране в настоящее время существует более 100 видов социальных

выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих

более чем 200 различных категорий населения (ветераны, дети, инвалиды,

ликвидаторы, учащаяся молодежь и т.д.). Следует также отметить, что

подавляющее число льгот предоставляется но категориальному принципу.

Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложившаяся в рамках

прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новыми категориальными

льготами, а также льготами, предоставляемыми в отдельных регионах различным

категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности,

составляет около 20%, и в то же время социальная помощь оказывается почти

70% населения, то это означает, что значительная часть социальных

трансфертов используется на поддержку тех групп населения, доходы которых

превышают прожиточный минимум.

В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот

связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид

социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке

нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу

тех, кто в них действительно нуждается. На местах уже сейчас

предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий

на ребенка и даже выделить из числа семей с доходом ниже прожиточного

минимума тех, кто наиболее нуждается. Но эти усилия блокируются отсутствием

законодательной базы.

Говоря о неэффективности системы распределения социальных выплат и льгот,

нельзя не упомянуть и дотации на жилье и коммунальные услуги, которые

«привязаны» к количеству и качеству квадратных метров жилья и нормативам

потребления коммунальных услуг. Однако практика функционирования системы

социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь

повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности

Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя.

Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица,

инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться

льготами, но оплате лекарств и приобретению транспортных средств (в случае

необходимости). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское

обслуживание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохранение

значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде,

без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано

выше, означает перераспределение бюджетных средств в пользу более

обеспеченных слоев населения.

В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был

отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда

льготных категорий (СБУ, налоговая инспекция\полиция, и др.) так как в

местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных

категорий.

Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования

системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по

борьбе с бедностью путем упрощения системы социальной поддержки, а также ее

строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность

адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации.

Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже

прожиточного минимума, тем, кто действительно нуждается в социальной

помощи.

Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по

доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение[7] и

методы по его ограничению.

За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и

национального богатства страны между различными слоями населения. До начала

реформ оно было сравнительно равномерным, но с 1992 г. началась постоянно

усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов как в разрезе

социальных групп, так и территорий. Коэффициент концентрации доходов

населения (Джини)[8] вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии

1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов

относительно стабилизировалось.

В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не произошло

(табл. 1).

Распределение денежных доходов населения[9] в РФ Таблица 1.

| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |

|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |

|В том числе по 20%-ым | | | | |

|группам: первая (с |5,54 |6,1 |7,78 |6,98 |

|наименьшими доходами). | | | | |

|Вторая |10,1 |10,5 |10,8 |11 |

|Третья |15,5 |15,5 |16,1 |15,7 |

|Четвертая |22,3 |22,4 |22,4 |21,9 |

|Пятая |47,1 |45,5 |42,92 |44,42 |

|Коэффициент концентрации |0,382 |0,379 |0,369 |0,371 |

|доходов (Джини) . . . | | | | |

|Соотношение доходов 10% |13,4 |13,1 |12,8 |12,9 |

|наиболее и наименее | | | | |

|обеспеченного населения, | | | | |

|раз | | | | |

Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2)

Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого

среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном отсутствии так

называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и

экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых

реальных денежных доходов еще более обострило проблему низкого уровня жизни

средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным

нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом

полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились.

Распределение денежных доходов населения Украины Таблица 2.

| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |

|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |

|В том числе по 20%-ым | | | | |

|группам: первая (с |6,2 |6,56 |7,9 |7,87 |

|наименьшими доходами). | | | | |

|Вторая |9,6 |9,2 |9,7 |10,3 |

|Третья |14,5 |15,3 |15,9 |16,5 |

|Четвертая |23,4 |23,1 |22,6 |22,1 |

|Пятая |46,3 |45,84 |43,9 |40,53 |

|Коэффициент концентрации |0,391 |0,386 |0,357 |0,358 |

|доходов (Джини) . . . | | | | |

|Соотношение доходов 10% |14,5 |14,1 |13,6 |13,9 |

|наиболее и наименее | | | | |

|обеспеченного населения, | | | | |

|раз | | | | |

Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов.

Анализ источников получения доходов и их соотношения свидетельствует о

продолжении процесса социального расслоения общества в 1995 г. В общей

сумме доходов возросла доля доходов от предпринимательской деятельности и

от собственности - их в основном получают наиболее богатая прослойка

населения и жители крупных городов. При этом уменьшилась доля оплаты труда

с 43.1% - в 1994 г. до 35,7 - в 1995 г. и 44,3% - в первом полугодии 1996

г.. и социальных трансфертов с 17,7% до 17,1 и 14,1% соответственно, а эти

выплаты получает основная часть населения. О том же свидетельствует и

анализ изменения оплаты труда в различных сферах занятости. В отраслях с

высокой оплатой труда за 1995 г. среднемесячная заработная плата по

сравнению со средней несколько выросла, а в находящихся в наиболее

«ущемленном» положении отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве еще

более уменьшилась.

В 1995 г. почти во всех регионах увеличилась численность населения,

имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. В первом

полугодии 1996 г. их число несколько уменьшилось, но все-таки за чертой

бедности проживала почти четвертая часть населения. Помимо традиционно

малообеспеченных групп населения - неработающих пенсионеров. многодетных и

неполных семей, учащихся, инвалидов, эту группу все в большей мере

формировали работники с заработной платой ниже прожиточного минимума (более

1/3 работающих в конце 1995 г. ) и безработные.

Средняя пенсия в течении 1995 г. в реальном выражении постепенно

уменьшалась (если не считать месяцев ее индексации) и составила в среднем

за год лишь 94,1% прожиточного минимума, что определило нищенское

существование большинства пенсионеров. Проведенное в середине 1996 г.

повышение пенсий несколько изменило эту ситуацию. Но поскольку оно реально

не обеспечено источниками финансирования (из-за сокращения производства в

пенсионном фонде нарастает дефицит финансовых ресурсов), следует ожидать,

что во второй половине года ситуация с доходами этой группы населения опять

начнет ухудшаться.

Официальная статистика не показывает действительной картины распределения

доходов. По общему мнению экспертов, прежде всего нет точных данных о

реальных доходах наиболее богатых и наиболее бедных доходных групп. Часть

лиц, относящихся к категории получающих низкие доходы, имеет дополнительные

нерегистрируемые заработки. В первую очередь это относится к неработающим

женщинам и «молодым» пенсионерам, проживающим в крупных городах. В сельской

местности и малых городах такие возможности намного меньше, и существенные

дополнительные доходы могут быть получены лишь за счет приусадебных

участков. По данным социологических обследований, в целом в 1995 г.

дополнительную работу имело 18% работающих граждан, но лишь 4,5%

прирабатывало регулярно. Уровень дополнительных заработков в целом невысок.

Наиболее значительна их доля у молодежи до 30 лет. Таким образом, для

основной массы работающего населения дополнительные заработки не меняют

принципиально картину распределения доходов.

С учетом «теневых» доходов богатой прослойки общества дифференциация

населения по их уровню еще более возрастает. «Теневая экономика», в отличие

от легальной, развивалась в 1992-1999 гг. чрезвычайно динамично. Ее доля

составила в 1995 г., по оценкам экспертов, около 45% ВВП Украины, причём с

тенденцией к значительному росту (по неофициальным данным в 1998 году она

составила 54,4% ВВП), при этом опережающими темпами увеличивался ее оборот

в сфере услуг, преимущественно в области финансово-кредитных операций

(имеется в виду операции «чёрным налом”, ”обналичке” счетов и.т.п).

Значительная часть доходов, получаемых в «теневой экономике»,

концентрируется среди крайне узкого круга лиц, материальное благополучие

которых быстро возрастает за счет основной массы населения, а уровень

потребления намного превосходит средний уровень потребления даже 10%-й

высокодоходной группы, становясь сопоставимым с эталонами потребления

высших, доходных групп наиболее богатых стран, что создает острую

социальную обстановку в стране[10]. В сферу «теневой экономики» вовлечены в

той или иной мере широкие слои населения. Такая дополнительная занятость

существенно меняет уровень доходов и расходную часть бюджета многих семей.

Однако этот способ роста благосостояния хотя и повышает уровень жизни части

населения, но приводит к моральной деградации общества и развалу легальной

экономики.

Соотношение учтенных доходов 10% наиболее обеспеченных и наименее

обеспеченных доходных групп у нас в настоящее время находится на уровне

США. А соотношение доходов наиболее богатой части (без учета «теневых»

доходов) с доходами основной массы населения, в том числе определяемое

через коэффициент Джини, в Украине намного хуже, не говоря уже о том. что в

развитых странах, в отличии от Украины, даже низкий уровень доходов

обеспечивает сравнительно нормальное, с точки зрения основных человеческих

потребностей, существование. Все это на фоне бросающейся в глаза роскоши

жизни небольшого слоя людей, понимания факта присвоения ими ранее

принадлежавшего всему обществу богатства служит основой для социальной

напряженности.

Несмотря на отсутствие исчерпывающей достоверной статистической информации,

можно утверждать, что наиболее богатый узкий слой лиц (2-3% населения) -

это в основном люди, участвующие в организации посредническо-перекупочной.

финансово-кредитной деятельности и криминальной сфере, а также руководство

некоторых предприятий.

Следующая по доходам более широкая прослойка - лица, оказывающие «богатой

элите» необходимые услуги, - часть творческих работников, люди, занятые в

финансово-кредитной сфере, телевещании (обеспечение информационной власти),

часть занятых в торговле и сфере услуг, ориентированных прежде всего на

высокодоходные слои населения (ремонт автомашин, строительство коттеджей,

поездки за рубеж и т. п.), работники «привилегированных» отраслей – угле- и

рудодобывающей, аккумулирующих частично в заработной плате высокую

эффективность добываемых ресурсов (ренту)(при условии выгодной продажи

приведённых ресурсов). Крайне низкими, как уже отмечалось, являются в целом

доходы лиц, занятых в обрабатывающей промышленности, социальной сфере и

сельском хозяйстве. И самые низкие доходы - у неработающих пенсионеров.

Уровень жизни во многом характеризуется не только размером доходов, но и

регулярностью их получения. Для основной части населения это связано со

своевременной выплатой заработной платы и пенсий.

Дифференциация в доходах особенно сильно сказывается на потреблении платных

услуг: предоставляющие их учреждения все более ориентируются на группы с

высокими доходами и становятся недоступными для подавляющего большинства

граждан. Цены на них растут опережающими темпами. В результате люди,

имеющие доходы ниже прожиточного минимума, практически не пользуются сферой

платных услуг, тратя все деньги только на продовольствие. Это, разумеется,

не относится к тем видам услуг, от потребления которых население не может

отказаться (жилищно-коммунальные, ритуальные и т. п.).

Средние и низкодоходные слои населения в значительной мере лишились

возможности пользоваться ранее доступными жизнеопределяющими благами

(отдых, часть бытовых и социальных услуг, возможность поездки к

родственникам в отдаленные районы и т. д.), что создает у них чувство

неудовлетворенности происходящим и усиливает социальное напряжение в

обществе. Качество и условия предоставления медицинской помощи, образования

и отдыха стали резко различаться у небольшой части богатых людей и основной

массы населения.

Расширение сети платных школ, колледжей, платного медицинского обслуживания

заслуживало бы только положительных оценок, если бы оно дополняло

существующую систему учреждений социального назначения. Но параллельно

происходит деградация предназначенных для рядовых граждан систем среднего

образования и бесплатной медицинской помощи, что увеличивает разрыв в

реальном уровне жизни и обусловливает разные стартовые возможности

молодежи.

Конечно, переход к рыночным отношениям неизбежно должен был усилить

расслоение населения по уровню жизни, но столь быстрое и не увязанное с

результатами труда увеличение социальной дифференциации связано

преимущественно с ошибочными решениями и несвоевременным принятием, а в

ряде случаев просто отсутствием, компенсирующих мер. Оно не оправданно ни

экономически, ни социально, и именно так и воспринимается подавляющим

большинством людей. Проблема возникновения широких бедствующих слоев

населения в первые годы реформ вообще не принималась во внимание, хотя их

наличие резко дестабилизирует общество и недостойно с точки зрения

современного уровня цивилизации. В 1995 -1999 гг. государство стало активно

использовать разнообразные экономические механизмы поддержки наиболее

бедствующих людей. Однако кризис экономики объективно резко сузил ее

возможности, и прежде всего в отношении нетрудоспособной части населения.

Происшедшие в 90-е гг. изменения в доходах населения и расслоение общества

приводят к самым негативным последствиям, создаются значительные слои

людей, находящихся за «чертой бедности» (прежде всего пенсионеры старших

возрастов, многодетные семьи, инвалиды), что недопустимо в развитом

социально ориентированном обществе. Происходят нежелательные изменения

морально-психологического климата в стране: у многих людей появляется

ощущение несправедливости существующего положения, усиливается моральное

расслоение общества на «своих» и «чужих», теряются общность целей,

интересов, чувство здорового патриотизма, понимание необходимости защиты

«своего государства». Происходит отток квалифицированных кадров из

обрабатывающей промышленности, социальной сферы и науки в сферы приложения

труда, не требующие соответствующих знаний и профессиональных навыков

(мелкая торговля, ремонтные работы и т. п.), а также за рубеж. В результате

ухудшаются образовательно-профессиональный потенциал общества и.

следовательно, перспективы развития государства, а наукоемкие отрасли

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5