Регулирование естественной монополии (тарифная политика в области электросвязи)

Возможность перекладывания производителями издержек ставится в зависимость

от того, являются ли они “контролируемыми”, зависящими от действий

компаний, или нет. “Неконтролируемые” издержки допускается перекладывать в

цены полностью или частично, а “контролируемые” нет.

В интегрированых производствах пределы тарифов устанавливаются отдельно для

разных видов услуг. Данная модель регулирования имеет ряд достоинств.

Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителя

параметр - уровень цен.

Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и

принятий.

В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих

органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной

формуле, а регулятор не должет участвовать в изнурительных процедурах

пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.

В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется

сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром Х.

Модель “дефлятор Х” менее подверженна затратной неэффективности и тенденции

к завышению капиталоемкости. поскольку компания имеет право рписваивать все

прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производительной

эффектвности , вытекающее из неограниченной максимизации прибыли. При

правильном определении параметра Х часть предполагаемой возросшей

эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.

Однако считается, что при такой модели регулирования усиливается

вероятность недоинвестирования. Возможность колебаний нормы прибыли здесь

значительно больше, чем при модели, которая устанавивает допустимую норму

прибыли. Поэтому, по мнению некоторых исследователей, в периоды, когда

прибыли высоки, у регулирующего органа может возникнуть искушение

ужесточить тарифы, а в периоды снижения спроса и низких прибылей -

напротив, их ослабить. Учитываю, что прибыли связаны с инвестициям и что

возможные действия регулирующих органов известны производителю, последний

может ограичивать инвестиции с тем, чтобы избежать частичной экспроприации

прибылей. Модель “дефлятор - Х” действительно стимулирует эффективность,

поскольку фирма присваивает всю экономию на издержках. Однако стимулирующий

эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен и жесткости

Х. Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и

тормозит инвестиции. Неопределенность критериев пересмотра Х имеет

отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь между

снижением издержек и (возможным снижением цен. При фиксировании величины Х

повышение эффективности компании становится не добровольным, а

принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативву уже не

приходится - краткосрочные выгоды увеличения прибылей за счет повышения

эффективности и снижения издержек могут быть перекрыты более жестким Х и

тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того -

спровоцировать снижение в текущем периоде. Кроме того, стимулирующий эффект

такого регулирования относительно велик, когда пересмотр тарифа намечается

нескоро, но с приближением момента пересмотра снижается до нуля. Иными

словами, по мере приближения момента пересмотра у фирмы возникают основания

занижать результаты своей деятельности, чтобы добиться установления для

себя более “щадящего” режима ценообразования. Величина Х во многом зависит

от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет

“монополию информации” в отрасли, невозможно установить обоснованность

понесенных ею затрат и полученных прибылей. Эту проблемму можно решить,

если фирма функционирует на локальном рынке, что дает возможность

использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для

оценки другой. Контраргументом против тезиса о прозрачности и гибкости

регулирования (при установлении тарифов корзины услуг) является то, что

здесь допускается перекрестное субсидирование, которое может вызвать

неэффективное распределение факторов производства, напрвленное на

подавление конкурентов.

4. единство и отличия моделей регулирования.

Описанные модели имеют много общего. Обе они отражают процесс торга между

компанией и регулятором. Принципы построения систем идентичны - и там, и

здесьза основу берется определение дохода компании, достаточного для ее

развития. Разница в том, что одном случае по средствам тарифов

контролируется норма прибыли (максимум), в другом - она фиксируется только

на “входе” (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые

исчисляется прибыль). Фиксирование режима (формулы) ценообразования не

устраняет необходимость исчисления нормы прибыли. Для определения величины

Х сначала устанавливается объем инвестиций и норма прибыли и толко потом

уже на базе этих оценок фиксируются ограничения роста цен в данной области

относительно общей динамики цен. Дополнительные сложности в обеих моделях

возникают в связи с диверсификацией деятельности фирм, что существенно

затрудняет разграничение регулируемых и нерегулируемых видов деятельности.

Решить эту задачу можно выделив регулируемые виды деятельности в

самостоятельную компанию. Реулирование цен, как и регулирование прибыли,

имеет негативные последствия. При фиксировании верхнего предела цен рост

прибылей может быть достигнут за счет снижения качества услуг.

Следовательно, такое регулирование неизбежно требует контроля качества

путем установления стандарта услуг. Различия этих двух моделей очевидны.

1. “дефлятор Х” устанавливается на заранее определенный, хотя иногда с

учетом обстоятельств корректируемый срок (4-5 лет). При регулировании

нормы прибыли такой период не фиксируется. Компания может в любой момент

обратиься с просьбой о новом тарифе, причем делать это так часто, как

допускается установленной процедурой.

2. в отличие от практики фиксирования нормы прибыли, где основой

расчетовслужат фактические данные прошлых периодов, “дефлятор-Х” базируется

на прогнозных оценках. Это можно было бы рассматривать как преимущество,

если бы прогнозы всегда сбывались.

3. при модели “дефлятор Х” компания располагает большей свободой достижения

регулируемого параметра. при регулировании нормы прибыли элементы гибкости

возникают реже и только в связи с пересмотром принципов оценки активов,

определения базы, на которую рассчитывается норма прибыли, учета

незавершенного производстваи т.п.

4. при установлении относительного предельного тарифа многие аспекты

взаимоотношений регулятора и регулируемой компании выведены за рамки четких

юридических процедур, и, следовательно, их разрешение полностью зависитот

воли первого. Интенсивность контроля над естественными монополиями здесь в

большей мере определяется политикойрегулирующего органа, а последняя

профессионализмом и объективностью его руководителя.

ГЛАВА III.

ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ.

Тарифная политика в области электросвязи, напрямую связанна с процессами

приватизации, демонополизации и либерализации цен в России, все более

определяет жизнеспособные отрасли. Сегодня от нее зависят не только

платежеспособный спрос потребителей услуг связи и финансовое благополучие

их производитлей, но и вклады в развитие связи, и пополнение бюджета

страны, получающего часть прибыли от реализации услуг связи. Чтобы соблюсти

интересы всех заинтересованных сторон, тарифная политика должна стать

достаточно гибкой и отказаться от исторически сложившихся тенденций,

преодолеть которые достаточно трудно. Существовавшие до перехода к рыночным

отношениям централизованное ценообразованиена одноименные услуги связи и

механизм перераспределения доходов, учитывающий особенности регионов

(географическое положение, территорию, протяженностьлиний связи, плотность

населения, телефонную плотность и др.) и самих предприятий связи,

обеспечивали единые на всей территории России тарифы.

Искусственно сдерживаемые на протяжении нескольких десятилетий тарифы на

наиболее массовые услуги, потребляемые населением ( в частности,

абонементная плата за телефонный аппарат) были очень низкими и существовали

за счет доходов междугородней телефонной связи. После структурных

преобразований, выхода новых законодательно-нормативных документов, в том

числе отмены механизма перераспределения доходов, электросвязь была

вынуждена пойти по пути либерализации тарифов, что обусловило появление

разных тарифов на одноименные услуги связи в разных регионах страны и даже

в разных областях одного региона. Однако практика искусственного

сдерживания тарифов для населения сохранялась почти до конца 1994 года. Так

к концу 1994 года тарифы на услуги связи возросли по сравнению с 1991 годом

всего в 1073 раза при росте цен попромышленности, энергетике и грузовому

транспорту соответственно в 1122,468,2197 раз. Попытки восполнить потери за

счет делового сектора, который занимает только 10% емкости телефонных

сетей, так же как и получить государственные дотации при дефиците бюджетных

средств, не принесли успеха. Поэтому в конце 1994 года было положено начало

процессу приостановления наращивания тарифов для хозрасчетных предприятий и

увеличения их для населения. В 1995 году темпы роста тарифов на услуги по

отдельным категориям потребителей были несколько выше темповинфляции и

индекса роста цен по промышленности, но в целом не превышали индекса роста

по промышленности. Абонементная плата за телефон компенсировала 40 % затрат

на его содержание. Дейстовавшие тарифы не могли компенсировать затрат на

рекострукцию и развитие телефонных сетей. Техническое состояние телефонных

сетей, где еще до сих пор используются морально устаревшие шаговые станции,

очень низкое. Хотя сейчас и идет внедрение станций с программным

управлением, цифровое оборудование находит применение в междугородней сети,

все это требует огромных вложений. Одним из основных источников покрытия

капзатрат являются собственные, которые могут быть обеспеченны за счет

соответствующих уровней тарифов. Основные направления тарификации услуг

нашли свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации

№793 от 7.08.95г., согласно которому в 1996 г. необходимо нетолько

сохранить наметившиеся тенденции, но и продолжить работу по опвышению

базовогоуровня регулируемых тарифов на услуги связи, предоставляемые

населению и бюджетным организациям, при поэтапном их сближении по

категориям потребителей. Эти направления заложены и в механизме

регулированиятарифов на услуги связи, который был разработан МТУСИ и

Минсвязи с учетом рекомендаций Минэкономики и предложений с мест. Механизм

регулирования предполагает:

устанавливать тарифы с учетом сложившегося базового (действующего)

уровня и ежеквартально индексировать;

индексы для каждой группы потребителей услуграссчитывать индивидуально,

исходя из достигнутого базового уровня тарифов и принятых условий

тарификации;

в случае низкого уровня тарифов применять коэффициент индексации,

обеспечивающий поэтапное повышение базового уровня тарифов (до стоимости),

сближение их по категориям потребителей и сокращение перекрестного

субсидирования (дотаций) убыточных услуг за счет высокорентабельных.

Продолжительность этапов и размер увеличения тарифов (индексацию)

устанавливать в зависимости от достугнутого ими уровня.

Предлагаемый механизм позволит упорядочить действующие тарифы и приблизить

к уровню, при котором можно будет применять общепринятые в ценообразовании

методы регулирования тарифов на услуги связи.

В условиях перехода к рынку проблема ценообразования становится особенно

важной и сложной. От ее решения зависят и удовлетворение потребностей в

товарах и услигах, и оценка результатов деятельности предприятий, и темпы

развития производства. При установлении тарифов на услуги связи следует

учитывать, что инфраструктурный характер деятельности отрасли связи,

объединяющий в единое целое отдельные территории и создающей

общенациональный рынок услуг связи, требует общегосударственных подходов к

установлению тарифов. Сдругой стороны, должны быть обеспечены гарантии

экономической самостоятельности предприятий-производителей услуг для

удовлетворения их хозрасчетных интересов. Поэтому ценообразование в отрасли

связи должно строится на сочетании государственного регулирования цен и

сферы свободного ценообразования и конкуренции в тех секторах рынка услуг

связи, где это небудет оказывать дестабилизирующего влияния на развитие

отрасли и ее экономики, а также на снижение потребления услуг связи и

уровня жизни наименее платежеспособных групп потребителей. Такой подход

позволит улучшить финансовое положение предприятий связи за счет дальнейшей

либерализации тарифов на основе более полного учета в них увеличения цен на

энергорессурсы, материалы и оборудование, а также других изменений,

происходящих в сопряженных отраслях и в экономики страны в целом.

Как в случае государственного регулирования тарифов, так и в случае их

свободного формирования в основе ценообразования должна лежать рыночная

стоимость, учитывающая общественно-необходимые затраты труда, то есть

себестоимость и прибыль, достаточная для рентабельной работы предприятий

связи. При определении тарифов необходимо учитывать постоянно меняющиеся

факторы, которые можно назвать ценообразующими и разделить их на внешние,

не зависящие от деятельности предприятий связи, и внутренние, на которые

производитель может и должен оказывать определенное воздействие.К внешним

факторам следует отнести экономическую, сочиальную и финансовую политику

государства, уровень инфляции, состояние и использование ресурсной базы (в

частности, наличие на свободном рынке, материальных, трудовых и денежных

ресурсов), наличие конкуренции, доходы потенциальных потребителей.

Внутренними факторами ценообразования являются индивидуальные издержки

производства, уровень научно-технического прогресса и качества

предоставляемых услуг, обусловливающие их потребительские свойства и

потребительскую ценность, назначение тарифов (протекционистские или

заградительные). Тариф, установленный с учетом внутренних и внешних

факторов по своей сути является равновесной рыночной ценой, учитывающей как

интересы производителей, так и интересы и возможности потребителей.

Методика расчета тарифов на услуги связи с учетом вышеупомянутых факторов

рыночного ценообразования состоит в следующем.

[pic]

где

Tij тариф на i-ый вид услуги связи для j-ой группы потребителей:

население, госбюджетные организации и предприятия, хозрасчетные

предприятия и комерческие структуры.

Ci себестоимость производства i-го вида услуг в базисном периоде (в

момент установления тарифов

Jув.з редний индекс роста себестоимости в связи с повышением отдельных

состовляющих издержек производства предприятий связи.

Jинф индекс инфляции

Jкачi индекс повышения себестоимости в связи с осуществлением затрат,

направляемых на улучшение качества услуг i-го вида.

Пij прибыль в расчете на единицу услуг i-го вида.

Себестоимость услуг, включаемая в тарифы, принимается на уровне

среднеотраслевой для регулируемых тарифов и индивидуальной - для свободных

тарифов. Она должна включать станционные и линейные затраты с учетом

технологии установления соединений и взаиморасчетов между предприятиями

связи.

Индекс увеличения затрат в связи с ростом отдельных состовляющих

себестоимости по независящим от предприятий связи причинам (рост

минимальной зарабоной платы, тарифов на электроэнергию и тому подобное)

определяется как средневзвешенная величина с учетом индивидуальных индексов

роста цен на отдельные виды затрат и их удельного веса в базисной

стоимости.

Индекс инфляции в расчетах должен приниматься по отчетным или прогрозным

данным высших экономичских и финансовых органов страны.

Корректировка базисной себестоимости в связи с улучшением качества

предоставляемых услуг должна производится лишь в том случае, если затраты

на повышение потребительных свойств не учтены в себестоимости.

где

- дополнительные затраты некапитального характера, связанные с

улучшением качества i-го вида услуг

общая по предприятию сумма эксплутационных расходов на производство

всех услуг i-го вида до проведения мероприятий по улучению качества.

Индекс качества должен применяться для корректировки тарифов только по тем

видам услуг, по которым имеет место фактическое улучшение их

потребительских свойств.

Прибыль включаемая в тариф, определяется на основе нормативного или

планируемого уровня рентабильности. Ее величина должна быть такой, чтобы

предприятие имело возможность не только платить налоги и материально

стимулировать работников, но и обеспечивать расширение и модернизацию

производства, его техническое перевооружение с целью наиболее полного

удовлетворения спроса на услуги связи и улучшения их потребительских

свойств.

где

- нормативный или планируемый уровень рентабильности, в %

При этом прибыль предприятий связи доолжна отражать народнохозяйственную

(потребительскую) ценность услуг, обеспечиваемую в сфере их применения.

Поэтому целесообразно включать в тариф прибыль, определяемую не по единой

норме рентабельности, а дифференцировать ее в зависимости от величины

нороднохозяйственного эффекта, получаемого отдельными группами

потребителей, учитывая при этом их платежеспособность. Для населения

рекомендуется устанавливать минимальный уровень ретабильности. Он может

быть принят равным нормативу абсолютной экономической эффективности, то

есть 14%. Можно также использовать данные, взятые из пратики международной

торговли лицензиями, которая предусматривает долю производителя в прибыли

потребителя в пределах от 10% до 35%.

Для определения рентабильности услуг по остальным группам потребителей

(госбюджетные организации, хозрасчетные предприятия, включая комерческие

структуры), можно воспользоваться шкалой соотношений между величиной

потребительскогоэффекта у различных групп абонентов услуг электросвязи,

приведенной в таблице 1.

|Группы | | |хозрасчетные |

|потребителей/ |население |госбюджетные |предприятия и |

|показатели | |организации |комерческие |

| | | |структуры |

|коэффициенты-соо| | | |

|тношения | | | |

|народнохозяй-ств|1 |3/4 |7/9 |

|енного эффекта | | | |

| | | | |

|уровни | | | |

|рентабильности | | | |

|в % |10/35 |30/140 |70/315 |

Зная структуру потребительских услуг связи и ориентируясь на приведенную

шкалу коэффициентов-соотношений, каждое предприятие может самостоятельно

установить уровни рентабильности услуг для конкрктных групп потребителей

таким образом, чтобы средний уровень рентабильности по всем сферам

применения данной услуги не превышал установленного норматива (планируемой

величины). Таким образом, уменьшение уровня рентабильности в базовой группе

потребителей (население) компенсируется за счет других групп потребителей,

имеющих более высокую платежеспособность. В случае, если тарифы,

установленные на основе вышерассмотренных принципов рыночного

ценообразования, являются настолько высокими, что соответствующие услуги

становятся недоступными для потребителей с низкой платежеспособностью или

существенно ограничивают спрос, регулирование цен предусматривает

воможность и необходимость использования льготных (протекционистских)

тарифов, которые могут быть ниже стоимости, а в ряде случаев себестоимости

услуг. В стратегии рыночного ценообразования такой подход получил название

“установление цены на основе заложенных издержек производства”. При этом

издержки смещаются с бытовых потребителей на деловых, которые платят

больше, чем производители услуг тратят на их производство. А для населения

благодаря низким ценам расширяется охват услугами электросвязи. В таких

случаях как для регулируемых, так и для свободных тарифов должны быть

использованы единые критерии, определяющие допустимую величину тарифов на

социально значимые услуги. Такими критериями могут быть максимальная доля

затрат на оплату услуг электросвязи в потребительском бюджете. Специально

проведенные исследования показали, что доля денежных средств, выделяемых на

связь в общем бюджете семьи составляетпримерно 1%, в том числе на оплату

услуг электросвязи приходится примерно 0,7%. При установлении тарифов для

населения необходимо проводить выборочные социологичесие обследования по

определению структуры потребительских расходов на оплату услуг электросвязи

в подотраслевом разрезе. Методика расчета тарифов на основе заложенных

издержек производства состоит в следующем. Вначале определяются допустимые

общие расходы населения на оплату услуг электросвязи в бюджете семьи по

формуле:

где

0,007 - допустимая доля расходов на электросвязь в семейном бюджете.

- среднемесячный душевой доход, руб.

- средний коэффициент семейственности.

Затем с учетом удельного веса затрат семейного бюджета на оплату услуг

конкретной подотрасли связи определяется тариф на конкретную услугу.

Например, средний душевой доход населения во втором квартале составил по

одному из регионов России 182 тыс. рублей в месяц на человека. Коэффициент

семейственности в данном регионе равен 3.2, а на оплату услуг городской

телефонной связи приходится в среднем 62.25% всех затрат на электросвязь.

Тогда месячная абонементная плата за телеффон для населения может быть

установленна на уровне;

Тнас=0.007*182000*3.2*0.6225=2500 рублей

После этого может быть установлен тариф для госбюджетных организаций с

использованием коэффициентов-соотношений, характеризующих потребительский

эффект у различных групп абонентов, представленных в таблице 1. В нашем

примере при коэффициенте-соотношений равном 3 абонементная плата за телефон

для госбюждетных организаций должна составить;

Тгб=2500*3=7500 рублей в месяц.

Тариф при хозрасчетных предприятий определяется по остаточному принципу.

Для этого следует определит общую сумму доходов, которую планирует получить

предприятие за данный вид услуг от всех абонентов исходя из фактической

средней себестоимости и планируемого уровня рентабильности, то есть;

где

средняя по предприятию себестоимость одной услуги.

количесткво услуг (абонентов) данного вида.

Из общих доходов вычитаются доходы, которые предприятия планирует получить

от потребителей группы “население” и группы “госбюджетные органиизации”, в

результате чего определяется сумма доходов, которую необходимо получить от

хозрасчетных предприятий

где

количество абонентовпо группам “население” и “госбюджетные

организации”

Делением суммы на количество абонентов данной группы определяется тариф для

данной группы потребителей.

Для иллюстрации изложенных принципов установления тарифов проведен расчет

абонентной платы за пользование телефонными аппаратами городской телефонной

связи (ГТС) на примере одного из предприятий Российской Федерации. Расчеты

проводились по методу равновесной рыночной цены (I метод) и на основе

заложенных издержек производства (II метод).

Месячная абонементная плата за телефоны ГТС (01.04.94)

|Групппы потребителей |Действующие тарифы, |Расчетные тарифы,руб |

| |руб. 01.04.94г. |I метод II |

| | |метод |

| | | |

|население |1800 |6600 2500 |

|госбюджетные организации| | |

| |2600 |7900 7500 |

|хозрасчетные организации| | |

| |26000 |12100 36500|

таблица 2

Рассчитанные по первому методу тарифы для населения и госбюджетных

организаций превышают действующие в 3,6 раза, в то время как для

хозрасчетных предприятий расчетный тариф более,чем в два раза ниже

фактического.

Тарифы установленные по второму меетоду, для всех групп потребителей также

выше, чем действующие. Это объясняется тем, что фактические тарифы

установленны без учета таких ценообразующих факторов, как рост текущих

затрат на производство, инфляция и других. Доходы получаемые предприятиями

по этим тарифам практически достаточны только для возмещения расходов, не

обеспечивая необходимый уровень рентабельности. Первый метод является более

обоснованным с точки зрения производителя. Он обеспечивает полное

возмещение затрат на производство независимо от групп потребителей, а

закладываемая в тариф прибыль пропорциональна эффекту, получаемому в

различных сферах применемия услуг. В то же время, с учетом нестабильности

экономической ситуации в стране, снижения жизненного уровня большинства

населения наиболее приемлемым для установления тарифов на услуги местной

телефонной связи является второй метод. Его применение позволяет учесть

хозрасчетные интересы предприятий и обеспечить социальную защищенность

наименее платежеспособных групп потребителей, установив для них

“протекционистские” тарифы. При установлении тарифов на услуги

междугородней телефоной связи, которые являются взаимозаменяемыми с

услугами почтовой и телеграфной связи, следует рекомендовать метод расчета

равновесной рыночной цены. Этот же метод рекомендуется использовать при

формировании тарифов на новые виды услуг (сотовая телефонная связь,

телефакс,электронная почта и другие). По мере стабильности экономики России

и роста доходов населения метод расчета равновесной рыночной цены должен

стать основным и при установлении тарифов на услуги местной телефонной

связи.

План.

Государственное регулирование

естественных монополий

(тарифная политика в области электросвязи)

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

Естественная монополия в России.

1. Понятие естественной монополии

2. Причины становления монопольного режима

а) юридические

б) экономические

3. Субъекты регулируемых монополий.

4. Государстенное регулирование в сферах естественной монополии.

а) методы регулирования.

б) органы регулирования их функции и полномочия

5. Перспективы развития естественных монополии

ГЛАВА II

Государственное регулирование естественных монополий за рубежом.

1. конкуренция за монопольный рынок

2. регулирование нормы прибыли

а) определение текущих издержек

б) оценка инвестиций

в) допустимая прибыль

3. регулирование верхнего предела тарифа

4. единство и отличия моделей регулирования естественной

монополии

ГЛАВА III

Тарифная политика в области электросвязи.

Петрозаводский Государственный Университет

Экономический факультет

кафедра экономической теории.

Гаврюшев Илья

дневное отделение

специальность менеджмент

2 курс

КУРСОВАЯ РАБОТА

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ

(ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ)

Научный руководитель

Петрозаводск

1996

Список литературы.

1. “Правовые основы перехода к рыночной экономике т.2 1991г.

2 .Камаев “Экономика и бизнес” 1993 г.

3. Петров “Основы предприримательства и организационно-правовые

нормы хозяйствования.” 1991 г.

4. Хайман “Современная микроэкономика: анализ и применение.” 1992г.

5. Городецкий А.Е. “Общество и экономика” 1993 г. №2

6. Вопросы экономики 1993 г. №10

7. Мировая экономика и международные отношения 1994 №2

8. Экономические науки 1992 г. №2

9. ЭКО 1993 №7

10. Право и экономика 1994 №21\22

11. Закон 1995 №4

12. Вопросы экономики 1995 №11

13. Мировая экономика и международные отношения 1995 №9

17. Российские вести №41 03.03.95 (газета)

18. Закон “Оконкуренции и ограничнии монополистической деятельности

на товарных рынках” от 22 марта 1991года.

19.

-----------------------

[1] ‘World Development Report 1994.Infrastructure for development’

Oxford,1994

[2] Экономист 1989г №4

Страницы: 1, 2, 3