Политика реформ и экономическая безопасность России

социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного

специалиста научно-технического профиля обходится примерно в 800 тыс.

долларов. С учетом того, что среднегодовые темпы эмиграции научных

работников из России в последние годы оценивались в 5-5,5 тыс. человек, она

ежегодно терпит ущерб в 4-4,5 млрд. долларов.

Рост государственного долга.

Нарастающее сокращение доходной части бюджета до последнего времени

компенсировалось наращиванием государственного долга по линии

лавинообразной эмиссии государственных обязательств под сверхвысокий

процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере

экономики. К настоящему времени этот резерв Россией практически исчерпан:

внешний долг стал самым большим в мире, а текущие обязательства по

внутреннему составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (или около 10% ВВП) и

перекрывают текущие налоговые поступления в федеральный бюджет, достигающие

ныне лишь 8-9% ВВП. Сложное положение и с внешним долгом.

Угрозы в социальной сфере.

Социальная сфера играет ключевую роль не только в экономической

безопасности, но и во всей системе национальной безопасности. Наибольшую

угрозу существования страны, её безопасности представляют:

1. углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего

уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка

животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и

экологически чистых продуктов на душу населения;

2. доступность жизненно необходимых медицинских услуг, привычного

стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;

3. занятость населения и безработица;

4. бедность и нищета;

5. деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число

абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции,

венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.[10]

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической

безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах

различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в

доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то

общество вступает в зону нестабильности. У нас же это соотношение на апрель

1997 г. составило 12,4 раза.[11]

К числу угроз социальной стабильности относится и рост безработицы.

Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу потому, что

приобрел массовый и застойный характер. И дело здесь не только в том, что

безработица усиливает недовольство людей. Она крайне нерациональна и

неэффективна с экономической точки зрения так как увеличивает нагрузку на

занятых, перенося на них расходы по содержанию своего рода социальных

иждивенцев. А этого можно реально достичь (без общего снижения уровня

жизни) лишь на основе существенного повышения производительности труда, на

что в условиях уже описанного спада рассчитывать не приходится. Следствием

этого явилось снижение уровня жизни.

Напряженная ситуация сложилась и в процессе воспроизводства.

Наблюдается естественная убыль населения (коэффициент естественного

прироста в 1996 г. был -5,5 человек / тысячу человек). В 1996 г. умерло на

777,6 тыс. человек больше, чем родилось. Это обусловлено низким уровнем

жизни, падением рождаемости, ростом смертности (в том числе и детской).

Наблюдается такой процесс как старение нации, что ведет за собой снижение

удельного веса экономически активного населения.

Опасность утраты продовольственной независимости страны.

Во-первых, сильно возросла зависимость продовольственной

обеспеченности населения от импорта, а, значит, и от экономической и

политической конъюнктуры на мировой арене. Во-вторых, резко ухудшилось

качество продуктов питания в виду их загрязнения различными вредными для

здоровья микроэлементами.

Отмеченные обстоятельства дают основание говорить не только о нехватке

продуктов, но и о нечто большем - продовольственной безопасности страны.

Под этим подразумевается способность страны обеспечивать продуктами питания

свои текущие и чрезвычайные потребности за счет собственных ресурсов.[12]

Такая способность сейчас утеряна и создается серьезная угроза текущим и

стратегическим, сегодняшним и перспективным интересам страны и её граждан.

Проблемы сельского хозяйства во многом сложились из-за разницы в росте

стоимости продукции промышленности и сельского хозяйства.

Криминализация экономики.

В последние годы резко ухудшилась криминогенная ситуация в

экономической сфере, которая уже сегодня представляет реальную опасность.

Криминализация охватила практически все области хозяйственной жизни -

отношения собственности, финансовую и банковскую деятельность,

производство, торговлю и услуги, внешнеэкономические отношения.

Широкий размах получили преступления в сфере кредитно-банковских

отношений, причем увеличились как преступления, направленные против

банковских учреждений, так и правонарушения, совершаемые самими банками.

Большая проблема связана с отмыванием денег, нажитых преступным путем:

наркобизнес, торговля оружием, фальшивомонетничество, уклонение от налогов,

взятки для получения кредитов, коррупция и т.д. В криминальную орбиту

втянуто более 40% предприятий и почти 70% коммерческих структур страны.

Мафия контролирует свыше 40 тыс. хозяйствующих объектов, в числе которых

немало государственных предприятий. Доля “теневого сектора” экономики

оценивается в 20% ВВП, а в торговле, коммерческом посредничестве доходит до

половины.[13]

Даже краткий анализ современных угроз позволяет сделать вывод о

необходимости радикального изменения подходов к обеспечению экономической

безопасности страны. Нарастание этих угроз во многом связано с просчетами в

выборе стратегии и тактики российских реформ. Необходима разработка

продуманной концепции обеспечения экономической безопасности на основе

зарубежного опыта и, особенно подчеркиваю, с учетом реальностей России и её

экономики. Я считаю, что все экономические преобразования должны исходить

из такой концепции, чтобы не допустить потери Россией своей национальной и

экономической независимости.

2.4. Пути обеспечения экономической безопасности России.

В ходе реформ, каких-либо преобразований в обществе и экономике, в

период экономического кризиса экономика особенно беззащитна перед угрозами

экономической безопасности. Как показывает мировой опыт, в такие периоды

повышается неустойчивость экономики, нарушается её нормальное

функционирование. Такая проблема возникла, например, в США в период

глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 гг. Она характеризовалась

падением производства, крахом многих финансовых учреждений, разорением

людей. В 1933 г. Ф. Рузвельт, став президентом, объявил о начале “нового

курса”, основными направлениями которого были:

6. оказание поддержки финансово-банковским учреждениям, промышленным и

торговым предприятиям на основе крупных займов и субсидий;

7. стимулирование частных инвестиций путем налоговых льгот;

8. стабилизация падающих цен путем девальвации доллара и усиления

инфляционных тенденций;

9. государственное регулирование уровня промышленного производства;

10. принудительное картелирование (объединение) промышленных предприятий;

Россия сейчас находится в очень сложных условиях: кроме глубочайшего

экономического кризиса, у нас отсутствует политическая стабильность (нет

баланса между ветвями власти), имеется сложная демографическая и

национальная ситуация. Это, с одной стороны, последствия социализма,

выработавшего у людей определенные стереотипы мышления и поведения,

пережитки командно-административной системы хозяйствования и управления; а,

с другой, многочисленные ошибки в проведении реформ конца 80-х - 90-х гг.

С точки зрения экономической безопасности Россия далеко вышла за

пределы безопасного состояния. Как и во всех странах, проблемы

экономической безопасности начали рассматриваться только когда экономика

приблизилась, а потом и превысила пороговые значения показателей

экономической безопасности. Сейчас экономическая политика не отличается

ясностью. Во-первых, нет четкой продуманной политики, нет детально

разработанных программ по обеспечению экономической безопасности страны. В

программном документе Правительства РФ - концепции среднесрочной программы

на 1997-2000 гг. об угрозах безопасности страны в содержательном плане

ничего не сказано. Отсутствует констатация угрозы утраты национального

контроля над важнейшими секторами экономики России, нет анализа причин

падения на треть эффективности производства и т.д. Невзирая на тенденцию к

дальнейшему спаду и критическое состояние народно-хозяйственного комплекса

утверждается, что “созданы решающие предпосылки для перехода к следующему

этапу преобразований российской экономики, к её структурной перестройке и

возобновлению на этой основе экономического роста”.[14]

Затрудненность обеспечения роста экономики обусловлено такими

основными причинами: 1) диспаритетом цен (завышением цен на сырьевые товары

и энергоносители относительно цен на готовую продукцию), вследствие чего

большая часть обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства убыточна

или низкорентабельна 2) недоступность кредитных ресурсов для производителей

из-за их крайней дороговизны; 3) инфляционным обесценением собственных

средств предприятий и массовыми неплатежами; 4) падением эффективности

производства вследствие резкого снижения загрузки производственных

мощностей; 5) неэффективной налоговой системой, давящей на производственный

сектор; 6) перенапряжением бюджетной системы государства, сопровождающимся

резким ростом государственного долга и систематическим невыполнением

правительственных бюджетных обязательств; 7) обесценением сбережений

населения в Сбербанке и “финансовых пирамидах”, подорвавшим общественное

доверие к финансовым институтам.[15]

Необходимо установить контроль за ценами в высокомонополизированных

отраслях (в особенности, в естественных монополиях) для снижения издержек

производства и достижения паритета цен. Завышение цены на электроэнергию,

воду, ресурсы существенно снижают рентабельность производства, приводят к

удорожанию продукции, что, в свою очередь, ведет к снижению спроса на неё.

Необходимо также провести глубокую налоговую реформу, которая, в

частности, должна снизить нагрузку на производство. Во-первых, следует

снизить уровень налоговых ставок на добавленную стоимость, прибыль и оплату

труда, освободить от налогов ту часть прибыли, которая идет на развитие

производства и освоение новой техники, на научные исследования и

разработки, на пополнение оборотных средств предприятия. Это необходимо, в

частности, для повышения спроса на научно-технические разработки и

обновления производства. Во всех развитых странах, например, в Японии,

технология выдвинулась на первый план, она является для государства

основным объектом приложения усилий. Именно в развитии новейших технологий

сочетаются интересы частного бизнеса и государства, что благоприятно

сказывается на развитии экономики и состоянии экономической безопасности.

Во-вторых, необходимо изменение таможенной политики: ликвидировать все

льготы и исключения по уплате таможенных пошлин, налога на добавленную

стоимость и акцизов на импортируемые товары, которые российская

промышленность в состоянии производить сама. Исключение, по-моему, нужно

сделать только для ввоза не производящегося в России наукоемкого

оборудования и неприменяемых в стране новых технологий. Необходимо

значительно повысить акцизы на предметы роскоши. Таможенные пошлины на

экспорт сырьевых ресурсов должны быть повышены, при одновременном

стимулировании вывоза продукции обрабатывающей промышленности. Япония и

новые индустриальные страны для подъема своего производства проводили

политику экспортного ориентирования промышленности с использованием мер

протекционизма, имевшими цель защитить местных производителей и

одновременно побудить их к совершенствованию производства и повышению

производительности труда. Разумеется это невозможно без наличия новых

технологий. Поэтому, например, Япония тратила огромные средства на закупку

за рубежом запатентованной технологии и ноу-хау для своей промышленности.

В России, необходимо защитить прежде всего сельское хозяйство, легкую

и пищевую промышленность, повысив пошлины на ввозимые из-за рубежа товары

этих отраслей, за исключением тех, которые мы не производим (например,

тропические фрукты). Кроме того, необходимо ввести систему стандартов и

качественных характеристик на импортируемые товары, что, во-первых,

послужит средством ограничения импорта, а, с другой, улучшит его качество.

В области финансовой сферы необходимо ограничить иностранные

инвестиции в уязвимые для национальной безопасности отрасли и сферы

деятельности (финансы, торговля, обрабатывающая промышленность,

недропользование, телекоммуникации, электроэнергетика и т.д.).

Поскольку в стране наблюдается неэффективное управление собственностью

и плюс к этому неадекватная приватизация, то я считаю необходимым провести

пересмотр актов приватизации с отменой проведенных противозаконно, а также

актов явно вредных для экономики страны; и окончательно закрепить и

защитить права собственности в отношении остальных предприятий. Возможные

случаи деприватизации нужно ограничить исключительно сферами естественных

монополий, оборонной промышленности, топливно-энергетического сектора,

производства наркотических средств (все эти случаи должны четко

обосновываться интересами подъема обрабатывающей промышленности, защиты

потребительских прав, пополнения госбюджета). Необходимо установить

контроль за оборотом земли через сеть земельных банков, задействовать

жесткую (вплоть до уголовной) систему ответственности за эффективное

управление госимуществом, а также норм ответственности наемных управляющих

перед акционерами, трудовым коллективом и государством.

Но подъем производства нельзя обеспечить без реализации ещё одного

элемента - создание условий для конкуренции. Я думаю, в этой сфере

необходимо существенно увеличить число малых и средних предприятий, число

венчурных и опытных предприятий, а также сократить разрыв между

рентабельностью (то есть, нормой прибыли) учреждений финансово-банковской

системы, торговли и рентабельностью отраслей промышленности и сельского

хозяйства. Необходимо создание надежной законодательной базы и надежных

методов контроля за обоснованностью калькуляции затрат, формированием

себестоимости и отпускных цен на продукцию. Необходима и гибкая

антимонопольная политика, направленная на выявление увеличения прибыли за

счет нарушения правил конкуренции.

Подъем производства, рост его объемов - вот та архимедова точка опоры,

которая даст толчок к решению проблем экономической безопасности. Хотя,

конечно, и политическую деятельность нужно подчинить национальным интересам

и приоритетам, чтобы принятием политических решений не нанести вред

экономике России. Это, например, следование политике западных финансовых

учреждений МВФ и МБРР, принятие условий для вхождения в блоки с развитыми

государствами, которые потребуют от России значительных средств. С другой

стороны, политическая сфера может принести значительную пользу состоянию

экономики. Я хочу сказать о необходимости создания единого рынка СНГ,

усиление интеграции стран содружества и Восточной Европы, что позволит уже

на новой основе восстановить экономико-хозяйственные связи, разорванные в

результате распада системы социализма. Таким образом, политическая сфера -

ещё один фактор обеспечения экономической безопасности страны.

Заключение.

Чтобы создать национальную структуру своей экономики, адекватную

рыночным требованиям, Россия должна пройти мучительный путь определения

своих приоритетов по всем направлениям и на всех уровнях общества и

хозяйства. Ведь она должна не просто включиться в современную мировую

экономику, а спрогнозировать свою роль и место в мировом разделении труда.

Нельзя игнорировать тот факт, что никто не собирается решать российские

проблемы в ущерб своим национальным интересам. Поэтому при принятии решений

для обеспечения экономической безопасности нужно с осторожностью относится

к советам со стороны других стран, которые при проведении своей внешней

политики заботятся прежде всего о своих интересах. Конечно, зарубежным

опытом следует пользоваться, но с учетом российской специфики

экономического положения.

Хочется надеяться, что проблемы экономической безопасности займут

подобающее им место в системе национальной безопасности России и

реформаторская политика будет руководствоваться Концепцией национальной

экономической безопасности, которая вероятно будет вскоре разработана.

Надеюсь, что её осуществление будет проведено быстро, грамотно и не

повлечет за собой никаких негативных последствий и Россия вновь займет своё

место среди развитых стран. Для этого все россияне должны осознать всю

сложность теперешней ситуации и приложить все усилия чтобы реформы

осуществлялись в интересах всего населения России, а не для узких

финансовых и криминальных структур. Короче, успешное развитие экономики,

выход её из кризиса зависят от совместных действий всего населения России,

от каждого из нас. Так давайте же сделаем все возможное для вывода из

кризиса экономики России, для обеспечения достойного уровня жизни себе и

своим детям.

Приложение 1.

| |пороговое |фактическое|соотношени|

|Показатели экономической безопасности|значение |состояние |е |

| | | |фактическо|

| | | |го и |

| | | |порогового|

| | | |значений |

|Объем ВВП: | | | |

|1. в целом от среднего по 7 основным |75 % |29 % |0,39 |

|отраслям |50 % |19 % |0,38 |

|2. на душу населения от среднего по 7| | | |

|основным отраслям |100 % |25 % |0,25 |

|3. на душу населения от | | | |

|среднемирового | | | |

|Доля в промышленном производстве | | | |

|обрабатывающей промышленности |70 % |50 % |0,71 |

|Доля в промышленном производстве | | | |

|машиностроения |20 % |15 % |0,75 |

|Объемы инвестиций, % к ВВП |29,7 % |13 % |0,60 |

|Расходы на научные исследования, % к |2 % |0,5 % |0,25 |

|ВВП | | | |

|Доля новых видов продукции в объеме | | | |

|выпускаемой продукции |6 % |2,6 % |0,43 |

|(машиностроение, 2000 г.) | | | |

|Доля в населении людей, имеющих доход| | | |

|ниже прожиточного минимума (сент. |7 % |20 % |0,29 |

|2000) | | | |

|Продолжительность жизни |70 лет |64 года |0,91 |

|Разрыв между доходами 10 % самых | | | |

|высокодоходных и 10 % самых | | | |

|низкодоходных групп населения |8 раз |12,9 раза |0,62 |

|Уровень преступности (количество | | | |

|преступлений на 100 тыс. населения) |5 тысяч |6 тысяч |0,83 |

|Уровень безработицы (по методологии |7 % |9,2 % |0,76 |

|МОТ) | | | |

|Уровень инфляции за год (за 9 мес. |20 % |16 % |1,25 |

|2000 г.) | | | |

|Объем внутреннего долга, % к ВВП |30 % |33 % |0,9 |

|Текущая потребность в обслуживании и | | | |

|погашении внутреннего долга, % к | | | |

|налоговым поступлениям бюджета |25 % |более 100 %|0,25 |

|Дефицит бюджета, % к ВВП (янв.-сент. |5 % |4,2 % |1,2 |

|2000) | | | |

|Объем иностранной валюты в денежной |10 % |50 % |0,2 |

|массе | | | |

|Объем наличной иностранной валюты к | | | |

|объему наличных рублей |25 % |100 % |0,25 |

|Денежная масса (М2), % к ВВП |50 % |12 % |0,24 |

|Для импорта во внутреннем |30 % |53 % |0,56 |

|потреблении, всего |25 % |30 % |0,83 |

|в том числе продовольствия | | | |

|Дифференциация субъектов Федерации по| | | |

|прожиточному минимуму |1,5 раза |5 раз |0,3 |

Приложение 2.

|Основные социально-экономические показатели России |

| |Октябрь|В % к |Январь-|Справочно |

| | | | | |

| |2001г. | |октябрь| |

| | | | | |

| | | |2001г. | |

| | | |в % к | |

| | | |январю-| |

| | | | | |

| | | |октябрю| |

| | | | | |

| | | |2000г. | |

| | | | |октябрь 2000г. |январь|

| | | | |в % к |- |

| | | | | |октябр|

| | | | | |ь |

| | | | | |2000г.|

| | | | | | |

| | | | | |в % к |

| | | | | |январю|

| | | | | |- |

| | | | | |октябр|

| | | | | |ю |

| | | | | |1999г.|

|Выпуск | |105,3 |96,2 |105,7 |110,9 |95,7 |110,9 |

|продукции и | | | | | | | |

|услуг | | | | | | | |

|базовых | | | | | | | |

|отраслей4) | | | | | | | |

|Объем |530,6 |105,1 |103,5 |105,2 |113,9 |102,3 |112,8 |

|промышленной| | | | | | | |

|продукции, | | | | | | | |

|млрд.рублей | | | | | | | |

|Инвестиции в|153,8 |111,1 |95,4 |108,2 |118,2 |94,0 |118,1 |

|основной | | | | | | | |

|капитал, | | | | | | | |

|млрд.рублей5| | | | | | | |

|) | | | | | | | |

|Продукция |100,1 |97,6 |63,0 |105,9 |104,7 |66,0 |107,7 |

|сельского | | | | | | | |

|хозяйства, | | | | | | | |

|млрд.рублей | | | | | | | |

|Грузооборот |325,6 |103,2 |105,6 |102,9 |105,2 |107,4 |105,4 |

|транспорта, | | | | | | | |

|млрд.т-км | | | | | | | |

|в том числе |127,3 |103,3 |108,7 |104,9 |115,2 |109,6 |115,1 |

|железнодорож| | | | | | | |

|ного | | | | | | | |

|транспорта | | | | | | | |

|Оборот |271,9 |112,6 |103,3 |110,4 |108,5 |102,0 |108,6 |

|розничной | | | | | | | |

|торговли, | | | | | | | |

|млрд.рублей | | | | | | | |

|Внешнеторгов|12,9 |101,4 |93,8 |108,1 |132,6 |98,6 |134,2 |

|ый оборот6),| | | | | | | |

| | | | | | | | |

|млрд.долларо| | | | | | | |

|в США | | | | | | | |

|в том числе:| | | | | | | |

|экспорт |8,6 |95,4 |93,5 |102,8 |139,0 |98,4 |147,8 |

|товаров | | | | | | | |

|импорт |4,3 |115,7 |94,4 |121,0 |119,5 |99,3 |109,7 |

|товаров | | | | | | | |

|Реальные | |109,7 |98,9 |106,5 |107,4 |97,7 |110,4 |

|располагаемы| | | | | | | |

|е | | | | | | | |

|денежные | | | | | | | |

|доходы5) | | | | | | | |

|реальная | |121,3 |100,9 |119,7 |121,9 |100,5 |123,5 |

|Общая |6,2 |88,2 |100,4 |84,1 |78,8 |99,6 |81,9 |

|численность | | | | | | | |

|безработных,| | | | | | | |

|млн.человек | | | | | | | |

|Численность |1,0 |104,4 |101,4 |96,4 |75,5 |100,0 |65,4 |

|официально | | | | | | | |

|зарегистриро| | | | | | | |

|ванных | | | | | | | |

|безработных,| | | | | | | |

|млн.человек | | | | | | | |

|Индекс | |118,8 |101,1 |115,27)|119,4 |102,1 |116,57|

|потребительс| | | | | | |) |

|ких цен | | | | | | | |

|Индекс цен | |112,4 |100,4 |110,17)|137,1 |102,7 |128,77|

|производител| | | | | | |) |

|ей | | | | | | | |

|промышленной| | | | | | | |

|продукции | | | | | | | |

|1) Данные за I полугодие 2001 года. |

|2) I полугодие 2001г. в % к I полугодию 2000 года. |

|3) I полугодие 2000г. в % к I полугодию 1999 года. |

|4) Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей (ИБО) исчисляется|

|на основе данных об изменении физического объема выпуска продукции |

|промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, |

|розничной торговли. |

|5) Предварительные данные. |

|6) Данные за сентябрь 2001г. рассчитаны Банком России в соответствии с|

|методологией платежного баланса в ценах франко-граница |

|страны-экспортера. Относительные показатели приведены в процентах за |

|сентябрь и январь-сентябрь 2001г. и 2000г. в текущих ценах. |

|7) В % к декабрю предыдущего года. |

Приложение 3.

[pic]

[pic]

Список использованной литературы.

1. Алексашенко С. и др. Пути российских реформ. ЭКО, 1996, №5

2. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность:

оценки, проблемы, способы обеспечения. Вопросы экономики, 1994, №12

3. Вопросы экономики, №3, 02.03.1998, По тонкому льду: итоги 1997 г. и

общий прогноз на 1998 г., с. 128-135

4. Городецкий Р. Вопросы безопасности экономики России. Экономист, 1995,

№10

5. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны, PЭЖ,

1998, №8

6. Гуров И., Иванов Н. Экономический рост: теории и мировая практика.

Экономист, 1996, №6

7. Гусейнов Р. История экономики России // М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999

8. Дзарасов С., Пилиев С. Продовольственная безопасность России.

Экономист, 1999, №8

9. История экономических учений/ под ред. В. Автономова, О. Онаньина, Н.

Макашевой – М.: ИНФРА-М, 2000

10. История социалистической экономики СССР. В 7-ми т. – М.: Наука, 1980.

– Т.7.

11. Независимая газета, №10, 24.01.1998, Нестеренко А. «"Национальная

идея" и концепция реформ», с. 4

12. Свободная мысль, №10, 05.11.1999, Федотова В. Г. «Почему провалились

реформы?», с. 6-20

13. Стародубский В. «К новому этапу экономических реформ»

14. Статистическое обозрение, Госкомстат России.

15. Финансовая Россия, №20, 25.05.2000, Павловский С. «Реформы на скорую

руку», с. 4,9

-----------------------

[1] Р.Гусейнов История экономики России

[2] Р. Гусейнов История экономика России

[3] Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России // Свободная мысль,

1997- N6

[4] Л.Абалкин Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение,

Вопросы экономики, 1994, №12, с.3

[5] Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности

России. Вопросы экономики, 1995, №1, с.98

[6] Е.Бухвальд, Н.Гловацкая, С.Лазуренко Макроаспекты экономической

безопасности: факторы, критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12,

с.27-28

[7] Е. Бухвальд, Н. Гловацкая, С. Лазуренко Макроаспекты экономической

безопасности: факторы, критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12,

с.31

[8] А. Архипов, А.Городецкий, Б.Михайлов Экономическая безопасность:

оценки, проблемы, способы обеспечения.

Вопросы экономики, 1994, №12, с.39

[9] С.Симановский “Утечка умов” и технологическая безопасность России.

Российский экономический журнал,1996, №3, с.10

[10] Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности

предупреждения. Вопросы экономики, 1995, №1, с.107

[11] Статистическое обозрение (Госкомстат РФ), 1997, №2, с.68

[12] Дзарасов С., Пилиев С. Продовольственная безопасность России.

Экономист, 1996, №8, с.23

[13] Бушкевич М. Это знакомое слово - безопасность. Деловой мир, 1996, 6

авг., с.5

[14] С.Ю.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности России -

альтернативный реформационный курс. Российский экономический журнал, 1997,

№2, с.5

[15] Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика

переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). РЭЖ,

1996, №7, с.5

Страницы: 1, 2, 3