Диплом: Ликвидация кредитных организаций

внешнее управление имуществом должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона о

банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен

мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день

возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о

нераспространении не него действия моратория. Арбитражный суд отказал в

удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно отклонили

данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает

возможности введения частичного моратория, то есть нераспространение его

действия на какую-либо часть требований кредитора. Следует, однако, иметь в

виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в

соответствии со ст. 1 названного выше Закона при определении наличия

(отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по

оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и

внебюджетные фонды). Поэтому действие моратория не распространяется на

требования кредиторов первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме,

определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13 Закона о

банкротстве, решение о форме продажи имущества должника принимается собранием

(комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Собрание

кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества

должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило

начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в

местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от

покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на

приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения

имущества.

Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и

установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально

установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п.

3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что

если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные

средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,

ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с

публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В

данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом

юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также

порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о

банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок

реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве.

Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются

собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника

одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес

определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности

(банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления

имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов

определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его вознаграждения.

Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении внешнего

управления должно содержать предложение по кандидатуре арбитражного

управляющего с приложением письменного согласия кандидата на проведение

внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст. 12 Закона о

банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении внешнего

управления имуществом должника.

При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется

Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и

требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя-

должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно-

экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что аудиторской

проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение арбитражного

суда. В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения было отказано со

ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость такой проверки, исходя

из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.

По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого судом

решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед принятием

решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о проведении

аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и Временными правилами

аудиторской деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 5 Временных

правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом

президента Российской Федерации от 22.1293 № 2263, основной целью аудиторской

деятельности установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности

экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и

хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной. Обязательная

аудиторская проверка может проводиться по поручению государственных органов,

определенных указанными выше Временными правилами. Пункт 10 упомянутых выше

Временных правил называет среди таких органов и арбитражный суд. Исходя из

этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве должен, решая вопрос о

назначении аудиторской проверки, руководствоваться названными Временными

правилами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Если у суда нет сомнений в правильности составления

бухгалтерского баланса и участниками процесса не заявлялось ходатайства о

назначении такой проверки, оснований для проведения такого рода экспертизы не

имеется.

Со дня открытия конкурсного производства арбитражный суд не вправе принимать

к рассмотрению исковые заявления о взыскании с должника-банкрота денежных

сумм.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с

организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном

заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу

принято решение о банкротстве организации-должника и открытии конкурсного

производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве, арбитражный суд

правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании

задолженности за товар.

Конкурсный управляющий не вправе отклонять (полностью или частично)

требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда общей

юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор банка, в отношении которого

по решению арбитражного суда было открыто конкурсное производство, обратился

к конкурсному управляющему с заявлением о признании его требований к

должнику. В качестве обоснования своих требований кредитор - физическое лицо

(вкладчик банка) представил решение суда общей юрисдикции, согласно которому

в его пользу с банка взыскана основная задолженность по депозиту,

установленные договором проценты и проценты за пользование чужими денежными

средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Управляющий отказал в признании этих требований и возвратил

исполнительный лист, ссылаясь на свое несогласие решением суда. Кредитор

обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения конкурсного

управляющего. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя и обязал

управляющего включить требования кредитора в перечень кредиторов первой

очереди в размере, установленном решением суда.

Конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь незаявленные

требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период двухмесячного

срока со дня публикации решения о признании должника банкротом и открытии

конкурсного производства. Ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что

публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом и

открытии конкурсного производства должно содержаться обращение к кредиторам с

предложением предъявить имеющиеся у них претензии к должнику в двухмесячный

срок со дня публикации. Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного

управляющего, который, не дождавшись истечения двухмесячного срока, по своей

инициативе выявил кредиторскую задолженность, отнес ее к пятой очереди и

включил данное требование кредитора в список признанных претензий.

По мнению заявителя, своими действиями управляющий нарушил положения п. 2 ст.

35 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов,

выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного для их

заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Арбитражный суд жалобу удовлетворил, указав, что конкурсный управляющий не

лишен права вести работу по выявлению кредиторов и до истечения двухмесячного

срока предъявления претензий. Однако, он не вправе включать эти требования в

основную очередь.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного

счета, однако не перечисленных по назначению банком, впоследствии признанным

банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее

поручение. В процессе конкурсного производства в отношении банка, признанного

банкротом, конкурсный управляющий установил, что банк, сняв по поручениям

клиентов с их расчетных счетов денежные суммы, не перечислил их по

назначению, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды. Рассматривая

требования госналогинспекции, пенсионного фонда, фондов социального

страхования и обязательного медицинского страхования и других кредиторов,

управляющий считал, что эти суммы являются задолженностью банка-банкрота

перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими лицами, которым

предназначались соответствующие средства. Исходя их этого, очередность

удовлетворения требований кредиторов была определена управляющим получателям

соответствующих средств.

Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Центральным банком

Российской Федерации как кредитором, который считал, что спорные суммы - это

долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не исполнил, то

есть перед обычными конкурсными кредиторами. В связи с этим Банк России

просил суд обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения

в установленную им очередность, отнеся эти суммы к пятой очереди. Арбитражный

суд отклонил требования Банка России, считая, что, не исполнив поручения

клиентов, банк-банкрот стал должником в этой части перед лицами, которым

предназначались платежи. Однако при решении указанного вопроса необходимо

учитывать, что в отношении денежных средств, списанных со счета клиента, но

не перечисленных по назначению, у клиента сохраняется правил требования к

данному банку. Эти требования относятся к кредиторской задолженности пятой

очереди.

Конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное выступать от имени должника-

банкрота, вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными

средствами.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия

конкурсного управляющего, не предоставившего исполнительные документы в банк

для получения денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд в адрес конкурсного управляющего вынес частное определение,

предлагающее управляющему предъявить учреждению банка исполнительные

документы. Однако Закон о банкротстве не предусматривает обязанности

конкурсного управляющего предъявлять в банк документы, подтверждающие

обоснованность требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Обращение управляющего в банк с целью получения денежных средств для

удовлетворения требований кредиторов вытекает из его полномочий,

установленных ст. 27 названного Закона. При осуществлении указанных

полномочий конкурсный управляющий действует от имени ликвидируемого

юридического лица. Таким образом, ограничение права клиента банка

распоряжаться денежными средствами на его счете нарушает также нормы

Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор банковского

счета.

Отстранение руководителя должника от должности является правом, но не

обязанностью арбитражного управляющего. Арбитражным судом было возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

по ходатайству должника определением арбитражного суда производство по делу

приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. Данное

определение содержало пункт, предписывающий назначенному арбитражному

управляющему отстранить генерального директора акционерного общества от

исполнения обязанностей руководителя. В связи с этим необходимо иметь в виду,

что п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве содержит норму, согласно которой

арбитражному управляющему предоставлено наряду с иными полномочиями право

отстранять при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по

управлению организацией-должником. поэтому данный вопрос должен решаться по

усмотрению арбитражного управляющего.

Организация-должник не может быть участником собственной санации. В

арбитражный суд обратился один из кредиторов организации-должника, являющейся

акционерным обществом, с заявлением о возбуждении производства по делу о

несостоятельности (банкротстве). Этим же кредитором было заявлено ходатайство

о проведении санации организации-должника. В список лиц, согласных

участвовать в санации указанного акционерного общества, было включено само

акционерное общество. В этой части ходатайство кредитора было обоснованно

отклонено судом. По смыслу Закона о банкротстве процедура санации применяется

к должнику, не способному удовлетворить требования кредиторов по оплате

товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи

в бюджет и внебюджетные фонды, однако имеющему реальную возможность

восстановить свою платежеспособность и продолжить производственную

деятельность путем оказания ему финансовой помощи третьими лицами.

Собственник имущества должника может быть участником санации лишь в отношении

признанного банкротом унитарного предприятия. Юридические лица, являющиеся

собственниками своего имущества, не могут признаваться участниками

собственной санации.

Оказание финансовой поддержки организации-должнику путем предоставления ей

отсрочки, рассрочки и (или) скидки с долга, причитающихся кредитором,

является предметом мирового соглашения и не может рассматриваться как

средство санации должника.

В арбитражный суд обратился один из кредиторов должника с заявлением о

возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Этим же

кредитором было заявлено ходатайство о проведении санации должника. В

качестве одного из средств санации организации-должника, подтверждающих

наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, было

названо предоставление ему отсрочки, рассрочки и (или) скидки долгов,

причитающихся указанному кредитору. При рассмотрении данного ходатайства

арбитражный суд правомерно исходил из того, что подобные меры являются

предметом мирового соглашения, которое в соответствии со ст. 39 Закона о

банкротстве может быть заключено между должником и кредитором на любой стадии

производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе

при проведении процедуры санации, и не могут рассматриваться как средство

санации должника. Поэтому ходатайство кредитора может в этой части правомерно

отклонено судом.

Налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанности

по уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, подлежат

уплате в порядке, установленном налоговым законодательством Российской

Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что по смыслу Закона о

банкротстве правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе

конкурсного производства различен в зависимости от того, вытекает ли право

требования долга из обязательств, возникших до открытия конкурсного

производства, либо из обязательств, возникших после открытия конкурсного

производства. Это правило применяется тоже при расчетах должника с бюджетом и

внебюджетными фондами. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и

внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия

конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением

функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной

массы вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).

2.3. Развитие международного сотрудничества в области правового

регулирования банковской деятельности

Международное сотрудничество в области банковского регулирования предполагает

наличие но крайней мере двух механизмов его осуществления: институционного и

нормативного. Институционный механизм означает создание структурного

образования (органа), в рамках которого идет выработка взаимосогласованных

подходов; нормативный механизм включает комплекс нормативных инструментов

(документов, актов и т. д.), содержащих единообразные стандарты банковского

регулирования, достижение которых стало возможным в результате

функционирования институционного механизма. Рассмотрим подробнее становление

и развитие этих механизмов международного сотрудничества в области

банковского регулирования.

Импульсом к началу развития международного сотрудничества послужил крах

крупного западногерманского банка "Банкхаус, Херштатт" в 1974 г.,

произошедший в результате массивных потерь из-за необдуманно рискованных

валютных операций. Закрытие иностранных филиалов "Банкхаус Херштатт"

привлекло внимание индустриально развитых государств к существовавшим

пробелам и несовершенствам банковского регулирования, а также

продемонстрировало взаимозависимость национальных банковских систем. Первый

международный банковский кризис, вызванный крахом "Банкхаус Херштатт", привел

к созданию органа международного сотрудничества государств в области

банковского регулирования, широко известного в настоящее время как Базельский

комитет по банковскому надзору (в дальнейшем Базельский комитет). Базельский

комитет был создан на основании пресс-коммюнике руководителей центральных

банков группы десяти от 12 февраля 1975 г., распространенного через Банк

международных расчетов (Базель, Швейцария). В настоящее время Базельский

комитет включает представителей центральных банков группы десяти, а также

Люксембурга и Швейцарии. По мнению американского профессора Дж. Нортона, с

самого начала своего существования как неформальный форум международного

сотрудничества Базельский комитет поставил цель сформулировать еди-

нообразные подходы к существенным вопросам банковского регулирования

посредством выработки рекомендаций и обмена информацией между органами

банковского надзора государств, представленных в нем.

Одним из первых документов, подготовленных Базельским комитетом в 1975 г.,

был Доклад по надзору за иностранными учреждениями банков, впоследствии

получивший название Конкордат 1975 г. Этот документ изложил принцип

разграничения полномочий национальных органов банковского надзора в отношении

регулирования деятельности банков, функционирующих на территории нескольких

государств, посредством создания в них филиалов, дочерних банков и совместных

банков. По форме Конкордат 1975 г. представлял собой документ

рекомендательного характера и базировался на следующих ключевых принципах:

1. Надзор за деятельностью иностранного банковского учреждения находится в

совместной компетенции органов государства происхождения и государства

пребывания (под термином "органы государства происхождения или государства

пребывания" здесь и далее понимаются органы банковского надзора).

2. Ни одно иностранное банковское учреждение не должно избежать надзора.

3. Надзор за ликвидностью находится в компетенции органов государства

пребывания.

4. Надзор за платежеспособностью находится в компетенции органов государства

происхождения, если речь идет об иностранном филиале, и в компетенции органов

государства пребывания, если речь идет о дочернем банке.

5. Практическое сотрудничество должно включать обмен информацией между

органами государства происхождения и государства пребывания, а также

инспекции органов государства происхождения на территории государства

пребывания.

Несмотря на то что Конкордат 1975 г. явился значительным шагом вперед в

развитии международного сотрудничества, он содержал целый ряд недостатков,

ставших очевидными позднее". Наиболее существенным из них было отсутствие

общепризнанного определения международной банковской группы, в особенности

действующей в форме холдинга. Различия в национальном законодательстве

привели к тому, что международная банковская группа рассматривалась как

банковское учреждение только в государстве происхождения, но не в государстве

пребывания и тем самым могла избежать банковского надзора. Это отчетливо

продемонстрировал на практике второй международный банковский кризис,

вызванный крахом крупного итальянского банка "Банко Амброзиано" в 1982 г.

Итальянские власти обеспечили компенсацию потерянных вкладов только

итальянским вкладчикам и отказались от каких-либо действий в пользу

вкладчиков дочернего банка в Люксембурге, основываясь на том факте, что

дочерний банк в Люксембурге был скорее холдингом, чем банком в строгом смысле

слова, и на его экстерриториальном характере. В свою очередь, компетентные

власти Люксембурга сложили с себя всякую ответственность за осуществление

должного банковского надзора, учитывая лицензирование дочернего банка "Банко

Амброзиано" как холдинговой компании.

Второй международный банковский кризис привел к пересмотру Конкордата 1975 г.

Его новая редакция "Принципы по надзору за иностранными банковскими

учреждениями" была одобрена Базельским комитетом в 1983 г. В основу новой

редакции были положены два принципа:

1. Ни одно банковское учреждение не должно избежать надзора.

2. Надзор должен быть адекватным.

Принимая во внимание крах "Банко Амброзиано", авторы Конкордата 1983 г.

признали тот факт, что существование холдинга в структуре международной

банковской группы может помешать осуществлению адекватного банковского

надзора. С целью устранения этого недостатка следующая формулировка была

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7