Полемика как искусство убеждения

присутствует при акте полемики и в различной степени активно

вмешивается в ее ход.

Появление второго субъекта решительным образом смещает полемику

в сторону поединка, игры. Конечно, каждый из партнеров по

полемике все еще доказывает, аргументирует, но сам этот процесс

становится разновидностью состязания, интеллектуального

соперничества. Вечность, неизменность доказательства уподобляет его

произведениям искусства, явлениям, как бы высеченным в граните.

Аргументация – развивающееся интеллектуальное действие. Это обстоятельство

уже было подчеркнуто в словах «деятельность по анализу», «планомерное

рассмотрение», «интеллектуальное моделирование», «мысленный эксперимент». В

формулировке принципа всесторонности в скрытом виде, в словах «всестороннее

рассмотрение», «явный учет альтернатив» в зародыше содержится

упоминание процесса, действия. В полемике тайное становится явным: процесс

аргументации, динамика диалога становится не только равноправными

составляющими структуры, но образуют ее новый этаж, третью проекцию.

Структура доказательства содержала всего один (логический)

уровень компонент. В аргументации к нему присоединился второй

(личностный), в полемике – третий – процессуальный.

Уточним структуру полемики.

«ЧТО» полемики (ее текстовой, логический состав): слова,

аргументы, рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесно

связана с тезисом доказательства или аргументации. Мы еще вернемся к

характеру этой связи.

«КТО» полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория.

«КАК» полемики: ее процесс, корректность которого зависит от

соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола,

наличия третьего лица – арбитра, решение которого определяет исход

поединка.

ПОЛЕМИКА – вид общения, происходящего в форме интеллектуального

поединка, когда каждый из участников обосновывает и

аргументирует собственные положения наряду с критикой и

опровержениями утверждений соперника.

2. 5. ОТЛИЧИЕ ПОЛЕМИКИ ОТ ДРУГИХ

РАЗНОВИДНОСТЕЙ ДИАЛОГА

Полемика – вид языкового общения нескольких партнеров и в этом

смысле – диалог. Этим полемика отличается от лекции или доклада.

Различие очевидно: и лекция и доклад – монологи. Общение в форме

диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет

его. Этот процесс наиболее заметен в области педагогики, где все

нововведения так или иначе связаны с легализацией диалога как равноправного

метода общения преподавателя и ученика, с упором на сотрудничество,

соавторство. На знамени педагогического диалога может быть начертано: «Не

со знаниями к ученикам (это как раз и реализуется обычно в лекционной форме

ведения занятий), а с учениками к знаниям (сотрудничество,

соавторство, диалог)».

Полемика отличается и от других форм диалога – бесед, прений,

дебатов, диспута, совещания. Отличие полемики от всех иных

разновидностей диалога можно искать на пути сравнения параметров;

устные-письменные; двусторонние-многосторонние; специально

организованные-стихийные; одновременные-откладываемые по турам и т. п.

Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, по

существу, две формы ведения диалога – мирный обмен мнениями и полемика.

Трудно представить себе, чтобы беседа велась не в форме мирного

обмена мнениями. В таком случае она, видимо, утрачивает

особенность, харяктеризующую именно беседу, в отличие от любого

другого диалога.

Прения, дебаты, диспут не одно и то же. Их объединяет то, что

все они могут происходить в форме взаимного обогащения

информацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил,

четвертый обратил внимание, пятый указал новый аспект, шестой предложил

подвести черту. По существу, все эти диалоги могут оказаться (для

справедливости следует добавить, что могут и не оказаться) скрытыми

монологами. Когда единое рассуждение, целостная аргументация

воспроизводится последовательно разными персонажами, которые

совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее

положение.

Иное дело полемика! В ней элемент состязательности, борьбы,

соперничества, проявляющийся в виде реплик с критикой и

опровержениями высказываний соперника, неустраним.

2. 6. ВИДЫ И ТИПЫ ПОЛЕМИКИ

2.6.1. ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ И СПОР

Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые

приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются

умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты

(Я и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения –

обязательные, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и

вместе они – необходимые условия ее существования.

А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие

посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь в

различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие

позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в

соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы

не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит в

присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все

присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если

присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность

приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными).

Не упомянута тема. Важнейший компонент полемики,

соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли

быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может!

Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема

полемики.

Тема полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами по

диалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединок

соперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть только

несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и

затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?»

(Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющее

действие на соперника).

Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в

различных словах. Один собирается доказать, что фильм Х плох,

другой, возражая, утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью у

молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек;

что киностудия, на которой он был выпущен...). Если один говорит, что «в

огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то

спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система

тезисов.

А споры, в которых направления непрерывно меняются,

перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные

баталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязать

друг другу одно и то же...

Спор без целостной, единой темы со времен древних греков

называется логомахией. (Можно считать это еще одной и весьма

популярной разновидностью полемики). Логомахии противостоит

содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою

очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую,

религиозную и пр.

Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения

процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому

качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.

Таким образом, ДИСКУССИЯ – это тематическая и корректная по

форме полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент

нарушается – СПОР. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается,

чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить –

СВАРА, самый низкий сорт полемики.

2.6.2. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ

– Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.

– Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности

используемой информации, допустимость применения ее в качестве

оснований аргументации.

– Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы

из-за противоречащих здравому смыслу выводов.

– Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее

преодоления.

Названы реальные причины возникновения полемики. Все они

последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора.

Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее

структурного элемента.

– Полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в

терминологическом аппарате.

– Для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или,

наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени

достоверности аргументов.

– Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их

логической корректности: отбросить софизмы.

– Цель полемики – достичь истины.

Древние под «диалектикой» понимали высшее философское искусство

достижения истины в беседе, в полемике. Вот почему так редко в

споре рождается истина. Спорить все горазды, а вот проявлять

искусство, да к тому же философское, да из всех сортов высшее... Не всегда

получается, не каждому дано! Причины (и цели) полемики могут

быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к

какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели

могут быть сформулированы так:

Для Я полемики:

– внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность

снести, смолчать: желание продемонстрировать свои полемические

возможности, поразит!) своим остроумием и эрудицией,

самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в

остроумии.

Для ТЫ полемики:

– наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель

отношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную

точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном

поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели:

оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но

реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь

не редкость.

Для АУДИТОРИИ:

– причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые,

партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их

на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор – это поединок «не

между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать

просто. Аудитория бывает двух родов: (невмешивающаяся) публика и (горячие)

болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтому цель

приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих

болельщиков».

Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально

значимого мероприятия. В таком случае запись протокола,

соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность.

Дискуссия входит в сценарий защиты диссертации и нередко

происходит именно потому (по причине), что включена в план

единого действия. Цель? Оставить знак, след соблюдения требуемых

процессуальных норм. В кризисной, политически или экономически сложной

ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и

достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обмену

словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на

третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и

справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто

ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного,

взаимоприемлемого мира.

2.6.3. ТИПЫ ПОЛЕМИКИ

Было показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым

из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к

разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это

обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе

ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику

можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего

философского искусства достижения истины).

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и

фиксацию некоторого определенного, социально весомого

результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор,

акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор.

Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель –

взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны

соглашение.

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая,

коммерческая, процессуальная, конформистская.

В третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него

характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая

полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных

целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога

можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике,

видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в

словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над

соперником.

2.6.4. ТЕОРИЯ ПОЛЕМИКИ

Не научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны.

Ощущается потребность в удобном, обозримом справочнике,

содержащем сумму полезных и реализуемых советов по

практическому ведению спора. Нечто подобное шахматной теории.

Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных

или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном

процессе полемики.

Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразный

кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению

культуры спора. Представляется, что можно выделить четыре

класса императивов, располагая их по степени общности. Для

удобства сразу назовем все четыре уровня:

1. Общие принципы (любого) диалога.

2. Общие принципы полемики.

3. Принципы ведения стратегии полемики определенного типа.

4. Тактика полемики, характерная для каждого из типов.

2.7. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛЕМИКИ

Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение

процессуальных норм, лояльность публики – требования, общие для любого

вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее.

Теперь мы приступаем к принципам нового уровня, специфичным именно для

полемического диалога. Эти требования в меньшей степени относятся к беседе,

дебатам, совещаниям или вовсе не применимы к ним.

С другой стороны, общие принципы полемики верны для любого ее

типа. Вот они: принцип демократизма (по отношению к

собеседнику), объективности (арбитров), тщательности (отбора

слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки

и хладнокровия (субъектов полемики).

2.7.1. ПРИНЦИП ДЕМОКРАТИЗМА

Люди отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам.

Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах диалога. На

совещаниях, заседаниях стороны, представляющие приоритетные

сферы, имеют преимущества. В явной или скрытой форме их голоса

приравниваются двум, а то и трем голосам представителей

периферийных областей и проблем. Признаки неравенства могут

проявиться даже в беседе (например, беседе родителя и ребенка, учителя и

ученика, руководителя и подчиненного. В таких беседах заранее определен

участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение). А

диалог между офицером и солдатом вообще жестко регламентируется: приказ

командира – закон для подчиненного. Диалог заведомо не симметричен.

Полемика – самый демократичный вид диалога. Вступившие в

полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по

отношению к спору преимуществ. Знания и логика рассуждений. Ничего

больше! Не следует, просто запрещено в интеллектуальном

соперничестве проявлять любой вариант неравноправия с собеседником.

Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем

императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального

неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались

в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные

долги.

Принцип «демократизма» нарушается любым из большого набора

недопустимых приемов.

«Приказ»

– «Да что я с тобой спорю, иди и делай, как приказано».

«К силе».

– «Еще одно твое слово, и я не сдержусь, так и врежу…»

«К городовому».

– «Согласишься ли повторить свой довод при маме (учительнице,

городовом, сотруднике компетентных органов...)». Прием особенно

часто используемый и действенный.

«Чтение в сердцах».

– «Ты бы со мной давно согласился, но должность (мундир,

партийная принадлежность, клановая солидарность) не дает».

Говорящий знает не только тему, но и внутренний мир соперника.

Какое уж тут равенство.

«К опыту».

– «Поживи (поезди, мир посмотри, поучись, помучайся) с мое,

тогда я тебя слушать стану...» Сколько раз мы это слышали?

Скольким сами говорили?

Нарушение демократизма в цельном образе представлено в одном из

монологов М. М. Жванецкого:

– Не слушать собеседника, а разглядывать его... В самый острый

момент попросить документы... легко перейти на ты... сказать: «А

вот это не твоего собачьего ума дело».

«От Иван Ивановича».

Знакомство, близость к авторитетному лицу может быть

использована и реально используется для достижения собственных

целей. Даже в споре.

«Довод гусей».

Имеются в виду гуси из басни Крылова, гуси, в арсенале доводов

которых «предки Рим спасли». Отметим, что в басне Ивана

Андреевича указан и контрприем:

«Оставьте предков вы в покое:

Им поделом была и честь;

А вы, друзья, лишь годны на жаркое».

«Довод волка».

Продемонстрирован в другой басне И. А. Крылова с моралью «у

сильного всегда бессильный виноват». Суть этого приема в

словах: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Нарушение принципа демократизма в полемике – пример проявления

так называемой готтентотской морали, девизом которой могут быть

слова: «что позволено Юпитеру, не позволено быку».

Но эта древняя поговорка имеет дуал: «что позволено быку, не

позволено Юпитеру». Аналогично и для случая попрания требования

демократизма. Практически все приведенные приемы имеют «вывернутые

дуалы».

«Приказ».

– «Вы, конечно, можете мне приказать, и какой уж тут спор,

когда я жду от вас не возражений равного партнера, а окрика

начальства».

«К силе».

– «Ну, ударь меня, ударь, прояви свою силушку. У меня от страха

перед твоей физической мощью все доводы испаряются...».

«К городовому».

– «Если бы я не боялся твоей цидульки, обращенной к третьему

лицу, к цензору, к карающему органу, я бы тебе ответил». И так

далее.

2.7.2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ АРБИТРОВ

Третья сторона, арбитры, нужны лишь в случае противоборства,

соперничества. Поскольку именно этот признак является характеризующим

для полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, –

собственность теории полемики.

Арбитры – тоже люди. Они могут принимать непосредственное

участие в полемике, требовать дополнительной информации,

уточнять рассуждения... Могут они и сохранять молчание на всем протяжении

полемики (телевизионные дискуссии, арбитры которых – сами телезрители. От

их мнения зависит общий итог словесной дуэли, но в его ход телезрители по

техническим причинам вмешаться не могут).

Важно другое. Должны существовать два типа принципов: те, что

регламентируют отношение самих участников к арбитрам, и те, что

Страницы: 1, 2, 3