Полемика как искусство убеждения

Полемика как искусство убеждения

| |

|МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, МЕНЕДЖМЕНТА И ПРАВА |

|Юридический факультет |

| |

|ЛОГИКА |

|Реферат |

|«Полемика как искусство убеждения» |

| |

| |

|Преподаватель: Бузук Г.Л. |

| |

| |

| |

| |

| |

|Москва 2002 год |

Содержание

1. Введение……………………………………………………………………………….3

2. Полемика как искусство убеждения…………………………………………………4

2. 1. Доказательство и его структура …………………………………………………..4

2. 2. Структура аргументации …………………………………………………………..5

2. 3. Правила доказательства и аргументации ………………………………………...5

2. 4. Полемика и ее структура …………………………………………………………11

2. 5. Отличие полемики от других разновидностей диалога …………………… …12

2.6 Виды и типы полемики…………………………………………………………….13

2.6. 1. Виды полемики. Дискуссия и спор ………………………………...13

2.6. 2. Причины и цели полемики ………………………………………….15

2.6. 3. Типы полемики ………………………………………………………17

2.6. 4. Теория полемики …………………………………………………….18

2.7. Общие принципы полемики……………………………………………………..19

2.7. 1. Принцип демократизма …………………………………………….19

2.7. 2. Объективность арбитров …………………………………………...21

2.7. 3. Тщательность отбора слов и выражений ……………………….... 22

2.7. 4. Ложные аргументы недопустимы ……………………………….. .25

2.7. 5. Выдержка и хладнокровие ……………………………………… ...26

3. Заключение…………………………………………………………………………...33

4. Список литературы……………………………………………………………….….35

1.ВВЕДЕНИЕ

Многолетняя, богатая блестящими идеями переписка между А.

Эйнштейном

и Н. Бором – быть может, наиболее изученный пример полемики. Один из

лучших, но далеко не единственный пример продуктивного интеллектуального

поединка.

В массиве философской литературы заметно выделяется струя, в

которой глубокие, содержательные идеи обосновываются в форме

словесного противоборства. В этом списке первыми должны быть

названы диалоги Платона, главный герой которых – Сократ,

виртуозно владеющий мыслью и словом, последовательно побеждает своих

многоумных соперников, вынуждая их приблизиться к умопостигаемой

истине.

Судебные прения. Во всех городах всех стран мира в течение

веков, тысячелетний практически ежедневно проходят драматичные

по форме и особенно по результату противоборства между

сторонами, представляющими обвинение и защиту.

Политические и дипломатические дискуссии, встречи и

консультации, жизненно важные для судеб отдельных народов и мира

в целом. Многочисленные примеры содержательных, остроумных

споров в литературных произведениях Данте, Шекспира, Рабле,

Бальзака, Гюго, Достоевского, Джойса, Тургенева, Хемингуэя,

Уайльда...

Реальные диспуты, в которых участвовали Н. Кузанский, Пикоделла

Мирандола, Джордано Бруно, Б. Рассел... Телемосты. А сколько

словесных поединков происходит буквально ежедневно во время конференций,

совещаний, заседаний, бесед, консультаций, парламентских дебатов... Как

оценить их суммарную пользу? Она, безусловно, есть. Не зря же ученые

сходятся во мнении, что наиболее продуктивны на конференциях именно личные,

непосредственные контакты и прежде всего споры.

В редких публикациях речь в основном сводится к определению

роли полемики в жизни человека и общества, указываются

исторические прецеденты дискуссий, называются имена выдающихся

полемистов. Без должного анализа, без определений и

классификаций, без теоретических обобщений и, самое главное,

без установления функциональных особенностей и специфических

механизмов этого мало изученного рода человеческой активности.

2. ПОЛЕМИКА КАК ИССКУСТВО УБЕЖДЕНИЯ

2. 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО СТРУКТУРА

Не нужно доказательств тому, что солнце светит и греет, сахар –

сладкий, если бьют, то больно. Доказательство не просто установление

истинности некоторого положения. Истинность может быть и

самоочевидной. Чтобы не пропустить ничего существенного в определении

доказательства, вспомним, из чего оно состоит, его структуру. «ЧТО»

доказательства («что ты мне хочешь доказать?», «этого доказать еще никому

не удавалось», «что и требовалось доказать»...). Положение, истинность

которого требуется обосновать, – его тезис. Если обоснование проведено,

тезис приобретает ранг теоремы. «Твое доказательство построено

на песке», «нет никаких оснований утверждать это», «обвинение собрало

неопровержимые аргументы», «установленное позволяет утверждать», ...«НА

ОСНОВАНИИ ЧЕГО» доказательства. Основания доказательства

нередко в логике называют аргументами. «Совершенно

неубедительное», «софистическое доказательство», «железная

логика доказательства», «строгое, корректное доказательство». Путь, «КАКИМ

ОБРАЗОМ» доказательства – его логика, его демонстрация.

Теперь, уточним, что такое доказательство. Доказательство есть

логическое установление истинности некоторого положения на основании

утверждений, истинность которых известна.

К трем традиционным составляющим доказательства полезно

присоединить четвертую – лексику, словарный запас (в том числе

и терминологию) доказательства. «О ЧЕМ» доказательства. Выделения

этого структурного компонента требует не только дальнейшее исследование, но

и естественное желание различить очевидно различное. Без обращения к

лексике невозможно объяснить бросающееся в глаза различие между

доказательствами в математике и психологии, теоретической

физике и ботанике, генетике и политической экономии.

2. 2. CТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументация – интеллектуальная деятельность по анализу и селекции

оснований и доводов, необходимых для всех дальнейших рассуждении и

достаточных для этой цели. Аргументация – планомерное

рассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой их

логических следствий. Основными методами аргументации являются

интеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент с

последующим логическим анализом выводов.

Любое доказательство может служить примером аргументации.

Доказательство – особая идеализированная разновидность

аргументации. Лишь крайне редкие, исключительные примеры

аргументации претендуют на звание доказательства. Главная,

определяющая черта доказательства, отделяющая его от всех других видов

аргументации, – его безличность. Каждое соответствующее логическим законам

доказательство верно для нас и будет верно через тысячу лет. Оно верно для

всех стран и народов. Доказательство может иметь своего

первооткрывателя, как имеет своего открывателя Америка, но не автора, не

изобретателя. Сама открытая истина вечна и неизменна.

Обычная же аргументация – глубоко личное, индивидуальное

рассуждение. Аргументация создается автором, дополняется им,

исправляется его учениками, развивается последователями.

2. 3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТАЦИИ

Структурное различие между доказательством и аргументацией

сказывается в правилах, регламентирующих родственные процессы.

Составляющие структуру доказательства (тезис, рассуждения, аргументы,

терминология) входят и в аргументацию, образуя в ней текстовой

(логический) ярус. Однако в отличие от доказательства структура

аргументации не исчерпывается логическим уровнем. Индивидуальность,

авторство аргументации обязывают учесть новый структурный ее этаж –

личностный. На личностном уровне структуры аргументации единственный

компонент – ее автор, ее Я (Я аргументации).

Отличие структур просто аргументации от собственной

идеализированной разновидности – доказательства – должно

проявиться в кодексе аргументации, списке правил, инструкций по

ее использованию. Изменения свода правил доказательства реализуются в трех

формах.

Во-первых, в отбрасывании особенно жестких регламентации,

определяющих отличительную характеристику доказательства. Во-вторых,

в смягчении, редактировании других правил, которые верны и для

аргументации, но в более гибкой, более «человеческой» формулировке.

И, в-третьих, во введении новых правил (принципов), относящихся

к субъекту аргументации – элементу структуры, попросту

отсутствующему в доказательстве и потому не оговоренному в его кодексе.

В логической теории доказательства тезис регламентируется двумя

правилами: а) тезис должен быть сформулирован ясно и четко и б)

тезис должен оставаться одним и тем же на всем протяжении доказательства.

Приведенные правила ориентируют на проверку, а отнюдь не на процесс

доказательства. Служба контроля за правильностью доказательства вправе

требовать однозначности и самотождественности тезиса. Реальная

аргументация чаще всего посвящена мысленному анализу незнакомой ситуации с

целью постановки диагноза, окончательного суждения. Требование

предварительной формулировки тезиса для подобных случаев чрезмерно и

неоправданно. Скороспелая сентенция, не опирающаяся на анализ фактов и

альтернатив, – сомнительное преимущество. Подгонка же всех дальнейших

рассуждений под этот гипотетический тезис чревата перерождением

процесса аргументации в упражнения но софистике. Сказанное,

однако, не означает, что тезис исключается из структуры

аргументации. Аргументация предполагает наличие цели. А цель

аргументации, как и доказательства, привычно связывать с самим

существованием тезиса. Приемлемой в этой обстановке выглядит

следующая форма правил аргументации:

ПРАВИЛО ТЕЗИСА. Аргументация проводится с целью выработки,

уточнения и обоснования тезиса как итога всего хода рассуждения.

Логическое требование самотождественности тезиса вообще не

пригодно для случая аргументации, поскольку в корне

противоречит его духу. Аргументация может быть представлена как

процесс последовательной переформулировки тезиса, превращения

смутной догадки, неопределенного предположения в логически четкое суждение.

Субъекту, автору, должно быть гарантировано право уточнять и исправлять

тезис, подбирать для него все более адекватные языковые выражения. Теория

доказательства требует соблюдения практически единственного правила,

регламентирующего демонстрацию, сам текст рассуждении. Правило это

обязывает неукоснительно соблюдать законы и предписания логической теории

умозаключений, т. е., по существу, включает в себя всю теорию дедуктивного

логического следования. Может показаться, что арсенал дедуктивных средств

вполне до статочен для нужд аргументации. Но такой вывод преждевременен.

Реальная практика научных и философских рассуждений широко использует

средства, далеко выходящие за пределы дозволенного дедуктивной логикой.

Даже в процессе поиска математического доказательства часто и неустранимо

используются аналогии, туманные догадки, чрезмерные, но впоследствии

оправдывающие себя обобщения (Пойя Д. Математика и правдоподобные

рассуждения. М., 1965). Широко известна практика ссылок на

прецеденты в рассуждениях дипломатов и юристов, что

свидетельствует о легализации в этих сферах аналогии как приема

доказательства.

В поисках истины, в процессе мысленного конструирования

рассуждении автор аргументации как будто руководствуется

словами А. Рейтинга: «Можно очень хорошо понимать, является ли

рассуждение правильным, не пользуясь логикой. Достаточно ясного

научного сознания» (Гейтинг А. Интуиционизм. М., 1965. С. 14).

В ходе интеллектуального анализа субъект пользуется любыми шагами в

рассуждениях, которые представляются ему очевидными, допустимыми или

обнадеживающими.

Угаданное родство признаков, бросающаяся в глаза сопоставимость

положений могут показаться рассуждающему субъекту более

убедительными, нежели цепочки силлогизмов. Перефразируя А. Черча,

можно сказать, что в ходе аргументации используется «логика как

теория дедуктивного рассуждения плюс все то, что потребуется...» (Черч А.

Матема-тика и логика//Математическая логика и ее применение. М., 1965. С.

209) для достижения поставленных целей.

Сказанное приводит к мысли, что главным правилом,

регламентирующим ход рассуждении, должно стать ПРАВИЛО

УБЕДИТЕЛЬНОСТИ. Это правило ограничивает круг применяемых в

процессе интеллектуального поиска модусов теми, которые дают

либо достоверные, либо убедительные для разума выводы и

использование которых представляется субъекту плодотворным,

допустимым и безопасным. Применение законов дедуктивной логики

не подлежит ограничению.

Ослабление требований к логике рассуждении в процессе

аргументации может быть зафиксировано в следующем правиле.

ПРАВИЛО КОРРЕКЦИИ. Это правило допускает ревизию цепочки умозаключений с

правом исправления, замены или полного отбрасывания недоброкачественного

модуса. Отметим, что это правило способствует ориентации субъекта на

критический лад, воспитывает в нем здоровый скептицизм и тем самым

совершенствует общую культуру мышления.

Основаниями (аргументами) логических доказательств могут

служить аксиомы (общепризнанные, самоочевидные или не

анализируемые в данном рассуждении положения), теоремы (ранее

доказанные утверждения), факты (суждения, соответствующие непосредственно

наблюдаемым и фиксируемым ситуациям и обстоятельствам) и

определения.

В теории доказательств применение аргументов регламентируется

единственным, но четко сформулированным императивом: АРГУМЕНТЫ

ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТИННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ.

Это значит, во-первых, что среди аргументов не должно быть явно или

скрыто (в виде противоречия) ложных утверждений. Это значит, во-вторых, что

в качестве аргументов доказательства нельзя рассматривать

положения, истинность которых не установлена должным образом.

Этим ставится заслон «кругу в доказательстве», а также

гипотезам и допущениям в качестве аргументов.

Для случая аргументации это правило нуждается в коррекции.

Действительно, аргументирующий субъект в своем стремлении к истине

старается опереться на надежные основания. Но степень надежности

определяется самим субъектом. Жизненный опыт, познавательные

установки, эрудиция аргументирующего существенно индивидуальны.

Уникальность гносеологического вооружения сказывается в выборе

основания всех дальнейших рассуждении и умозаключений.

Добросовестный автор аргументации может просто не знать какого-то

свежего результата. В то же время он может сочувственно отнестись к

безусловно ложному положению, принять на веру сомнительный факт.

Поэтому в основе своей верное правило обязательной истинности

оснований для случая аргументации утрачивает определенность и

перестает играть роль регулятива. По существу же, проблема упирается в

возможность использования в качестве оснований гипотетически истинных

суждений.

Применение гипотез в ходе доказательства влечет известную

ошибку «предвосхищение основания». Положение, обоснованное с

помощью другого суждения, чья истинность не установлена с

достоверностью, не имеет права претендовать на статус теоремы.

Здесь – одно из главных отличий доказательства от аргументации.

По самой своей сути и в полном соответствии с многовековой практикой

научных и философских рассуждении аргументация есть скорее

интеллектуальное исследование версий, чем выведение теорем из

аксиом. Конечной целью аргументации является построение

умопостигаемых цепочек, логически упорядочивающих суждения.

Такое понимание аргументации требует отказа от запрещения

пользоваться гипотезами в качестве оснований. Логический

императив должен быть заменен подходящими правилами. Вот они:

ПРАВИЛО ФИКСАЦИИ. Аргументирующий обязан фиксировать основания,

которые понадобились ему в данном разветвлении рассуждения.

ПРАВИЛО ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Ложность или противоестественность

выведенного в ходе аргументации положения обязывает субъекта

критически проанализировать основания с целью отыскания первопричины

парадоксального следствия.

ПРАВИЛО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ. Положения, используемые в

роли оснований, планомерно перепроверяются в ходе аргументации, что

сопровождается рекламациями (правило обратной связи) и отбраковкой не

оправдавших доверие аргументов.

Реальное, научное, даже математическое рассуждение неизбежно

содержит, хотя бы для связки, кроме терминов, привычные слова

родного языка. Это вынуждает автора аргументации пользоваться необходимым

языковым материалом, хотя нередко «слова обращают свою силу против разума»

(Ф. Бэкон). И тогда «громкие и торжественные диспуты ученых... превращаются

в споры относительно слов и имен» (Ф. Бэкон), а язык «становится опасным

источником ошибок и обманов» (А. Эйнштейн). История науки и философии знает

множество примеров использования многозначности слов и выражений.

Применение лексики в ходе аргументации регламентируется

логическими теориями понятий и определений. Знание этих теорий

решительно повышает культуру аргументации. Однако несовпадение

класса терминов аргументации с ее лексикой достаточно для того,

чтобы позаботиться об увеличении числа регулятивов. Нововведения должны

обеспечить дееспособность, надежность лексики, используемой в

ходе интеллектуального анализа.

ПРАВИЛО ОДНОЗНАЧНОСТИ. Запрещает или хотя бы ограничивает

использование полисемичных конструкций, выражений с неопределенной

семантикой.

ПРАВИЛО ИНТЕРПРЕТИРУЕМОСТИ. Каждое из используемых в

аргументации слов должно быть при необходимости эксплицировано с помощью

других слов и терминов или проиллюстрировано на ясном примере.

Ревизия правил логической теории доказательства уже принесла

результаты: некоторые из правил отброшены, другие отредактированы,

введены новые. Но в наибольшей степени новизна кодекса

аргументации заметна при анализе императивов относительно

личностных компонент, полностью отсутствующих в теории

доказательств. Индивидуальность субъекта аргументации – фактор неизбежный,

но не всегда желательный. Неумеренное подчеркивание субъективности оценок,

мнений, способов достижения истины представляет опасность для теории

аргументации, способствует превращению самой аргументации в акт шаманства.

Эта опасность обязывает сформулировать специальный принцип, координирующий

усилия автора аргументации.

ПРИНЦИП ВСЕСТОРОННОСТИ. Этот принцип содержит в себе требование

комплексного, объективного рассмотрения проблематичного явления,

явного учета всех имеющихся альтернатив и гипотез, не ограничиваясь

только выгодными или желательными для самого субъекта. Нарушение

этого принципа, необъективность, односторонность полученных в ходе

рассуждении выводов могут повлечь неадекватные действия, иметь в

этом смысле значительные негативные социальные последствия.

2. 4. ПОЛЕМИКА И ЕЕ СТРУКТУРА

Переход от доказательства к аргументации сказался прежде всего в

появлении нового структурного элемента. Более того, нового уровня,

яруса структуры. С этим приобретением удобнее подойти к анализу полемики.

В дополнение к автору аргументации, ее Я, в полемике личностный

ярус включает еще и ТЫ - соперника, оппонента, собеседника,

сосубъекта общения. И, быть может, аудиторию, тех, кто

Страницы: 1, 2, 3