Хозяйственный механизм античного рабства (на примере Древней Греции и Древнего Рима)

Хозяйственный механизм античного рабства (на примере Древней Греции и Древнего Рима)

Омский Государственный Университет

Кафедра экономики и организации планирования производства

Хозяйственный механизм античного рабства

(на примере Древней Греции и Древнего Рима).

Курсовая работа

студентки первого курса группы Э-64

Белозёровой Оксаны Николаевны.

Руководитель : Попова Галина Николаевна.

Омск

1997

План:

Введение.

Глава I. Экономическая система античного рабства.

1.1. Хозяйственный механизм классических рабовладельческих

государств на I (патриархальной) стадии развития античного рабства.

1.2. Хозяйственный механизм II (классической) стадии

рабовладельческой экономики античного мира.

Глава II. Особенности экономического развития Древней Греции.

2.1. Причины раннего экономического развития и особенности

экономической системы греческого рабовладения.

2.2. Кризис греческого рабовладения.

Глава III. Особенности экономического развития Древнего Рима.

3.1. Социально-экономическое и политическое развитие Италии на

I стадии формирования хозяйственного механизма античности.

3.2. Экономика и социальная структура римско-итальянского

общества на II стадии развития хозяйственного механизма античности.

3.3. Общий кризис рабовладельческого способа производства.

Заключение.

Классическое рабство — одна из центральных проблем историографии

античности независимо от того, считают ли те или иные исследователи рабство

фундаментом античной цивилизации или нет.

Вряд ли можно встретить крупную работу по различным аспектам истории и

культуры древних обществ, в которой так или иначе проблема классического

рабства не стоит или не подразумевается. В современной литературе

исследуются самые различные стороны и аспекты античного рабства: техника

производства, различные категории рабов, источники рабства, рабские

восстания, участие рабов в ремеслах, в горных разработках, в

государственном аппарате, рабы как литературные типы, религиозные воззрения

рабов и мн.др.

Опираясь на концепцию общественно–экономических формаций, российское

антиковедение считает античное рабство не просто одним из социально-

экономических явлений античности, а основой господствующего способа

производства. Последний определяется как рабовладельческий способ

производства, как структурообразующий элемент всей общественно-

экономической формации.

В системе его выделяется состояние производительных сил и

производственных отношений через анализ главной и ведущей ветви античной

экономики — сельского хозяйства и аграрных отношений. При таком подходе та

часть античного рабства, которая была связана с сельскохозяйственным

производством, приобрела приоритетное значение в исследовании

принципиальных проблем античного общества и античной экономики.

Однако нельзя сказать, что эта важнейшая проблема уже исчерпана.

Античное сельскохозяйственное рабство изучено далеко не полно. В частности,

мало привлекла и привлекает внимание ученых проблема рабского труда как

экономической категории.

Рабство зачастую исследуется со слишком общих позиций и главным

образом юридического и социального положения, т.е. без привязи тех или иных

отношений рабства к определенному экономическому типу. А ведь отношения,

например, в товарных виллах были одними, в латифундиях — совсем другие, а

в крупных поместьях с мелким землепользованием зависимых работников и

традиционным производством представляли собой третий вариант. Да и сами

понятия ведущего экономического типа и основной производственной ячейки

классической эпохи в современной историографии античности являются еще

недостаточно определенными. Поэтому исследованиям в области экономики

рабства зачастую не хватает системности и строгости анализа.

До сих пор в науке ощущается влияние аболиционистских воззрений на

рабство как на проклятие рода человеческого, что так или иначе влияет на

общий подход к античному рабству как экономической системе.

В связи с этим такие аспекты проблемы рабского труда, как

специализация и кооперация работников, рентабельность хозяйства,

производительность труда, планирование, понятие товарного производства,

ценообразование, организация трудового процесса, необходимые издержки на

содержание рабов, зачастую не столько подвергаются объективному

исследованию, сколько рассматриваются с заранее занятых негативных

позиций.

Период общественно–экономической формации выражает наиболее

существенные черты общественного развития в определенную эпоху человеческой

истории. Но в каждую такую эпоху, охватывающую довольно продолжительный

период, общественные отношения не стоят на одном месте, происходит

возникновение, складывание, функционирование и отмирание одних форм и

рождение других.

В марксисткой историографии выделение трех главных стадий

(патриархальное, раннее рабство; зрелое, или классическое, рабство;

разложение рабства) является общепринятым и для всех других. Но понимание

особенностей этих стадий, различий между ними было далеко не ясным и

носило, скорее, количественный характер.

Показывалось, что в классический период рабы превратились в

обыкновенных производителей и этим он отличался от патриархального и

позднего рабства. Вместе с тем понимание рабства самого по себе в рамках

трех стадий, по существу, оставалось более или менее одинаковым.

Историками отмечалась лишь разница в степени жестокости

рабовладельцев и в материальном положении (одежда, пища) рабов. Система

эксплуатации, характер классовой структуры и основного противоречия, роль

государства различались ими в основном по количественному признаку. Дальше

подчеркивалось сходство между стадиями, чем их различия, а это приводило к

тому, что формации не рассматривались как особые качественные состояния

общества, различающиеся по ряду фундаментальных признаков.

Каждая стадия — это особое качественное состояние, своя система в

рамках всей формации, особый социальный организм внутри большого организма

всей формации. В связи с таким пониманием характера каждой формации

проблема ее периодизации приобретает большую степень фундаментальности и

значимости в исследовании, выдвигаются новые аспекты анализа.

К.Маркс выделяет две стадии в развитии экономики классической

древности в целом:

первую стадию патриархальной системы рабства, рассчитанной на

производство непосредственных средств существования, которая, кроме того

характеризуется господством мелких самостоятельных ремесленников, слабым

развитием рабовладельческого хозяйства как такового, невысоким уровнем

торговли и ремесла, товарного и денежного обращения,

и вторую стадию — формирование рабовладельческой системы, направленной

на производство прибавочной стоимости, превращения рабства в основу

производства, господство рабовладельческого способа производства, появление

крупного рабовладельческого земледелия и ремесла, развитие торговли,

товарного производства и обращения. Для древнегреческих полисов рубежом,

разделяющим указанные ступени развития экономики, выступает конец V в. до

н. э., для римской истории определяется как позднейший период республики.

*/

Глава I. Экономическая система античного рабства.

1.Хозяйственный механизм классических рабовладельческих государств на

I стадии развития античного рабства.

Первая стадия производства предполагает патриархальную систему

рабства, рассчитанную на собственное потребление, господство мелкого труда

в земледелии и ремесле, слабое развитие рабовладельческих отношений в

производстве и обществе. Все эти особенности есть следствие того, что

процесс производства совершается в рамках полисных коллективов,

генетически восходящих к ранним временам, в которых коллективизм

составляет одну из основ жизни и производства.

Для мелких общин, которые реализуются в классической древности в

форме полисов или civitas, характерны простота производственного механизма

и слабое разделение общественного труда и, следовательно, слабое развитие

торговли и товарного производства в целом, господство отношений

натурального хозяйства.

В условиях мелкого земледелия и невысокого уровня ремесла в этих

небольших по территории и населению государственных образованиях большое

воздействие на процесс их производства оказывало природное окружение.

Благоприятные естественные условия создавали большие возможности для

производства, получения большого прибавочного продукта, накопления

богатства, роста населения, чем в обществах, имеющих меньшие природные

возможности.

На первой стадии развития античной экономики господствующим типом

производства было мелкое производство с небольшим применением рабского

труда, и прежде всего в домашнем хозяйстве и земледелии.

Мелкое производство и парцеллярная собственность выступают как

экономические категории, существующие при разных способах производства, и

имеют ряд общих качеств. Эта форма свободной парцеллярной собственности

крестьян, ведущих самостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладающей,

нормальной формы, с одной стороны, образует экономическое основание

общества в лучшие времена классической древности, с другой стороны, мы

встречаем у современных народов как одну из форм, проистекающих из

разложения феодальной земельной собственности.

Свободная собственность крестьян, ведущих самостоятельно свое

хозяйство, есть очевидно самая нормальная форма земельной собственности для

мелкого производства, т.е. для такого способа производства, в котором

обладание землей есть условие принадлежности работнику продукта его труда и

в котором земледелец, свободный собственник или подданный, производит

всегда сам себе средства к жизни независимо, как обособленный работник со

своей семьей. Собственность на землю так же необходима для полного развития

этого способа производства, как собственность на инструмент для свободного

развития ремесленного производства. Она образует здесь базис для развития

личной самостоятельности.

Она является необходимой переходной ступенью для развития самого

земледелия. Поскольку земледелец выступает как собственник своей земли,

поскольку земледелец выступает как собственник своей земли, он не

уплачивает арендной платы, следовательно, прибавочный продукт в принципе

остается целиком самому производителю и образует его благосостояния как

гражданина.

Свободная земельная собственность есть базис для развития личной

самостоятельности гражданина, основа его гражданского самосознания,

ограниченности от всех неграждан, как не имеющих земельной собственности.

Напротив, если земледелец вынужден арендовать землю, то значительная (а в

ряде случаев и вся) часть его прибавочного продукта переходит к земельному

собственнику в качестве арендной платы, в то время как земледелец

довольствуется компенсацией лишь необходимых издержек.

В условиях низкого уровня земледелия в античных полисах и малого

прибавочного продукта арендные отношения практически не могли

функционировать в более или менее развитой форме, так как низводили мелкого

земледельца до жалкой роли паупера, не имеющего экономической возможности

сводить концы с концами. Вот почему в античных полисах в основе всех

политических коллизий стоял аграрный вопрос.

Только наделив безземельных или малоземельных граждан мелкой земельной

собственностью и закрепив ее за владельцами, можно было как-то

гарантировать существование гражданина как активного члена полиса, война и

участника народного собрания.

Определенным резервом для решения аграрного вопроса и поддержки

мелкого земледелия была государственная собственность — ager publicus как

органическая часть всей организации мелкого производства. Как только мелкое

производство утратило свои ведущие позиции в полисной экономики, уступив их

рабовладельческому хозяйству, изменилось содержание аграрного вопроса,

который принял иные формы (денежные и хлебные раздачи, наделение землей

ветеранов). Ager publicus как государственный фонд, как первостепенный

резерв потерял решающее значение, хотя и продолжал сохраняться, играя иную

роль.

Мелкая земельная собственность по самой своей природе исключает

развитие общественных производительных сил труда, общественную концентрацию

капиталов, животноводство в крупных размерах, прогрессивное применение

науки. Ростовщичество и система налогов должны вести ее повсюду к гибели...

Бесконечное раздробление средств производства и обособление самих

производителей. Безмерное расточение человеческой силы. Прогрессивное

ухудшение условий производства и вздорожание средств производства -

необходимый закон мелкой собственности. В греческих полисах до середины V

в. до н.э. и в Риме до начала II в. до н.э., т.е. во времена господства

парцеллярной собственности и мелкого земледелия, уровень агрокультуры

весьма низок.

Успехи как древнегреческого, так и римского земледелия били связаны с

последующим этапом развития, этапом формирования рабовладельческих

поместий, собственно рабовладельческого хозяйства. Господство парцеллярной

собственности, тесно связанное с абсолютным преобладанием сельского

населения, естественно, сдерживало развитие античного урбанизма, рост

городов как торгово–ремесленных и культурно политических центров.

Исследование парцеллярной собственности и связанного с ней мелкого

производства и связанного с ней мелкого производства затрагивает важную

проблему о роли ростовщического капитала в докапиталистических обществах, в

том числе и античном.

Характерные формы существования ростовщического капитала во времена,

предшествовавшие капиталистическому способу производства, были две. Эти

формы следующие: во–первых, ростовщичество путем предоставления денежных

ссуд расточительной знати, преимущественно земельным собственникам;

во–вторых, ростовщичество путем предоставления мелким, владеющим условиями

своего труда производителям, к числу которых принадлежит ремесленник, но в

особенности крестьянин, так как при докапиталистических отношениях,

поскольку они вообще допускают существование мелких, самостоятельных,

индивидуальных производителей, огромное большинство последних составляет

класс крестьян.

Ростовщичество поражает прежде всего мелкого производителя, мелкого

собственника средств производства. Ростовщический капитал, как характерная

форма капитала, приносящего проценты, соответствует преобладанию мелкого

производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких

мастеров–ремесленников.

В Древнем Риме ростовщиками были в основном патриции, т.е. крупные

земле владельцы того времени, и, следовательно, фигуры крупного земледельца

и ростовщика, во многих случаях различные в Риме совпадали. Это совпадение

не исключало, то, во всяком случае, сводило к минимуму, по терминологии

К.Маркса, первую характерную форму ростовщичества, а именно ростовщичество,

направленное против знатных расточителей, и, напротив, всей своей тяжестью

обрушивалось на мелких производителей.

Те самые войны, которыми римские патриции разоряли плебеев, принуждали

последних нести военные повинности, мешавшие им производить условия их

труда и поэтому превращавшие их в нищих (обнищание, то есть истощение или

потеря условий воспроизводства является при этом преобладающей формой), —

наполняли амбары и кладовые патрициев добычей в виде меди — тогдашних

денег. Вместо того, чтобы прямо давать плебеям необходимые для них товары —

хлеб, лошадей, крупный рогатый скот, они ссужали им эту бесполезную для них

самих медь и пользовались своим положением для того, чтобы выжимать

громадные ростовщические проценты, при помощи которых они превращали своих

должников плебеев в должников-рабов.

К.Маркс отмечает такую особенность ростовщичества, как затрудненность

контроля за высотой процента в ранних обществах и возможность для

ростовщиков взвинчивать его до такой суммы, которая включает весь

прибавочный продукт.

В форме процента весь избыток сверх самых необходимых средств

существования производителя (сверх суммы, составляющей позднее

заработанную плату) может быть поглощен ростовщиком (что позднее выступает

как прибыль и земельная рента), и потому в высшей степени нелепо сравнивать

высоту этого процента, отнимающего всю прибавочную стоимость, за

исключением того, что приходится на долю государства, с высотой современной

процентной ставки, когда процент — по крайней мере нормальный — образует

часть этой прибавочной стоимости.

Высокий долговой процент, достигающий всего прибавочного продукта —

обычное явление в древнем мире — создал реальную возможность деградации и

пауперизации мелкого производителя вплоть до потери имущества и даже

свободы. Для мелких производителей сохранение или потеря условий

производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или

потеря равносильны обнищанию и представляют момент, когда может присосаться

паразит–ростовщик. Достаточно, чтобы у мелкого крестьянина пала корова, и

он уже не в состоянии снова начать воспроизводство в своем хозяйстве в

прежних размерах. Следовательно он попадает в руки ростовщика и, раз уж

попав к нему, никогда уже более не освободиться.

И еще один важный момент подчеркивает К.Маркс в своем анализе

ростовщичества: его воплощения в денежной форме. Ростовщик, будь это

землевладелец или обладатель только денежной суммы, дает ссуду

преимущественно только в денежной форме и требует возмещение ссуды и

процентов в деньгах.

Ростовщичество — один из способов создания, аккумулирования и

самовозрастания денежного капитала как такового, и поэтому в обществе со

слабым развитием товарного обращения оно представляет собой особое,

отличное от наличных экономических условий явление.

Чем менее элементы производства входят в процесс производства и

выходят из него как товары, тем более их происхождение из денег

представляется обособленным актом. Чем незначительнее та роль, которую в

общественном воспроизводстве играет обращение, тем больше расцветает

ростовщичество .

Тот факт, что денежные средства развиваются как особые средства,

означает в отношении ростовщического капитала, что последний владеет всеми

своими требованиями в форме денежных требований. Ростовщический капитал

развивается тем больше чем больше производство данной страны в массе своей

остается натуральным, следовательно, ограничивается потребительской

стоимостью.

Денежная форма ростовщичества особенно опасна для мелкого

производителя, ведущего натуральное хозяйство, она усиливает его страдания,

делает перманентным его задолженность и ведет к пауперизации.

Ростовщичество выступает, таким образом, как важный фактор хозяйственной

жизни, органическая часть экономической системы и оказывает на ее

функционирование значительное воздействие.

Влияние ростовщичества на мелкое производство глубоко негативно.

Ростовщичество централизует денежное имущество там, где средства

производства распылены. Ростовщичество не изменяет способ производства, но

присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно

высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается

при всё более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам,

особенно сильна в античном мире, где собственность производителя на

условия его производства являлась в тоже время основой политических

отношений, основой самостоятельности граждан.

Быстрая деградация и пауперизация, вплоть до обращения в долговое

рабство, мелких производителей, граждан того или иного античного полиса

под влиянием неконтролируемых действий ростовщиков подрывает самые глубокие

экономические основы полиса как особого социально-экономического организма,

и поэтому государство, гражданство в целом предпринимает ряд мер по защите

мелкого производства как основы полисного коллектива.

На определенном уровне экономического развития предпринимается как

необходимая мера ограничение ссудного процента. Например, римские плебеи,

мелкие земледельцы и ремесленники в законодательном порядке добились того,

что бы большая часть прибавочного продукта шла в их пользу, а не в пользу

ростовщика, и тем самым обрели гарантию своего существования как

полноценных граждан коллектива.

Законодательное ограничение ссудного процента определенным минимумом,

запрещение долгового рабства, получение земельного участка из фондов ager

publicus на правах собственности (т.е. без необходимости вносить арендную

плату) стали важнейшими завоеваниями римских плебеев в экономической

области, создали их основу их гарантированного в известной мере

существования в качестве активных членов гражданского коллектива,

обеспечили рассвет классического полиса в Древней Греции и Древней Италии,

экономической базой которых стало в некоторой степени гарантированное

законом мелкое независимое земледелие и ремесленное производство.

Страницы: 1, 2, 3, 4