Основные этапы первобытного общества

Основные этапы первобытного общества

Содержание.

Введение. 2

1. Периодизация первобытной истории. 3

2. Антропогенез. 7

2.1. Австралопитековые. 7

2.2. Питекантроп. 11

2.3. Неандерталец. 14

2.4. Кроманьонец. 17

2.5. Общие проблемы антропогенеза. 18

3. Прародина и расселение человечества. 21

3.1. Расселение древних людей на территории бывшего СССР. 26

4. Эволюция человеческого сообщества. 28

Заключение. 30

Литература. 33

Введение.

Около 3 млн. лет тому назад человек отделился от животного мира. Ко

времени 35 – 10 тысяч лет тому назад относится формирование современного

человека. И только 5 – 1 тысяча лет тому назад в разных частях земного шара

складываются классы и государства. Ученые подсчитали, что если всю историю

человечества приравнять к одним суткам, то на время с момента образования

классов до наших дней придется только 4 минуты.

Из всей истории человечества первобытнообщинный строй был самым

длительным по времени – более миллиона лет. Определить его нижнюю грань

сколько-нибудь точно нелегко, так как во вновь обнаруживаемых костных

остатках наших далеких предков большинство специалистов видит то

предчеловека, то человека, и время от времени преобладающее мнение

меняется. В настоящее время одни ученые считают, что древнейший человек (а

тем самым и первобытное общество) возник 1,5 – 1 млн. лет назад, другие

относят его появление ко времени более 2,5 млн. лет назад. Верхняя грань

первобытнообщинного строя колеблется в пределах последних 5 тыс. лет,

различаясь на разных континентах. В Азии и Африке первые классовые общества

и государства сложились на рубеже 4 и 3 тысячелетий до н.э., в Америке – в

1 тысячелетии н.э., в других областях ойкумены – еще позднее.

История зарождения из животных существ человека – и поныне загадка

природы. Где, когда и почему появился человек и человеческое сообщество –

до сих пор единого мнения ученых нет. А вопрос весьма интересный, тем

более, что памятников того времени – ни письменных, ни архитектурных – не

существует. Остается лишь исследовать костные останки древнейших людей,

раскапывать захоронения и обиталища людей – и на основе такого скудного

материала делать обобщающие выводы, строить далеко идущие предположения,

говорить об истоках современного человека и современных цивилизаций. В этом

отношении более позднее время, медный или бронзовый и железный век, более

“благодатная” почва для исторического исследования – памятников, в том

числе и письменных и архитектурных, того времени все же сохранилось

достаточно, а потому и загадок, порожденных тем этапом истории все же

гораздо меньше. Именно поэтому цель данной работы – уделить больше внимания

самому древнему прошлому человечества, тем боле, что последние десятилетия

преподнесли множество сенсационных открытий, во многом переворачивающих

наши представления о древнейшей истории человечества.

1. Периодизация первобытной истории.

Отметим сразу, что в настоящее время среди ученых, занимающихся

исследованием древнейшей истории человечества единого мнения о периодизации

этой истории нет. Существуют несколько специальных и общая (историческая)

периодизации первобытной истории, частично отражающие характер дисциплин,

которые участвуют в их разработке.

Из специальных периодизаций наиболее важна археологическая, основанная

на различиях в материале и технике изготовления орудий труда. Известное уже

древнекитайским и древнеримским философам деление древнейшей истории на три

века – каменный, бронзовый (медный) и железный – получило научную

разработку в XIX – начале XX в., когда были в основном типологизированы

эпохи и стадии этих веков.

На заре культурного развития человечества выделяется период каменного

века, по длительности в несколько сотен раз превышающий всю последующую

историю человечества, а периодизация внутри этого периода осуществляется в

соответствии с изменением и усложнением форм каменного инвентаря. Внутри

палеолита, как уже говорилось, обычно выделяются эпохи нижнего, среднего и

верхнего палеолита, характерный для австралопитеков олдувейский этап, как

раз и представляет собою начало нижнепалеолитической эпохи. Именно эта

эпоха соотносится в широких хронологических рамках со временем

питекантропов, длительность ее громадна, и она сама по себе обнаруживает

значительную динамику в формах поселений древнейших коллективов людей и

типах изготовляемых ими каменных орудий.

Итак, каменный век начинается с древнекаменного (палеолита), в котором

сейчас большинство ученых выделяет эпохи раннего (нижнего), среднего и

позднего (верхнего) палеолита.

Затем следует переходная эпоха среднекаменного века (мезолита), который

иногда называют “послепалеолитом” (эпипалеолитом), или “преднеолитом”

(протонеолитом), иногда же не выделяют вообще.

Заключительная эпоха каменного века – новокаменный век (неолит). В

конце его появляются первые орудия из меди, что дает основание говорить об

особой стадии энеолита, или халколита.

Схемы внутренней периодизации новокаменного, бронзового и железного

веков на стадии у разных исследователей сильно отличаются друг от друга.

Еще более различаются выделяемые внутри стадий культуры или фазы,

называемые по тем областям, где они были впервые обнаружены.

Для большей части ойкумены нижний палеолит закончился приблизительно

100 тыс. лет, средний палеолит – 45 - 40 тыс., верхний палеолит – 12 - 10

тыс., мезолит – не ранее 8 тыс. и неолит – не ранее 5 тыс. лет назад.

Бронзовый век длился до начала 1 тысячелетия до н. э., когда начался век

железа.

Археологическая периодизация всецело основана на технологическом

критерии и не дает полного представления о развитии производства в целом. В

настоящее время археологическая периодизация превратилась из глобальной в

совокупность региональных, но и в таком виде она сохраняет немалое

значение.

Более ограничена по своим целям палеоантропологическая

(палеантропологическая) периодизация первобытной истории, основанная на

критерии биологической эволюции человека. Это выделение эпох существования

древнейшего, древнего и ископаемого современного человека, т. е.

архантропа, палеоантропа (палеантропа) и неоантропа. Систематика собственно

людей, выделяемых как семейство гоминид или подсемейство гоминин, их родов

и видов, а также их наименований, очень разнится у разных исследователей.

Наиболее спорно периодизационное место так называемого человека умелого, в

котором одни исследователи видят еще предчеловека, другие – уже человека.

Тем не менее палеоантропологическая периодизация в своей наиболее

устоявшейся части перекликается с археологической периодизацией

первобытности.

Особый аспект периодизации первобытной истории состоит в подразделении

ее на историю первобытных обществ, существовавших до появления первых

цивилизаций, и обществ, сосуществовавших с этими и позднейшими

цивилизациями. В западной литературе они различаются как, с одной стороны,

преистория, с другой – прото-, пара- или этноистория, под которыми

понимаются не только разделы науки, но и изучаемые ими эпохи. Но это –

главным образом источниковедческое различение: преистория изучается

преимущественно археологически, протоистория – также и с помощью письменных

сведений соседствующих с первобытными обществами цивилизаций, т. е.

собственно исторически. Между тем выделение тех и других обществ имеет и

содержательно-историческое значение. И те и другие относятся к одной

общественно-экономической формации, так как критерием принадлежности к

формации является способ производства, а не эпоха его существования. Однако

они не тождественны по степени самостоятельности своего развития: как

правило, первые испытывали меньше сторонних влияний, чем вторые. Поэтому в

последнее время многие исследователи различают их как апополитейные

первобытные общества (АПО) и синполитейные первобытные общества (СПО).

При всей важности специальных периодизаций первобытной истории ни одна

из них не в состоянии заменить обшей (исторической) периодизации

древнейшего прошлого человечества, разработка которой ведется уже более

столетия, главным образом по этнографическим и археологическим данным.

Первая серьезная попытка в этом направлении была предпринята выдающимся

американским этнографом Л. Г. Морганом, близко подошедшим к историко-

материалистическому пониманию первобытной истории. Использовав

установившееся в XVIII в. членение исторического процесса на эпохи дикости,

варварства и цивилизации и основываясь главным образом на критерии уровня

развития производительных сил (“производства средств к жизни”), он выделил

в каждой из названных эпох низшую, среднюю и высшую ступени. Низшая ступень

дикости начинается с появления человека и членораздельной речи, средняя – с

возникновения рыболовства и применения огня, высшая – с изобретения лука и

стрел. Переход к низшей ступени варварства знаменуется распространением

керамики, к средней – освоением земледелия и скотоводства, к высшей –

внедрением железа. С изобретением иероглифического или алфавитного письма

начинается эпоха цивилизации.

Эта периодизация была высоко оценена Ф. Энгельсом, который в то же

время положил начало ее пересмотру. Он обобщил периодизацию Моргана,

определив эпоху дикости как время присваивающего, а эпоху варварства – как

время производящего хозяйства. Он подчеркнул также качественное своеобразие

начального. соответствующего низшей ступени дикости этапа первобытной

истории как своего рода формативного периода “человеческого стада”. Такое

же качественное своеобразие заключительного этапа первобытной истории,

соответствующего высшей ступени варварства, было показано им в особой главе

(“Варварство и цивилизация”) его работы “Происхождение семьи, частной

собственности и государства”. Недоучет в схеме Моргана принципиальных

граней, отделяющих этап зрелости первобытного общества от этапов его

становления и упадка, и значительное расширение в дальнейшем фактического

материала сделали необходимой разработку новой историко-материалистической

периодизации первобытной истории.

Ряд периодизаций был предложен в советской науке в довоенные и особенно

в послевоенные годы, но даже наиболее продуманные из них не выдержали

проверки временем. В частности, выяснилось, что применение в качестве

критерия периодизации первобытной истории только уровня развития

производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели

некоторых цивилизаций еще не знали производственного применения металлов,

между тем как часть поздне-первобытных племен уже освоила плавку железа.

Чтобы выйти из этого противоречия, пришлось бы учитывать уровень не столько

абсолютных, сколько относительных производительных сил, а тем самым в

конечном счете отказаться от монистического принципа периодизации. Поэтому

ученые, и прежде всего этнографы, обратились к тому критерию, на котором

основано формационное членение всего исторического процесса: различиям в

способе производства и, в частности, в формах производственных отношений. В

связи с этим была предпринята попытка проследить развитие форм первобытной

собственности, что привело к выделению, помимо этапа первобытного

человеческого стада, этапов первобытной родовой общины и первобытной

соседской общины.

Историко-материалистическая периодизация первобытной истории основана

на эволюции производительных сил. В соответствии с этой схемой история

человеческого общества делится да три больших этапа в зависимости от

материала, из которого изготовлялись используемые человеком орудия труда:

каменный век – 3 млн. лет тому назад – конец III тысячелетия до н.э.;

бронзовый век – с конца III тысячелетия до н.э. – 1 тысячелетие до н.э.;

железный век – с 1 тысячелетия до н.э.

Общая периодизация первобытной истории разрабатывалась и

разрабатывается также многими западными исследователями. Такие попытки

делаются преимущественно некоторыми исторически ориентированными учеными

США. Наиболее распространено различение эгалитарных и стратифицированных,

или иерархических, обществ. Эгалитарные общества соответствуют обществам

эпохи первобытной родовой общины, стратифицированные – обществам эпохи

классообразования. Между эгалитарными и стратифицированными часто помешают

также ранжированные общества. При этом сторонники этих схем считают, что в

ранжированных обществах существует только социальное неравенство, а в

стратифицированных – также и имущественное неравенство. Наиболее

существенная и привлекательная черта этих схем – признание в них

эгалитарного характера первобытного общества, т. е. первобытного

коллективизма.[1]

Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем

достаточно – можно найти на любой “вкус и цвет”, т.е. проблемы

классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты,

даже окаменелые останки не существует. Существует же проблема т.н. “родины

человечества”.

Итак, взгляды на характер основных эпох первобытной истории

единообразнее взглядов на их соотношение с археологическими и

палеоантропологическими эпохами. Только, если исходить из наиболее

устоявшихся точек зрения, эпохи общей (исторической) периодизации могут

быть составлены с важнейшими звеньями археологических и

палеоантропологических схем следующим образом.

|Исторические эпохи |Археологические |Палеоантропологиче|

| |эпохи |ские эпохи |

|Эпоха праобщины |Нижний и средний |Время архантропов |

| |палеолит |и палеонтропов |

|Неолит |Стадия раннепервобытной|Верхний палеолит и| |

| |(раннеродовой) общины |мезолит | |

| | | |Время неонтропов |

| |Стадия познепервобытной| | |

| |(позднеродовой) общины | | |

|Эпоха классообразования |Поздний неолит, | |

| |энеолит или век | |

| |раннего металла | |

Еще труднее указать абсолютный возраст этих эпох, причем не только из-

за расхождений во взглядах на их соотношение с археологическими и

палеоантропологическими эпохами. Ведь начиная со времени уже

раннепервобытной общины человечество развивалось крайне неравномерно, что

привело к отмеченному выше сосуществованию самых разных по своей

стадиальной принадлежности обществ.

2. Антропогенез.

2.1. Австралопитековые.

В настоящее время известно большое количество сделанных в различных

областях Старого Света находок ископаемых человекообразных обезьян конца

третичного периода. К сожалению, большинство их плохо сохранилось, и

поэтому суждение о многих находках основывается лишь на исследовании

отдельных частей скелета. Все же методы исследования, разработанные

палеонтологией и сравнительной морфологией, часто дают возможность по

фрагментам скелета составить представление о морфологии животного в целом и

даже о его образе жизни.

Наиболее близкой к человеку оказывается группа так называемых

дриопитековых обезьян. Остатки дриопитеков обнаружены в позднетретичных

слоях различных областей Западной Европы, Африки и Азии. Среди них

выделяется несколько видов, обнаруживающих, однако, отчетливое

морфологическое своеобразие, позволяющее объединять их в систематическую

категорию более высокого порядка – подсемейство или семейство. Дриопитеки

представляли собой приматов, по размерам в среднем напоминавших современных

павианов и шимпанзе.

Из характерных морфологических признаков всей группы, важных для

определения ее систематического положения, следует отметить некоторое

уменьшение клыков и диастемы – промежутка между резцом и клыком. Диастема,

как и сильное развитие клыков, – неотъемлемая особенность строения

приматов. В то же время и диастема, и сильно развитые клыки отсутствуют у

человека. Таким образом,

В морфологии дриопитеков можно отметить заметный сдвиг в сторону

приближения к человекообразному типу. Сходные формы антропоморфных приматов

найдены также в позднетретичных слоях богатых палеонтологических

местонахождений Западной Индии и Грузии. В последнем случае речь идет о

единственной находке таких форм на территории бывшего СССР. Так же как и

для дриопитеков, для них характерны некоторые черты, указывающие на

прогрессивное развитие по пути выработки человеческих особенностей.

Наибольшее значение для создания отчетливого представления о

непосредственных предках семейства гоминид имеют многочисленные и хорошо

сохранившиеся находки в Южной Африке (первая была сделана Раймондом Дартом

в 1924 г., число их продолжает увеличиваться). Сейчас в Южной и Восточной

Африке открыто несколько ископаемых видов антропоморфных обезьян, которые

объединяются в три рода – австралопитеков, парантропов и плезиантропов, –

выделяются в подсемейство или семейство австралопитековых. Часть

исследователей включает эти формы в семейство гоминид. По-видимому, они не

отличались по росту от дриопитековых обезьян, но характеризовались

относительно крупным мозгом (550 – 600 см3)и двуногой локомоцией, т. е.

передвижением на задник конечностях. Последняя особенность, как полагают

многие приматологи и антропологи, являлась приспособлением к жизни в

открытой местности. Исследования фауны, найденной вместе с

австралопитековыми обезьянами, показывают, что они вели хищнический образ

жизни и охотились на мелких животных. Таким образом, изучение

австралопитековых подтверждает мысль Энгельса о большой роли мясной пищи в

становлении человека и указывает на то, что охота на мелких животных

занимала преобладающее место у предков гоминид.

Древнейшие предки современного человека походили еще на

человекообразных обезьян. Однако в отличие от животных они умели

производить орудия труда. В научной литературе этот тип человекообезьяны

получил название homo habilis — человек умелый.

Вместе с австралопитековыми найдено большое количество черепов, рогов и

расколотых трубчатых костей травоядных животных, а также расколотые черепа

павианов. Предполагается, что австралопитеки охотились на павианов и черепа

их раскалывали с помощью острых камней. Вместе с камнями в качестве орудий

могли использоваться деревянные палки и палицы, а также рога и трубчатые

кости крупных травоядных животных. Спорным является вопрос о знакомстве

австралопитековых с огнем, на чем настаивают некоторые южноафриканские и

английские специалисты.

Произведенные за последнее время определения геологического возраста

австралопитековых позволили датировать их эпохой нижнего плейстоцена.

Возможно, что некоторые находки относятся к началу среднего плейстоцена.

Это обстоятельство вместе с некоторыми морфологическими особенностями

позволило ряду исследователей высказать предположение, что

австралопитековые не были прямыми предками семейства гоминид, а

представляли собой специализированную ветвь антропоморфного ствола,

законсервировавшуюся в условиях относительной изоляции Африканского

материка и дожившую до эпохи появления гоминид. Не вызывающие сомнений

случаи обнаружения орудий труда вместе с костными остатками австралопитеков

значительно дополняют тот список морфологических особенностей, в первую

очередь прямохождение, которые говорят о прогрессивном строении

австралопитеков и их сходстве с людьми.

Однако как бы ни решался вопрос о генеалогической связи австралопитеков

с гоминидами, ясно, что их изучение проливает свет на строение и образ

жизни непосредственных предков человека.

Чрезвычайно важная находка была сделана в 1959 г. в раннечетвертичных

слоях Олдовейских гор (Танзания) английским археологом Л.Лики. Эти раскопки

позволяют полагать, что возникновение человекоподобных существ произошло

около 1750 тысяч лет тому назад.[2] Найденный здесь Homo habilis отличается

уже не только прямохождением и кистью, могущей хватать и удерживать орудие,

но также способностью делать последнее. Обнаруженный там череп примата,

получившего название зинджантропа, сохранился сравнительно хорошо, что

позволило составить о зинджантропе довольно полное представление. Он

отличался некоторыми своеобразными признаками, находящими аналогии в

строении гориллы, но передвигался на двух конечностях, имел большой мозг и

человеческие особенности в морфологии зубной системы. Возраст зинджантропа

определялся приблизительно в полтора миллиона лет. Таким образом, очевидно,

что основные морфологические особенности гоминоидного ствола имеют глубокую

древность. Однако эта находка не разрешила проблему древности использования

орудий. Найденная вместе с зинджантропом каменная индустрия состоит из

грубо обработанных орудий неопределенной формы, но принадлежность их

зинджантропу остается весьма спорной.[3]

Проблема наиболее ранних орудий труда и морфологического типа создавшей

их формы получила разрешение благодаря находке в тех же Олдовейских горах в

1960 г. костных остатков так называемого человека умелого – Homo habilis,

но в слоях несколько более ранних, чем находка зинджантропа. Поэтому новая

форма была названа презинджантропом. Ее выделение в качестве особого рода

Страницы: 1, 2, 3, 4