М.М.Сперанский-реформатор

|Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что |

|планировалось первоначально. На сей раз Сперанский писал, что необходимо |

|строго разделить дела административные и судебные дела Сената, которые были|

|смешены в его устройстве. Согласно этому предполагалось разделить Сенат на |

|правительствующий и судебный. Состав последнего предусматривал назначение |

|его членов следующим образом: одна часть - от короны, другая выбиралась |

|дворянством. В двойственности состава особенно блеснула искра тех идей, на |

|которых был построен общий преобразовательный план Сперанского. |

|Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете, члены |

|которого усмотрели в праве выборов дворянством состава Сената ограничение |

|самодержавной власти. И несмотря на то что при подаче голосов большая часть|

|членов совета высказалась «за проект», и государь утвердил мнение |

|большинства, реформа так и не была проведена. В силу различных внутренних и|

|внешних причин Сенат остался в прежнем состоянии, да и сам Сперанский в |

|конечном итоге пришел к выводу что проект нужно отсрочить. |

|Что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в |

|1810-1811гг и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала |

|реформ обнаружилось отступление от их первоначального плана. Из трех ветвей|

|власти - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы |

|только первые две, третей реформа не коснулась. Проект создания «Уложения |

|гражданских законов» также затянулся. Сперанский начал понимать |

|неосуществимость своих далеко идущих планов и в феврале 1811 г обратился к |

|Александру I с просьбой об отставке. |

|В чем же причина неудач реформ? Почему, как пишет С.В. Мироненко, |

|«верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные перемены, |

|которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее |

|дальновидным политикам»? Причин тому было несколько: |

|Первая обнаруживается по существу уже в самом возвышении Сперанского, |

|превращении его - выскочки, «поповича» - в первого министра вызывали |

|зависть и злобу в придворных кругах. Уже в 1809 г. после указов, |

|регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому начинает|

|усиливаться во всех слоях русского общества. Оскорбления и насмешки в его |

|адрес сделались явлением обычным: ведь подготовленные им указы посягали на |

|давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества |

|порядок. Когда же был создан Государственный совет и повышены налоги |

|всеобщее недовольство достигло апогея. В письме к императору Сперанский |

|писал: «... Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями,|

|и с самолюбием, и с завистью, а еще более с неразумием. Толпа вельмож, со |

|всею свитою, целыми родами преследуют меня как опасного уновителя. Я знаю, |

|что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывая |

|собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою |

|вражду стараются украсить именем вражды государственной; я знаю, что те же |

|самые люди превозносили меня и правила мои до небес, когда предполагали, |

|что я во всем с ними буду соглашаться ...». |

|Но не только всеобщее недовольство было препятствием на пути реформ. Второй|

|причиной их неудачи было то, что лишь немногие знали и четко представляли |

|цели и задачи преобразований. В целом сознание общества не было |

|подготовлено к этим нововведениям. Да и сам Сперанский не сделал ни |

|малейшей попытки ознакомить его со своими проектами, показать подлинные |

|цели и смысл своих начинаний. Это отсутствие сколь - нибудь определенных |

|сведений о предполагаемых реформах не давало заинтересованным людям, |

|возможности выступить активно в их поддержку и тем самым лишало их основы. |

|В этом есть некий парадокс. Поскольку Сперанский, первоначально придававший|

|в своих трудах огромное значение общественному мнению, когда дело дошло |

|практики , совершенно исключил «народный дух» из числа своих союзников, |

|сделав ставку на верховную политическую власть. Но при этом он упустил из |

|виду, что носитель этой власти (в данном случае Александр I) есть лицо |

|предельно открытое, для различных влияний со стороны тех или иных |

|общественных кругов, а это влияние практически сразу стало развиваться |

|далеко не в пользу идей Сперанского. |

|Наконец третей причиной неудач реформ была их непоследовательность. |

|Сперанский и Александр I решились вводить новые правительственные |

|учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские |

|отношения, желая построить либеральную конституцию в обществе, половина |

|которого находилась в рабстве и зависела не от закона, а от личного |

|произвола владельца. Они надеялись получить быстрые результаты не до конца|

|оценив реальную действительность и эта поспешность во многом обусловило |

|неудачу их начинаний. |

|глава IV. |

|Падение и жизнь в изгнании. |

| |

|Просьбу своего государственного секретаря об отставке в феврале 1810г. |

|Александр I не удовлетворил и Сперанский продолжил работу над детальными |

|проектами реформ. Но дальнейшее течение дел и времени приносило ему все |

|новых и новых недоброжелателей. К середине 1811 г. Сперанский почувствовал,|

|что светское общество начало против него войну. В ход пошли излюбленные |

|средства интриганов - сплетни, обвинения во взяточничестве и даже в |

|государственной измене. В последнем случае Михаилу Михайловичу припомнили |

|Эрфурт и встречи с Наполеоном. Этот упрек в условиях обострившихся |

|российско-французских отношений было особенно тяжелым. |

|Некоторое время император открыто не реагировал на то, что ему говорили о |

|Сперанском. Более того, в день своего 40-летия Сперанский был удостоен |

|орденом Александра Невского. Однако ритуал вручения прошел непривычно |

|строго, официально, и для двора стало ясно, что "звезда" реформатора |

|начинает тускнеть. Но мало кто мог предвидеть, что падение произойдет так |

|скоро. |

|Почувствовав холодность Александра I в отношении своего государственного |

|секретаря, недоброжелатели Сперанского еще больше активизировались. Среди |

|них были лица, занимавшие высокие должности при дворе. Особенно выделялись |

|шведский барон Густав Армфельд, председатель комитета по делам Финляндии, и|

|А. Д. Балашов, руководитель Министерства полиции. Оба имели право |

|непосредственных докладов императору и, к слову, получили назначения по |

|представлению Сперанского. Они передавали Александру все сплетни и слухи о |

|госсекретаре. Но возможно, эти отчаянные доносы в конечном счете не |

|возымели бы сильного действия на императора, если б весной 1811 г. лагерь |

|противников реформ не получил вдруг идейно-теоретического подкрепления |

|совсем с неожиданной стороны. |

|В марте этого года Александр посетил Тверь, где жила его сестра Екатерина |

|Павловна. Здесь, в Твери, вокруг великой княгини, женщины умной и |

|образованной, сложился кружок людей недовольных либерализмом Александра и в|

|особенности деятельностью Сперанского. Они считали конституцию «совершенным|

|вздором», а самодержавие полезным не только России, но и другим |

|государствам. В их глазах Сперанский был «преступником», овладевшим волей |

|слабохарактерного монарха. |

|Среди посетителей салона Екатерины Павловны особенно выделялся Н.М. |

|Карамзин, замечательный русский историк, читавший здесь первые тома своей |

|«Истории государства Российского». Во время визита Александра I в Тверь, |

|великая княгиня представила Карамзина государю, и писатель передал ему |

|«Записку о древней и новой России» - своего рода манифест противников |

|перемен, обобщенное выражение взглядов консервативного направления русской |

|общественной мысли. |

|В записке Карамзин подверг резкой критике все мероприятия , проводимые |

|правительством , считая их несвоевременными и противоречащими “ духу |

|народа”, его исторической традиции . Выступая за просвещение, он в то же |

|время защищал самодержавие. По его мнению самодержавие - единственно |

|возможная для России форма политического устройства. На вопрос, можно ли |

|хоть какими-то способами ограничить самовластие, не ослабив спасительной |

|царской власти, - он отвечал отрицательно. Любые перемены, «всякая новость |

|в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в |

|необходимости». Спасение же Карамзин видел в традициях и обычаях России и |

|ее народа, которым вовсе не нужно брать пример с Западной Европы. Одна из |

|таких традиционных особенностей России - крепостничество, возникшее как |

|следствие «естественного права». Карамзин спрашивал: «И будут ли |

|земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в |

|жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным? Нет |

|сомнения, что крестьяне благоразумного помещика, который довольствуется |

|умеренным оброком или десятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в|

|нем бдительного попечителя и сторонника». Этот аргумент выражал мнение |

|большинства помещиков, которые, как свидетельствует современник Крамзина |

|Д.П. Рунич «теряли голову только при мысли, что конституция уничтожит |

|крепостное право и что дворянство должно будет уступить шаг вперед |

|плебеям». |

|Как видим, ничего принципиально нового в Записке Карамзина не содержалось: |

|многие его доводы и принципы были близки значительной части русского |

|общества и известны еще в предшествующем столетии. Неоднократно слышал их, |

|по-видимому, и государь. Однако на сей раз эти взгляды были |

|сконцентрированы в одном документе, написанном живо, ярко, убедительно, на |

|основе исторических фактов и (что, может быть, для императора было самым |

|главным) человеком, не близким ко двору, не облеченным властью, которую |

|боялся бы потерять. |

|Эта записка Крамзина сыграла решающую роль в отношении к Сперанскому. К |

|тому же в это время давление на императора настолько усилилось, а |

|получаемые им доносы на приобрели такой характер, что было просто |

|невозможно и далее оставлять их без внимания. Вместе с тем самоуверенность |

|самого Сперанского, его неосторожные упреки в адрес Александра I за |

|непоследовательность в государственных делах, в конечном итоге переполнили |

|чашу терпения и вызвали раздражение императора, который, по словам историка|

|Н. К. Шильдера, в частных разговорах обещал Сперанского расстрелять. |

|Развязка наступила в марте 1812 г., когда Александр I объявил Сперанскому о|

|прекращении его служебных обязанностей. В 8 часов вечера 17 марта в Зимнем |

|дворце состоялась роковая беседа между императором и государственным |

|секретарем, о содержании которой историки могут строить только догадки. В |

|этот же день дома Сперанского уже ждал министр полиции Балашов с |

|предписанием покинуть столицу. Почтовая кибитка с полицейским чином стояла |

|у ворот. Михаил Михайлович молча выслушал повеление императора, лишь |

|взглянул на двери комнаты, где спала двенадцатилетняя дочь, собрал часть |

|имевшихся дома деловых бумаг для Александра I и, написав прощальную |

|записку, вышел. Он не мог и предположить, что возвратится в столицу только |

|через девять лет, в марте 1821г. |

|Современники назовут эту отставку без какого-либо официального указа - |

|«падением Сперанского». Но они будут вполне осознавать, что в |

|действительности произошло не простое падение высокого сановника, какое |

|часто может быть в сложной и азартной игре, именуемой политикой, а падение |

|реформатора со всеми вытекающими от сюда последствиями. |

|С высылкой из столицы для Сперанского наступили времена новых испытаний. |

|Отправляясь в ссылку, он не знал, какой приговор вынесен ему в Зимнем |

|дворце. Это обстоятельство усложнило и отношение к нему местных чиновников |

|в Нижнем Новгороде, а затем и в Перми, где он находился в 1812-1814 гг. |

|Различного рода сплетни и домыслы из столицы быстро достигали ушей жителей |

|провинции. Отношение в простом народе к Сперанскому было противоречивое, |

|как отмечает М.А. Корф: "...местами ходил, довольно громкий говор, что |

|государев любимец был оклеветан, и многие помещичьи крестьяне даже |

|отправляли за него заздравные молебны и ставили свечи. Дослужась, - |

|говорили они, - из грязи до больших чинов и должностей и быв умом выше всех|

|между советниками царскими, он стал за крепостных…, возмутив против себя |

|всех господ, которые за это, а не за предательство какое-нибудь, решились |

|его погубить". |

|Тем не менее обвинение Сперанского в государственной измене не списывалось |

|со счетов, особенно в годы патриотического подъема, вызванного нашествием |

|французов. Пермский губернатор даже установил осенью 1812 г. у дома |

|ссыльного двух караульных. Свой поступок он объяснил тем, что «временщик |

|при виде будочников поймет конец своей роли». М. М. Сперанский неоднократно|

|обращался к императору и министру полиции с просьбой разъяснить его |

|положение и оградить от оскорблений. Эти обращения возымели последствия: |

|распоряжением Александра надлежало выплатить Сперанскому по 6 тысяч рублей |

|в год с момента высылки. Данный документ начинался словами: "Пребывающему в|

|Перми тайному советнику Сперанскому...". Можно лишь догадываться о душевном|

|состоянии пермского губернатора, получившего это распоряжение: на сотни |

|верст в округе равного по чину Михаилу Михайловичу не было. Кроме того, |

|распоряжение было свидетельством, что император Сперанского не забывает и |

|ценит. Подтверждение не заставило себя долго ждать, и 1 октября 1816 г. М. |

|М. Сперанский был возвращен на государственную службу в должности |

|пензенского губернатора. |

|По прибытии на новое место Михаил Михайлович не встретил горячей поддержки |

|со стороны местного чиновничества. По словам М. А. Корфа, местные чиновники|

|и до него, и при нем были жалкими, большей частью - совершенно |

|безграмотными. Секретарь губернаторского правления страдал запоем, а |

|секретарь общественного призрения был страстным картежником и не умел |

|составить ни одной бумаги... Заменить их было некем, и оттого губернатор |

|все сколько-нибудь важное должен был писать сам". |

|Сперанский не успел проявить себя в этой должности, так как в марте 1819 г.|

|получил новое назначение - генерал-губернатором Сибири. Неплохо |

|осведомленные о его прошлом, сибиряки говорили: "Человек руководил |

|государством, а здесь ему приходится нашими обыкновенными делами |

|заниматься". Сперанский чрезвычайно быстро вник в местные проблемы и |

|обстоятельства с помощью провозглашенной им "гласности". Прямое обращение к|

|самому высокому начальству перестало "составлять преступление". Сибирь |

|заговорила, причем не с помощью тайно переправляемых в Санкт-Петербург |

|жалоб, а вполне открыто и на месте. |

|Новый сибирский генерал-губернатор решил провести ревизию Сибири. Она |

|вскрыла вопиющие злоупотребления, произвол местного начальства и полное |

|бесправие населения. Чтобы как-то поправить положение, Сперанский начинает |

|проводить реформы управления краем. |

|“Первым сотрудником” при проведении сибирских преобразований был будущий |

|декабрист С.Г. Батеньков. Он вместе со Сперанским энергично занимался |

|разработкой “Сибирского уложения”- обширного свода реформирования аппарата |

|управления Сибири. Вместе они подготовили множество проектов: о сухопутных |

|сообщениях, об учреждении этапов, об административном образовании губерний |

|по природным зонам и т.д. Особое значение среди них имели два проекта, |

|утвержденные императором: "Учреждения для управления Сибирских губерний" и |

|“Устав об управлении инородцев”. Примечательно, что особенностью последнего|

|явилось предложенное Сперанским новое деление коренного населения Сибири по|

|образу жизни на - оседлое, кочевое и бродячее. Соответственно этому делению|

|каждая категория получала свои права и обязанности, а власти предписывался |

|порядок управления ими. |

|В период работы над Сибирским уложением” Батеньков искренне верил, что |

|Сперанский, “вельможа добрый и сильный” действительно преобразит Сибирь. В |

|последствии ему стало ясно, что Сперанскому не было дано “никаких средств к|

|исполнению возложенного поручения” и результаты его деятельности в Сибири |

|не отвечали возлагавшимся надеждам. Однако Батеньков считал, что “за |

|неуспех нельзя винить лично Сперанского”. Он писал о последнем: “Память о |

|нем сохранилась во всей Сибири, несмотря на перемену лиц, уставов и дел, |

|ибо многие памятники и очерк учреждения устояли среди всего этого. Личность|

|его нелегко изглаживалась из памяти, и многие семейства помнили добром”. |

| |

| |

|Глава V. |

|Закат |

|В конце января 1820 года Сперанский направил императору Александру краткий |

|отчет о своей деятельности, где заявил , что сможет окончить все дела к маю|

|месяцу, после чего пребывание его в Сибири «не будет иметь цели». Этим |

|Михаил Михайлович явно подталкивал государя к тому, чтобы тот позволил ему |

|в ближайшем будущем возвратится в Петербург. Дозволение Александра не |

|заставило долго себя ждать. Но император предписывал своему бывшему |

|госсекретарю расположить путь из Сибири таким образом, чтобы прибыть в |

|столицу к последним числам марта будущего года. Эта отсрочка сильно |

|повлияла на Сперанского. В его душе начали преобладать чувство |

|бессмысленности собственной деятельности, сознание того, что в Петербурге |

|по-прежнему есть влиятельные недруги ему, страх остаться в Сибири навсегда |

|и даже боязнь подвергнуться необоснованным обвинениям со стороны местных |

|чиновников, уличенных им в злоупотреблениях. |

|Однако недолго Сперанский пребывал в отчаянии и в марте 1821 года вернулся |

|в столицу. |

|Девять лет вряд ли большой срок для жизни общества, но тем не менее, |

|приехав в Петербург Сперанский вступил как будто в новый, неведомый для |

|себя мир. События отечественной войны создали в русском обществе небывалую |

|обстановку. Вошел в моду либерализм, привычными стали не только разговоры, |

|но и публичные речи о политической свободе, представительных учреждениях, |

|конституции. В этом было, пожалуй, нечто знакомое Сперанскому, нечто из |

|того далекого, но так тоскливо памятного ему прошлого. |

|6 июня 1821 года Сперанский был принят Александром. Эта встреча привлекла к|

|себе пристальное внимание всего светского общества. У многих даже мелькнула|

|мысль о возврате императора на путь преобразований. Но в действительности |

|беседа прошла очень холодно и Сперанский понял, что перестал пользоваться |

|прежним влиянием при дворе. В итоге за ним осталось лишь место в |

|Государственном совете. |

|В ноябре 1825 г. скончался Александр. Его преемник, император Николай I, |

|прежде чем осуществлять свою политическую линию решил отладить механизм |

|управления собственной бюрократией, и создать прочную систему |

|законодательства. Архитектором данной системы выступил Сперанский. Именно |

|его опыт и талант захотел использовать новый император, поручая ему такое |

|важное дело, как составление «Свода законов Российской империи». |

|Сперанский возглавил 2-е отделение Собственной Его Императорского |

|Величества канцелярии, осуществлявшей кодификацию законов. Под руководством|

|Михаила Михайловича к 1830 году было составлено «Полное собрание законов |

|Российской империи» в 45 томах. Еще через три года на основе последнего был|

|изготовлен и 15 томный «Свод законов». В награду за это Сперанский получил |

|орден Святого Андрея, а спустя некоторое время деньги в размере 10000 |

|ежегодной выплаты в течении 12 лет. Но лучшим выражением благодарности |

|Николая I стал поступок его на специальном заседании Государственного |

|совета 19 января 1833 года, когда в конце заседания император подозвал к |

|себе Сперанского и в присутствии всех членов совета наградил его |

|собственной Андреевской звездой. |

|Явным признаком того, что доверие Николая I к Сперанскому возросло, стало |

|назначение его в 1835 году преподавателем юридических наук наследнику |

|престола - будущему императору Александру II. |

|1 января 1839 г., в день 67-летия, Сперанскому, высочайшим повелением было |

|пожаловано графское достоинство. Но прожить Михаилу Михайловичу с графским |

|титулом суждено было всего 41 день. 11 февраля 1839 г. он умер от простуды.|

|«Светило Русской администрации угасло». |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

|Заключение |

| |

|Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько оказался способен |

|Сперанский выполнить роль человека, перед которым стояли сложные задачи по |

|реформированию огромного государства в один из сложных моментов его |

|истории. Несомненно, Михаил Михайлович искренне хотел преобразовать страну,|

|имел конечную цель создать конституцию, разделение властей, систему |

|выборных учреждений и судов, совершенную законодательную систему, |

|упорядоченные финансы и многое другое. Либеральные планы, заложенные в его |

|душе, не были пустым звуком и он многое делал для того, чтобы претворять |

|их в жизнь. Но обстановка общей косности, социальный эгоизм дворянства, |

|групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, чиновничества, |

|пассивность и политическая апатия народных масс стояли мощным препятствием|

|на пути реформ. |

|Чрезвычайно ограниченным был и круг лиц, на которых мог опереться |

|Сперанский. Император, выступавший в качестве главного орудия осуществления|

|преобразований, без конца колебался в осуществлении их на практике. |

|Сперанский не учел того, что государь может успешно выполнять |

|предназначенную ему роль только лишь испытывая постоянное соответствующее |

|давление снизу, хотя бы из своего сановного окружения. Недовольство |

|действовавшей в России системой управления было в обществе широко |

|распространено. Необходимо было лишь превратить его в фактор, постоянно |

|толкающий верховную власть в направлении реформ. Сперанский никаких усилий |

|для этого не предпринял, оставшись сугубо «канцелярским реформатором». |

|Отсюда проистекало то, что в конечном счете его реформы, дав частичные |

|положительные результаты, не завершились коренными изменениями в |

|социально-экономическом, политическом и гражданском строе России. Это во |

|многом способствовало резкому обострению внутреннего кризиса. И выступление|

|декабристов в 1825 году явилось следствием нереализованных замыслов. |

|М.М. Сперанский прожил на редкость сложную, богатую событиями и душевными |

|волнениями жизнь. Судьба назначила ему быть в самом пекле отечественной |

|политической истории первой трети XIX века, участвовать во всех событиях |

|происходящих тогда в русском обществе. Вклад Сперанского в историю огромен.|

|В истинных замыслах он смог превзойти своих современников, предвосхитив |

|таким образом за пол века с лишним - большие реформы Александра II. |

| |

| |

| |

|Список использованной литературы |

| |

|1. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 . |

|2. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991. |

|3. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, |

|политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989. |

|4. Калягин В.А. Политические взгляды М.М. Сперанского. Саратов, 1973. |

|5. Ключевский В.О. О русской истории / Под ред. В.И. Буганова./ М. 1993. |

|6. Чернышевский Н.Г. Русский реформатор (рец. на кн. М.Корфа) // Полн. |

|собр. соч. М., 1950. Т. 7. |

|7. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в |

|первой четверти XIX в. М., 1957. |

|8. Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский -очерк государственной деятельности.|

|СПб., 1909. |

|9. Анисимов Е.В. Россия в XVII - в первой половине XIX вв. М. 1994. |

|10.Милов Л.В. История России с нач. XVII до кон XIX вв. М. 1996. |

| |

| |

| |

Приложение

Оценка использованной литературы.

В процессе работы над своим рефератом я попытался привлечь большой

круг источников. Сделал я это не случайно, поскольку в разной литературе

часто можно встретить противоположные выводы и мнения на ту или иную

проблему. Сопоставляя и анализируя их не только глубже проникаешь в суть

исследуемого явления но и одновременно пытаешься сформировать собственную

точку зрения.

Итак, основной базой моего реферата, являются, прежде всего, книга В.

А. Томсинова «Светило российской бюрократии» и книга В.В. Леонтовича

«История либерализма в России». Первая, автором которой является доктор

юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М.В.

Ломоносова, адресована широкому кругу читателей, интересующихся перипетиями

политической истории России. Она представляет собой документальное

повествование о судьбе русского государственного деятеля М.М. Сперанского,

последовательно освещающее все этапы его жизненного пути. Именно эта

последовательность и легла в основу структуры всей моей работы, план

которой я построил по аналогичному принципу «Восхождение - закат -

обобщающие выводы». Но поскольку тема реферата обозначена как: «М.М.

Сперанский - реформатор», было бы неправильным увлекаться только описанием

жизненного пути Сперанского, не анализируя его взгляды и идеи. С целью

более детального их раскрытия я и использовал труды известного профессора

В.В. Леонтовича. Его книга «История либерализма в России» была впервые

издана в 1957 г. на немецком языке, и только через двадцать лет переведена

на русский. В ней дается развернутый ряд важнейших мыслей о сути

либерализма, а также развитии его в России. Книге присуще то изящество

удавшихся произведений, когда по мимо выяснения заданной темы автор рисует

исторические портреты, попутно освещает другие вопросы, иногда даже более

важные. В истории либерализма, применительно к своей теме, я смог найти

эволюцию взглядов Сперанского, которая часто упускается в учебниках и

учебных пособиях. Однако, строго выдержанная формально-правовая линия

зрения Леонтовича, в некоторых моментах сужает его истолкование идей

Сперанского, которые не все могут быть уложены в такое русло. Для получения

более объективной картины я попытался привлечь и труды классиков русской

исторической мысли: В.О. Ключевского, Н. М. Крамзина; а также работы

известных исследователей: С. А. Чибиряева, А. В, Предтеченского, С. М.

Середонина. Их взгляды на жизнь и деятельность М.М. Сперанского отличаются

необычной оценкой. Но при анализе этой оценки я учитывал и тот факт, что

многие их конкретные выводы сейчас являются спорными, хотя и отражают

стороны исторической реальности. Тем не менее сопоставляя точки зрения

различных историков я попытался вывести свой взгляд на исследуемую

проблему, определить свое отношение к личности М.М. Сперанского и оценить

его реформы.

Защитил 11.01.02

Страницы: 1, 2, 3