Князь и дружина в Древней Руси

Князь и дружина в Древней Руси

Министерство образования РФ

Саратовский университет имени Н.Г. Чернышевского

Кафедра истории России

Князь и дружина в Древней Руси

Курсовая работа студентки 2 курса 214 группы

Плющевой Д.В.

Саратов 2004

Содержание

Введение

3

Глава I. Эволюция органов власти в Древней Руси

8

Глава II. Древнерусские князья

§ 1. Происхождение и социальные функции княжеской власти

15

§ 2. Князь и вече

22

Глава III. Древнерусская дружина

§ 1. Состав и эволюция

26

§ 2. Князь и дружина

32

Заключение

39

Список использованной литературы

42

Введение

Объектом изучения данной работы является становление и развитие таких

важных органов власти, как князь, княжеская дружина, вече (поскольку

становление первых двух сопряжено с функционированием народного собрания).

Актуальность данной темы обуславливается огромной ролью этих политических

институтов в развитии русского государства.

Многие вопросы изучаемой темы исследователи понимают по-разному. В.И.

Сергеевич считает князя высшим органом управления, без которого не могло

бы существовать древнерусское общество,[1] и утверждает, что простое

свободное население не имело права участвовать в политической жизни[2].

И.Д. Беляев больше внимания уделяет развитию княжеской власти, ее

отношениям с дружиной. Он подробнее, чем другие историки, исследует

контингент дружины, причины его изменения: от чисто варяжского до

существования в нем только славянского элемента.[3] И.Д. Беляев также

занимается изучением функций князя на разных этапах развития

государства.[4] А.Е Пресняков не соглашается с мнением В.И. Сергеевича, что

вечевые собрания не развивались, а были на протяжении своего существования

неизмеными. Отмечает специфичность власти древнерусского общества: если

вече – верховный орган власти, то князь – глава волостной администрации,

что подчеркивает действенность власти восточнославянского общества.[5]

Позиции Б.Д. Грекова и П.П. Толочко во многом схожи. Они уделяют

достаточное внимание проблеме княжеской власти, дружине, вечевому собранию.

Оригинальность их позиций по вопросу существования вечевого собрания

заключается в отрицании его функционирования в период X-XII вв.[6], но

другие исследователи не поддерживают эту позицию. Б.Д. Греков говорит об

изменении политического значения дружины, когда она постепенно начинает

превращаться в землевладельцев, а затем, считает Б.Д. Греков, в

феодалов.[7] Б. А. Рыбаков уделяет мало внимания рассматриваемой теме или

касается ее вскользь: говорит о происхождении княжеской власти и занятиях

дружины.[8] С.В. Юшков исследует в своей работе функции князя на разных

этапах развития этого института, подчеркивает, что дружину могли иметь и

племенные вожди.[9] Считал вече руководящим элементом, решающим наиболее

важные вопросы.[10] И.Я. Фроянов подробно рассматривает становление и

развитие княжеской власти и функции князей[11], складывание дружин вокруг

племенных вождей, функции, разложение первых.[12] В отличие от других

историков он считает, что в период IX-XII вв. в Киевской Руси не

существовало даже зачатков феодализма.[13] М.Б. Свердлов в большей степени

занимался изучением древнерусского веча, в особенности его составом, и

пришел к выводу, что простое свободное население в нем не участвовало

(соглашается с мнением В.И. Сергеевича).[14] Ф. Кардини большей частью

посвятил свое исследование происхождению, легендам и духовной жизни дружины

западноевропейского средневековья; увлекаясь ее обычаями, уделял мало

внимания формированию отрядов вокруг князя, становлению функций

дружины.[15] А.А. Горский подробно рассмотрел вопрос происхождения,

социального состава, дифференциации дружины. Пришел к выводу, что дружина

славян набирается и в целом основывается на принципе личной верности.[16]

И.Н. Данилевский, в основном, лишь анализирует полярные выводы различных

исследователей, находит общие тенденции.[17]

После ознакомления с историографией изучаемого вопроса можно утверждать,

что тема изучена глубоко. Это подтверждается полярностью мнений,

свидетельствующей о нетенденциозных взглядах исследователей.

В данной работе использовано три источника: сочинение Публия Корнелия

Тацита «О происхождении, местожительстве и нравах германцев», «Повесть

временных лет» и Русская Правда. «Германия» Тацита относится к классу

нарративных источников, тип – исторические повествования. Текст разделен

на 46 глав. При его написании (около 98г.) Тацит основывался на рассказах

купцов, римских наемников из германцев, рабов, сочинениях Плиния Старшего

«Германские войны», Тита Ливия, Страбона. Само сочинение представляет собой

рассказ о традициях, быте, территории расселения германских племен, что

отразилось в названии сочинения, а также, что особо важно, о социальном

расслоении общества, наличии дружины, ее нравах, обычаях. Объективность

источника спорна, поскольку Тацит является римлянином, а не германцем, а

значит, не может объективно судить о реалиях варварского общества,

значительно отстающего от Рима в социально-экономическом развитии. Поэтому

Тацит многое сам не понимает и невольно искажает, переносит римскую

действительность на германцев.

«Повесть временных лет» также относится к классу нарративных источников,

тип – историческое повествование, вид – летопись. Свое название она

получила по первым строкам: «Се повести временных лет…». Полагают, что

первые краткие летописи появились в X в. или даже в IX в., то есть еще до

принятия христианства, с которым обычно связывают начало письменности на

Руси. «Повесть временных лет» была составлена в Киеве в 10-е гг. XII в..

По мнению некоторых историков, ее вероятным составителем был монах Киево-

Печерского монастыря Нестор. При создании «Повести» составитель привлек

многочисленные материалы, которыми пополнил Начальный свод

(70-е гг. XI в.). В их число входят византийские хроники, тексты договоров

с Византией, памятники переводной древнерусской литературы, устные

предания. Закончилось составление летописи в 1118 году. Редакции «Повести

временных лет» дошли до нас, в частности, в Лаврентьевском летописном своде

1377 года и Ипатьевском летописном своде (начало XV в.). Такой долгий

период создания не мог не сказаться на объективности данных рассказов

летописи в силу того, что заказчиком переписи летописей и их написания был

князь, что объясняет позицию летописца, стремившегося преувеличить заслуги

современного ему князя-заказчика.

Еще одним использованным источником является Русская Правда – свод

древнерусского права эпохи Киевского государства и феодальной

раздробленности, хотя по ее характеру можно сказать, что она, скорее,

описывает устоявшиеся нормы, случаи из жизни – имеет казуальный характер.

Русская Правда относится к классу юридических источников, типу

законодательных. Русская Правда дошла до нас в списках XIII-XVIII вв. в

трех редакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной. Списки Правды входили в

состав Кормчих книг, «Мерил праведных», юридических сборников и летописей.

Краткую Правду составляют Правда Ярослава («Древнейшая правда») и Правда

Ярославичей. Касательно изучаемой темы, Правда Ярослава включала в себя

архаические традиции, восходящие к периоду первобытнообщинного строя. В

Правде Ярославичей эти традиции уже почти исчезли. В тексте Пространной

Правды отдельные статьи посвящены положению младших дружинников. В Русской

Правде отражены тенденции увеличения княжеской власти.

Цель данной работы – проследить развитие и взаимодействие основных

органов власти: князя, дружины, веча на протяжении IX-XII веков.

Задачами курсовой работы являются: исследование вопросов происхождения

института княжеской власти, определение его функций на разных этапах

становления и развития; изучение отношений князя с дружиной и органом

народовластия – вечем, в значительной степени влияющим на первые два

института власти. Должное внимание будет уделено формированию дружины

вокруг князя, ее развитию и разложению, кругу решаемых вопросов,

воздействию на князя. Поскольку большое значение в Киевской Руси играло

вече, и его влияние на положение князя было достаточно велико, то я сочла

необходимым рассмотреть степень их взаимоотношений.

Глава I. Эволюция органов власти в Древней Руси

Истоки происхождения всех органов власти Древней Руси: княжеская власть,

дружина, вече – лежат в эпохе родоплеменного строя. Какой из них

сформировался раньше, исследователи затрудняются определить однозначно, но

уверены, что эти три института существовали уже в V-VIII вв.

Вече, по мнению И.Н. Данилевского, является одним из самых загадочных

институтов Древней Руси.[18] Видимо, такая позиция сложилась в результате

больших споров вокруг народного собрания времен Киевской Руси. Существует

много полярных мнений о времени существования вечевого собрания и его

состава. В.И. Сергеевич полагает, что вече было всегда,[19] с чем не

соглашается М.Б. Свердлов, уверенный, что известия летописей «еще не

говорят о племенных собраниях в племенных княжениях и, тем более, в

племенных союзах, территориальные размеры которого делают их

невозможными»[20], но его выводы являются бездоказательными. И.Я. Фроянов

доказал эту теорию.[21] Я же склонна считать, что вечевое собрание берет

свои истоки со времен военной демократии, поскольку без него не может

обойтись ни одно общество той эпохи.

Касательно возникновения и развития института князя в историографии нет

таких споров, как о вече. Фроянов И.Я. пришел к выводу, что статус

племенного вождя (из которого впоследствии развился институт княжеской

власти) был непостоянным. Он избирался на вече лишь на время ведения

военных действий.[22] С.В. Юшков считает, что уже племенные князья имеют

свою дружину.[23] Вследствие разложения родоплеменных отношений

образовывается целый дружинный слой.

По этой же причине происходит усложнение организации союзов, племен –

появление союза племен, объединение родственных племен и возникновение

союза союзов. Каждой организации племен соответствует свой ранг вождя,

причем из политического института вождя племенного союза и выходит

княжеская власть.

В период первобытного строя «племенное» вече остается неизменным и решает

большинство внутриполитических вопросов. На протяжении второй половины IX-X

вв. органы политической власти получили свое развитие. По мнению И.Д.

Грекова, вече в данный период перестает существовать,[24]с чем я не могу

согласиться.

На протяжении второй половины IX-X вв. обозначенные свойства княжеской

власти получили дальнейшее развитие. Прежде всего, это произошло по трем

причинам: распад родоплеменного строя, призвание варягов в 862 г. и

объединение Киевской и Новгородской земель Олегом в 882г. Создание единого

государства потребовало от княжеской власти (вождя союза союзов

Древнерусского государства) большей активности и самостоятельности, отчего

и функции князя расширились. После захвата Киева Олег провел ряд походов. В

результате под его власть подпали практически все племена и племенные

союзы, населявшие бассейны рек, составлявших торговый «Путь из варяг в

греки» - ядро Древнерусского государства. «В лето 6391 [883 г.]. Поча Олег

воевати деревляны, и примучив а, имаше на них дань по черне куне. Влето

6392 [884 г.]. Иде Олег на северяне, и победи северяны, и възложи на нь

дань легку, и не даст им козаром дани платити, рек: «Аз им противен, а вам

не чему». В лето 6393 [885 г.]. Посла къ радимичем рька: «Кому дань

даете?». Они же реша: «Козаром». И рече им Олег: «Не дайте козаром, но мне

дайте». И въдаша Ольгови по щьлягу, яко же и козаром дяху. И бе обладая

Олег поляны, и деревляны, и северяны, и радимичи, а съ уличи и теверци

имяше рать».[25] Тем самым было заложено основание межплеменного союза

(«союза союзов», или «суперсоюза») восточнославянских, а также ряда финно-

угорских племен, населявших лесную и лесостепную зоны Восточной Европы.

Признаком перехода к межплеменным объединениям Б.А. Рыбаков считает

«полюдье».[26]

Бросается в глаза тот факт, что особую роль в формировании территории

Древнерусского государства сыграли речные торговые пути. Действительно,

трудно не заметить, что появление на экономической карте Восточной Европы

новых купеческих маршрутов, прежде всего «из Варяг в Греки», современно

завершению первого этапа объединения восточнославянских племен под властью

киевского князя. Другим важным фактором, способствующим сплочению

населения, входившего в «суперсоюз», была внешняя опасность. Северные земли

постоянно жили под страхом очередного набега викингов. Южные земли не менее

постоянно беспокоили кочевники, но главное – мощный Хазарский каганат,

претендовавший, видимо, на контроль за южной частью «пути из варяг в

греки». На востоке земли, колонизированные восточными славянами, граничили

с вассальной Хазарии Волжской Булгарией. Кроме того, с помощью кочевников

южных степей на земли Древней Руси пыталась оказывать давление и

Византия.[27] Управление объединенными землями, насколько можно судить по

отрывочным известиям источников, осуществлялось представителями («мужами»),

«великими князьями» (возможно, это то же самое), сидевшими в крупных

городах «под рукою» киевского князя. Первое упоминание таких представителей

относится к 862 г. – пожалование Рюриком земель своих братьев: «По двою же

лету [862 г.] Синеусъ умре и братъ его Труворъ. И прия власть Рюрикъ, и

раздал мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому

Белоозеро».[28] Внешним показателем признания за киевским князем права на

выполнение властных функций являлась регулярная выплата ему полюдья,

своеобразного государственного налога, расходовавшегося на содержание

«государственного аппарата» - князя и его дружины. С IX в. мы находим в

летописи свидетельства о наделении «мужей» землями, хотя, скорее, имеется в

виду лишь передача прав сбора дани. Но это нельзя воспринимать как передачу

вотчины своему боярину, т.к. обложенные данью территории не входили в

состав Русской земли, лежавшей в Среднем Поднепровье. Они вовлекались лишь

в сферу внешнеполитического влияния Киева[29] и при каждом удобном случае

пытались обрести свободу. Пример того – убийство князя Игоря древлянами в

6453 (945г.). «Рекоша дружина Игореви: «Отроци Свеньлъжи изоделися суть

оружьемъ и порты, а мы нази. Поиди, княже, с нами в дань, да и ты добудеши

и мы». И послуша их Игорь, иде в Дерева в дань, и примышляше къ первой

дани, и насиляше им и мужи его. Возьемав дань, поиде въ град свой. Идущу же

ему въспять, размыслив рече дружине своей: «Идете съ данью домови, а я

возъврвщюся, похожю еще». Пусти дружину свою домови, съ малом же дружины

возъвратися, желая больша именья. Слышавше же деревляне, яко опять идеть,

сдумавше со княземъ своим Маломъ : «Аще ся въвадить волк в овце, то

выносить все стадо, аще не убьють его; тако и се, аще не убьем его, то вся

ны погубить». И послаша к нему, глаголюще: «Почто идеши опять? Поималъ еси

всю дань». И не послуша их Игорь, и вышедше из града Изъкоростеня деревлене

убиша Игоря и дружину его; бе бо их мало»[30]. Но вопрос о принадлежности

таких земель к владениям княжеско-дружинной корпорации в исторической науке

остается открытым. Поэтому говорить даже о раннем феодализме на Руси еще в

X в., по мнению И.Я. Фроянова, безосновательно.[31]

Как и всякое государство, Киевская Русь использовала силу, чтобы добиться

подчинения. Основной силовой структурой была княжеская дружина, развившаяся

из группы воинов, окружавших племенного вождя времен военной демократии.

Постепенно дружина превращается из вооруженного немногочисленного отряда –

поддержки князя - в дружинный слой населения, основным контингентом

которого после призвания варягов стал варяжский элемент. Но уже при Олеге

варяжский элемент теряет свое прежнее значение. Так, в договоре с Византией

911 г. славяне клянутся Перуном и Велесом («Олга водивше на роту, и мужи

его по Рускому закону кляшася оружьем своим и Перуном, богом своимъ, и

Волосомъ, скотьемъ богомъ»).[32] Из-за чего можно сделать вывод: либо

преобладающим становится славянский элемент, либо варяги настолько

ославянились, что перестали считать себя пришлым населением.[33] Но, по

мнению И.Д. Беляева, варяжский элемент теряет свое значение в конце X

века[34]. Возможно, что численно в дружине преобладают славяне, но

руководящие должности остаются за варягами – главными дружинниками,

командовавшими войсками Киева в битве с древлянами 945 г., являются

Свенельд и Асмуд[35] (явно варяжского происхождения).

Законодательная функция князей зародилась в X в. Ко времени правления

Олега относятся первые известия о некоем «Законе Руском». Он упоминается в

договоре Руси с греками 911 г.[36] Его принято считать первым, не дошедшим

до нас памятником восточнославянского права. Первое свидетельство издания

закона (об учреждении повоста, уроков и ловищ) содержит «Повесть временных

лет»[37]. Но активная законодательная деятельность древнерусских князей

приходится на XI-XII вв., о чем говорит появление Правды Ярослава (около

1015 г.), Правды Ярославичей (1070-е), Уставов Владимира Мономаха и других

законодательных актов.

Новым явлением в политической жизни стало разделение территории

Древнерусского государства на «сферы влияния» между сыновьями киевского

князя. Первым это сделал Святослав Игоревич в 970 г. Очевидно, сыновьям

также было передано право сбора дани для великого князя. Окончательно такой

тип управления сложился во время правления киевского князя Владимира

Святославича. Он оставил за собой киевский престол, а своих старших сыновей

посадил в крупнейшие русские города, бывшие к тому же, видимо, когда-то

центрами племен. Тем самым он положил конец существованию «союза племенных

княжений». На месте прежнего союза возникло единое государство, различные

части которого управлялись наместниками киевского князя.[38] По мнению А.А.

Горского, дружины союзов племенных княжений, на землях которых были

посажены представители киевской княжеской династии, видимо, частью влились

в дружины князей-наместников[39].

В период X-XII вв. начинается постепенное расслоение древнерусской

дружины на «старшую», «среднюю», «младшую» и постепенное оседание бояр –

верхушки первой из них – на землю, что привело к формированию нового

социального слоя крупных вотчинников. В древнерусской дружине XI-XII вв.

уживаются противоречивые тенденции. С одной стороны, дружинники проявляют

склонность к подвижности, обусловленной перемещениями князей, с другой

стороны, они испытывают некоторую тягу к оседлости. Первое укрепляло

традиционные дружинные связи, второе, напротив, способствовало их

постепенному разрушению. В противоборстве этих стремлений отражался

переходный характер эпохи, совмещающей старые порядки доклассового строя с

формирующимися новыми социальными отношениями.

С расколом дружины на «старшую» и «младшую» все явственнее стали

проявляться симптомы ее распада. Они становятся особенно ощутимы с конца

XII века. С развитием передачи права сбора полюдья князья начали передавать

часть земли за службу феодалам-дружинникам. Первые ясные упоминания о

владении князьями землей относятся к рубежу XI-XII вв. По мере развития

наследственного землевладения (вотчин) дружинников-бояр становилось

возможным передавать отдельные наделы другим феодалам (профессиональным

воинам), не имевшим своей земли, но эти участки давались им на срок службы

верховному собственнику земли. Так, рядом с наследственными

землевладельцами появлялись условные держатели земли. Этот процесс,

начавшийся в XII в., в третьем десятилетии следующего столетия был прерван

монгольским нашествием. Из-за этого «нормальные» феодальные отношения с

характерными для них признаками начали складываться на рубеже XIII-XIV вв.

и получили полное развитие в XVI в.[40]

В результате складывания на Руси XI-XII вв. городских волостей-государств

и сокращения возможностей обогащения знати за счет дани, появляется система

кормлений,[41] но передача прав сбора дани не прекратилась. Но также нельзя

говорить о зарождении феодальных отношений, поскольку система кормлений не

передавала боярину земли, а лишь позволяла получать доход с той или иной

волости за исполнение ряда функций.

Постепенно князь при решении различных вопросов перестает ориентироваться

на «старшую» дружину и начинает действовать в согласии со «средней» - его

сверстниками, которые были, несомненно, ему ближе. Возможно, это связано с

желанием ослабить сильное влияние дружины и решать все государственные

вопросы самостоятельно.

Ясно, что ни один из политических институтов в период V-XII вв. не

остается неизменным – изменились состав дружины, веча, их роль в

Страницы: 1, 2, 3