Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

в приоритетных точках роста, создает инвестиционную базу активной

структурной политики. Однако сложившиеся формы организации ФПГ не всегда

соответствуют реализации этой стратегии, прежде всего из-за отсутствия

должного отбора и привлечения инвесторов из числа представителей

отечественного и иностранного капитала.

По мнению специалистов, чтобы ФПГ стали «локомотивом» инвестиционного

процесса, необходимо решение двух задач.[38] Первая - правовое обеспечение

гарантий выполнения инвестиционных обязательств, принимаемых банками и

иными инвесторами при покупке акций производственных компаний на

инвестиционных конкурсах и при любых других формах приобретения акций в

собственность, а также управление, где это оговаривается условиями

соглашения. Вторая - четкая регламентация объема и условий объединения

финансовых ресурсов предприятий, входящих в ФПГ, в зависимости от

направлений их использования.[39]

Инвестированию финансовых ресурсов в производство не способствовала и

политика государства на фондовом рынке. В первые годы реформы воздействие

государства на становление фондового рынка было очень незначительным, что

обусловило резкое отставание его формирования, существенно снизило

инвестиционную эффективность приватизации. Активизация государства на рынке

капиталов была связана в основном с выполнением им функций крупнейшего

заемщика через государственные казначейские обязательства. Отвлекая

финансовые ресурсы на более привлекательный рынок ГКО, Правительство

подавляло развитие формирующегося рынка акций приватизированных

предприятий, что не позволяло привлечь инвестиционные ресурсы в реальный

сектор экономики. При острой нехватке средств для инвестиций финансовые

ресурсы, привлекаемые рынком государственных заимствований, в подавляющей

части централизованно (по линии бюджетных расходов) направлялись на

потребление.

Важным внутренним источником инвестиционных ресурсов может выступить

кредитно-банковская система. В последние годы именно она воплощала динамизм

российских реформ и внешне благополучные итоги. Но реальная картина

развития банковско-кредитной сферы не столь оптимистична. Действительно,

длительное время наблюдался быстрый рост числа банковских институтов.

Однако большинство из них были и остаются крайне маломощными и неспособными

к любой деятельности, кроме игры на разнице процентных ставок (т.е.

перепродажи льготных централизованных кредитов) или вложения практически

всех имеющихся средств в государственные ценные бумаги. Инвестиции в

реальную экономику пока по преимуществу ограничиваются краткосрочным

кредитованием торгово-закупочных и посреднических операций. Так, на

сентябрь месяц 1997 г. долгосрочные банковские кредиты составили всего 8,7

трон. руб. (2,6% всех выданных банковских кредитов, или 3,4% всех кредитных

вложений в экономику).[40]

Эту ситуацию необходимо переломить, по-видимому, связав уровень

налогообложения банков со степенью их участия в долгосрочном инвестиционном

финансировании реального сектора российской экономики.

Мощным стимулом для концентрации финансовых средств в производстве

должно стать появление специализированных инвестиционных банков,

занимающихся только долгосрочными инвестициями. Здесь уместно вспомнить

послевоенную Европу, экономику которой удалось восстановить на базе

государственных и полугосударственных банков развития (инвестиционных

банков). Для них государство должно принять максимально льготные ставки

налогообложения и создать реальные условия, поддерживающие их

конкурентоспособность на межбанковском уровне. Привлекательными для частных

сбережений с их последующим использованием в производстве эти банки можно

сделать, предоставив отечественному инвестору по их себестоимости те товары

и услуги, которые получены в рамках реализации конкретного инвестиционного

проекта, куда были направлены деньги вкладчика. Зарубежному инвестору-

вкладчику должны быть даны государственные гарантии возврата средств. В

этих банках можно разместить часть средств, полученных от зарубежных

еврооблигаций, которые целесообразно инвестировать в производство под

контролем государства.

Особое значение имеет создание информационной инфраструктуры

инвестиционного рынка. Государство может и должно принимать более активное

участие в этом процессе, не отдавая его на откуп стихийно заполняющим эту

нишу коммерческим консалтинговым и прочим фирмам.

До недавнего времени прединвестиционной подготовке российских

предприятий не уделялось должного внимания, не существовало даже принятой

за рубежом трактовки понятий и терминов: прозрачность компании, форма

собственности, наличие бизнес-плана и инвестиционного плана, которые, по

сути, и должны привлечь внимание инвесторов.

Государству следует выделить средства для создания сети экспертных

бюро и вместе с предприятиями финансировать подготовку и экспертизу этих

документов. На первом этапе можно было бы с участием заинтересованных в

освоении российского рынка организаций открыть в Москве филиалы известных

аудиторских фирм, работа в которых российских аудиторов помогла бы им

освоить и начать работу в соответствии с международными требованиями.

Объективная оценка реальной отдачи будущего инвестиционного проекта

предполагает получение для инвестора финансовых результатов предыдущей

деятельности предприятия.

Необходимо использовать богатейший кадровый потенциал бывших и ныне

действующих министерств, научных и проектных организаций. Создание сильных

аналитических отделов, занимающихся информационным обеспечением

инвестиционной деятельности, могут позволить себе только крупные банки, а

для отдельных предприятий проблема поиска инвестора и выбора возможностей

проведения необходимых экономических обоснований эффективного проекта для

вложений во многих случаях упирается именно в отсутствие информации и

возможностей проведения необходимых экономических обоснований.

Модели инвестиционной политики.

Набор работающих инструментов государственного регулирования

инвестициями, достаточно ограничен. Каждый из них проявляется наиболее

эффективным в какой-то ситуации. И каждый их них не всегда срабатывает в

тех или иных условиях. Поэтому необходимо знать какие институты, в каких

конкретных обстоятельствах будут работать, а какие окажутся неэффективными.

В подобной ситуации оказался бы ценен исторический опыт государственной

политики регулирования инвестиций, который указывает на существование

моделей, объединяющих несколько инструментов. Согласно одной из точек

зрения можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают

основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций.[41]

В первой модели акцент делается главным образом на налоговых стимулах

для частных инвестиций. Во втором варианте акцент делается на

государственном финансировании частных проектов. В третьей модели основным

становится преодоление, недостатков координации и создание механизмов для

согласования решений частных инвесторов; государство только создает

необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал.

Естественно, все перечисленные модели включают более широкий набор

инструментов, но мы классифицируем их по основной стимулирующей мере,

вокруг которой группируются остальные.

Условно назовем первую модель «американской», вторую - «японской» и

третью - «тайваньской». Приводимая классификация представляет собой попытку

систематизировать опыт стран с рыночной экономикой. Важно то, что все эти

модели оказались достаточно успешными, поэтому рассмотрение условий их

реализации необходимо для выработки адекватной стратегии инвестиционной

политики в переходных экономиках.

В рамках американской модели (которая характерна для многих стран

мира, а не только дня США) ключевая роль в государственной инвестиционной

политике отводится налоговым инструментам. Кроме этого, осуществляется

последовательная либеральная макроэкономическая политика, направленная на

стабилизацию с немощью рыночных инструментов цен и процентных ставок.

Банкам в рамках этой системы отводится подчиненная роль. Ключевым

механизмом контроля за эффективностью распределения инвестиционных ресурсов

оказывается фондовая биржа. Именно развитый рынок ценных бумаг -

необходимое условие успешной реализации данной модели. Государство

способствует решению проблемы координации путем сбора, анализа и

распространения качественной экономической информации о состоянии и

прогнозе развития экономики. Государство осуществляет и инвестиции в

инфраструктуру по мере необходимости, но эти инвестиции лишь в

исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии

(«новый курс» Рузвельта). При наличии необходимых предпосылок модель

обеспечивает эффективное распределение инвестиционных ресурсов. Недостатком

модели можно считать отсутствие специальных стимулов к сбережению и

невозможность резкого увеличения накопления.

Японская модель строится на активном партнерстве между государством и

частными инвесторами. Государство использует контроль над банковской сферой

и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства

на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и

неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в

инфраструктуру прямо координируются с нуждами конкретных частных фирм. Роль

координатора берут на себя организуемые государством консультативные

советы. Необходимым условием реализации модели является сильный частный

сектор и сильное государство с эффективным аппаратом (см. вставку 1).

Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств

на эффективные инвестиции. Недостатком становится политизация процесса

планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых

денежно-кредитных параметров, а также коррупция политических кругов.

Вставка 1. Японская модель инвестиционной политики

Послевоенная экономика Японии долго не могла подняться на ноги. По

истечении ряда лет правительство осознало, что только структурная

перестройка промышленной базы - машиностроения - может обеспечить

возрождение экономического потенциала страны.

Однако машиностроение не могло наладить конкурентоспособного

производства из-за крайне высокой цены стали. Сталелитейные фирмы кивали на

угольные компании: цена отечественного угля была непомерна высока;

недешево стоила и транспортировка импортного угля на японские острова.

Разорвать этот порочный треугольник можно было только скоординированным

усилием всех его сторон. Роль координатора взяло на себя в конце 40-х годов

японское правительство, в частности министерство торговли и промышленности.

По инициативе этого министерства был образован совместный совет по

промышленной рационализации, куда вошли представители ведущих предприятий

базовых отраслей экономики и государственные служащие высшего звена. После

проработки предложения на рассмотрение совета сценариев разработанных в

министерстве стороны вязли на себя конкретные обязательства по улучшению

ситуации.

Все инвестиционные обязательства в существенной степени (от 1/5 до

1/3) финансировались льготными кредитами Японского банка развития.

Источником этих средств были фонды, которые удалось мобилизовать в

банковской системе, где существовал жесткий контроль со стороны

центрального банка за процентными ставками, и населения через «почтовые»

сбережения (во многом похожие на счета в Сберегательном банке). Все проекты

жестко оценивались и контролировались банком, что обеспечило аккуратное

возвращение средств.

Таким образом, японская модель демонстрирует прекрасный пример

взаимодействия государства и частного сектора экономики, что в конечном

итоге приводит к впечатляющим результатам.

Наконец, тайваньская модель сочетает ряд инструментов японской и

американской модели. Однако главным является создание государством частных

механизмов координации инвестиционных решений. Модель опирается на то, что

частные фирмы, работающие на экспорт, наилучшим образом знают рынок и

потенциал инвестиционных проектов. Вокруг этих фирм образуется сеть

поставщиков, которые естественным образом координируют свои планы с

«головной» компанией. Задача государства - активно поддерживать эти группы,

а также через финансирование проектно-конструкторских бюро, агентств по

техническому обслуживанию и научных лабораторий обеспечивать равный доступ

всех участников сети к новейшим технологиям и их равноправное участие в

разработке нового продукта и инвестиционных планов. Ключевым звеном и

залогом успеха является, таким образом, экспортный «тест». Успешное его

прохождение открывает доступ к льготным кредитам. Вместе с тем этот тип

инвестиционной политики становится все более и более уязвимым в свете новых

правил Всемирной торговой организации.

Необходимо отметить, что попытки заимствования моделей без адекватной

институциональной базы приводят к полному провалу. Показателен пример

Филиппин, которые в конце 1970-х годов провозгласили цели и методы

инвестиционной политики, во многом заимствованные из японской модели. Как

мы знаем, Филиппины не стали экономическим «драконом» Юго-Восточной Азии. С

другой стороны, опыт Восточной Германии, в которой правительство усиленно

реализовывало вариант стимулирования инвестиций через невиданные налоговые

льготы, показал, что сами по себе меры по созданию благоприятных

предпосылок для инвестиций не ведут к успеху.

Таким образом, ключевым для реализации эффективных моделей

инвестиционной политики является создание целого ряда институтов,

необходимых для создания благоприятного инвестиционного климата.

Одновременно, любая успешно действующая модель опирается на фундамент

рыночной системы и наиболее полным образом использует сильные стороны

национальной экономики.

II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Инвестиционная ситуация в современной России (до и после реформ).

Стратегия роста в условиях централизованного планирования основывалась

на обеспечении ускоренного расширения промышленной базы экономики за счет

постоянного наращивания основного капитала и вложений в подготовку трудовых

ресурсов. Доля валовых инвестиций в ВВП постоянно возрастала, и к 80-м

годам превышала 30%. Доля вложений в основной капитал устойчиво превышала

20%-ную отметку (см. таблицу3).[42] По этим показателям советский Союз

опережал многие страны с рыночной экономикой, в том числе США.

Таблица 3. Валовые инвестиции в 1989 – 90 гг . (в % к ВВП).[43]

| | | | | | | |

|ВАЛОВЫЕ |ФРГ |ЯПОНИЯ |США |ПОЛЬША |СССР |РОССИЯ |

|ВНУТРЕННИЕ | | | | | | |

|ИНВЕСТИЦИИ | | | | | | |

|Всего |22,0 |32,2 |16,8 |27,5 |33,4 |33,8 |

|В том числе |0,8 |0,5 |0,1 |7,9 |1,8 |2,1 |

|изменение | | | | | | |

|запасов | | | | | | |

|Валовые |21,2 |31,7 |16,7 |19,6 |31,6 |31,8 |

|капиталовложения| | | | | | |

| | | | | | | |

Структура инвестиций характеризовалась преобладанием промышленности и

сельского хозяйства, а валовые инвестиции в нематериальную сферу составляли

не более 10% всех народно-хозяйственных инвестиций.[44]

Несмотря на высокий и стабильный уровень инвестиционной активности,

темпы роста экономики, а, следовательно, отдача от новых инвестиций, были

невысокими - порядка 3-4% за все 80-е гг.[45] При этом темпы роста имели

тенденцию к снижению. Такое сочетание низких темпов роста и высоких

инвестиционных расходов означало лишь одно: эффективность использования

капитальных ресурсов неуклонно снижалась.

Наиболее наглядно снижение отдачи от инвестиционных ресурсов

проявилось в показателе эффективности вновь вводимых основных фондов. Этот

показатель - предельная эффективность инвестиций - рассчитывается как

соотношение темпов прироста ВВП и доли инвестиций в ВВП. Он определяет, на

сколько процентов возрастет ВВП при использовании 1% ВВП на инвестиции. Как

видно из таблицы 4, предельная отдача от 1 единицы капиталовложений в СССР

была существенно ниже, чем в несоциалистическом мире (в среднем по 100

странам).

Таблица 4 . Предельная эффективность накопления.[46]

| |СССР |Прочие страны |

|1960-1989 |0,12 |0,19 |

|1974-1989 |0,07 |0,14 |

|1980-1989 |0,06 |0,13 |

Одним из показателей неэффективности инвестиционного процесса являлось

также постоянно растущее расхождение между вводом в действие новых

производственных фондов и затратами на капитальные вложения. Снижение этого

показателя свидетельствует о росте незавершенного строительства и

накоплении неустановленного оборудования. Если в 1985 году это соотношение

равнялось 96%, то к 1990 г. оно снизилось до 84%.[47]

Централизация ключевых решений об инвестициях создавала почву для

серьезных ошибок в использовании инвестиций. Инициатива, опирающаяся на

знание технологических или местных особенностей, часто игнорировалась.

Предприятия часто рассматривали инвестиции как навязанные сверху и

обязательные к исполнению решения и были заинтересованы лишь в их

«освоении», а не в экономической отдаче от инвестиционных проектов.

Ответственность центра за неверно принятые решения была минимальной, что в

условиях политизации всей хозяйственной жизни способствовало к

инвестиционным авантюрам.

Инвестиционный кризис начинает явно проявляется в период

инвестиционного бума 1988-90-е гг. Он был вызван принятием Закона о

госпредприятиях (1987). Предприятия получили большие права в распоряжении

амортизационными отчислениями и прибылью, однако одновременно с этим резко

сократилась доля централизованных источников финансирования инвестиций.

Ожидалось, что предприятия будут более осмотрительно тратить средства из

своих собственных источников, и более эффективно использовать финансовые

ресурсы, направляемые на капитальные вложения.

Однако основная форма собственности и хозяйственного управления не

изменилась и хозяйственная самостоятельность обернулась тем, что выгоды

получал коллектив предприятия, а за ошибки приходилось расплачиваться

обществу в целом. В течение двух-трех лет предприятия начали реализовывать

целый ряд инвестиционных проектов, не задумываясь об их финансировании, тем

самым, приблизив макроэкономический кризис периода перестройки.

Неудивительно, что либерализация экономики в начале 90-х годов немедленно

привела к резкому спаду уровня инвестиций и изменению их структуры.

Глубина инвестиционного кризиса в переходных экономиках объясняется

рядом причин. В условиях децентрализации принятия ключевых хозяйственных

решений и спада производства экономические агенты ориентируются на

собственное выживание, а не на какие-то долгосрочные стратегические цели.

Поэтому совершенно естественно снизилась инвестиционная активность и

сократилась доля инвестиций в ВВП. (см. табл. №5)

Таблица 5. Динамика ВВП и капитальных вложений в 1992-1995 гг. ( в

сопоставимых ценах, в % к предыдущему году).[48]

| |1992 |1993 |1994 |1995 |

|Объем ВВП |-14 |- 9 |- 13 |- 4 |

|Объем капительных вложений за |- 40 |- 12 |- 24 |- 13 |

|счет всех источников | | | | |

|финансирования | | | | |

Но только лишь этой общей закономерностью невозможно объяснить

масштабы спада накоплений. Действовали дополнительные, специфические

факторы, причем острота кризиса была тем больше, чем острее ощущалось

действие этих присущих переходной экономике процессов. Наиболее серьезным

фактором, ставящим под сомнение какое-либо долгосрочное вложение средств в

производственную сферу, было резкое и неравномерное изменение цен,

происходящее в обстановке высокой инфляции. Планирование будущих

поступлений, спроса и издержек инвестиционного проекта просто оказывалось

невозможным. Высокая инфляция привела к непредсказуемым изменениям реальной

процентной ставки - ключевого критерия для принятия решения об инвестициях,

а также к ускоренному росту цен на капитальные товары. В результате

большинство инвесторов отложило осуществление инвестиционных проектов на

будущее.

Существовали и другие факторы, серьезно затруднявшие осуществление

крупномасштабных инвестиций: неопределенность прав собственности, высокие и

часто изменяющиеся налоговые ставки, неустойчивость внешнеторгового режима,

и, наконец, произвол и коррупция, поразившие часть государственного

аппарата.

По данным Госкомстата РФ и Центробанка России за 1992-1995гг. объем

капитальных вложений сократился значительно больше по сравнению с

производством. При снижении промышленного производства в 1995 году на 5,5%

вложения в реальный сектор экономики уменьшились на 17% по сравнению с

соответствующим периодом 1994 года, достигнув 30% объема инвестиций

1991года.[49] В январе-мае 1996 г. реальные инвестиции по сравнению с

соответствующим периодом 1995 г. снизились на 11%. Если в 1991 г. удельный

вес чистых инвестиций составил 28%, то к началу 1996г. он сократился вдвое.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7