Инвестиции и структура экономики Украины

национального дохода.

В настоящее время, в сфере управления инвестициями, необходимо

формирование как конечных, так и промежуточных целей. Для этого необходимо:

a) определить критерии выбора главных направлений капитальных вложений; б)

установить те непременные условия, при которых обеспечиваются возможности

расширенного воспроизводства для всех участников инвестиционного процесса;

в) сформулировать принципы и условия финансирования на разных ступенях

инвестиционного процесса, включая и образование ресурсов вложений.

По своей сути, инвестиции – это авансирование накопления. Как об этом

написал К. Маркс, “капитальная стоимость вообще авансируется, а не

затрачивается, так как эта стоимость, пройдя различные фазы кругооборота,

опять возвращается к своему исходному пункту и притом возвращается

обогащенная прибавочной стоимостью. Это характеризует ее как авансированную

стоимость”. 5

Как известно, рыночное возмещение первоначальных, авансированных

ресурсов на создание основных фондов лишь обеспечивает основу для

накопления. Количественно, рост накоплений не находится в точной

зависимости от авансированной суммы. Среди причин такого положения можно

отметить следующее. Во-первых, расхождение между

1 Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 г. Статистический ежегодник.

К. Техника. 1994. с.247. Фондоотдача здесь рассчитывается как отношение

национального дохода к основным производственным фондам

2 Рассчитано на основе данных: Народное хозяйство Украины в 1992 году.

Статистический ежегодник. К. Техника, 1993, с.243

3 там же, с.245

4 Народное хозяйство Украины в 1993 году. Статистический ежегодник. К.

Техника. 1994, с.12

5 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.24, с.345

капитало- и фондоемкостью продукции. Из данных таблиц 5 и 6 видно, что

превышение капиталоемкости по сравнению с фондоемкостью является

результатом замедленного

прироста основных фондов. Даже учитывая нормальное запаздывание (лаг)

эффекта от капитальных вложений каждого в отдельности года, необходимо

исходить из многолетнего опережения вложений в основные фонды по сравнению

с их приростом. Каждый карбованец капитальных вложений в Украине в 80-90-е

гг. оборачивался добавочным ростом фондов в пределах 44 копеек. Такое

положение вызывалось как абсолютным ростом незавершенного строительства,

так и повышением доли незавершенного строительства к годовому объему

капитальных вложений. Так, в Украине доля незавершенного строительства в

1991 году составляла 73,7% и его рост за 1986-1991 гг. составил 32%. 1

Таблица 5

Соотношение фондоемкости и капиталоемкости валового общественного

продукта в Украине в 1980-1990 гг. *

| |Годы |

|Показатели | |

| |1979|1980 |1984 |1985|1989 |1990 |

| | | | | | | |

|Валовой общественный продукт | | | | | | |

|млрд. крб. |200 |203 |233 |242 |267 |263,5 |

| | | | | | | |

|Капитальные вложения, млрд. крб.|36,8|36,6 |42,1 |43,2|54,3 |53,5 |

| | | | | | | |

| | |289 |352,2| |438,5|458,7 |

|Основные фонды, млрд. крб. |276 | | |376 | | |

| | | | | | | |

|Прирост валового общественного | |3 | | | |-3,5 |

|продукта, млрд. крб. |- | |- |9 |- | |

| | | | | | | |

|Прирост стоимости основных | |13 | | | |20,2 |

|фондов, млрд. крб. |- | |- |23,4|- | |

| | | | | | | |

|Коэффициент опережения роста | | | | | | |

|капитальных вложений к приросту | |2,8 | | | |2,65 |

|основных фондов |- | |- | |- | |

| | | | |1,85| | |

|Фондоемкость прироста валового | |4,33 | | | |-5,8 |

|общественного продукта крб/крб |- | |- | |- | |

| | | | | | | |

|Фондоотдача прироста валового | |0,23 | |2,6 | |-0,17 |

|общественного продукта, крб/крб.|- | |- | |- | |

| | | | | | | |

| | |12,2 | |0,39| |-15,3 |

|Капиталоемкость прироста |- | |- | |- | |

|валового общественного продукта | | | | | | |

|крб/крб | |0,082| | | |-0,065|

| |- | |- |4,8 |- | |

|Капиталоотдача прироста валового| | | | | | |

|общественного продукта крб/крб | | | | | | |

| | | | |0,21| | |

* Рассчитано на основе данных: Народное хозяйство Украинской ССР в 1980

году. Статистический ежегодник. К. Техника, 1981, с.17

Народное хозяйство Украинской ССР в 1985 г. Статистический ежегодник.

К. Техника, 1986, с.16

Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 г. Статистический ежегодник.

К. Техника, 1991, с.5;6;7;8

В таблице, при расчетах показателей, за базовые цены взяты цены 1980г.

1 Народное хозяйство Украины в 1991 году. Статистический ежегодник. К.

Техника. 1992, с.408

Таблица 6

Соотношение фондоемкости и капиталоемкости валового общественного

продукта в Украине в 1990-1993 гг., *

| |Годы |

|Показатели | |

| |1990 |1991 |1992 |1993 |

| | | | | |

|Валовой общественный продукт | | | | |

|млрд. крб. |289,0 |267,3 |240,0 |217,5 |

| | | | | |

|Капитальные вложения, млрд. крб. |53,5 |49,7 |31,4 |24,4 |

| | | | | |

|Основные фонды, млрд. крб. |474 |484,9 |511,1 |519,3 |

| | | | | |

|Прирост валового общественного | | | | |

|продукта, млрд. крб. |- |-21,7 |-27,3 |-22,5 |

| | | | | |

|Прирост стоимости основных фондов,| | | | |

|млрд. крб. |- |10,9 |26,2 |8,2 |

| | | | | |

|Коэффициент опережения роста | | | | |

|капитальных вложений к приросту | | | | |

|основных фондов |- |4,6 |1,2 |3,0 |

| | | | | |

|Фондоемкость прироста валового | | | | |

|общественного продукта крб/крб |- |-0,5 |-0,96 |-0,36 |

| | | | | |

|Фондоотдача прироста валового | | | | |

|общественного продукта, крб/крб. |- |-2 |-1,04 |-2,8 |

| | | | | |

|Капиталоемкость прироста валового | | | | |

|общественного продукта крб/крб |- |-2,3 |-1,15 |-1,08 |

| | | | | |

|Капиталоотдача прироста валового | | | | |

|общественного продукта крб/крб |- |-0,43 |-0,87 |-0,93 |

* Рассчитано на основе данных: Народное хозяйство Украинской ССР в 1990

году. Статистический ежегодник. К. Техника, 1991, с.5-8

Народное хозяйство Украины в 1991 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1992, с.6-8

Народное хозяйство Украины в 1992 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1993, с.6-8

Народное хозяйство Украины в 1993 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1994, с.12

В таблице, при расчетах показателей, за базовые цены взяты цены 1990г.

Значительная часть основных фондов народного хозяйства Украины выбывала

ежегодно из-за ветхости и износа, причем отмечались факты списания

недоамортизированных основных фондов по мере ускоренной замены устаревших

производств, что вело на практике к замещению износа прибылью предприятий.

Однако, привлечение прибыли на покрытие недоамортизированных основных

фондов, в условиях технического прогресса, можно считать экономически

обоснованным, если удельный вес прибыли в капитальных вложениях повышается,

то есть когда эффективное использование реновационной амортизации влечет за

собой одновременный рост накоплений. Ускорение оборота авансированных на

производство средств влечет за собой возможность снижения их абсолютного

размера, а всякое сокращение времени оборота повышает норму прибыли. На

практике, доля амортизации в капитальных вложениях предприятий Украины,

составляла: в 1980г. – 32%, 1985г. –36%, 1990г. – 45%, 1991г. – 35%, 1992г.

– 18,5%. Доля же прибыли, соответственно, составляла: 1980г. – 68%, 1985г.

– 64%, 1990г. – 55%, 1991г. – 65%, 1992г. – 81,8%. 1 Как видим, доля

амортизационных отчислений, в общем объеме капитальных вложений, имеет

тенденцию к снижению.

Определенное значение имеет и структура капитальных вложений:

сохранение стабильно высокой доли вложений, направляемых на строительно-

монтажные работы (в 1980 – 53%, от общего объема капитальных вложений,

в 1986г. – 50%, в 1990г. – 46%, в 1991г. – 48%, в 1992г. – 64%, в 1993г. –

50%) 2 повышает капиталоемкость строящихся объектов главным образом за счет

“пассивной” части фондов.

Вторая причина несоответствия между ростом накоплений и авансированными

ресурсами на создание основных фондов – расхождение между номинальным и

реальным накоплением. За 1980-1990 гг. был достигнут рост ввода в действие

основных фондов на 57% 3. При реальном производственном накоплении, в

процессе которого создаются и реализуются прибавочный продукт и чистый

доход, показатель роста эффекта значительно ниже. Об этом можно судить по

снижению фондоотдачи и, хотя рентабельность в этот период имеет тенденцию к

росту, - это мнимое повышение эффективности, так как обусловлено повышением

цен, а не реальными сдвигами в производстве. В промышленности Украины

абсолютная масса прибыли увеличилась в 1990г. в сравнении с 1980г., в 2

раза.4 Фондоотдача, как указывалось выше, в период 1981-1985 гг. снижалась

в народном хозяйстве Украины в среднем на 2%, а в 1986-1990 гг., на 1,6%.

Рентабельность же в этот период составляла: 1980г. – 13,5%, 1985г. – 13,7%,

1990г. – 16,8%, 1991г. – 21,1%, 1992г. – 30%, 1993г. – 35,6%. 5 Рост массы

прибыли в значительной мере происходил в результате увеличения оптовых цен

промышленности. Таким образом, реальный процесс накопления, понимаемый нами

как эффективная фондоотдача, отставал от номинального. Иначе говоря, рост

прибыли не был обусловлен в полной мере интенсивным использованием

производственных ресурсов.

Сближение показателей номинального и реального накопления – вопрос

сложный. Ведь само по себе понижение фондоотдачи отнюдь не просто результат

недостаточной организации управления производством. Повышение фондоотдачи

требует соблюдения некоторых важнейших внешних условий, и в первую очередь,

установления рыночных цен на средства производства. Речь идет о возмещении

в цене издержек производства и обеспечения необходимого уровня

рентабельности.

Рост затрат – само по себе не отрицательное явление, если увеличение

производственных издержек компенсируется относительно большим сокращением

издержек или ростом прибыли в сфере потребления данной продукции. Между

тем, на практике не ведется учета эффекта в сфере потребления продукции

производственного назначения. Цены на новую технику оказываются выше, чем

на старую, хотя показатели мощности, скорости и другие характеристики

работы машин изменяются не пропорционально, не адекватно цене на нее. В

результате, в отдельных случаях, цены не стимулируют внедрения новой

техники в производство и в то же время , искусственно замедляют процесс

возмещения затрат, являющийся составной частью процесса расширенного

воспроизводства.

1 Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 г. Статистический ежегодник.

К. Техника, 1991, с.5;455

Народное хозяйство Украины в 1991 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1992, с.6;42

Народное хозяйство Украины в 1992 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1993, с.6;26

2 Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 г. Статистический ежегодник.

К. Техника, 1991, с.405

Народное хозяйство Украины в 1992 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1993, с.383

Народное хозяйство Украины в 1993 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1994, с.216

3 Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 г. Статистический ежегодник.

К. Техника, 1991, с.244

4 Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 г. Статистический ежегодник.

К. Техника, 1991, с.453

5 Народное хозяйство Украины в 1991 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1992, с.40

Народное хозяйство Украины в 1992 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1993, с.24

Народное хозяйство Украины в 1993 г. Статистический ежегодник. К.

Техника, 1994, с.29.

Другими словами, приближение среднеотраслевых затрат на производство к

рыночно обоснованным возможно лишь на базе все большего отражения

потребительских свойств средств производства в оптовой цене.

Следует отметить, что рентабельность определялась, да и сейчас

определяется в процентах к себестоимости продукции. При росте последней

рентабельность также возрастает. На практике такое положение влечет за

собой определенную инерционность в развитии отраслей, ибо спрос на

капитальные вложения предопределяется сложившимися условиями накопления в

каждой отдельной отрасли народного хозяйства. Цены на инвестиционные

ресурсы, в большей мере, чем в отношении другой продукции, должны отражать

конечный потребительский эффект, рыночную полезность. Такие цены, во-

первых, обеспечивают возможность создания источников финансирования

инвестиций с учетом реального процесса накопления. Это означает, что

финансовое положение инвесторов становится соответствующим их вкладу в

конечные результаты. Если норма накопления в цене окажется завышенной по

сравнению с нормативом расширенного воспроизводства, произойдет изъятие

части дохода из отраслей-потребителей инвестиционных ресурсов. А это

приведет к общему понижению нормы прибыли.

Во-вторых, цены, отражающие потребительский эффект средств труда,

служат инструментом принятия решений об инвестициях, так как позволяют

оценить отдельные варианты затрат в соответствии с критерием роста рыночной

цены средств труда.

И, наконец, в-третьих, названные цены могут служить основой

сбалансированности спроса и предложения на инвестиционные ресурсы, так как

они являются источником структурной сбалансированности народного хозяйства.

В настоящих условиях, цены должны выступать регулятором спроса на

инвестиционные ресурсы. Естественно, что постепенный переход к рыночным

отношениям в инвестиционной сфере народного хозяйства немыслим без

коренного пересмотра самих принципов ценообразования. При действующей

системе ценообразования исключительная ориентация на фактическую норму

прибыли может привести к преимущественному направлению инвестиций в пользу

фондоемких отраслей, к ухудшению отраслевых пропорций в экономике. При этом

возникают противоречия между целевой задачей государства по улучшению общих

макроэкономических пропорций и реальными финансовыми ресурсами отдельных

отраслей, то есть, их экономическими интересами. Таким образом, в процессе

формирования рыночной среды в инвестиционной сфере необходимо в комплексе

решать задачи и по институциональному оформлению субъектов инвестиционной

деятельности и формированию экономически обоснованного механизма

ценообразования на инвестиционные ресурсы.

Вопрос о том, в какой мере конкретная цена продукции должна выражать

эффект использования средств труда, сводится к научному обоснованию

норматива накопления в цене. Инвестиционный процесс, в ходе которого

происходит возмещение затраченных в процессе производства ресурсов и

реализации добавочного эффекта для обеспечения расширенного

воспроизводства, немыслим без научного обоснования норматива накопления в

цене. Если в ценах будет заложена единая норма накоплений, то она не может

стимулировать рост производства продукции тех отраслей, которые должны

иметь приоритет в развитии.

Дифференциация нормы накопления в цене означает, что существуют

различные уровни и структура фондооснащения., условия воспроизводства, в

конце концов, различные уровни прибыльности отраслей и производств, как

следствие различий в спросе на соответствующую продукцию. В определенной

мере это положение связано с возрастанием капиталоемкости производства.

Поэтому очень важно ориентироваться на норматив (коэффициент) расширенного

воспроизводства как произведение нормы прибыли на норму накопления. Такой

коэффициент позволяет выявить как реально складывающиеся за ряд лет

накопления в основных фондах (норма прибыли), так и часть чистого дохода,

привлекаемую за столь же длительный период времени на цели расширенного

воспроизводства фондов (норма накопления). Последняя характеризует

структуру накопления (производственные и непроизводственные, основные и

оборотные фонды и т.д.).Установленный с помощью названного выше

коэффициента размер прибыли может быть использован для расширения основных

фондов.

В условиях рыночной экономики, имеет значение не только реально

складывающаяся прибыль для целей инвестирования обновления и увеличения

основных фондов, но и источники ее формирования.

Очевидно, что проводимая государством политика налогообложения прибыли,

должна стимулировать прежде всего вложение средств в развитие, модернизацию

производства, в инновации и инвестиции ибо только на этой основе возможен

рост потребления, развитие социальной сферы. Очень важно, чтобы

распределение прибыли между государством и отдельными субъектами

экономической деятельности не только преследовало интересы государства, но

и обеспечивало объективные потребности расширенного воспроизводства каждого

предприятия в условиях эквивалентного обмена и экономически равных

экзогенных условиях для накопления (через систему рентных платежей). В этих

условиях, стимулирование роста производительности труда, прибыли, по

существу означает, что общество возвращает хозяйствующему субъекту часть

его вклада в увеличение национального богатства в виде сверхприбыли,

добавочной прибыли.

В целом, по Украине, в настоящее время, реинвестируется лишь

незначительная часть прибыли, получаемая в народном хозяйстве. Финансовые и

валютные спекуляции стали отдельной индустрией украинской экономики.

Прибыли от биржевых операций и манипуляций с банковскими учетными ставками

достигают 100%, тогда как отдача от производственных капиталовложений –

всего 3%.1 Необходимо изменить подобную ситуацию. В центр экономического

процесса необходимо поставить реальную производственную деятельность,

добившись повышения эффективности производственных инвестиций.

Нормативы распределения прибыли между налогами (государственным

бюджетом) и инвестициями должны определять не только пропорции финансовых

фондов государства и субъектов хозяйствования, но также и темпы вложения в

основные фонды, обеспечивающие достижение экономически обоснованной

фондоемкости продукции.

Как известно, первым источником для формирования инвестиционных

вложений служат амортизационные отчисления на реновацию. Их удельный вес в

структуре ресурсов капитальных вложений составлял в 1980-1990 гг. 32-45%.2,

а в последние годы стал существенно снижаться.

Долголетняя практика экстенсивного развития народного хозяйства, при

которой большая часть инвестиций направлялась на создание и расширение

действующих, а не на замену устаревших, привела к ежегодному приросту их

износа в среднем на 1-2%. В целом по промышленности, уровень износа

основных фондов возрос с 28% в 1975г. до 49% в 1990г. Снижение уровня

износа в 1991г. по сравнению с предыдущим почти на 3% 3 обусловлено не

возросшими масштабами обновления фондов, а простой сменой методологии

начисления амортизационных отчислений. В целом по промышленности, например,

сумма износа, начисленного на машины и оборудование, превысила сейчас

половину их балансовой стоимости и в различных отраслях колеблется от 23%

до 77% (см. табл. 7).

1 Урядовый курьер, 1995, №7, 14.I.

2 Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 году. Статистический

ежегодник.

К. Техника. 1991, с.5; 455

3 По данным Минстата Украины.

Таблица 7.

Уровень износа машин и оборудования на предприятиях отдельных отраслей

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14