Дефицит государственного бюджета

последствиям может привести дефицит государственного бюджета.

Пусть некий потребитель основывается на предположении, что

будущие налоги будут такими же, как и существующие. Этот человек

не принимает в расчёт будущие изменения налогов, связанные с

текущей государственной политикой. При финансируемом за счёт займов

снижении налогов этот человек будет считать, что его постоянный

доход возрастает, даже если это на самом деле не так. Снижение

налогов, поэтому, вызывает рост потребления и сокращение

национальных сбережений.

Ограничения по заимствованию

Рикардианская точка зрения на роль государственного долга

основывается на гипотезе постоянного дохода. В соответствии с ней,

потребление зависит не только от размеров текущего дохода, но и

от уровня постоянного дохода, который включает оба вида дохода:

текущий и ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при

финансируемом за счёт займов снижении налогов текущий доход

увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются

неизменными.

Сторонники традиционного взгляда на государственный долг

полагают, что гипотеза постоянного дохода не вполне правильна,

поскольку существуют ограничения по заимствованию для потребителей.

При наличии таких ограничений человек может потреблять лишь в

пределах его текущего дохода. Размер потребления для него в

большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом;

финансируемое за счёт займов снижение налогов приводит к увеличению

текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход

снижается. По существу, когда правительство снижает текущие и

повышает будущие налоги, оно тем самым как бы предоставляет

плательщику налогов заём. Тем, кто хотел бы получить заём, но не

смог этого сделать, снижение налогов даёт средства на потребление.

Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения заключается

в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги

придётся платить не им, а следующим поколениям. Предположим,

например, что государство сегодня снижает налоги. Выпускает

рассчитанные на 30 лет облигации для финансирования бюджетного

дефицита, а затем через 30 лет поднимает налоги для выплаты

займа. В этом случае государственный долг представляет собой

средство перераспределения богатства следующего поколения

налогоплательщиков (которому придётся платить повышенные налоги). В

результате такого перераспределения ресурсы нынешнего поколения

возрастают, и оно увеличивает потребление. По существу,

финансируемое за счёт займов снижение налогов стимулирует

потребление. поскольку оно даёт нынешнему поколению возможность

увеличить потребление за счёт следующего поколения.

Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргумент в

поддержку рикардианской позиции. Он считает, что поскольку будущие

поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не

надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот,

нынешнее поколение заботится о будущих поколениях.

Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются

не отдельным лицом, которое живёт ограниченное число лет, а

семьёй, которая существует неопределённо долго. Другими словами,

человек решает, сколько ему потреблять. Исходя не только из своего

собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы

членов своей семьи. Финансируемое за счёт займов снижение налогов

может привести к увеличению доходов отдельного лица, который оно

получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный

доход его семьи. Наоборот, полученные за счёт снижения налогов

дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на

сбережения. Чтобы оставить их в наследство своим детям, которые

будут платить повышенные налоги.

В общем, дебаты между сторонниками двух точек зрения всё ещё

продолжаются.

внешний долг России

Одной из существующих причин существования дефицита государственного

бюджета в России является внешняя задолженность. В отличие от внутренней

задолженности эта проблема еще не проявилась в полной мере, однако, уже в

конце 1998г, а тем более в 1999г она занимает главенствующее положение.

В сентябре 1998г внешний долг России, по оценке экспертов Chase

Manhattan Bank, достиг 151,5 млрд. долл.

Таблица 6(10, с. 22)

Внешний долг по кредиторам,

млрд. долл.

| | | |август |

| |1996 |1997 |1998 |

|Весь внешний долг, в т.ч. |134,6 |133,1 |151,5 |

|Долг Правительства России, включая |24,2 |32,1 |53,4 |

|Долг международным организациям |15,3 |18,7 |26,7 |

|Бонды |1 |4,5 |15,8 |

|Кредиты по правительственной линии |7,9 |7,6 |9,6 |

|Коммерческие кредиты |0 |1,3 |1,3 |

|Долг бывшего СССР, в т. ч. |100,8 |91,4 |88,5 |

|Долг международным организациям |0 |0 |0 |

|Бонды |0,1 |0,1 |0,1 |

|Кредиты по правительственной линии |61,9 |56,9 |56,9 |

|Коммерческие кредиты |38,8 |34,4 |31,5 |

|Бонды Минфина России |9,6 |9,6 |9,6 |

Эта цифра учитывает обязательства по бондам Минфина России, которые

формально не являются официальным государственным долгом и даже

классифицируются западными финансистами как внутренний долг. Однако

фактически этот долг имеет статус государственного.

Важным фактором обслуживания внешнего долга России стало налаживание

контактов с известными международными организациями кредиторов – Парижским

клубом, занимающимся межправительственными кредитами, и Лондонским клубом,

координирующим вопросы задолженности частным банкам по неправительственным

и негарантированным правительствами кредитам. В сентябре 1997года Россия

вступила в Парижский клуб. Это потребовало от нее признать свои

обязательства по долгу СССР, отказаться от ряда долговых активов (по

военным поставкам и части долга стран, находящихся в тяжелом экономическом

положении). Однако благодаря членству в Парижском и Лондонских клубах

Россия приобрела дополнительные возможности по возврату своих дебиторских

долгов и в более удобной форме, в конвертируемой валюте, а самое главное –

реструктурировать значительную часть внешнего долга. Так в декабре 1997года

была завершена сделка по реструктуризации долга: обязательства на сумму 31

млрд. долларов, выплата по которым была отсрочена в 1992году, были отменены

на 3 млрд. долларов в денежной форме и 28 млрд. долларов новых

обязательств. Эта реструктуризация положила конец неопределенности, когда

надо было ежегодно вести переговоры об отсрочке платежей.[31]

Говоря о величине внешнего долга сейчас нельзя обойти ряд новых

обстоятельств.

Во-первых, глобализация финансовых потоков в целом, а также политика

неограниченной открытости к зарубежным инвестициям, прежде всего к так

называемым краткосрочным портфельным инвестициям ведет к стиранию границ

между внутренним и внешним долгом. Это касается выплат по ГКО нерезидентам.

На них в докризисный период приходилось до 30% всего объема ГКО, или по

тогдашнему курсу доллара – почти 30 млрд. долларов. В июле-августе часть

этих средств была выведена с рынка и вывезена из страны.

Однако, вероятно, осталось обязательств на сумму порядка 60-120 млрд.

рублей. При этом следует отметить консолидацию западных кредиторов,

создавших для ведения переговоров специальный Комитет банков-держателей

ГКО, и их жесткую позицию по отношению к выплате долга по ГКО. России было

предложено 2 варианта реструктуризации ГКО:

> в валютные обязательства государства (типа еврооблигаций)

> новые рублевые облигации со значительной отсрочкой выплат.

В конечном счете, был принят рублевый вариант реструктуризации,

согласно которому, западные кредиторы 10% долга получают «живыми» деньгами,

20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные

облигации с погашением через 4-5лет. При этом новые бескупонные бумаги

можно будет использовать в России для приобретения акций реформируемых

российских банков и других компаний, уплаты налогов и т.п. Но долги в

рублевой форме новые обязательства фактически будут иметь характер внешнего

долга, т.к. их невыполнение повлечет за собой такие же юридические (да и

политические) последствия для государства, как и отказ от погашения

внешнего долга. К тому же достигнута договоренность о порядке перевода

кредиторами получаемых ими в результате реструктуризации средств за

границу.

Во-вторых, усиливается связь государственных обязательств и

обязательств самостоятельных хозяйственных структур, имеющих

системообразующее значение для экономики. Прежде всего, это касается

крупнейших российских банков, отказавшихся в связи с резкой девальвацией

рубля и зависанием своих активов в ГКО не в состоянии выполнить свои

соглашения с западными партнерами.

Конечно, государство не должно отвечать по обязательствам частных

финансовых структур. Однако банкротство крупнейших струтрурообразующих

банковскую систему кредитных учреждений может вызвать катастрофические

последствия для платежной системы страны. Кроме того, правительство всегда

может получить компенсацию таких затрат при реформе банковской системы

путем зачета соответствующих ликвидных банковских активов или при

реструктуризации ГКО внутренним инвесторам. Объединение всех форвардных

контрактов как единого предмета переговоров также позволяло добиться лучших

условий по погашению или реструктуризации долга по сравнению с тем, если бы

банк-должник пытался договориться самостоятельно. В свою очередь, увязка

этих долгов с реструктуризацией ГКО логична, т.к. получателями долга

являются, прежде всего, нерезиденты-держатели ГКО, страховавшиеся с

помощью форвардных контрактов от колебаний курса рубля.

В-третьих, еще одним новым моментом в оценке величины внешнего долга

являются долги регионов, которые с 1997года получили право самостоятельного

размещения внешних займов. До этого внешние заимствования могли

осуществляться лишь в случае принятия специального указа президента по

каждой конкретной области и городу. К 1998году лишь 4 крупными регионами –

Москвой, Санкт-Петербургом, Свердловской и Нижегородской областью – было

размещено еврооблигаций на 1,2 млрд. долларов. Формально, правительство не

несет ответственности по долгу местных и муниципальных органов власти,

однако эти заимствования несут потенциальную угрозу бюджету в случае

применения к должникам принятых в таких случаях санкций.

И, в-четвертых, существует просроченная задолженность предприятий по

кредитам, которые брались предприятиями в банках, в том числе и зарубежных,

под гарантии государства. Весной 1998года было принято решение отказаться

от такой практики. По ранее гарантированным кредитам эта задолженность

составляет около 800млн. долларов, она непосредственно не влияет на

величину государственного долга, но в контексте общей ситуации с их

выплатой не может не оказывать воздействие на переговоры о возможной

реструктуризации обязательств и получении новых кредитов. Главный вопрос –

это: для чего берутся кредиты, как они используются, как и кто за них будет

расплачиваться. К сожалению, в последние годы Россия прибегла к внешним

заимствованиям в основном для латания бюджетных дыр, а в последний год и

для поддержания завышенного курса рубля. Даже целевые кредиты, такие, как

2 транша кредита Всемирного банка реконструкцию угольной промышленности,

как можно судить по публикациям, были использованы не по назначению.

Что касается международного кредитного рейтинга современной России, то

сейчас, после знаменитого внутреннего дефолта, он один из самых низких в

мире. Это отражается и на перспективах новых займов, и на котировке наших

долгов. Осенью 1998года наши евробонды упали до уровня 20% их номинальной

стоимости, а котировки некоторых видов российских долгов – даже до 6 центов

за 1 доллар долга. Это один из самых низких уровней международного

долгового рынка. Здесь сказалась серьезная озабоченность кредиторов

возможностями обслуживания Россией внешнего долга, многие аналитики

говорили о высокой вероятности суверенного дефолта. Дело в том, что после

ряда лет передышки, которую дала проведенная в 1992-1997гг его

реструктуризация, в ближайшее время предстоят крупные выплаты по кредитам.

На эти цели, по оценкам экспертов Chase Manhattan Bank, до конца 1998года и

в 1999году нужно будет потратить более 21,2 млрд. долларов. Кроме того, 1.2

млрд. долларов долга предстоит вернуть регионам. До конца 1999года надо

выплатить свыше 3 млрд. долларов, из которых 500млн. долларов к 1 ноября

1998года было уже погашено. И. Если, по заявлениям нашего Правительства,

деньги на выплаты по внешнему долгу в 4 квартале будут найдены, то

перспективы следующего года весьма тревожны. Ситуацию усугубляет структура

выплат.

Таблица 7(10, с. 23)

Обслуживание внешнего долга до конца 1998г

и в 1999г, млрд. долл.

|Кредиторы |Основной |Проценты |Всего |

| |долг | | |

|Международные организации |4,5 |2,0 |6,5 |

|Правительства (Парижский клуб) |2,0 |6,0 |8,0 |

|Частный сектор, в том числе | | | |

|Банки |0,6 |0,1 |0,7 |

|Евробонды |0,0 |2,4 |2,4 |

|Реструктурированные долги, в т.ч.|1,3 |2,2 |3,5 |

|Минфина России |1,3 |0,3 |1,6 |

|Итого |8,4 |15,7 |21,1 |

Так, почти 2/3 всех выплат приходится на проценты по кредитам. При

этом по не писанному международному кредитному кодексу отказ заемщика от

выплаты основного долга оценивается не так жестко, как от уплаты процентов.

Кроме того, 14,5 млрд. долларов приходится на международные организации и

правительственные долги. Невыплаты этих долгов также считаются

катастрофичными для кредитного будущего заемщика.[32]

Я не буду подробно рассматривать каждый вариант решения проблем выплаты

внешнего долга, отдельные элементы которых, вероятно, и будут

использоваться, а ограничусь лишь их перечислением. Итак, существует

несколько вариантов решения проблем выплаты внешнего долга России:

> эмиссионный, однако, размеры эмиссии в 200-300млрд. руб. по

сегодняшнему курсу способны уничтожить рубль;

> кредиты МВФ, которые пойдут на погашение долга самому МВФ;

> помощь Евросоюза, кредиты крупных частных банков, фондов, компаний-

инвесторов;

> переговоры по реструктуризации части внешнего долга

> повышение эффективности управления зарубежной собственностью

(2,5тыс. объектов площадью 2млн. м2) ее стоимость по заниженным

оценкам составляет 2,5 млрд. дол.

> использование государственных «лакомых кусков» Газпрома,

Связьинвеста, Транснефти и т.п. для привлечения денег населения

(около 30-100млрд. дол.)

> продажа долговых обязательств других стран России и т.д.

Однако главная задача заключается в мобилизации собственных усилий по

подъему российской экономики, т.е. о реализации политики, направленной на

увеличение государственных доходов, расширение экспортного потенциала,

рационализацию импорта, повышение эффективности использования внешних

кредитов и т.п. Осуществление этих и вышеперечисленных задач позволит

уменьшить государственный долг, улучшить положение с дефицитом

государственного бюджета, а также добиться улучшения социально-

экономического положения внутри страны.

Из этого можно сделать вывод, что существуют разные взгляды на гос.

долг, но все они сводятся к тому, что его необходимо уменьшать для здоровья

экономики. В соответствии с традиционной точкой зрения, государственный

долг – фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления

капитала, к этому приводит снижение налогов, а по Рикардо, сумма гос. долга

равна сумме будущих налогов. Финансирование гос. расходов за счет долга

равносильно финансированию за счет налогов.

Гос. бюджетное ограничение показывает, как изменения в бюджетно-налоговой

политике связаны с изменениями политики в будущем. Если это не учитывать,

то можно попасть в «долговую яму», т.е. иметь большой внешний долг. Так при

рассмотрении данной главы, мы видим состояние экономики России. Она из-за

постоянного бюджетного дефицита попала в сильную финансовую зависимость от

внешних заимствований и совсем недавно это грозило нам реальным дефолтом со

всеми вытекающими от сюда последствиями из-за неспособности государства

платить по процентам. После переговоров часть долгов была списана, а часть

переоформлена на более длительный срок в более или менее устраивающей нас

форме, но угроза все еще остается. Это значит, что правительству РФ

необходимо искать альтернативные пути сокращения дефицита гос. бюджета и

источники погашения внешней задолженности страны. [33]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе приведенной выше информации можно сделать следующий вывод:

бюджетный дефицит и государственный долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный

дефицит может покрываться либо за счет роста государственного долга, либо

путем эмиссии денег. Даже бездефицитный бюджет не может свидетельствовать о

здоровье экономики, если у государства большой долг. Поэтому к анализу

дефицита государственного бюджета следует подходить очень внимательно.

Ежегодно сбалансированный бюджет является целью и нашей финансовой

политики. Но, теоретически, ежегодное балансирование снижает или вовсе

исключает эффективность фискальной политики государства. Так, в периоды

спада и длительной безработицы доходы населения падают, следовательно,

уменьшаются и налоговые поступления в бюджет. Государство в этом случае для

балансирования бюджета должно либо увеличить налоги, либо снизить

госрасходы, что приведет к снижению совокупного спроса.

В другом случае, в условиях инфляции при повышении денежных доходов

автоматически увеличиваются и налоговые поступления. Для уменьшения

поступлений государство должно либо снизить налоговые ставки, либо

увеличить госрасходы. Но обе эти меры или их сочетания приведут к росту

деловой активности, занятости и, в конечном счете, не уменьшат инфляцию.

В целом ситуация с государственным бюджетом и внешним долгом тяжелая,

но не катастрофическая. Первоочередной задачей является увеличение валютных

поступлений в бюджет.

Немаловажно отметить и необходимость осуществления налоговой и

структурной бюджетной реформы. Главной целью совершенствования бюджетно-

налоговой политики государства должно быть усиление ее стимулирующей

функции для перехода экономики страны в постиндустриальную стадию развития

в начале третьего тысячелетия.

В области налоговой политики предстоит реформа всей системы налогов и

сборов, законодательных основ налогообложения. Необходимо добиться

достаточных и стабильных поступлений в бюджет и по возможности – снизить

налоговое давление на экономику и ограничить его негативное воздействие на

темпы роста производства, инвестиций и экспорта.

Расходы бюджета России должны определяться задачами социально-

экономического развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля за

целевым использованием государственных средств, упорядочить механизм

предоставления различным субъектам и на реализацию государственных

программ.

Государственный долг необходимо использовать по возможности как

инструмент оживления экономики. При этом предстоит обеспечивать оптимальное

соотношение долгосрочных и краткосрочных государственных обязательств и

муниципальных займов, а так же использовать прогнозные источники

обслуживания и погашения государственного долга, при этом необходимо учесть

горький опыт ГКО.

Таким образом, преодоление тяжелой существующей ситуации требует

понимания проблем, путей их решения и тяжелого кропотливого труда.

список использованной литературы

1. Буткевич В. Лизинг не панацея, но бюджету подспорье. «Экономика и жизнь»

№ 15, апрель 1997, с. 3.

2. Долан Э. Дж. Макроэкономика. Под ред. Б. Лисовка и др. 1994.

3. Дорнбуш Р.,ФишерС. Макроэкономика. - М. 1997

4. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М.

1996.

5. Замков О. О. Бюджетный дефицит, государственный долг и

экономический рост// Вестник Московского Университета. Сер.6.

Экономика. 1997. № 2.

6. Исправников В. О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? М.:

Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал»,

1996.

7. Илларионов А. Бремя государства. - Вопросы экономики. 1996. №9

8. Куликов В. К дискуссии о вариантах экономической стратегии. «Российский

экономический журнал». № 4, 1995.

9. Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва 1995.

10. Лужков Ю. Еще можно оздоровить работу предприятий. «Экономика и жизнь»

№ 6, февраль 1997, с. 1.

11. Макроэкономика: Учебник. Под общей ред. Тарасевича Л. С. -

Издательство СПбГАЭФ. 1997.

12. Осадчая И. М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых

стран и российские реалии// Бизнес и политика. 1997. № 2.

13. От плана к рынку. Отчет о мировом развитии 1996 г. - Всемирный Банк. -

1996.

14. О федеральном бюджете на 1997 год. Федеральный закон. «Российская

газета», 4 марта 1997.

15. Подымов А. Доходов можешь не иметь, но уплатить налог обязан.

«Российская газета» 11 марта 1997.

16. Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ. Вашингтон.

1994.

17. Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и

жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.

18. Самуэльсон П. Экономика. т. 1, М., МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992.

19. Сидоров М. Бюджетный кризис - «первый звонок» долговой экономики.

«Экономика и жизнь» № 17, апрель 1997, с. 1.

20. Ткаченко М. Что новый нам бюджет готовит. «Экономика и жизнь», № 10,

март 1997, с. 3.

21. Третьяков Ю. Найти управу на отраву. «Экономика и жизнь» № 6, февраль,

1997, с. 48.

22. Учебник по основам экономической теории (экономика). Под. ред. Камаева

В.Д. и коллектива авторов. М., МГТУ им. Н. Э. Баумана,1995.

23. Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики. 1997.

№5

24. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива.

«Российский экономический журнал» № 3, 1995.

25. Хейфец Б.А. Внешний долг России// Финансы. 1999. №2

26. Экономика и бизнес. Под ред. В.Д. Камаева. М., МГТУ им. Н.Э. Бау,

1998.

27. World Economic Outlook, May 1996

28. World Economic Outlook, October 1997

29. OECD Economic Outlook, Dec. 1993

-----------------------

[1] Илларионов А. Бремя государства. – Вопросы экономики. 1996.№ 9.

[2] Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. –

М., 1996, с. 23.

[3] Кемпбелл Р., Макконелл, Стенли Л Брю. Экономикс. – М., Т.1, М., 1995,

с. 38.

[4] Кемпбелл Р., Макконелл, Стенли Л Брю. Экономикс. – М., Т.1, М., 1995,

с. 29.

[5] Долан Э. Дж. Макроэкономика. М., 1994, с. 19.

[6] Долан Э. Дж. Макроэкономика. М., 1994, с. 59.

[7] Сэмуэльсон П. Экономика, Т.1., 1992, с. 54.

[8] Илларионов А. Бремя государства. – Вопросы экономики. 1996. № 9.

[9] Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 38.

[10] Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 48.

[11] Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. –

М., 1996, с. 68.

[12] Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 57.

[13] Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 69.

[14] Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 64.

[15] Буткевич В. Экономика и жизнь. 1997, №15, с.3.

[16] Исправников В. О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? М.:

Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал»,

1996, с. 15.

[17] Долан Э. Дж. Макроэкономика. 1994, с. 96.

[18] Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и

жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.

[19] Самуэльсон П. Экономика. т. 1, М., МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992, с. 102.

[20] Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва

1995., с. 131.

[21] Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. -

М. 1996. с. 69.

[22] Р. Дорнбуш, С. Фишер Макроэкономика. - М. 1997. с. 59.

[23] Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ.

Вашингтон. 1994. с. 68.

[24] Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики.

1997. №5, с. 38.

[25] Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики. 1997.

№5.

[26] Там же.

[27] Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ.

Вашингтон. 1994., с. 98.

[28] Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. -

М. 1996. с. 127.

[29] Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва

1995. с. 139.

[30] Самуэльсон П. Экономика. т. 1,М., 1992., с. 168.

[31] Сидоров М. Бюджетный кризис - «первый звонок» долговой экономики.

«Экономика и жизнь» № 17, апрель 1997, с. 1.

[32] Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и

жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.

30. [33] Ткаченко М. Что новый нам бюджет готовит. «Экономика и жизнь», №

10, март 1997, с. 3.

-----------------------

[pic]

[pic]

[pic]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5