Государственное предпринимательство в РБ

(лицами), следовательно, блага, потребление которых не исключает и не

уменьшает их потребление другим лицом (лицами). Чистые общественные блага -

услуги государственного управления, обороны, охраны окружающей среды,

охраны общественного порядка и т.п. Между чистыми частными и чистыми

общественными благами лежит широкая промежуточная область коллективных благ

(дороги, парки и. т.п.). Даже перечисленные выше в качестве чистых

общественных благ могут не быть

таковыми в той мере, в какой направлены не на общество в целом, а на

некоторую его часть.

Из особенности природы общественного блага следует, что субъект

потребляет его вне зависимости от того, оплачивает ли он издержки его

производства или нет. Это означает, что возможна ситуация, когда ни один

потребитель общественного блага не станет добровольно финансировать его

производство, а следовательно, при частной организации производства таких

благ они производиться не будут (или в лучшем случае будет наблюдаться их

дефицит)'.

Но даже общественный в вышеуказанном смысле характер благ не является

достаточным основанием для того, чтобы обязанности по его производству

брало на себя государство. Оно может финансировать их производство, но не

участвовать в нем непосредственно. Так, в США некоторые муниципалитеты

отказались от собственной и нанимают частную пожарную охрану, в ряде стран

частному бизнесу передано содержание тюрем. В Техасе планируется провести

конкурс на передачу на пять лет в частные руки обслуживание штатной системы

социального вспомоществования.

Практически всякая деятельность в той или иной мере сопряжена с

отрицательными или положительными внешними эффектами, (экстерналиями). В

одних случаях они велики и их принимают во внимание, а в других столь

незначительны, что ими пренебрегают.

Внешние эффекты характеризуют ситуацию неполной присваиваемости субъектом

или субъектами результатов их деятельности (издержек и выгод),

следовательно, сказываются на благосостоянии другого(их) субъекта(ов).

Хрестоматийным примером отрицательного внешнего эффекта является

загрязнение окружающей среды, положительного - научные исследования,

особенно фундаментальные.

Известно, что компании - "первопроходцы" несут большие издержки, чем

идущие следом. Последние экономят на издержках получение нового

технического знания и освоения новых процессов производства. "Утечка"

информации - прямая (в форме "ноу-хау") или косвенная (в форме подсказок

конкурентам самими свойствами продукта, что и как производить) -

практически неизбежна. Чем больше ее вероятность, тем меньше

заинтересованность частной фирмы в финансировании получения такого знания.

В силу этого чисто рыночное его финансирование будет оборачиваться

недопроизводством.

_____________________

2 - Morrison Н. Foreword. - In: Efficiency in the Nationalis industries.

L., 1952, p. i.

| | | |Таблица 2 | | | |

| | | | | | | |

|Доля государственной собственности (в%) в отраслях естественных монополий. |

| | | | | | | |

|Страна | | |Отрасль | | |

| |Почта |Железные дороги|Телефонная |Электро- и газоэнергетика|Водоснабжение |

| | | |связь |и снабжение | |

|США |10 |25-75 |<25' |25-75 |<25 |<25 |

|Япония |100 |25-75 |<25 |<25 |<25 |100 |

|Германия |100 |100 |80 |<25 |<25 |25-75 |

|Франция |100 |100 |100 |100 |100 |25-75 |

|Италия |100 |100 |100 |100 |100 |100 |

|Великобрит|100 |25-75 |<25 |25-75 |<25 |<25 |

|ания | | | | | | |

|Канада |100 |25-75 |25-75 |100 |* |* |

|Швеция |100 |100 |100 |25-75 |* |100 |

|Испания |100 |100 |<25 |25-75 |25-75 |100 |

|Голландия |25-75 |100 |25-75 |100 |25-75 |100 |

|Австралия |100 |100 |100 |100 |25-75 |100 |

|* - величина незначительна. Источник: The Economist, | | | |

|9.12.2000, p. 72 | | | |

Именно это обстоятельство подводит теоретическую основу под участие

государства в финансировании НИОКР, поддержку им передовых производств,

новых отраслей и т.п.3

Но и наличие отрицательных или положительных внешних эффектов само по

себе не может быть основанием для того, чтобы та или иная деятельность

автоматически находилась в государственной собственности. Оно может

представлять собой необходимое, но недостаточное условие.

Частная организация производства неэффективна в условиях монополизации,

ибо субъект получает возможность злоупотреблять своим положением на рынке.

Именно поэтому одними из первых кандидатов на национализацию были отрасли

естественных монополий (водо- и газоснабжение, подача электроэнергии,

проводная телефонная связь, железные дороги и т.п.). Переход их под

контроль государства был призван гарантировать общество от злоупотреблений

частных монополистов. В то же время сохранение самого факта монополизации

означает возможность сохранения негативных последствий, и вопросом является

лишь то, в какой мере государство, выступая собственником монополии,

способно снизить уровень негативных проявлений монополизма либо может

усугубить их.

Следствием такого несовершенства рынка как неполная информированность и

конфликтности интересов сотрудничающих субъектов являются трансакционные

издержки. Конфликтность интересов имеет своим следствием недобросовестное

(оппортунистическое) поведение, т.е. несоблюдение сторонами контрактных

отношений принятых на себя или подразумеваемых обязательств. Отсюда

возникает необходимость в

несении издержек принуждения к соблюдению контрактов. Размер трансакционных

издержек и распространенность недобросовестного поведения при прочих равных

условиях определяются этикой поведения субъектов, в частности,

укорененностью экономического индивидуализма.

Возможные издержки определения государством того, насколько производимые

по его заказу частной компанией товары и услуги соответствуют согласованным

требованиям, могут быть столь высоки, а потери в результате несоблюдения

договоренностей столь значительны, что дешевле и надежнее будет

организовать их государственное производство.

Жертвой недобросовестности со стороны частных предпринимателей может

быть не

только государство (правительство), но и третьи лица. Поэтому, вероятно, во

многих странах системы сберегательных касс находились в собственности

государства, что в известной мере гарантировало то, что средства вкладчиков

не будут разворованы.

Опасением, что собственник может оказаться недобросовестным, вызвано и

закрепление за национальным государственным капиталом стратегических

отраслей и производств, в частности, существование государственных

предприятий по производству вооружений (например, "Аэроспасьяль" во Франции

и "КАСА" в Испании) и государственных ядерных реакторов "Фраматом" (во

Франции).

Впрочем, сейчас правительства в своем большинстве довольно спокойно

относятся к тому, что ключевые отрасли экономик их стран переходят в руки

иностранных компаний. Это особенно видно на примере Латинской Америки, где

приватизация сопровождается массированной экспансией компаний развитых

стран. Пример иного рода дает Франция, правительство которой в конце 1996

г. отказалось продать многопрофильный концерн "Томсон" южнокорейской фирме

"Дэу". Наряду с прочими факторами в принятии такого решения сыграли свою

роль и опасения, что благодаря этой сделке "Дэу" овладела бы новейшей

военной технологией.

_____________________

3 - Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. Пер. с англ., М.,"Дело",

1992, Гл. 3. 2 cm. Grossman G.M. Promoting Industrial Activities: A

Surveyof Recent Arguments and Evidence. - OECD Economic Studies,

1990,Spring, N 14.

В качестве формы недобросовестного поведения может рассматриваться и

противоречащее интересам общества использование доходов от собственности.

Если прибыль, процент, дивиденды, рента, роялти и т.п. по большей части

потребляются или переводятся за рубеж, то переход собственности к

государству может обеспечить как их реинвестирование внутри страны, так и

более социально приемлемое распределение доходов. Альтернативой такому

переходу может служить национализация не самих предприятий, а финансовых

учреждений, через которые проходят их денежные потоки.

Неприемлемое с точки зрения общества распределение доходов также

представляет собой своеобразное несовершенство рынка. Для преодоления

такого несовершенства могут использоваться перераспределительные функции

государственных предприятий. Однако именно эти функции рассматриваются их

критиками как еще большее зло.

Британский экономист С. Литтлчайлд, возглавляющий ныне Управление

регулирования электроэнергетики, утверждал, что основная цель

национализации не в повышении эффективности, а в перераспределении дохода.

Американский экономист Л. Де Алесси называет государственные предприятия

политическими, имея в виду, что они либо прямо возникают, либо в дальнейшем

используются для реализации политических целей (целей перераспределения

доходов и богатства).

На практике это чаще всего означает занижение цен государственных

предприятий, а значит, субсидирование либо их завышение, следовательно,

экспроприацию прибылей.

Возражения против заниженных цен государственных предприятий обычно

обосновываются утверждением, что потребитель должен нести фактические

издержки потребляемого блага, иначе де деформируется действие рыночного

механизма. (Под схожим предлогом в ЕС практикуется ограничение

государственных субсидий и частным предприятиям.) На этом же основании

признается порочным и перекрестное субсидирование, т.е. занижение цен на

одном рынке за счет их завышения на другом.

Однако в практике любой диверсифицированной частной компании,

производящей несколько близких и даже разнородных товаров, не редкость

занижение цен на один товар при завышении цены другого. Это может быть

вызвано различной остротой конкуренции на соответствующих рынках,

сознательной маркетинговой политикой по продвижению продукта на рынок и

т.п. Другое дело, что в отличие от государственных предприятий устойчивое

перекрестное субсидирование в частных компаниях представляет собой все же

исключение, а не правило.

Важнейшей характеристикой ряда предоставляемых государством благ (услуги

почты и телефонной связи, снабжение электроэнергией и т.п.) традиционно

является их всеобщая и равная доступность. Под этим понимается их

доступность всем без исключения лицам, независимо от их места жительства и

достатка. Недаром во Франции их предпочитают называть "социальными

услугами". В отсутствие перекрестного субсидирования часть граждан просто

лишится возможности потреблять эти услуги.

Существуют аргументы и в пользу распределения доходов в форме завышения

цен с направлением прибыли на известные общественные нужды.

Но все же почему надо создавать именно государственные предприятия, а не

условия для выполнения вышеназванных функций частными предприятиями? Ведь

если высок риск, можно разделять его (не путем участия в капитале) или в

тех или иных формах страховать; если невелика доходность, можно повышать ее

за счет предоставления субсидий; если высока монополизация, можно усиливать

контроль над монополиями и/или поощрять конкуренцию; если складывающееся

распределение доходов социально неприемлемо, можно корректировать его с

помощью налогов и т.п.

Некоторые необходимые условия, из которых вытекает целесообразность в

тех или иных случаях государственного предпринимательства, были

сформулированы выше. Достаточным же условием для того, чтобы отдать

предпочтение государственному предпринимательству, можно считать чрезмерно

большой в отдельных случаях объем издержек государственного регулирования

(трансакционных издержек регулирования). Они во многом зависят от полноты

информации о предприятии (что отчасти определяется сферой деятельности, ибо

одни более "прозрачны", чем другие) и того, кому оно принадлежит. Принято

считать, что контроль над предприятием сопряжен с меньшими издержками

получения информации, принятия и доведения решений. Кроме того, там и

тогда, где и когда необходимо оперативное вмешательство, государственное

предпринимательство предпочтительнее частного.

Выбор между полным (в форме национализации, муниципализации) или

частичным огосударствлением (в форме регулирования) определяется (или, во

всяком случае, в теории должен определяться) сравнительной эффективностью

(соотношением общих издержек и выгод) этих альтернативных форм организации.

Но не только.

"Предпочтение [созданию - B.C.] государственной корпорации перед другими

стратегиями (такими как стимулирование или регулирование) для исправления

ли "естественных" рыночных провалов или же достижения- иных общественно

желательных целей, - писал американский исследователь французского

государственного сектора X. Фейгенбаум, - представляет собой по сути

политический выбор, поскольку различные решения сопряжены с различным

распределением выгод"4.

Итак, дело не только в общем размере, но и в распределении выгод,

сопряженных с той или иной формой организации предприятия. Если

национализация нередко была ориентирована на повышение социального бремени

государства, то приватизация направлена на его снижение.

Но это не единственная причина того, что последняя столь активно идет

практически во всех странах мира. К настоящему времени сформировалась

совокупность факторов,

обусловивших резкое сужение либо утрату экономических и социальных выгод от

использования государственного предпринимательства и уменьшение самих

возможностей его целесообразного использования.

Во-первых, во многих странах государственный сектор со временем потерял

внутреннюю логику развития, стал слишком громоздким и диверсифицированным,

а потому трудноуправляемым.

Во-вторых, преимущества государственного сектора оказались обесцененными

в силу того, что последние несколько десятилетий прошли без серьезных

политических и социальных потрясений (войн, катастроф и прочих катаклизмов

мирового масштаба).

В-третьих, в этом же направлении действует повысившаяся за счет

интернационализации возросшая эффективность рыночного регулирования.

В-четвертых, рост интернационализации и, в частности, создание крупных

транснациональных компаний сделали если не невозможным, то затруднили

успешное противостояние зарубежной конкуренции со стороны чисто

национальных по капиталу (каковыми по определению являются государственные)

компаний. Одним из следствий этого стал отказ правительств от попыток

сохранить национальный контроль над стратегическими отраслями и

предприятиями.

В-пятых, в силу повсеместного роста напряженности и дефицитности

государственных финансов, правительствам стало недоставать средств,

необходимых для развития государственных предприятий. Если в свое время

именно государственная казна была крупнейшим источником инвестиционных

средств, то теперь эта роль во многих странах перешла к национальным

фондовым рынкам и международному рынку капитала. Но даже если бы у

правительств и были средства, они не могли бы их использовать для поддержки

государственных предприятий, ибо этому сейчас препятствуют международные

организации (ЕС, ВТО и др.).

____________________

4 - Feigenbaum Н.В. The Politics of Public Enterprise. Oil and

theFrench State. Princeton, 1985, p. xiv.

В-шестых, вследствие финансовых ограничений не только сузились

возможности правительств по оказанию поддержки государственным

предприятиям, но и возникла необходимость в изыскании дополнительных

источников пополнения казны. Приватизация и стала таким источником.

В-седьмых, преимущества государственного предпринимательства в части его

регулирования отчасти сходили на нет по мере совершенствования режима

регулирования частного сектора.

В-восьмых, государственные предприятия во многих случаях оказались (или,

во всяком случае, стали считаться) менее эффективными, чем частные.

4. Проблемы низкой эффективности.

С начала 80-х годов широко распространилось мнение, что государственные

предприятия заведомо менее эффективны, чем частные. Это суждение опирается

на многочисленные свидетельства низкой доходности (или прямой убыточности)

и высоких издержек предприятий государственного сектора. Однако делать из

этого вывод, что государственные предприятия, безусловно, во всех

отношениях менее эффективны, чем частные, было бы опрометчиво.

Сравнение государственных и частных предприятий может быть корректным,

если бы те и другие были нацелены на достижение одних и тех же финансовых и

технико-экономических результатов. Но их цели часто противоположны.

Вне зависимости от того, по каким причинам возникали государственные

предприятия, со временем они превращались в средство решения глобальных

народнохозяйственных задач. Их принуждали содействовать решению

конъюнктурных и структурных, макро- и микроэкономических задач

государственного регулирования, осуществлению региональной политики и

политики доходов, стимулированию научно-технического прогресса посредством

внедрения новой техники, поддержанию "полной" занятости и т.п. Не было

такого направления экономической политики, поддержки которого правительства

не требовали бы от государственных предприятий. Само собой разумеется, что

выполнение ими такого рода "общественных обязательств" не могло не

сказываться на доходности, ибо было сопряжено с упущением выгоды и/или

несением прямых убытков.

В силу наличия "общественных обязательств" обычно бывает чрезвычайно

трудно определить, в какой мере низкие финансовые и техническо-

экономические результаты государственных предприятий являются следствием

выполнения таких обязанностей, а в какой обусловлены их неэффективной

работой. В то же время нельзя отрицать и того, что помимо "общественных

обязательств" многие черты государственного статуса предприятий могут

оказывать негативное влияние на эффективность их деятельности.

Особо следует подчеркнуть, что, каковы бы ни были выводы об

эффективности государственных предприятий, функционирующих в условиях

рыночной экономики, их нельзя переносить на государственные предприятия,

функционирующие в условиях централизованно управляемой нерыночной

экономики, каковая существовала в социалистических странах. В такой

экономике чрезвычайно сильно действие факторов, влияющих в направлении

снижения эффективности работы государственных предприятий.

Измерение производственной эффективности следует традиции разложения ее

на две составляющие - техническую эффективность, под которой понимается

минимизация физических объемов факторов (ресурсов), затрачиваемых на

производство единицы продукции (полезного эффекта), и ценовую

эффективность, подразумевающую минимизацию издержек, т.е. учет

относительных цен расходуемых ресурсов.

Наряду с производственной выделяют также аллокационную (или

аллокативную) эффективность, характеризующую степень, в какой распределение

факторов производства позволяет производить наиболее общественно ценную из

технологически возможных комбинаций товаров и услуг. Бытует и понятие

динамической эффективности как способности генерировать инновационный

процесс.

В эмпирических оценках эффективности масса и норма прибыли практически

не используются, причиной чему то, что они могут отражать лишь рыночное

положение предпринимателя, в частности, проистекать из злоупотребления его

монопольным положением. Если норма и масса прибыли с известными оговорками

и применимы в качестве индикаторов эффективности, то только по отношению к

частным, но никак не к государственным предприятиям. Ведь целью

деятельности последних является максимизация эффективности на уровне не

отдельной компании и даже не национализированного сектора в целом, а всей

экономики, причем не только экономической, но и социальной.

Конечно, проще всего использовать в целях достижения общественных

обязательств ведомственные предприятия. Однако если выполнение таких

обязательств сопряжено с несением издержек или недополучением прибыли,

использовать их - значит прямо залезать в казну ведомства, что лишает такую

практику привлекательности. Кроме того, ведомственные предприятия обычно

невелики (исключение во многих странах составляла почтовая и телефонная

службы, бывшие подразделениями министерствa связи), а значит, возможности

несения ими общественных обязательств ограничены. Уже по этим двум причинам

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5