Сущность и значение приватизации

Сущность и значение приватизации

Волгоградский Государственный Технический Университет

Реферат

«Значение и сущность приватизации»

Выполнил:

Андреев С. А.

группа Э-356

Волгоград - 1999

ВВЕДЕНИЕ

Проблема преобразования отношений и структуры собственности является

одной из ключевых в ходе реформ, проводимых в любой из стран с переходной

экономикой. Триада "стабилизация — либерализация — приватизация" стала

классической для содержательного определения направлений таких реформ, по

крайней мере на первой их стадии. Естественно, что стержнем реформы

собственности в переходной экономике является приватизационная политика и

практика. Вместе с тем этот процесс начался в России отнюдь не сразу, ему

предшествовала целая серия подготовительных мер идеологического и правового

характера. Точно так же с завершением приватизационных программ реформа

собственности в самом широком смысле в переходной экономике не завершается,

но лишь получает мощный старт, ибо только после "первичной" приватизации

начинается формирование действительно эффективной системы прав

собственности.

Приватизационная волна, захлестнувшая мир в 80-е годы, к началу 90-х

годов докатилась до берегов России и робко остановилась у последних

бастионов командно-административной системы. Если в 80-е годы тема

приватизации реально интересовала лишь узкий круг ученых академического

толка, и то лишь применительно к странам Запада и развивающегося мира, то

где-то с осени 1990 г. в России начинается сверхактивное обсуждение

приемлемой модели приватизации для внутренних нужд.

Сам термин "приватизация" становится одним из наиболее модных и

обязательных атрибутов большинства экономических программ и дискуссий.

Практически каждый мало-мальски заметный экономист счел своим долгом

изложить личную концепцию приватизации или по крайней мере выразить свое

отношение к предмету. Не только экономисты, но и специалисты из многих,

отнюдь не сопряженных областей спешили выдвинуть свои концепции и щеголяли

знанием зарубежного опыта.

Если 1985—1989 гг. можно охарактеризовать как период косметических

изменений действовавшей системы, когда любые альтернативные формы

собственности рассматривались лишь в контексте "многоукладной

социалистической экономики" с доминирующим госсектором, то 1990—1991 годы —

это годы более систематических реформ или, что точнее, более

систематических концепций прорыночных преобразований. Заметный сдвиг

произошел в идеологических подходах к вопросам собственности в целом и

реформирования соответствующих отношений в частности. Последнее проявлялось

и в содержании рассматривавшихся программ, и в принятом в этот период

законодательстве. Одновременно — на фоне продолжающихся дискуссий о

допустимости альтернативных форм собственности и методах приватизации —

резко активизировался спонтанный приватизационный процесс.

Думается, что если 1992 год войдет в историю России как год старта

крупномасштабной реформы в сфере отношений собственности на основе

разработанного приватизационного законодательства, а год 1993-й — прежде

всего как год интенсивного наращивания "критической массы" соответствующих

количественных преобразований, то год 1994-й должен стать переходным к

новой приватизационной модели, ориентированной в первую очередь на

стимулирование структурных изменений и инвестиционную составляющую

приватизационного и постприватизационного процесса. Очевидно, что любые

серьезные изменения приватизационных схем и ориентиров должны основываться

на оценках результативности пройденного этапа, тем более столь

политизированного и популистского, как чековый.

Достаточно представить себе всю многогранность и специфику тех

экономических, правовых, политических, социальных, исторических и

национальных условий, в которых развивается процесс реформ в России, чтобы

не питать иллюзий относительно степени сложности задачи. Вместе с тем такие

иллюзии имели и имеют место как в правительственных кругах и среди

парламентариев, так и у экономистов-интеллектуалов любой ориентации. Крайне

широк и разброс позиций по данному вопросу, отражающий практически всю

политическую палитру российской общественной жизни.

1. Цели, ограничения и особенности реформы собственности в переходной

экономике

Цель реформы собственности как фундаментального элемента системных реформ

в переходной экономике заключается в обеспечении базовых условий для

нормального функционирования будущей рыночной системы. Именно в ходе

процессов трансформации отношений собственности в масштабах страны возможно

формирование новых мотиваций хозяйствующих субъектов и предпосылок для

рационального изменения структуры производства как ключевых условий

повышения эффективности производства и роста национального дохода. Не

вызывает сомнений необходимость приватизации и для формирования демократии

в рамках политической системы, образования новых социальных слоев, которые

не заинтересованы в коммунистическом реванше. Очень хорошая и лаконичная

формулировка ключевой задачи приватизации в переходных экономиках дана А.

Шлейфером: приватизация "ведет к постоянному перераспределению контроля от

бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация дает явные

преимущества для экономической эффективности потому, что она устанавливает

первоначальные права частной собственности".

В этом смысле такие потенциальные цели приватизации, как "всеобщая

справедливость" или пополнение доходов госбюджета, неизбежно уходят на

второй план. При этом тем не менее если достижение в ходе приватизации

"всеобщей справедливости" попросту абстрактно и практически нереально, то

частичное решение бюджетных проблем за счет доходов от приватизации

возможно в зависимости от избранных моделей.

Позитивное воздействие приватизационного процесса, равно как и

относительно успешное решение собственно приватизационных проблем,

достижимо со всей очевидностью лишь в комплексе мер по финансовой

стабилизации, либерализации цен, демонополизации производства, развитию

финансовых рынков и проведению активной антимонопольной политики, открытию

экономики для импорта товаров и капиталов. Собственно приватизация в

условиях переходной экономики не ведет автоматически к появлению устойчивых

жизнеспособных предприятий, она лишь создает необходимые экономико-правовые

предпосылки для этого.

Перспективы реализации любой приватизационной программы в значительной

степени зависят также от развитости частного сектора экономики и состояния

финансовых рынков, степени доходности госпредприятий, наличия правовых

гарантий для иностранных инвесторов, политики профсоюзов, общего состояния

экономики, наличия благоприятной институционально-правовой среды в целом.

При этом не только характер собственности, но сама рыночная среда,

организация работы фирмы и интенсивность управления определяют ее

деятельность, а "экономическая эффективность гораздо больше зависит от

конкуренции, чем просто от природы права собственности". Таким образом,

отсутствие либо наличие адекватной экономической среды в существенной мере

определяет эффективность приватизации и ее масштабы. В свою очередь,

масштабная приватизация есть неизбежная предпосылка трансформации

переходной экономической среды в рыночную, прежде всего посредством

создания значительного сектора независимых от государства рыночно

ориентированных компаний.

В условиях высокоразвитой рыночной экономики основной проблемой в рамках

государственных приватизационных программ является выбор и отработка

технических аспектов передачи прав собственности на отдельные компании в

частные руки, прежде всего в целях обеспечения экономической эффективности

дальнейшего функционирования этих компаний. В постсоциалистических странах

начальным этапом приватизации является выбор и теоретическое обоснование

концепции и моделей приватизации, что сопряжено с целым рядом специфических

особенностей.

Среди особенностей приватизации практически во всех странах с переходной

экономикой исследователи отмечают такие, как:

— связь приватизации с изменением властных отношений в обществе;

— масштабы приватизации;

— отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды;

— огромные технические сложности;

— необходимость идеологического выбора;

— отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной

инфраструктуры.

В условиях России разработка и реализация приватизационной политики

особенно усложняется в силу действия — более весомого по сравнению с

другими странами переходной экономики — следующих факторов:

— во-первых, параллельно с процессом выбора глобальных моделей происходит

масштабная приватизация на микроуровне, спонтанный перевод государственных

предприятий и имущества в иные формы собственности;

— во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многих

секторов российской промышленности препятствует проведению эффективной и

социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации;

— в-третьих, именно приватизация и проблемы преобразования собственности

есть та область экономических реформ, где политический и популистский

прессинг наиболее тяжел.

Последнее обстоятельство, в частности, самым непосредственным образом

влияет на противоречивость и нестабильность законодательной базы, что

проявляется в отсутствии единого правового подхода, одномоментном действии

противоречащих друг другу нормативных актов, частой смене тактических

установок и моделей, принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той

или иной стороне эксклюзивные права вне рамок законодательства, в

возможности отмены уже принятых решений.

Более того, высочайшая степень политизации приватизационного процесса в

России и, следовательно, вынужденный конфликтно-компромиссный характер его

развития обусловливают объективную неизбежность абстрагирования — по

крайней мере на первом этапе осуществления приватизационной модели — от

задач настоящей приватизации в пользу модели, ориентированной на достижение

социального компромисса.

Иными словами, мучительная выработка глобальной макроэкономической модели

с поправкой на "всеобщую справедливость" и параллельно с интенсивно

развивающимся спонтанным процессом объективно уводит в сторону от ключевой

задачи приватизации:

последовательное и постепенное формирование новой экономической среды и

мотиваций для конкретных экономических агентов, эффективно функционирующий

микроуровень, привлечение и поощрение преимущественно "крепких" инвесторов,

защищенных безусловными юридическими гарантиями и заинтересованных не в

"проедании" ресурсов предприятия, а в эффективной долгосрочной стратегии

роста.

В любом случае это долговременный процесс, важными составляющими которого

являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет

политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения,

обеспечение тщательно продуманного "баланса участии" в приватизационном

процессе всех заинтересованных сторон. Если официальная приватизационная

программа не будет в значительной степени компромиссной и исходить из

принципа обеспечения такого "баланса участии" по всему комплексу реализации

прав собственности, который существовал de facto или складывается

спонтанно, то ее успех представляется более чем сомнительным.

2. Первые подходы к реформе

В ходе раннеперестроечных и последующих преобразований сама постановка

вопроса о допустимости иных, кроме "общенародной", форм собственности

являлась одним из наиболее важных индикаторов реального продвижения и

глубины реформ. Естественно, что появлению тех или иных законодательных

актов и тем более конкретных новых форм собственности предшествовал

относительно длительный процесс постепенного снятия табу и ограничений

коммунистической идеологии. При этом использование в качестве

реформаторских рекомендаций таких понятий, как "право частной

собственности" и "приватизация", оставалось для периода 1985—1989 гг. не

только непопулярным, но и потенциально опасным занятием.

С середины 1990 г. в ходе разработки правительственной и альтернативных

программ перехода к рыночной экономике дискуссия о приватизации перешла в

более практическую плоскость: обсуждалась уже не сама правомерность этого

процесса, а наиболее эффективные и социально приемлемые методы его

осуществления. На практике же именно середина 1990 г. — та точка отсчета, с

которой главным вопросом приватизации стал вопрос о том, в чьих интересах

она будет осуществляться.

Дискуссии осени 1990 г. выявили устойчивое деление: политики и экономисты

советской школы выступали за раздачу госсобственности, видя в ней

демократическое решение проблемы приватизации, те же, кто ориентировался на

западную практику, отстаивали идеи быстрой корпоратизации с последующей

постепенной продажей. Достаточно влиятельным, хотя в основном в

завуалированной форме, оставалось и наиболее консервативное крыло советской

школы, выступающее за идеалы "социалистического выбора".

Новый импульс развитию теоретических дискуссий придала интенсивная

разработка с начала 1991 г. законодательства по приватизации на общесоюзном

и республиканском уровнях. Пик обсуждений пришелся на весну — начало лета

1991 г. — время непосредственно перед принятием приватизационных законов

союзным и российским парламентами. В этот период, если оставить в стороне

взгляды тех, кто безоговорочно отрицал необходимость кардинальной

трансформации государственной собственности, четко выявились три основных

подхода к осуществлению приватизации:

— создание коллективных ("народных") предприятий как с неделимой, так и с

коллективно-долевой (индивидуализированной) формами собственности;

— акционирование и открытая продажа акций государственных предприятий;

— бесплатная раздача государственной собственности всему населению

посредством различных вариантов системы ваучеров в духе восточноевропейских

концепций.

2.1. Создание коллективных народных предприятий

Сторонники этого подхода (В.Черковец, А.Бойко, В.Тарасов, Е.Ясин,

Т.Попова и др.) предлагали безвозмездно или на основе льготного выкупа

передать государственные предприятия в собственность (или только

распоряжение) трудовым коллективам. Это позволяло, по их мнению, наиболее

простым и безболезненным путем перейти к рыночным отношениям, субъектами

которых станут трудовые коллективы самоуправляющихся предприятий. Среди

преимуществ такого подхода в первую очередь называли его идеологическую

приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, а также

возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники-

собственники непосредственно заинтересованы в улучшении результатов

деятельности своего предприятия.

Но именно эти моменты подверглись и наиболее убедительной критике со

стороны противников коллективной собственности (П.Бунич, С.Глазьев, А.Зай-

ченко и др.). Наибольшие сомнения вызывает тезис об экономической

эффективности, базирующейся на заинтересованности работника-собственника в

результатах деятельности своего предприятия. В действительности работник-

собственник прежде всего заинтересован в максимизации своего текущего

дохода. Существует, следовательно, реальная угроза того, что коллективные

предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на

оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они

вряд ли смогут принимать эффективные решения в области инвестиционной

политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное

использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме

того, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с

огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие,

решения принимаются достаточно узкой группой людей либо же трудовой

коллектив легко подвергается давлению извне.

Эти опасения полностью подтверждаются не только опытом югославских

"народных предприятий", но и данными о сравнительной эффективности частных

и коллективных самоуправляющихся фирм в странах с развитой рыночной

экономикой. Последние в среднем характеризуются худшими экономическими

показателями, играют весьма незначительную роль в общенациональном

производстве и рассматриваются скорее как средство борьбы с безработицей,

своеобразный социальный стабилизатор, чем как способ повышения

эффективности производства. Сегодня эти опасения применительно к России

подтверждаются и фактическими данными.

Таблица 1. Структура собственности на предприятиях, где экономическое

положение изменилось в 1993 г. по сравнению с 1992 г. (оценки директоров,

в %)

| |Экономическое положение предприятия в|

|Собственники |1993 г. по сравнению с 1992 г. |

| |улучшилось |не |ухудшилось |

| | |изменилось | |

|Фонд имущества |11 |11 |12 |

|Трудовой коллектив |51 |66 |65 |

|Директора |16 |7 |6 |

|Инвестиционные фонды |1 |2 |3 |

|Госпредприятия |0 |1 |1 |

|Частные предприятия |6 |6 |3 |

|Иностранные инвесторы |3 |1 |0 |

|Банки и прочие |12 |6 |10 |

|Итого |100 |100 |100 |

Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по

своему мировоззрению. Достаточно упомянуть, что к ним относились и члены

депутатской группы "Коммунисты России", и один из авторов программы "500

дней" — Е.Ясин. Иными словами, эту концепцию разделяли как

"фундаменталисты", ориентирующиеся на коммунистические ценности или

"общество народного самоуправления" и стремящиеся не допустить кардинальных

преобразований отношений собственности, так и умеренные реформаторы,

выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к

рынку.

Водораздел между этими двумя группами проходил по отношению к вопросу о

характере коллективной собственности. В принципе существует два варианта

передачи предприятий трудовым коллективам — в неделимую и в коллективно-

долевую собственность. Первый вариант, на котором настаивали

"фундаменталисты" в партийных и хозяйственных структурах, фактически

предполагал создание "колхозов" в промышленности, что предоставляло

бюрократии вполне реальную возможность сохранить свое привилегированное

положение. Умеренные же реформаторы придерживались идеи создания

коллективных предприятий с долевой, персонифицированной собственностью как

неизбежного и закономерного процесса, поскольку он опирается на инициативу

трудовых коллективов и позволяет сравнительно быстро вывести предприятия из

прямого государственного подчинения.

2.2. Акционирование и продажа государственных предприятий

Не соглашаясь с приведенными выше аргументами сторонников коллективных

предприятий, ряд экономистов предлагали пойти общепринятым в мире путем и

распродать государственную собственность непосредственно в частные руки.

Небольшие предприятия предлагалось продавать на основе конкурсов или

аукционов, крупные и средние — трансформировать в акционерные общества и

затем по мере формирования вторичного рынка ценных бумаг постепенно

продавать акции институциональным и частным инвесторам.

Одним из основных достоинств продажи государственной собственности ее

сторонники полагали возможность связать "горячие деньги", стабилизировать

финансовое положение страны, а также направить полученные средства на

создание системы социальной защиты нуждающихся слоев населения.

Необходимость продажи мотивировалась еще и тем, что только выкупленная, а

не полученная даром собственность будет использоваться действительно

эффективно.

Идеи продажи государственной собственности разделяли как радикальные

рыночники, так и прагматично, а иногда и достаточно консервативно

настроенные экономисты, близкие к правительственным кругам. Если первые

исходили из того, что продажа государственной собственности в частные руки

является наиболее прямым путем к полноценному рынку, то вторые гораздо

больший акцент делали на возможности получить дополнительные средства в

бюджет, которые потом можно использовать не столько на социальные программы

и оздоровление финансов, сколько на поддержание убыточных предприятий и

ВПК.

Существенна разница и в подходе к акционированию государственных

предприятий. Так, В.Селюнин, Б.Алехин, С.Глазьев выступали за обязательную

продажу всех или значительной доли акций частным лицам и независимым от

государства институциональным инвесторам. За полноценное, хотя и

постепенное, базирующееся на индивидуальных проектах акционирование

выступали Г.Явлинский и Л.Григорьев, выдвинувшие эти предложения в

программе "500 дней". В рекомендациях же правительственных специалистов

Страницы: 1, 2