Перестройка экономики в переходный период. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ. Реферат.

| | программы | интенсивное | сформировав-шихся |

| | | количественное | институтах и |

| | | | экономических |

| | | формирование новых | механизмах |

| | | институтов | |

|----------+------------------+---------------------+--------------------|

| | | (1) | (1) стабилизация |

| | | перераспределение | системы новых прав |

| | | прав собственности | собственности |

| | | после первичной | (имущественных |

| | завершение | технической | |

| | первого эта | приватизации; | отношений); |

| Второй | | | |

| | на (возможность | (2)упорядочивание | (2) качественная и |

| (средне | длительного | хаотичного | количественная |

| | переходного | вмешательства в | стабилизация |

| срочный) | состояния между | | |

| | первым и | этот процесс | новой системы |

| | | государства и | экономических |

| | вторым этапами) | | механизмов и |

| | | постепенное его | |

| | | самоустранение как | типов циститу- |

| | | субъекта | циональных |

| | | собственности | структур |

|----------+------------------+------------------------------------------|

| | (1) завершение | |

| | второго этапа; | (1) полноценная экономическая реализация |

| | | новых отношений собственности; |

| Третий | (2) полностью | |

| | завершенный | (2) стабильное самовоспроизводство этих |

| (долго | комплекс прочих | отношений через новую систему хозяйства |

| | | и новую институционально-правовую среду; |

| срочный) | элементов | |

| | системных | (3) экономическая эффективность на |

| | | микро- и макро-уровнях. |

| | преобразований | |

+------------------------------------------------------------------------+

Очень важно иметь в виду, что этот созидательный процесс в условиях

переходной экономики (на первых этапах рыночных преобразований)

может развиваться только как вторичное явление вслед за самоустранением

государства из данной сферы. Образующиеся институты на первых порах лишь

пассивно заполняют ниши, которые оставляет государство. В качестве

конкретного примера можно привести хотя бы большинство из созданных в ходе

приватизации российских корпораций, которые первоначально фактически мало

чем отличались от своих организационно-правовых предшественников. В силу

этого трудно переоценить роль обоснованной и компетентной политики

стимулирования и регулирования данного процесса со стороны государства.

В контексте этого системного определения становятся более понятны и

ключевые этапы системной трансформации в сфере отношений собственности

(табл. 1).

Первый этап представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой

акт - техническую приватизацию, успех которой целиком зависит от условий

социального компромисса (учета баланса интересов). Внеэкономический

характер его обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уже до начала

официальной технической приватизации и в ее ходе идет спонтанный процесс

приватизации, причем как в легальных и полулегальных формах, так и чисто

криминальный. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние

неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках

отношений между государством и директорами государственных предприятий.

Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля

государственной власти. В случае использования массовых моделей

приватизации это выражается в формальной дисперсии прав собственности в

масштабах общества в дополнение к легализации уже имеющихся неформальных

прав собственности.

На втором этапе происходит (1) интенсивное перераспределение прав

собственности после первичной технической приватизации и (2)

упорядочивание пока что хаотичного вмешательства государства в этот

процесс перераспределения на микро-уровне. Критерием завершения данного

этапа является определенная стабилизация системы новых прав собственности

(имущественных отношений), а также качественная и количественная

стабилизация новой системы экономических механизмов и типов

институциональных структур как предпосылка для последующей экономической

реализации новых отношений собственности.

Третий этап должен характеризоваться появлением устойчивой системы прав

собственности, для чего необходим и полностью завершенный комплекс прочих

элементов системных реформ.

Наконец, важно четко представлять себе цели приватизации на разных этапах

этого процесса и критерии ее эффективности. В самой общей постановке

вопроса цель приватизации заключается в обеспечении базовых условий для

нормального функционирования будущей рыночной системы. Приватизация как

технический акт \"ведет к постоянному перераспределению контроля от

бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация имеет

очень ясные преимущества для экономической эффективности потому, что она

устанавливает первоначальные права частной собственности\"274. В контексте

подхода, изложенного выше, конечная цель приватизации как элемента

системных преобразований - это прежде всего (1) обеспечение стабильности

новой системы отношений собственности (что проявляется в формировании

устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей

инфраструктуры и механизмов); (2) создание условий (механизмов,

институтов) для самовоспроизводства этой системы; (3) повышение

экономической эффективности хозяйствования на микро- и макро-уровнях.

Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и основной

критерий эффективности приватизации в ее системном понимании: создание

условий для экономической реализации новой системы прав собственности,

ориентированной на эффективность системы хозяйства как на микро-уровне,

так и в целом. Важно при этом учитывать тот факт, что приватизация

(трактуемая узко или широко, технически или системно) - это процесс,

имеющий определенные временные рамки, поэтому любой критерий эффективности

приватизации следует рассматривать не в динамике (как например,

эффективность фирмы или народного хозяйства в целом), а только лишь в

фиксированном виде на определенных этапах системных преобразований.

Очевидно также, что раскрытие этого общего критерия возможно через (1)

систему частных критериев эффективности (результативности) приватизации в

указанном выше смысле и (2) учет этапов системной трансформации в этой

области (в каком-то смысле адекватных кратко-, средне- и долгосрочному

результатам приватизации). Попытаемся представить такую систему критериев

в таблице 2.

Таблица2.

Результаты приватизации на различных этапах системных

преобразований

+------------------------------------------------------------------------+

| | | Средне | Долго |

| | Кратко | срочный | срочный |

| | срочный этап | | |

| | | этап | этап |

|-------------------------------------+--------------+---------+---------|

| Политический результат: | | | |

| | | | |

| -невозможность реставрации прежней | | | |

| политической и | - | + | + |

| | | | |

| хозяйственной системы ; | - | + | + |

| | | | |

| - содействие становлению | | | |

| демократических институтов | | | |

|-------------------------------------+--------------+---------+---------|

| Идеологические результаты: | | | |

| | | | |

| - восприятие института частной | +/- | +/- | + |

| собственности | | | |

| | +/- | - | +/- |

| - восприятие идеологии \"народного | | | |

| капитализма\". | | | |

|-------------------------------------+--------------+---------+---------|

| Экономические результаты | | | |

| | - | +/- | + |

| - эффективность микро-уровня; | | | |

+------------------------------------------------------------------------+

* Знаки \"-\" ч \"+\" показывают лишь наличие (отсутствие) того или иного

эффекта, но ни в какой степени не означают позитивной или негативной

характеристик последнего. Оценки сделаны прежде всего применительно к

российской специфике модели переходной экономики.

Позитивное воздействие любой приватизационной программы, равно как и

относительно успешное решение собственно приватизационных проблем,

достижимы лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации. либерализации

цен, демонополизации производства, развитию финансовых рынков и активной

антимонопольной, структурной политики. открытию экономики для импорта

товаров и капиталов.

4. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ

В течение 90-х годов промышленные предприятия России претерпели ряд

существенных изменений, итогом которых стало кардинально новое состояние

производственных микроэкономических объектов. По существу, произошла

\"микроэкономическая революция\", изменившая облик и внутреннее содержание

предприятий. Несмотря на то, что в этот период не менее серьезные

изменения коснулись и внешней социально-экономической среды предприятий, и

экономического сознания людей, именно трансформация состояния и в

значительной мере самой сущности предприятия является, по нашему мнению,

важнейшим итогом перестройки 1989-1999 гг. Дело в том, что предприятие

является одним из наиболее устойчивых экономических институтов, и в

периоды преобразований для подавляющего большинства населения именно

предприятия служат своеобразными \"островками стабильности\", которые

позволяют людям не только сохранить - пусть ничтожные - средства к

существованию, но и обеспечить хотя бы минимальный социальный статус.

Новое социально-экономическое и технико-технологическое состояние

российских предприятий оценивается в литературе неоднозначно. Наиболее

отчетливо выражаются две полярные точки зрения.

Первая: в России наконец появились подлинно рыночные предприятия.

Вторая: предприятий в России больше нет.

Сторонники первого мнения аргументируют его ссылками на конкретные

экономически эффективно работающие предприятия, активно реагирующие на

рыночные сигналы, осуществляющие гуманитарно ориентированную социальную

политику, демонстрирующие прогрессивные методы внутрифирменного

управления. С этим нельзя не согласиться.

Сторонники второго мнения обосновывают свою точку зрения не только тем

обстоятельством, что использование производственных мощностей в российских

промышленных предприятиях в среднем составляет около 40%, что само по себе

ставит предприятия в непривычное и не адекватное замыслу создания этих

предприятий положение, но и институциональными аргументами. Предприятий

как таковых в России больше нет, утверждают они, потому что малые

предприятия в подавляющем большинстве являются не самостоятельными

хозяйствующими субъектами экономики, а своеобразными \"приусадебными

участками\" при их директорах (в других случаях, сравнительно более редких,

- при владельцах); средние же и крупные предприятия утеряли

концентрационные свойства и превратились, по существу, в довольно рыхлые

структуры из множества мелких юридических лиц, распределивших между собой

финансовые, материально-вещественные, информационные и управленческие

потоки. Говорить в этом случае о \"предприятии\" как об основном

товаропроизводственном звене весьма затруднительно.

Несомненно, рациональное зерно есть в обоих точках зрения. Все же мы

считаем целесообразным, характеризуя итоги истекающего десятилетия в сфере

микроэкономики, говорить об эволюции некоторого \"типового предприятия\" как

самостоятельного территориально и ресурсно (имущественно) обособленного

комплекса, осуществляющего процессы производства продукции (товаров,

услуг, работ) и воспроизводства израсходованных ресурсов. Такое

представление в каком-то смысле можно считать абстракцией, однако эта

абстракция необходима для обобщенной оценки \"десятилетия реформ\".

С ростом числа предприятий и организаций в 10 раз объем производства упал

примерно в 2 раза. Изменился и численный состав предприятий и организаций.

Если в конце 80-х годов на предприятии или в организации работало в

среднем 260 чел. (в промышленности -800), то в 1999 г. средняя численность

предприятия (организации) составляла около 20 чел. (на промышленном

предприятии, в организации - 40).

За последние 15 лет изменились:

хозяйственная среда и система взаимодействия предприятий;

внутренний уклад предприятия;

характер взаимоотношений между основными участниками функционирования

производства на предприятии.

Начнем с хозяйственной среды предприятий. Первый вопрос, который,

необходимо рассмотреть, касается управленческого контроля над

предприятием.

После упразднения системы централизованного планирования подавляющее

большинство предприятий являются административно самостоятельными.

Предприятия самостоятельно находят деловых партнеров как со стороны

поставок всех видов ресурсов, так и для реализации продукции.

Государственные заказы минимальны, и их оплата либо не производится вовсе,

либо редуцируется, либо надолго задерживается. Производственная

деятельность предприятий не управляется административно внешними

организациями (за исключением технического контроля за соблюдением правил

ведения учета, выполнения санитарно-технических норм, наличия лицензий и

т.п.). Лишь отчасти предприятия контролируются внешними собственниками

(более подробно этот вопрос будет рассмотрен ниже). Нет достаточного

управленческого контроля со стороны государства и над теми предприятиями,

где государство имеет контрольный пакет акций.

Поиск путей сбыта профильной продукции в условиях неплатежеспособности

традиционных потребителей заставлял производителей либо самостоятельно,

либо при участии потребителя пытаться сформировать бартерную цепочку, либо

обращаться к профессиональным посредникам. В последнее время число таких

посредников и их влияние на экономику резко возросли.

Первоначально выделялись две группы таких посредников. Посредники первой

группы обладали, в отличие от промышленных товаропроизводителей и

товаропотребителей, значительным рабочим капиталом, имели возможность

скупать от своего имени промышленные товары. Предприятия следующего

передела вынуждены соглашаться на предложения посредников о поставке

промежуточных товаров, являющихся для этих предприятий исходными, с

оплатой готовой продукцией. Это вызывалось двумя причинами: во-первых,

отсутствием денег для независимого приобретения исходных материалов на

свободном рынке, во-вторых, усиливающейся монополизацией рынка в силу

рыночной экспансии тех же посредников. Таким образом, предприятие

оказывалось как бы зажатым в тисках: с одной стороны, оно зависело от

посредника в приобретении исходных материалов, с другой - испытывало

трудности в реализации и в итоге вынуждено было обращаться к тому же

посреднику. В результате из независимых товаропроизводителей предприятия

превращаются в услугопроизводителей, идет процесс сервили-зации экономики.

При этом посредники обладают монопольными возможностями ценообразования,

поскольку, используя производственные мощности достаточно крупных

предприятий по схеме толлинга, сами не несут затрат, связанных с

амортизацией прошлого и живого труда. Благодаря этому им удается то, что

не удается самим предприятиям обрабатывающей промышленности: за счет

снижения цен без проблем реализовывать конечную продукцию.

Так, продукция крупнейшего производителя автобензина в России - Омского

нефтеперерабатывающего завода в 1996-1997 гг. на 85% контролировалась

\"новыми посредниками\", а в среднем по России на их долю приходилось, не

менее 42% реализуемого автомобильного бензина. Именно посредники

осуществляли наиболее прибыльные операции арбитража на рынке бензина -

межрегиональные поставки. По существу, эти структурные элементы рынка

автобензина вытеснили предприятия оптовой торговли, о чем говорят

сальдовые оценки изменения объема реализации автобензина независимыми

предприятиями оптовой торговли в 1997 г. по сравнению с предшествующим

годом.

В тисках толлинга находится и алюминиевая промышленность России, где на

долю недавальческого способа производства по различным оценкам приходится

не более чем 10-30% совокупного выпуска. Высокие (даже в сравнении с

рынком нефтепродуктов) входные барьеры и тяжелое экономическое положение

российских потребителей алюминия (станкостроение, электротехника, другие

высокотехнологические отрасли промышленности) не позволяют развиться на

этом рынке конкурентным отношениям, и, выражаясь неформально, роль \"новых

посредников\" в этой отрасли стали играть, по существу, иностранные

фирмы. России грозит утрата алюминиевой отрасли как объекта национальной

экономики.

На рынке сахара формирование новых посреднических структур началось

раньше, чем в большинстве других отраслей промышленности, и анализ

нынешнего состояния товарных потоков в сахарной отрасли показывает как бы

будущее состояние многих других отраслей обрабатывающей промышленности

России. Интересно, что посредническая \"прослойка\" рынка сахара в России

прошла стадию консолидации к концу 1996 г. Три крупные

оптово-посреднические компании (АО \"Альфа-Эко\", Москва, АО \"Русский

сахар\", Москва, \"Агроинкомбанк\", Ставрополь) в 1996 г. оказывали

преобладающее влияние на региональные сахарные рынки.

В шахтерском городе Кисилевске (Кемеровская обл.) у задержанного в ходе

воровской разборки местного авторитета милиция с недоумением обнаружила

оригиналы договоров о поставке одной из шахт произведенного на заводе

оборудования на 1,1 млн новых руб. (Известия. 14 нояб. 1998 г.)

Таким образом, характеризуя в целом изменения в составе субъектов рынка,

необходимо сделать следующие выводы:

в большинство отраслей обрабатывающей промышленности в связи с ростом

объемов толлинга и бартерного обмена, рядом других причин возник новый

слой \"стратегических\" институциональных посредников (\"новые посреднические

компании\", \"неторговые коммерческие фирмы\" и т.п.), контролируемых либо

крупными внутриотраслевыми производителями, либо криминальными или

полукриминальными структурами;

идет активная консолидация этих субъектов, результатом которой станет

монополизация не только производства, но и распределения продукции

обрабатывающих отраслей. Для сырьевых отраслей этот процесс может стать

\"зарубежно ориентированным\" и привести к полной утрате отечественного

контроля над этими отраслями.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

РЕФОРМЫ резко меняют сложившуюся жизнь, стереотипы, соотношения статусов.

Они приносят и очевидные улучшения, и новые проблемы, одним открывают

дороги, других толкают вниз по социальной лестнице. Как ни обидно для

реформаторов, но реакция на эти изменения несимметрична. Если выигрываю -

то потому, что я умный, работящий и удачливый. Если проигрываю - потому,

что плохо правительство. Хорошо, что появились товары, исчезли дефицит,

очереди, национальная валюта стала конвертируемой. Но ведь так и должно

быть. А вот то, что при этом цены высоки, а гарантия занятости отнюдь не

так надежна, как раньше, — безобразие. Старое китайское проклятие: \"Чтоб

тебе жить в эпоху перемен\" - хорошо понятно тем, кому выпало видеть первые

годы после социализма.

Лишь создав надежные предпосылки экономического роста на рыночной основе,

добившись того, чтобы общество начало, наконец, не беднеть, а богатеть,

обрело реальные ресурсы для решения наиболее острых проблем, можно сделать

преобразования социально и политически устойчивыми.

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гайдар Е.Т. «Историческая правда на нашей стороне», изд. «Правое

дело», Москва, 1999г;

2. Гайдар Е.Т. Сочинения: в 2 т. «Экономические реформы и иерархические

структуры; Аномалии экономического роста» т.2, Москва, 1997г;

3. Гайдар Е.Т., Шаталин С.С. «Экономическая реформа: причины,

направления, проблемы», изд. «Экономика», Москва, 1989г;

4. Гайдар Е.Т. «Экономика переходного периода», Москва, 1998;

5. «Мезоэкономика переходного периода» под ред. Г.Б. Клейнера, изд.

«Наука», Москва, 2001г.

6. Мысляева И.Н. «Вариантность экономических преобразований: вопросы

методологии, теории и современной российской практики», изд. «Высшая

школа», Москва, 1995г;

7. С.П. Аукционек «Теория перехода к рынку», РАН Институт мировой

экономики и международных отношений, Москва, 1993г;

8. Е.С. Строев «Самоопределение России и глобальная модернизация», изд.

«Экономика», Москва, 2001г

9. «Экономика переходного периода» под ред. В.И. Королева, «РосНОУ»,

Москва, 2002г.

7. ПРИЛОЖЕНИЕ

О проекте Программы правительства РФ по углублению экономической реформы

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ЧЕТВЕРТОЙ СЕССИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РФ

З июля 1992 года

УВАЖАЕМЫЕ народные депутаты! В соответствии с решениями шестого Съезда

народных депутатов правительство представляет проект среднесрочной

программы углубления экономических реформ.

Работа над этим проектом началась непосредственно перед Съездом. Мы

неоднократно обсуждали его на заседаниях правительства, привлекали широкий

круг ученых, научных коллективов, специалистов, народных депутатов в том

числе, и сегодня представляем проект на обсуждение Верховного Совета.

Мы абсолютно согласны (и только так и представляли себе), что мы вносим

проект для рассмотрения, для подробной, углубленной проработки его в

комитетах и комиссиях, для того чтобы потом иметь возможность

инкорпорировать в этот документ все разумное, все ценное, все интересное,

что будет наработано и депутатским корпусом, да и политическими партиями,

профсоюзами, общественными движениями.

Мы считаем, что это открытая программа. Она, разумеется, будет служить

основой непосредственной, ежедневной работы правительства. Уже сейчас она

служит ей. На ее основе мы готовим нормативные документы. На ее основе мы

пытаемся выстраивать подходы в своей стратегии. И вместе с тем это

открытый документ. Мы отнюдь не считаем его совершенством. Мы видим в нем

много недостатков, много недоработок, которые нам хотелось бы вместе

устранять.

2

Страницы: 1, 2