Перестройка экономики в переходный период. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ. Реферат.

Перестройка экономики в переходный период. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ. Реферат.

ПЛАН

1. ВВЕДЕНИЕ

---------------------------------------------------------------- 3-4

стр.

2. Логика реформ

----------------------------------------------------------- 5-7 стр.

3. Либерализация цен

------------------------------------------------------ 8-17 стр.

4. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ --- 18-22 стр.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ -----------------------------------------------------------

23стр.

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ----------------------------------------------

24стр.

7. ПРИЛОЖЕНИЕ -----------------------------------------------------------

25стр.

1. ВВЕДЕНИЕ

НАЧАВШАЯСЯ в нашей стране реформа системы функционирования экономики идет

непросто. В новых формах явственно проступают черты традиционного

хозяйственного механизма. Там, где изменения становятся реальностью, они

вызывают к жизни комплекс противоречий. Усиливаются инфляционные

тенденции, растут дифференциация доходов, социальная напряженность.

Сформулированные к настоящему времени задачи реформы в целом значительно

радикальнее, чем те, о которых могли себе позволить говорить советские

экономисты, отстаивавшие необходимость серьезных изменений в системе

хозяйствования, накануне перестройки. Поэтому понятен растущий интерес к

анализу факторов, тормозящих начатые преобразования. В оборот были введены

две гипотезы.

Первая из них тесно связана с традиционной марксистской социологией.

Выдвигающие ее авторы пытаются выявить группы, заинтересованные в

сохранении сложившейся системы хозяйствования и способные оказать влияние

на процесс принятия и реализации важнейших социально-экономических

решений. Наиболее пристальное внимание оказалось прикованным к тем из них,

которые активно включены в процесс распоряжения общественными ресурсами.

М.Вебер, работы которого положили в западной социологии начало серьезному

изучению бюрократической организации, считал ее с чисто технической точки

зрения наиболее рациональным способом, позволяющим добиваться поставленных

целей в управлении общественными процессами\'. Он исходил из того, что

иерархическая организация нейтральна относительно задач, реализуемых с ее

помощью.

Опыт убедительно показал несостоятельность данной гипотезы. Как только

угроза нависает над интересами самого аппарата, социальных слоев, с

которыми он тесно связан, вступает в действие целый набор методов,

позволяющих торпедировать намеченные преобразования. Угроза санкций,

действенная по отношению к каждому чиновнику в отдельности, неэффективна

применительно к иерархической организации как целостному организму.

Противоречие между объективными потребностями использования иерархической

организации для реализации различных целей и растущим присвоением этой

организацией нерегулируемой власти давно выдвинулось на первый план в

изучении проблем бюрократии и бюрократизации. В целом опыт показывает, что

иерархическая организация может эффективно функционировать только при

наличии общественных сил и механизмов, позволяющих эффективно

контролировать ее деятельность.

Вторая гипотеза, предложенная для объяснении трудностей на пути

перестройки в народном хозяйстве, состоит в том, что в силу глубокого

внутреннего антагонизма планового и рыночного регулирования реформировать

социалистическую экономику в принципе невозможно. Поэтому преобразования,

не предусматривающие отказа от социалистических ценностей, обречены на

неудачу.

2. Логика реформ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ теория после нынешнего периода радикальной трансформации

восточноевропейской экономики приобретает существенно иные черты. Наиболее

очевидным, хотя и не самым важным, результатом преобразований является

перемещение разделов, посвященных советской и восточноевропейской

экономикам, с полки, на которой написано \"сравнительный анализ

экономических систем\", на другую полку, которая называется \"экономика

развития\".

Если попытаться хотя бы коротко отметить, что нового принесли

преобразования в Восточной Европе и в России в экономическую теорию,

уместно вспомнить, как представлялся этот процесс в середине 80-х годов в

традиционных работах по анализу экономических систем и экономических

реформ в социалистических странах.

Перечитывая сегодня эти работы, видишь, что, пожалуй, наиболее серьезной

ошибкой, опровергнутой жизнью, было представление о высокой степени

управляемости процесса трансформации социалистической экономики в

рыночную. Идея, что этот процесс будет происходить в форме некой

\"социальной инженерии\", что мощное государство, исходя из соображений либо

социальной справедливости, либо экономической эффективности, будет

привносить новые эффективные рыночные ориентированные механизмы,

постепенно вытесняющие традиционные для иерархически организованной

экономики механизмы ресурсного регулирования, оказалась иллюзией.

Именно здесь возникали проблемы устойчивости таких преобразований, угрозы

их отторжения. Поэтому упор делался на выявление оптимальной

последовательности шагов, которые позволили бы обеспечить их устойчивость

и т.д.

Опыт показал, что реально процесс идет иначе. Он начинается, когда

традиционные политические институты власти теряют способность обеспечивать

эффективный политический контроль над страной, ситуацией в экономике.

Наиболее остро обозначается вакуум микроэкономического регулирования,

следующий за утратой государством способности эффективно управлять

материальными потоками. Выясняется, что утрата органами власти - от

райкома партии до правительства - способности обеспечить перетекание

материально-технических ресурсов туда, где это необходимо для общества,

происходит не тогда, когда формируются устойчивые, развитые предпосылки

эффективной реализации соответствующих задач на основе рыночных

механизмов, а значительно раньше - при их явном отсутствии. Возникает

институциональный вакуум, при котором ресурсные потоки уже не регулируются

традиционно через целостную властную иерархию и еще не регулируются

рынком, хотя бы монополизированным. В Советском Союзе эти противоречия в

1989-1991 годах приобрели, пожалуй, наиболее драматические очертания, что

можно объяснить и размерами страны, и быстрой потерей управляемости

народным хозяйством, и комплексом специфических структурных черт

российской экономики. В результате к 1991 году, когда контроль за

ресурсными потоками был утрачен как на уровне Союза, так и на уровне

России, начали развиваться хаотические и неуправляемые процессы

свертывания экономической активности, очень болезненные для

жизнеобеспечивающих отраслей.

При всех своих недостатках с точки зрения эффективности использования

ресурсов традиционная социалистическая экономика обеспечивала высокие

темпы экономического роста на протяжении исторически длительного

промежутка времени, в том числе и в силу способности в крупных масштабах

мобилизовать через государственные каналы финансовые ресурсы и направлять

их на экономическое развитие. На этой основе формировался крупный,

относительно неэффективный, но, тем не менее, обильно финансируемый

инвестиционный комплекс. Естественной предпосылкой такой модели развития

была способность государства подавлять любые проявления социального

недовольства, регулировать активность социальных групп, пытающихся

перераспределить ресурсы в собственных интересах. Именно на этой основе в

восточноевропейских странах, в Советском Союзе на протяжении длительного

периода времени обеспечивалась макроэкономическая стабильность. Темпы

роста денежных агрегатов на протяжении десятилетий были устойчиво низкими.

Но в последние годы кризис тоталитарного режима привел и к утрате

финансового контроля. Финансовый кризис почти всюду является первой

стадией перехода к крушению тоталитарных режимов. Быстро растут

государственные расходы фактически по всем направлениям, идет эскалация

претензий социальных групп и одновременно резко сокращается способность

государства мобилизовывать финансовые ресурсы.

К тому времени, когда в России полностью отказали традиционные регуляторы

материальных потоков, сформировались мощные финансовые диспропорции. Был

накоплен крупный инфляционный навес, оценить величину которого к концу

1991 года было в принципе невозможно в силу значительных изменений в

\"денежном\" поведении. Вместе с тем факт его существования был достаточно

очевиден, исходя из микроэкономических наблюдений. Обозначились и крупные

диспропорции в денежных потоках, дефицит государственного бюджета превысил

20 процентов валового национального продукта. В этой ситуации, особенно

учитывая отсутствие развитых рыночных регуляторов, запуск рыночного

механизма сопряжен с серьезной угрозой немедленного развития

гиперинфляционных процессов.

Реакция хозяйственных субъектов на ограничительную макроэкономическую

политику была адекватной. Темпы роста цен, как это было характерно и для

подавляющего большинства восточноевропейских стран, прошедших аналогичный

период трансформации, довольно устойчиво снижались в месячном исчислении,

начиная с экстремально высоких уровней и до относительно умеренных

уровней. Предприятия обеспечили существенно больший, чем это вытекало из

накопленного инфляционного навеса, темп роста цен, в первую очередь за

счет экспансии взаимных кредитов. Необходимо заметить, что максимальный

объем этих кредитов, который был достигнут к 1 июля , и составил 3,2 млрд

р., равняется примерно 20 процентам годового валового продукта 1992 года.

Примерно до той же величины он вырос, скажем, в Чехо-Словакии в

аналогичной ситуации.

3. Либерализация цен

Либерализация цен, осуществленная в начале 1992 года, была нацелена на

решение нескольких проблем. Во-первых, она позволила уменьшить финансовую

несбалансированность в экономике. Это произошло за счет резкого

сокращения ценовых субсидий и ставшего возможным в условиях свободных цен

использования налога на добавленную стоимость. Во-вторых, либерализация

цен в короткое время ликвидировала денежный навес, обусловленный

инфляционной денежно-кредитной политикой предыдущих лет. В-третьих,

благодаря изменению относительных цен были созданы предпосылки более

эффективного распределения производственных ресурсов. В-четвертых,

механизм свободных цен в том или ином виде вводил конкурентные начала в

поведение и взаимодействие предприятий. Наконец, устранение дефицита

товаров отразилось на поведении домашних хозяйств, резко уменьшивших

ажиотажный спрос, а также непродуктивные затраты времени на ожидание в

очередях.

Последовавшая вслед за либерализацией цен либерализация валютной политики,

сопровождаемая введением единого курса валюты (внутренней конвертируемости

рубля) летом 1992 года, привела к уменьшению импортных субсидий

предприятиям. Открытие экономики для внешнего рынка было настолько же

значимой мерой, насколько и сама либерализация цен. В короткие сроки

оказалось возможным обеспечить потоки в Россию потребительского импорта, и

решить (на рыночной основе) проблему хронического товарного голода.

Как отмечалось выше, реформирование экономики в первые месяцы 1992 носило

комплексный характер. Основной упор правительство делало на оздоровление

государственных финансов, что в полной мере соответствовало логике

радикальных реформ, а также диктовалось макроэкономический ситуацией в

России. В частности, резкому сокращению подверглись оборонные расходы, что

стимулировало положительный структурный сдвиг в сторону демилитаризации

экономики.

В 1992 году Центральный Банк еще не был независимым органом власти,

ответственным исключительно за стабильность цен и денежного обращения.

Юридический и фактический статус этого органа в первые два года реформ был

весьма расплывчатым, что предопределило слабость проводимой им политики.

Не использовался также такой инструмент, жестко ограничивающий размеры

внутреннего финансирования, как денежная программа. Тем не менее,

благодаря усилиям реформаторского Правительства, в первые месяцы его

деятельности произошло ужесточение денежного предложения Центральным

банком. Это оказалось возможным благодаря временной слабости оппозиции и

еще недостаточной организованности проинфляционных лоббистских сил в

Верховном Совете. Важную позитивную роль сыграло также отсутствие

механизма автоматической индексации государственных расходов в

соответствии с индексом инфляции.

В результате ценовой либерализации ускорилось падение производства. Этот

эффект наблюдался во всех без исключения посткоммунистических странах.

Основной фактор резкого падения производства в постсоциалистических

странах заключается в искусственном характере экономического роста,

происходившего в последние десятилетия существования социализма и

основанного на эксплуатации природных ресурсов Советского Союза. Важная

причина снижения объемов выпусков заключается во включении рыночных

механизмов: ограничениях спроса и усилившейся конкуренции со стороны

иностранных товаропроизводителей. Либерализация цен выявила не только

истинные размеры подавленной инфляции, но и фактическую степень

перепроизводства товаров в социалистической экономике, которое многие годы

сосуществовало с хроническим дефицитом.

Сокращение государственного потребления также должно быть отмечено в числе

факторов, определяющих величину спада производства. Казалось бы, падение

производства могло быть менее значительным, если бы государство продолжало

искусственно поддерживать агрегированный спрос. Однако в условиях

колоссального денежного навеса, приведшего к раскрутке инфляционной

спирали, такая политика была невозможна с самого начала. Дальнейшее

развитие событий показало полную бесполезность попыток стимулирования

спроса в условиях переходной экономики. Сокращение объемов реальных

налогов и рост бюджетного дефицита не оказывали стимулирующего воздействия

на производство, продолжавшего монотонно снижаться вплоть до окончания

процесса финансовой стабилизации в 1997 году. Незначительные замедления

спада, достигаемые путем кредитных вливаний, носили исключительно

временный характер. Вообще, стимулирование производства методами

макроэкономической политики может быть эффективно лишь на краткосрочных

временных интервалах и в весьма специфических ситуациях, когда

располагаемые реальные доходы населения являются основным ограничителем

агрегированного спроса.

Таким образом, падение ВВП в России в 1992 - 1996 годах происходило

вследствие структурных сдвигов, независимо от проводимой бюджетной и

денежно-кредитной политики, и потому не могло быть предотвращено

стандартными мерами государственного вмешательства.

В первые месяцы реформ эффект сжатия спроса был усилен общей

дезорганизацией хозяйственных связей, приведших к резкому сокращению

предложения. Разрыв связей был неизбежен из-за отсутствия достаточно

развитых рыночных механизмов поиска и координации действий участников.

Возможно, именно по этой причине многие директора предприятий с самого

начала выбрали консервативную стратегию сохранения статус-кво, не прилагая

усилий к поиску новых поставщиков и потребителей. Но в большинстве случаев

руководство предприятий просто оказалось не способно адекватно оценить

последствия происходивших изменений, надеясь на быстрое свертывание

реформ.

Резкое повышение уровня цен в 1992 году привело к обесценению оборотных

средств, от которого пострадали в равной мере все предприятия. Их реакция

на данный \"шок\" выявила различия в поведении, компетентности и стимулах

менеджмента. Следствием либерализации цен для многих предприятий стало

увеличение бартерных сделок и взаимных неплатежей. Характерно, что бартер

был привычной формой обмена в условиях дефицитной экономики 80-х годов,

дополняя ненадежные материально-технические связи, устанавливаемые из

центра. Не случайно поэтому, что стремясь сохранить статус-кво, директора

перенесли эту достаточно привычную форму горизонтальных хозяйственных

взаимосвязей в условия рынка. В дальнейшем же рост бартерных сделок

происходил не только в связи с нехваткой денежных средств, но и в целях

уклонения от налогов.

Для многих предприятий наращивание взаимных неплатежей в 1992 году во

многом определялось несовершенством системы взаимных расчетов. В ряде

случаев поставки осуществлялись по инерции, без оценки целесообразности

сохранения традиционных связей. Определенную роль в наращивании взаимной

задолженности сыграла также высокая инфляция, создававшая стимулы к

искусственным задержкам платежей как самими предприятиями, так и

финансовыми посредниками. Как и бартер, механизм неплатежей использовался

в дальнейшем целенаправленно, в том числе для широкомасштабного уклонения

от налогов, а также для присвоения части выручки руководством предприятий.

Реакция экономических агентов и государства на инфляционный шок 1992 года

выявила принципиальную проблему, унаследованную от экономики социализма -

проблему мягких бюджетных ограничений. Суть ее состоит в том, что, если

государство не хочет допускать банкротства предприятий, то менеджеры

активно используют данный мотив в своих интересах. Возникает ситуация

негативного отбора, дающая выигрыш худшим предприятиям. В частности,

руководство таких предприятий отказывается от проведения реструктуризации

производства, продолжая выпускать устаревшую продукцию и реализуя ее в

сфере внеденежных отношений обмена.

В первые три года реформ подобные ожидания директорского корпуса во многом

оказались оправданными, поскольку государство само способствовало

воссозданию механизма мягких бюджетных ограничений в новых условиях.

Хорошо известно определение приватизации как процесса продажи (передачи)

частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам)

полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. В определенном

смысле синонимом такой трактовки приватизации является понятие

\"денационализация\". Эта трактовка наиболее характерна для идеологии,

заложенной в российскую модель. Некоторые исследователи включают в это

определение также и процесс модификации управленческой модели

госпредприятия без отчуждения имущественных прав - то есть на основе

подряда, аренды, контрактов, полного либо частичного изменения

юридического или финансового статуса госпредприятия. Синонимом такой

трактовки в значительной мере является понятие \"разгосударствление\".

Последняя - более широкая трактовка обычно не принимается (как метод

приватизации) российскими идеологами. Вместе с тем, можно с определенной

степенью условности говорить о начале такого разгосударствлении в России

уже в 1987-1988 гг., имея в виду и спонтанную приватизацию как некий

подготовительный этап системной трансформации в этой сфере.

Если же рассматривать приватизацию как важнейший элемент системных

преобразований в переходной экономике, то такого определения будет

недостаточно. Необходимо ввести системное определение приватизации как

относительно длительного (сопоставимого по времени со всем периодом

постсоциалистического перехода) системообразующего явления, которое

происходит в двух параллельных процессах.

С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства от

реализации тех функций субъекта (регулятора) отношений собственности.

которые несвойственны ему в системе рыночно-конкурентного хозяйства, т.е.

идет процесс постепенного исправления диспропорций в этой области.

Соответственно сужаются возможности государства как субъекта имущественных

отношений по экономической реализации соответствующих прав. Этот процесс

можно было бы назвать деэтатизацией в рамках системного перехода.

С другой стороны, это созидательный процесс формирования новых

экономических и правовых механизмов и институциональных структур, без

которых невозможна в полной мере экономическая реализация института

частной собственности. В первую очередь к ним относятся частный и частный

корпоративный секторы экономики, устоявшаяся система корпоративного

контроля (управления), прямо связанная со сложившейся и стабильной

структурой собственности, рынок ценных бумаг как важнейший механизм

перераспределения прав собственности и мобилизации инвестиционных

ресурсов, система институциональных негосударственных инвесторов.

Таблица 1

Этапы системной трансформации в сфере отношений собственности в переходной

экономике

+------------------------------------------------------------------------+

| Этапы | Критерий начала | Основное содержание | Критерий |

| | | | завершения |

|----------+------------------+---------------------+--------------------|

| | | (1) | |

| | | внеэкономический | (1) замедление |

| | | волевой акт | процесса |

| | (1) спонтанная | -\'\'техническая\" | |

| | приватизация: | | количественных |

| | | приватизация: | преобразований; |

| | (2) политическое | | |

| Первый | решение | (2) образование | (2) появление |

| | государственной | | первых |

| (кратко | | \"критической массы\" | |

| | власти о | частных и | симптомов |

| срочный) | \"запуске\" | квазичастных пред | качественных |

| | официальной | | |

| | приватизационной | приятий, а также | сдвигов в уже |

Страницы: 1, 2