Монополии в рыночной экономике

энергетическую комиссию. Регулирующая деятельность специальных комиссий

ограничена операциями в пределах отдельных штатов. Сфера регулирования

Федеральной энергетической комиссии- это межштатная торговля

электроэнергией и газом, включая и ценообразование на эту продукцию. По

мере роста межштатных операций функции контроля над тарифами все больше

переходили от комиссий штатов к Федеральной энергетической комиссии.

Правительственное регулирование цен в отраслях общественного пользования

преследовало двойную цель. Во-первых, оно должно было стимулировать

расширение производств и сбыт продукции, необходимой во всех сферах

экономики, по ценам, приемлемым для компаний потребителей; и во-вторых,

обеспечить определенную прибыль компаниям отраслей общественного

пользования, способствуя привлечению в эти отрасли новых капиталов. В

области ценообразования такое регулирование осуществлялось, как правило,

путем установления верхнего предела цены, который фирмы не должны

превышать при продаже своей продукции. Основным принципом построения такой

цены является возмещение издержек плюс "разумная" прибыль. Под

"разумной" прибылью понимается такая норма прибыли, которая выше процента,

получаемого по правительственным облигациям, но ниже средней нормы прибыли

во всей обрабатывающей промышленности. Допустимые нормы прибыли время от

времени пересматриваются. В зависимости от экономической конъюнктуры они

варьируют по различным штатам. В межштатной торговле прибыль обычно

устанавливается в размере 5-7% на основной капитал, иногда чуть выше, но

не больше 12% (средний уровень прибыли в обрабатывающей промышленности).

Норм прибыли в отраслях общественного пользования чаще всего рассчитывается

по отношению к остаточной стоимости основного капитала (за вычетом

амортизационных отчислений). Вместе с тем, разрешенная норма прибыли не

гарантируется. Ее фактическая величин зависит от конкретных условий работы

фирмы, от конъюнктуры рынка, от успешного сбыта продукции. Недостаток

прибыли в какой-либо период времени обычно не позволяет компенсировать ее

избытком сверх установленного норматива в более поздний период. Очень часто

регулирующие комиссии устанавливают лишь общую норму прибыли для компаний,

предоставляя последним широкую свободу разработки конкретных тарифов на

свою продукцию при условии не превышения установленных общих лимитов.

Ограничение размеров прибыли определенным нормативом нередко вызывает

стремление компаний увеличивать не норму прибыли, ее массу, что

достигается, главным образом, путем расширения сбыт своей продукции,

иногда даже за счет снижения цен на нее. При определении тарифов компании

отрасли общественного пользования учитывают в основном 2 фактора: издержки

производства, характеризующие экономические условия производства в фирме, и

ценность услуги, отражающей величину и динамику спроса. Использование

принципа "ценности услуги" позволяет установить разные уровни цен на одну и

ту же продукцию в зависимости не от издержек, лишь от целей потребления.

Возможность такой дифференциации цен в большинстве случаев объясняется

монопольным положением компании- производителя на каком-либо рынке.

Государственное регулирование оказывает существенное влияние на

уровень и соотношение цен в отраслях общественного пользования. Однако

масштабы точного влияния постоянно меняются. Показателен в этом от ношении

пример газовой промышленности. До 1935-1938г. регулирование цен на

природный газ и электроэнергию осуществлялось только в пределах отдельных

штатов местными властями или специальными комиссиями. Все поставки за

пределы штата, имевшие в то время небольшой объем оставались вне контроля.

К середине 40-х годов благодаря достижениям в области передачи

электроэнергии и транспортировки газа на большие расстояния размеры

межштатных операций значительно возросли. Их роль стала столь

существенной, что в 1935г. на Федеральную электрическую компанию впервые

были возложены обязанность регулировать цены межштатных поставок

электроэнергии, в 1938г.- и межштатных поставок природного газа. При этом

государственное регулирование цен в промышленности природного газа

первоначально распространялось только на компании занятые местным

распределением газа и осуществляющие поставки газа из одного штата в

другой. Цены производителей (добытчиков) газа находились вне контроля со

стороны Федеральной энергетической компании, что закрепляло их монопольное

положение при снабжении газопроводных компаний и установлении цен. Такое

положение сохранялось в течении почти двух десятилетий, и только в 1954г.

под давлением газопроводных и распределительных компаний, также крупных

промышленных потребителей, Верховный суд США принял решение, изменившее эту

ситуацию. Федеральная электрическая компания получила право регулирования

наряду с ценами оптовой торговли на цены производителей. Теперь любые

продажи (даже в залежах), предназначенные для торговли за пределами штатов,

становились объектом регулирования со стороны Федеральной энергетической

компании.

В результате, любая фирма- производитель, желающая изменить цену, по

которой газ продавался газопроводным компаниям, должен был предварительно

получить разрешение компании. Основным направлением государственного

регулирования в промышленности природного газа долгое время являлось

сдерживание роста цен, что имело и положительные (значительный рост

потребления природного газа ), и отрицательные последствия. В частности,

расценки внутри штата не регулировались, шло расширение поставок газа

внутри штата в ущерб межштатной торговле. Кроме того, заниженные цены

ослабляли у компаний- производителей стимулы к расширению поисковых и

разведочных работ, что вело к сокращению обеспеченности добычи

разведываемых запасов. В попытке преодолеть нежелательные последствия

регулирования была введена система двойных цен на старые и новые

месторождения. От практики установления Федеральной энергетической

комиссией дифференцированных цен для крупнейших газодобывающих районов

начали переходить к системе единых цен для торговли между штатами. Уровни

цен были повышены. Но все эти меры оказались недостаточными, что породило

настойчивые требования ослабить или снять ценовой контроль. В 80-е годы в

США наметилась тенденция к де регуляции; сокращению вмешательства

государства в экономическую деятельность. В этот период правительством

были предприняты шаги, обусловившие усиление конкурентных начал в

отраслях общественного пользования, в частности было значительно ослаблено

регулирование газовой промышленности. Аналогичные процессы имели место и в

других отраслях общественного пользования (телефонной связи, энергетике и

т.п.). В то же время несмотря на тенденцию снижения государственного

вмешательства общество считает нежелательным полное де регулирование этих

отраслей. Их значительная часть еще долгое время остается сферой

государственного контроля, хотя методы его, очевидно, будут меняться.

В числе преобладающих в промышленном производстве временных форм

регулирование экономической деятельности в отраслях общественного

пользования сохраняется фиксирование уровня дохода предприятий. При этом

главенствует идея определения "справедливой цены", которая лишает компанию-

монополиста извлекать сверхприбыль, но позволяет ей обеспечить ее покрытие

расходов на производство и "справедливую" прибыль.

3. Воздействие естественных монополий на реформируемую экономику

России.

Россия не избежала негативного воздействия отраслей-естественных

монополий в условиях рынка. В российской промышленности существуют четыре

тысячи предприятий –монополистов и их продукция составляет 7% от общего

числа. Из них естественных монополий – 500.

С общим сокращением производства в России спрос на продукцию и услуги

отраслей - естественных монополий, за исключением отраслей связи,

постоянно снижался. Эти отрасли являются чрезвычайно капиталоемкими,

значительная часть их издержек носит постоянный характер. В результате

росла доля постоянных издержек в цене единицы продукции. Кроме того, до

последнего времени субъекты естественных монополий финансировали инвестиции

в значительной мере за счет внутренних источников (инвестиционные и

стабилизационные фонды, формируемые за счет себестоимости и прибыль), что

определило чрезмерную нагрузку на тарифы.

Практически во всех отраслях сохранялось перекрестное субсидирование

одних групп потребителей за счет других. Низкие тарифы для населения и

бюджетных организаций субсидировались за счет промышленных и коммерческих

потребителей. Например, на железнодорожном транспорте убытки по

пассажирским перевозкам покрываются за счет грузовых тарифов.

В 1993 - 1996 гг. отраслевые цены российских естественных монополий

росли более быстрыми темпами, чем в других отраслях экономики . Они

приблизились к уровню мировых, а в некоторых случаях (например,

международные телефонные тарифы) превзошли их. Потребители стали оказывать

давление на правительство вплоть до выдвижения требования замораживания

цен.

Быстрый и значительный рост цен в электроэнергетике, газовой

промышленности, отраслях связи и на железнодорожном транспорте обусловил

необходимость постановки вопроса об обоснованности издержек (расходы на

заработную плату, социальные выплаты, инвестиционную деятельность) и о

соответствии качества предлагаемых продукции и услуг уровню цен. Во всех

отраслях, содержащих естественно-монопольные сегменты, заработная плата

превышала среднюю по экономике и их работники пользовались большими

социальными льготами по сравнению с другими отраслями.

Учитывая основообразующую сущность этих отраслей, очевидно, что рост

цен на производимую ими продукцию явился мощнейшим фактором

макроэкономической инфляции, которая справедливо охарактеризована

экономистами как инфляция издержек.

Однако нельзя однозначно утверждать, что отрасли-естественные

монополии за годы перехода к рынку обеспечили себе процветание за счет всей

остальной экономики. Следствие ценовой дискриминации - катастрофические

неплатежи - больнее всего ударило именно по собственному источнику.

По данным отраслевых структур, входящих в систему Минтопэнерго,

задолженность дебиторов по расчетам и платежам предприятиям

электроэнергетики составила к 1 августа 1994 г 12,9 трлн. руб. и

продолжала увеличиваться дальше в среднем на 36 млрд. руб. в день,

половина отпущенной энергии не оплачивалась в срок. Минэкономики

представило правительству РФ проект решения, предусматривающего реализацию

заключенного ранее соглашения между базовыми отраслями промышленности,

энергетикой и транспортом о совместных действиях по стабилизации цен и

тарифов и улучшению расчетов между предприятиями. Проект не был принят.

РАО «ЕЭС России» тогда полагало, что необходимо вывести на федеральный

оптовый рынок электрической энергии и мощности максимальное число

генерирующих источников в расчете на то, что производители электроэнергии

будут вовлечены в конкуренцию, что и обусловит изыскание путей сокращения

издержек производства и удешевление энергии (снижение тарифов).

Этим расчетам «романтиков рынка» из РАО «ЕЭС России» не суждено

сбыться по той простой причине, что региональные АО-энерго являются

монополистами, по крайней мере, по отношению к потребителям своего региона

и, значит, не чувствуют необходимости в конкуренции. Не менее важным

является и то обстоятельство, что конкурентный рынок может возникнуть

только при наличии резервных мощностей. Их уровень в России составляет 3%

(против ~ 30% в США и ФРГ) и его недостаточно даже для компенсации

сезонных и суточных пиков потребления. Последние покрываются за счет

межрегиональных перетоков , что и предохраняет европейскую часть России от

массовых отключений потребителей вследствие критического падения частоты в

энергосистеме.

К ноябрю 1995 г. неплатежи потребителей достигли 27 трлн. рублей, и

уже 86 % отпущенной электроэнергии не оплачивалось своевременно

[«Финансовые известия» от 02.11.1995 г.]. Понятно, что важнейшая роль в

этом механизме накачки дебиторской задолженности принадлежала тарифной

политике отрасли. Кроме того, высокая цена на электроэнергию влияет на

стоимость промышленной продукции, отчего страдают и сами энергетики. К

концу 1995 г. оплата за поставленную электроэнергию уже на 70%

осуществлялась в форме бартерных сделок. Теперь товар дебиторов, полученный

в качестве оплаты за электроэнергию, сам подлежит реализации через сеть

торговых посредников.

К 1 августа 1996 г. просроченная дебиторская задолженность

потребителей электроэнергии составила 63,2 трлн. рублей, газа - 8,7 трлн.

рублей, железных дорог и нефтепроводного транспорта - 65,3 трлн. руб.

[Госкомстат РФ], что в сумме превышает 56% всех неплатежей в экономике

России.

Вследствие более жесткого регулирующего воздействия правительства на

цены естественных монополий в первом полугодии 1996 г. их рост был

значительно ограничен. Результаты не заставили себя ждать: с начала лета

было достигнуто резкое сокращение инфляции.

Однако жесткое сдерживание роста тарифов, по мнению отраслевых

специалистов, привело к резкому ухудшению финансового состояния отраслей-

естественных монополий. При этом в условиях закрытости финансовой

информации и без проведения независимого аудита соответствующих предприятий

трудно поддержать или опровергнуть такие выводы. Так или иначе, в ряде

случаев уже сами естественные монополии нуждаются в защите от

необоснованного давления со стороны определенных политических сил, которое

приводит к подрыву финансовой устойчивости этих жизненно необходимых для

государства отраслей.

Ш. Антимонопольная политика в России и

за рубежом.

1. Система государственного регулирования естественных монополий в

России. Проблема становления.

Проблема необходимости государственного регулирования естественных

монополий была осознана властью лишь к 1994 г., когда рост цен на

производимую ими продукцию уже оказал существенное влияние на подрыв

экономики. При этом реформаторское крыло правительства стало уделять

большее внимание проблемам регулирования естественных монополий не столько

в связи с необходимостью остановить рост цен в соответствующих отраслях или

обеспечить использование возможностей ценового механизма для

макроэкономической политики, а в первую очередь стремясь ограничить круг

регулируемых цен.

Первый проект Закона «О естественных монополиях» был подготовлен

сотрудниками Российского центра приватизации по поручению ГКАП РФ в начале

1994 г. После этого проект дорабатывался российскими и зарубежными

экспертами и согласовывался с отраслевыми министерствами и компаниями

(Минсвязи, МПС, Минтранс, Минатом, Миннац, РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России»

и др.). Против проекта выступили многие отраслевые министерства, однако

ГКАП и Минэкономики удалось преодолеть их сопротивление. Уже в августе

правительство направило согласованный со всеми заинтересованными

министерствами проект Закона в Госдуму.

Первое чтение Закона в Госдуме (январь 1995 г.) не вызвало

продолжительных дискуссий. Основные проблемы возникали на парламентских

слушаниях и на встречах в комитетах Госдумы, где представители отраслей

вновь делали попытки изменить содержание или даже препятствовать принятию

проекта. Обсуждались многочисленные вопросы: о правомерности предоставления

органам регулирования права контролировать инвестиционную деятельность

компаний; о границах регулирования - правомерности регулирования видов

деятельности, которые не относятся к естественным монополиям, но связаны с

регулируемыми видами деятельности; о возможности сохранения функций

регулирования у отраслевых министерств и т.д.

В начале февраля в Госдуму поступило письмо Президента РФ, в котором

предлагалось приостановить рассмотрение проекта Закона и наряду с другими

содержалось обвинение в несоответствии проекта программе дальнейшей

либерализации экономики. Однако уже в конце февраля был опубликован Указ

Президента N220 «О некоторых мерах по государственному регулированию

естественных монополий в Российской Федерации». В нем правительству

предписывалось в месячный срок представить предложения о создании

Федеральной службы по регулированию естественных монополий в топливно-

энергетическом комплексе, Федеральной службы по регулированию естественных

монополий на транспорте, Федеральной службы по регулированию естественных

монополий в области связи. Практически одновременное появление письма

президента и его Указа показывает, насколько мощным было лоббирование сил,

обладавших противоположными интересами.

В апреле Госдума приняла Закон, и он был отправлен на подпись

Президенту. В мае Президент, сославшись на наличие в нем противоречий с

действующим законодательством, наложил вето на Закон в новой редакции и

вернул его в Госдуму. В июне-июле работала согласительная комиссия Госдумы

и президентского аппарата. После этого Госдума практически без обсуждения

приняла Закон в новой редакции и 17 августа Президент подписал Закон. Это

стало возможным благодаря широкой летней кампании, которую развернули

средства массовой информации против злоупотреблений, допускаемых

естественными монополиями. Особое внимание обращалось на финансовые

показатели газовой промышленности, возможность улучшить состояние

госбюджета в результате увеличения налогообложения РАО «Газпром» и отмены

привилегий по формированию внебюджетного фонда и т.п.

По Закону «О естественных монополиях», сфера регулирования включает

транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам,

транспортировку газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и

тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных

терминалов, портов и аэропортов, услуги общедоступной и почтовой связи.

Основными методами регулирования выступили: ценовое регулирование, то

есть прямое определение цен (тарифов) или назначение их предельного уровня;

определение потребителей для обязательного обслуживания и/или установление

минимального уровня их обеспечения. Органам регулирования также вменяется

в обязанность контролировать различные виды деятельности субъектов

естественных монополий, включая сделки по приобретению прав собственности,

крупные инвестиционные проекты, продажу и сдачу в аренду имущества.

Зарубежные опыт регулирования показывает, что главным в такого

деятельности является максимальная независимость регулирующих органов как

от других органов государственного управления, так и от регулируемых ими

хозяйственных субъектов, а также согласованность интересов и направлений

работы регулирующих органов, что предоставит им возможность принимать

политически непопулярные решения.

В первоначальном проекте Закона предполагалось, что органы

регулирования будут обладать высокой степенью независимости: члены их

правлений, назначенные на продолжительный срок, не могли быть уволены ни по

каким причинам, кроме как по решению суда; предусматривался запрет на

совмещение должностей членами правлений, владение акциями регулируемых

компаний и т.п. Однако в окончательной редакции многие прогрессивные

положения, заимствованные из многолетней практики регулирования в

зарубежных странах, были либо смягчены, либо изъяты, что ставит под вопрос

возможность принятия решений, в достаточной степени защищенных от влияния

различных политических сил.

К 1995 г. была сформирована только одна система регулирующих органов,

действовавшая вне рамок отраслевых министерств. Это Федеральная и

региональные энергетические комиссии, созданные в 1992 г. для регулирования

тарифов на электро- и теплоэнергию. Контроль над другими естественными

монополиями осуществлялся соответствующими министерствами (Минэкономики,

Минтопэнерго, Министерство путей сообщения, Минсвязи). Так, МПС получило

разрешение ежемесячно индексировать тарифы на перевозки с учетом роста цен

на основные виды продукции, потребляемые его предприятиями. Минэкономики и

Минфин ежеквартально корректировали тарифы с учетом финансового состояния

отрасли.

Тем не менее, даже в электроэнергетике до 1995 г. не были

зафиксированы правовые основы регулирования. Государственный контроль за

хозяйственной деятельностью естественных монополий был значительно

ослаблен в связи с преобразованием многих предприятий в акционерные

общества, где начали доминировать отраслевые интересы. При этом федеральное

правительство, сохранив контрольные пакеты акций в своих руках,

недостаточно активно включилось в механизм корпоративно-акционерного

управления.

Упрощенные схемы государственного регулирования естественных

монополий, основанные на индексировании тарифов (цен) и не сопровождаемые

тщательной проверкой обоснованности издержек и инвестиционной деятельности,

позволяли монополистам легко обходить ограничения, которые ставили на их

пути квазиорганы регулирования (департамент цен Минэкономики, Федеральная

энергетическая комиссия). Важнейшими причинами создавшегося положения

являлись: отсутствие необходимой законодательной базы; неопределенность

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5