Многообразие хозяйственных форм в сельском хозяйстве

организации этого вида семейного хозяйства.

Российский закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 года

рассматривает крестьянское хозяйство в качестве самостоятельного

хозяйствующего субъекта с правами юридического лица, представленным

отдельным гражданином, семьей или группой других лиц, осуществляющих

производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на

основе использования имущества и земельных участков, находящихся в их

пользовании, в том числе и в аренде, в пожизненном наследуемом владении или

в собственности.

Поскольку в деятельности крестьянского хозяйства преобладают не только

хозяйственные задачи, связанные с осуществлением сельскохозяйственной и

связанной с ней иной деятельностью, но и коммерческие задачи, направленные

на получение прибыли, закон наделяет крестьянское (фермерское) хозяйство

всем комплексом прав и обязанностей, которые необходимы ему для

осуществления частной предпринимательской деятельности.

Формой осуществления предпринимательской деятельности крестьянина

выступает семейное, индивидуальное предприятие, правосубъектность которого

характеризуется совокупностью прав и обязанностей в различных областях

сельскохозяйственной и связанной с ней иной деятельностью.

Началу аграрной реформы 1990-1991 гг. послужило принятие ряда

основополагающих документов, касающихся фермерских хозяйств: законов РСФСР

"О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указов

Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению

земельной реформы в РСФСР", "О регулировании земельных отношений и развитии

аграрной реформы в России" и др. Реформа предусматривала цель сформировать

многоукладную сельскую экономику, воссоздать институт частной собственности

на землю, и на этой основе заменить административные методы хозяйствования

экономическими, основанными на законах рынка, создать на селе условия для

предпринимательской деятельности и конкуренции. Цель отвечала жизненно

важным потребностям общества.

За прошедшие годы реформа принесла в аграрный сектор существенные

изменения. Сегодня около 50 млн. семей имеют землю в собственности на

площади 29 млн. га, 12 млн. селян стали собственниками земельных долей

(паев), которые в общей сложности составляют 132 млн. га. Право на землю

(свидетельства), оформленное по закону получили более 95% собственников

земельных долей в реорганизованных сельскохозяйственных предприятиях.

Появление большого числа земельных собственников создает предпосылки

необратимости аграрной реформы, ее дальнейшего развития.

В процессе аграрной реформы сформировался частный сектор. В стране

функционируют 280,1 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, за которыми

закреплено более 12 млн. га. земли. Средний размер земельной площади

фермерского хозяйства составляет 43 га.

В их собственности находится 5,3% сельскохозяйственных угодий и 6,1%

пашни (см. табл.).

Крестьянские (фермерские) хозяйства России на 1 января 1996 г.

| |1992г|1993г.|1994 |1995 г.|1996 г. |

| |. г. | |г. | | |

| | |.—————| | | |

| | |——————| | | |

| | |———- | | | |

|Число крестьянских |49,0 |182,8 |270 |279,2 |280,1 |

|(фермерских) хозяйств на | | | | | |

|начало года, тыс. | | | | | |

|Площадь предоставленных им |2068 |7804 |11342 |11870 |12011 |

|земель, тыс. га | | | | | |

|В том числе: | | | | | |

|сельскохозяйственных угодий |- |7072 |10416 |10935 |11084 |

|пашни |- |5125 |7533 |7899 |8016 |

|В среднем на 1 хозяйство всей |42 |43 |42 |42 |43 |

|земли, га | | | | | |

|В том числе: | | | | | |

|сельскохозяйственных угодий |- |39 |39 |39 |40 |

|пашни | |28 |28 |28 |29 |

|Число хозяйств, прекративших |5,1 |14,1 |26,6 |26,6 |- |

|свою деятельность за год, тыс | | | | | |

|в % к началу года |2,8 |7,8 |9,9 |9,9 |- |

Следует отметить, что 56% крестьянских (фермерских) хозяйств имеют

земельные участки площадью до 20 га, 22% - от 21 до 50 га, и 8,3% - свыше

100 га. Преобладают мелкоземельные хозяйства, что, конечно, снижает их

возможности в производстве товарной продукции и выживании в суровых

рыночных условиях. В основном специализация крестьянских (фермерских)

хозяйств складывается при производстве наиболее рентабельных

сельскохозяйственных культур: зерна, масличных, сахарной свеклы.

Выращивание овощей и получение животноводческой продукции менее выгодно и

пока занимает незначительный удельный вес. Так, в 1995 засушливом году

фермерами произведено 5% зерна, 12 -семян подсолнечника. 4 - сахарной

свеклы, 1.6 - скота и птицы, 1,3% овощей от их общего производства в

стране[18].

Фермеры переживают те же трудности, что и крупные хозяйства. Практика

показывает, что без помощи государства, особенно в начальный период

становления, их деятельность малоэффективна. Учитывая это, правительство в

1995 г. приняло ряд конкретных мер по поддержке крестьянских (фермерских)

хозяйств и их объединений. Из федерального бюджета в прошлом году на помощь

фермерам направлено 82 млрд. руб., кроме того, им продано техники на

условиях лизинга на 80 млрд. руб. были сохранены дотации, компенсации и

другие меры государственной поддержки сельскохозяйственных

товаропроизводителей, включая и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Государство включило в свой внутренний долг и рассрочило на 10 лет платежи

по кредитам, выданным в 1992-1994 гг., а также задолженность крестьянских

(фермерских) хозяйств по уплате процентов за них.

В ходе аграрной реформы фермерские хозяйства приобрели полную

экономическую самостоятельность, однако их возможности в повышении

производительности труда, организации высокоэффективного производства

сельскохозяйственной продукции остаются невостребованными из-за нерешенных

проблем. Острый недостаток финансовых средств, несвоевременность расчетов

государства за продукцию, жесткий кредитный и налоговый прессинг - главные

причины того, что многие фермеры, не видя выхода из создавшейся обстановки,

теряют интерес к самостоятельному хозяйствованию и свертывают свою

деятельность. Процесс образование фермерских хозяйств резко замедлился. В

49 регионах произошло абсолютное снижение численности фермерских хозяйств,

а в целом по стране на каждые 100 вновь созданных хозяйств приходится 96

прекративших свою деятельность. Сегодня каждое пятое фермерское хозяйство

не имеет тракторов, более половины - грузовых автомашин. Еще хуже

обеспечены фермеры прицепными машинами и технологическим оборудованием. По

этой причине большинство из них не может своевременно проводить весь

комплекс работ, вносить в достатке минеральные и органические удобрения.

Половина хозяйств не имеет подъездных дорог, треть не электрифицирована, в

подавляющем большинстве отсутствует водоснабжение. При таком положении

принцип равноправного отношения ко всем формам собственности складывается

не в пользу фермеров.

2.3.1. Развитие фермерских хозяйств.

Со времени вступления в силу Закона РФ о крестьянском (фермерском)

хозяйстве и реорганизации колхозов и совхозов у российских крестьян

появилась реальная возможность стать самостоятельными хозяйствующими

субъектами. Динамика численности фермерских хозяйств в России

свидетельствует о том, что к началу реформ в стране имелась социальная база

для развития частного сектора аграрной экономики. За 1991–1997 гг. число

фермерских хозяйств выросло до 279 тыс. Но, начиная с 1994 г., темпы

прироста фермерских хозяйств стали сокращаться (рис. 2). При этом нарастает

процесс разорения крестьянских хозяйств, отказ крестьян от земли, от

самостоятельного ведения хозяйства. Число хозяйств, прекративших свою

деятельность составило в 1992 г. – 5,1 тыс., в 1993 г. – 19,1 и в 1994 г. –

45,9 тыс. Начиная со второй половины 1994 г. их число впервые превысило

число вновь созданных крестьянских хозяйств[19].

Исследования, проведенные во многих регионах страны, свидетельствуют о

том, что главными причинами неустойчивости крестьянских хозяйств в России

являются чрезвычайно высокие налоги; непомерные цены на

сельскохозяйственную технику, горючее и прочие ресурсы; незащищенность прав

собственника; слабая поддержка со стороны государства; предоставление

земельных наделов низкого качества, удаленных от мест основной застройки;

отсутствие дорог и коммуникаций. Однако, часть неудач обусловлена

субъективными причинами, связанными с недостатком опыта у российских

крестьян в самостоятельном ведении хозяйства, нехваткой знаний,

неготовностью к работе в условиях экономического и социального риска.

рис.2

По состоянию на 1 января 1997 г. в России насчитывалось 279 тыс.

фермерских хозяйств с площадью земли 12,2 млн. га (в среднем по 44 га на

хозяйство) против 280 тыс. на 1 января 1996 г. Сельхозугодья в фермерских

хозяйствах занимают 11,3 млн. га (93% отведенных им земель), в том числе

пашня – 8,3 млн. га (68%). На долю фермеров приходилось 5,3% сельхозугодий

страны и 6,3% пашни. Более половины фермеров имели по 20 га и менее, пятая

часть – по 21–50 га и только 9% хозяйств – свыше 100 га земли[20]. Доля

фермерских хозяйств в производстве продукции отрасли стабильно низкая и не

превышает 2%.

Еще в 1991 г., анализируя необходимые и реальные условия для развития

фермерских хозяйств в стране, нами был сделан вывод о преждевременности

сплошной “деколлективизации”. Исходя из состояния общественного сознания,

уровня развития промышленного потенциала, разработанности нормативной базы,

особенностей социально-политической ситуации в стране и с учетом

длительности процесса становления рыночных отношений мы пришли к заключению

о том, что фермерские хозяйства в обозримой перспективе не смогут стать

господствующей формой сельскохозяйственного производства в российской

деревне. С уверенностью можно было говорить лишь об имеющихся предпосылках

для становления многоукладной аграрной экономики, одним из секторов которой

мог бы стать фермерский сектор [7]. Эти прогнозы оправдались.

Глава 3. Парадоксы аграрной реформы

Динамика развития трех сегментов аграрной экономики (коллективные,

фермерские, личные подсобные хозяйства) ярко показывает первый парадокс

аграрной реформы, проявившийся в экспансии мелкотоварного производства.

Вопреки намерениям реформаторов ведущими секторами сельскохозяйственного

производства стали не фермерские хозяйства и не акционированные

коллективные хозяйства, а личные подсобные хозяйства сельских жителей. Не

имея никаких средств механизации, отчасти в силу неразвитости рынка

малогабаритной техники, приспособленной для использования в приусадебных

хозяйствах, но в большей степени из-за отсутствия средств у сельского

населения для их приобретения. Удвоение объемов производства и товарности

этой категории хозяйств произошло исключительно за счет увеличения затрат

труда владельцев ЛПХ и членов их семей. Однако экспансия мелкотоварного

производства имеет и много минусов – происходит натурализация хозяйства,

возврат к натуральным формам обмена, снижение технического уровня

производства, несоблюдение требований агротехники, обострение экологических

проблем.

Второй парадокс современных аграрных преобразований заключается в

неэффективности “капитализации” аграрной экономики. Субъекты политики уже

сами вынуждены теперь признать, что вместо неэффективного государственного

сектора экономики после реформирования они получили неэффективный частный

сектор. На наш взгляд, главными причинами этого является формальность

проведенных преобразований. Был изменен организационно-правовой статус

колхозов и совхозов, но суть экономических отношений осталась прежней.

Положение работника в системе производственных отношений практически не

изменилось. Большинство работников так и не ощутило разницы между их

положением на предприятии как наемных работников и как совладельцев средств

производства, а потому не произошло существенного изменения мотивации труда

и моделей их трудового поведения.

В послании Президента РФ Федеральному Собранию 1997 г. отмечалось, что

“установленные разграничения прав и ответственности между собственниками

(акционерами) и управляющими (директорами) не соблюдаются. Во многих

случаях директора фактически отстраняют акционеров, в том числе крупных, от

принятия важнейших решений, относящихся к непосредственной компетенции

собственника”. В связи с этим в качестве приоритетных задач правительства,

обеспечивающих проведение реформы в 1997 г., были определены – защита прав

акционеров, четкое разграничение прав и ответственности собственников и

управляющих, совершенствование механизма корпоративного управления.

Не заработал пока и экономический механизм реализации права

собственности крестьян на земельные доли и имущественные паи. Как показали

наши исследования в Новосибирской области, более 80% опрошенных ничего не

получили на свои имущественные паи и земельные доли, которые они передали в

пользование сельскохозяйственным предприятиям. Большинство предприятий из-

за крайне тяжелого экономического положения не в состоянии выплачивать

какие-либо дивиденды своим работникам. Такая же ситуация складывается и в

других регионах страны [10].

Третий парадокс проводимых реформ заключается в том, что они не только

не содействуют формированию рыночного сознания и поведения работников в

сфере экономики, но практически разрушают трудовую мотивацию. Наиболее ярко

эти проблемы проявились именно в аграрной сфере, где усилился дисбаланс

между растущей ориентацией работников на заработок и снижающимися

возможностями сельскохозяйственных предприятий для материального

стимулирования работников. На сегодняшний день заработная плата работников

сельского хозяйства – самая низкая в экономике страны, она составляет менее

40% общероссийского уровня средней заработной платы, не соответствует

прожиточному минимуму, а ее выплата систематически задерживается на

несколько месяцев и более длительный срок. Кроме того, разрушена связь

зарплаты с результатами и квалификацией труда работников. По мнению одной

трети сельских работников, размер их заработка практически не зависит от

результатов деятельности предприятия, на котором они работают. В настоящее

время работа в общественном производстве для сельских работников перестает

быть сферой получения основных источников дохода. По данным опроса

сельского населения 1996 г. (555 чел.), только 39% опрошенных удается

сохранить или улучшить свое материальное положение за счет труда по

основному месту работы.

Помимо этого резко сократились возможности сельскохозяйственных

предприятий решать социальные проблемы работников за счет собственных

средств и ресурсов. До реформирования превалировал производственный принцип

распределения многих социальных благ. Работник имел право по месту работы

бесплатно получить жилую площадь, места в детских дошкольных учреждениях,

санаторно-курортное лечение и другие социальные блага. К тому же при

реорганизации колхозы и совхозы получили право передачи объектов социально-

культурного обслуживания на баланс местных органов власти. Без достаточного

финансового обеспечения и при отсутствии у местных властей соответствующей

материально-технической базы это привело к значительному ухудшению

социального обслуживания на селе.

Происходящие процессы обусловили резкое снижение мотивации к

профессиональной, качественной и эффективной работе, а также резкое падение

престижа труда в общественном производстве, особенно среди сельской

молодежи. По данным опроса 1996 г., около половины (47,4%) сельских жителей

согласились бы вообще не работать, если бы пособие по безработице было

достаточным для безбедной жизни (ответы типа “да”, “скорее да, чем нет”).

Между тем еще три года назад (в 1993 г. опрошено 525 чел.) положительно на

этот вопрос ответило лишь 10,6% сельских респондентов. На наш взгляд,

наметившаяся тенденция является очень тревожным симптомом. Иными словами,

формирующееся институциональное пространство, действующий хозяйственный

механизм деформируют систему ценностей индивида, снижая или сводя к нулю

инструментальную ценность труда в общественном секторе аграрного

производства; скорее способствует социальному иждивенчеству нежели развитию

рыночных стандартов поведения и сознания, лишая социальной базы

преобразования аграрного сектора, сдерживают процесс его модернизации.

И наконец, четвертый парадокс заключается в том, что социальным итогом

всех проведенных преобразований в аграрном секторе явилось резкое обнищание

сельского населения, деградация социальной сферы села, обусловленная в

значительной степени передачей социальной сферы с баланса

сельскохозяйственных предприятий на баланс местных Советов. Последние не

располагают на сегодняшний день ни финансовыми, ни материально-техническими

ресурсами для содержания и развития объектов социально-бытовой

инфраструктуры (табл. 2). И на этот раз сбылись крылатые слова бывшего

премьер-министра страны В. С. Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось

– как всегда!"

Таблица 2

Ввод в действие объектов социальной сферы в сельской местности России[21]

|Объекты |1991­1995, |% к |1996 |% к |

| |в среднем за|1986­1990|(оценка) |1991­199|

| |год | | |5 |

|Жилые дома, млн. м.кв. общей|10,3 |53,6 |7,8 |75,7 |

|площади | | | | |

|Дошкольные учреждения, тыс. |29,0 |25,2 |6,0 |20,7 |

|мест | | | | |

|Общеобразовательные школы, |94,7 |42,7 |54,0 |57,0 |

|тыс. мест | | | | |

|Клубные учреждения, тыс. |38,7 |30,0 |10,6 |27,4 |

|мест | | | | |

|Больницы, тыс. коек |2,5 |39,7 |1,1 |44,0 |

|Амбулаторно-поликлинические | | | |37,8 |

|учреждения, |8,2 |55,0 |3,1 | |

|тыс. посещений в смену | | | | |

Высокая социальная цена реформ привела к разочарованию населения,

потере уверенности в их целесообразности. В результате растет ностальгия по

прежним временам, прежней жизни, по социализму. По данным последних

социологических опросов сельского населения, более 60% опрошенного

сельского населения считают, что их надежды на улучшение ситуации в связи с

реформами не оправдались, у 20% – они оправдались частично и лишь у каждого

десятого – полностью.

Заключение

Российская модель аграрных отношений, на наш взгляд, должна опираться на

доминирующую систему ценностей населения и учитывать высокую значимость для

значительной его части корпоративной солидарности. Даже западные эксперты

признали ошибочность стремления российских реформаторов искоренить

“антикапиталистическую ментальность” народа и их неспособность превратить

широко распространенные в массовом сознании коллективистские ценности в

конструктивную силу реформ [12].

Необходимо разумное сочетание коллективных форм хозяйствования с частной

инициативой крестьян, ориентация на сбалансированное развитие трех

сегментов аграрной экономики с учетом складывающихся тенденций их развития.

Особое внимание целесообразно уделить успешно функционирующим личным

подсобным хозяйствам, создавая, с одной стороны, возможности для их

интеграции с коллективными хозяйствами, а с другой, – для трансформации ЛПХ

в фермерские хозяйства.

Формирующиеся рыночные механизмы должны сочетаться с государственным

регулированием деятельности АПК и комплексирующих с ним отраслей, особенно

в переходный период.

Темпы, масштабы и глубина преобразований должны быть приведены в

соответствие с наличием в обществе социальной, экономической и правовой

базы.

Особое внимание должно быть уделено проблемам становления новых субъектов

хозяйствования, способных работать в условиях формирующихся рыночных

отношений, экономического и социального риска.

Для глубокой и объективной оценки аграрной реформы необходимо обеспечить

научное сопровождение ее хода по стране в целом и отдельных регионах.

Литература

1. Аграрная экономика и политика: история и современность – М., 1996.

2. Закон РСФСР “О земельной реформе” от 27 декабря 1990 г.// Сборник

законодательных актов по аграрной реформе в РСФСР. – М., 1991.

3. Закон РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве// Как получить землю?

Сборник основных документов по земельной реформе в России. – М., 1992.

4. Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная

реформа в России. – Энциклопедия российских деревень. 1995.

5. Пошкус Б. Внутренние резервы АПК России// АПК: экономика, управление,

1997, № 3.

6. Российский статистический ежегодник/ Госкомстат России. – М., 1997.

7. Руцкой А., Радугин Н. Аграрный кризис продолжается// АПК: Экономика,

управление, 1997, № 1.

8. Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата

России)// АПК: экономика, управление, 1997, № 3.

9. Указ Президента РФ “О регулировании земельных отношений и ускорении

реализации земельной реформы” от 27 октября 1993 г.// Собрание Актов

Президента и правительства РФ. – М., 1993, № 44. Ст. 4191.

10. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России//

АПК: экономика, управление, 1997, № 4.

-----------------------

[1] Пошкус Б. Внутренние резервы АПК России// АПК: экономика, управление,

1997, № 3. с168

[2] Закон РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве// Как получить землю?

Сборник основных документов по земельной реформе в России.

[3] Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата

России)// АПК: экономика, управление, 1997, № 3.

[4] Указ Президента РФ “О регулировании земельных отношений и ускорении

реализации земельной реформы” от 27 октября 1993 г.// Собрание Актов

Президента и правительства РФ.

[5] Закон РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве// Как получить землю?

Сборник основных документов по земельной реформе в России.

[6] Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата

России)// АПК: экономика, управление

[7] Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата

России)// АПК: экономика, управление

[8] Российский статистический ежегодник

[9] Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России//

АПК: экономика, управление, 1997, № 4.

[10] Аграрная экономика и политика: история и современность – М., 1996.

[11] Аграрная экономика и политика: история и современность

[12] Аграрная экономика и политика: история и современность

[13] Аграрная экономика и политика: история и современность

[14] Аграрная экономика и политика: история и современность

[15] Аграрная экономика и политика: история и современность

[16] Аграрная экономика и политика: история и современность

[17] Российский статистический ежегодник

[18] Российский статистический ежегодник

[19] Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная

реформа в России.

[20] Российский статистический ежегодник

[21] Российский статистический ежегодник

Страницы: 1, 2