Экологические проблемы развития промышленного производства

ПРИРОДООХРАННЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ.

С 1991 г. электростанции активно вовлечены в формирование системы

экологических фондов путем отчисления в них средств за загрязнение

окружающей среды. Если принять во внимание материалы Международной

конференции по практике функционирования экологических фондов в условиях

экономики переходного периода (г. Санкт-Петербург, 1994 г.) и расчетные

показатели отрасли, то отчисления энергетиков составляют 20-25% общей по

стране суммы платежей за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и размещение

отходов.

В соответствии с действующими нормативными документами платежи за

выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в допустимых (лимитируемых) пределах

включаются в себестоимость энергии. По данным статистической отчетности это

70-80% начисленных платежей. Сумма взносов за превышение допустимых

выбросов (сбросов) составляет приблизительно 20-30% и изымается из прибыли

предприятия. Иными словами все отчисления предприятия в экологические фонды

включаются в тариф на энергию и в конечном счете оплачиваются потребителем.

В связи с этим закономерен вопрос потребителя энергии об

эффективности использования экологических фондов для оздоровления

окружающей среды, а с позиций энергообъектов – способствуют ли фонды

природоохранной деятельности предприятия.

Для оценки эффективности использования взносов отрасли в

экологические фонды введем условный показатель возврата[2] этих средств для

реализации природоохранных мер непосредственно на ТЭС. В целом по отрасли

этот возврат составляет 35-40% причитающихся сумм платежей.

Согласно Закона РБ "Об охране окружающей среды" и установленного

порядка направления средств в целевые бюджетные экологические фонды 10%

платы направляются в государственный бюджет, 30 – в областные экологические

фонды и 60 – в районные и городские экологические фонды:

10%

30%

90%

60%

РИС. 3. 2. СТРУКТУРА ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ВЫБРОСЫ И СБРОСЫ.

Отсюда ясно, что показатель возврата платежей в отрасли может быть

увеличен до 50-60%, т.е. имеется определенный запас для приложения

целенаправленных усилий по снижению отчуждения средств из нее.

Помимо платежей за загрязнение природы, ТЭС несут определенные

расходы на содержание и обслуживание основных фондов природоохранного

назначения, капитальный ремонт водоочистных, газо-пылеулавливающих и других

сооружений, на проведение научных исследований, природоохранное

образование, пропаганду, обмен опытом и т.п. Потенциально эти затраты могли

бы быть на 15-20% больше без увеличения тарифов на энергию только за счет

перераспределения средств и уменьшения сумм отчуждения в экологические

фонды.

К сожалению, не известно ни одного случая, когда энергопредприятия

получили бы из экологических фондов средств больше причитающихся с него

взносов за загрязнение природы. Такими объектами целевых вложений со

стороны экологических фондов могли бы быть опытно-промыш-ленные и

экспериментальные установки по очистке газов от оксидов серы,

демонстрационные системы оснащения энергетического оборудования приборами и

средствами контроля за выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в

природную среду и степенью их воздействия.

Предлагаемая рационализация отчуждаемых в экологические фонды средств

базируется на том, что промышленным предприятиям свойственно осуществлять

технические и хозяйственные меры по предотвращению выбросов и сбросов в

окружающую среду. Кроме того общеизвестно, что предотвращение загрязнения

среды более эффективно и экономично по сравнению с мерами по восстановлению

загубленной природы. Если эти тезисы принять за аксиому, то действующая

система формирования экологических фондов требует реформирования в

следующих направлениях:

- ликвидация платежей за выбросы (сбросы) в пределах допустимых

нормативов (ПДВ), т.к. на их обеспечение уже затрачены средства,

которые включены в стоимость продукции (товара) и оплачиваются

потребителем;

- сохранение платежей за разницу между разрешенными выбросом

(сбросом) и допустимыми нормативом (ПДВ), включенных в

себестоимость продукции, и за сверхустановленные выбросы (сбросы)

– из прибыли предприятия. Платежи частично возвращаются

предприятию под конкретные мероприятия по достижению нормативов;

- повышение базовых ставок платежей, исходя из стоимости

прогрессивного технического решения по предотвращению образования

или ликвидации выброса (сброса) загрязняющего вещества с

повышающим коэффициентом для того, чтобы стимулировать переход

промышленности на экологически чистые и безопасные технологии;

- введение общественного обсуждения и законодательного утверждения

программы (комплекса вопросов, приоритетных мер), осуществляемых

полностью за счет республиканского и местных фондов,

взаимосвязанных по вертикали. Иными словами, должен быть закреплен

временный характер действия экологических фондов для решения

конкретной задачи или проблемы, например, создание и внедрение

промышленного контроля и мониторинга окружающей среды,

инвентаризации и ликвидации промышленных и бытовых отходов и т.д.

Особо отметим, что при всем совершенстве действующая система

экологических фондов не касается поведения предприятия, фондов и

контролирующих организаций в случаях аварийного выброса, отказа

оборудования, сооружений, а также компенсации ущерба, причиненного

непредвиденным загрязнением среды. Решение этих вопросов кроется в

организации экологического страхования, к которому энергопредприятия только

приближаются.

3.3. Инвестиции в экологию энергетики

ПЕРЕХОД К РЫНКУ ОБОЗНАчИЛ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ИНВЕСТИЦИяМ В

ЭКОЛОГИЮ ЭНЕРГЕТИКИ. СЕГОДНя В СНГ И НА МИРОВОМ РЫНКЕ МОЖНО ПРИОБРЕСТИ,

БЫСТРО УСТАНОВИТЬ И УСПЕШНО ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ ОБОРУДОВАНИЕ ДЛя ВЕСЬМА

ГЛУБОКОЙ ОчИСТКИ ПРОДУКТОВ СГОРАНИя ОТ SO2 И NO2, чЕГО В ПРАКТИКЕ

ЭНЕРГЕТИчЕСКИХ ПРЕДПРИяТИЙ ПОКА ЕЩЕ НЕТ.

Допустим, что мы приняли волевое решение и осуществили инвестиции в

технологии пресечения вредных выбросов (ТПВ). Неизбежным следствием этого

действия будет рост себестоимости и адекватное повышение тарифов на

электроэнергию. Последнее равносильно введению национального налога на все

виды деятельности и существования. Идентификация роста тарифов с налогом

исходит из того, что это бремя в равной степени ляжет как на тех, кто

получит экономические преимущества от пресечения выбросов, так и на тех,

кого это не коснется. Социально -экономические последствия роста тарифов

весьма разнообразны. Для большинства предприятий Белоруссии, где стоимость

энергоносителей сейчас составляет 30-50% себестоимости, рост тарифов

означал бы повышение себестоимости продукции на 12-40%,

неконкурентоспособность и банкротство.

В государствах с развитым рыночным хозяйством доля энергоносителей в

себестоимости продукции на порядок ниже, чем у нас и такой же абсолютный

рост тарифов повышает себестоимость всего на 1-3% и не сопровождается

качественными изменениями (см. рис. 3.1, на стр.15). Из последнего, в

частности, вытекает некорректность переноса эколого-экономических решений

из стран с развитой экономикой в страны с формирующейся рыночной

экономикой.

По мере того, как в результате энергосбережения доля энергоносителей

в себестоимости начнет снижаться, внедрение ТПВ станет более реальным.

Поскольку повышение тарифов равносильно росту налогов, уместно

рассмотреть обратную задачу: какова экологическая эффективность

централизованного инвестирования в различные отрасли и технологии, если в

качестве целевой функции рассматривать повышение качества жизни.

С позиции налогоплательщика, живущего в наших неблагополучных городах

и промышленных районах, важно не то, на сколько снижены выбросы тем или

иным предприятием или отраслью, а то, насколько будет снижена концентрация

вредных веществ в зоне обитания самого налогоплательщика и его семьи.

Следовательно, критерием эффективности экологических инвестиций

должно стать отношение (C/(J, где (C – снижение концентрации, а (J –

инвестиции.

В качестве примера приведем расчеты сокращения концентрации NO2 в г.

Минске. Подавляющая масса выбросов этого вещества обусловлена в городе

энергетикой и автотранспортом. Опуская математическое описание достаточно

сложной эколого-экономической модели, назовем только конечную цифру:

инвестиции в нейтрализацию NO2 в автотранспорте сегодня на порядок

эффективнее вложений в каталитическое разложение в электроэнергетике,

однако уступают средствам, затраченным на подавление генерации NO2

режимными методами.

Продолжая рассматривать проблему с позиции налогоплательщика (роста

тарифов), логично сопоставить эффективность инвестиций в ТПВ тепловых

электростанций и районных котельных с эффективностью денежных вложений в

здравоохранение, социальную и др. сферы с позиций роста качества жизни.

Исследований такого рода неизвестно, хотя можно быть уверенным, что

поставленные перед конкретным выбором люди в ряде случаев отдадут

предпочтение инвестированию в социальные сферы. К сожалению, такой план

сопоставления не используется при обосновании сооружения и расширения

энергогенерирующих мощностей.

Как видно из изложенного, по-видимому, основанием к инвестированию в

ТПН на ближайшем этапе должна оставаться нормативно-законо-дательная база

(НЗБ), в неявной форме устанавливающая компромисс между желаниями и

возможностями общества.

Основными элементами экологической НЗБ энергетики в широком смысле

этого слова (а именно, ТЭС, котельных, печного хозяйства, транспортных

двигателей и т.п.) являются:

- предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосфере

населенных мест (ПДК);

- предельно разрешенные удельные концентрации вредных веществ в

отходящих газах энергетических устройств (ПРК);

- предельно допустимые выбросы для конкретного промышленного объекта

и отраслей (ПДВ).

В настоящее время в Белоруссии продолжает действовать экологическая

НЗБ, созданная в СССР, ряд положений которой устарело или не соответствует

реалиям нашей жизни. Деформированность и неоправданное ужесточение

экологической НЗБ делают нашу страну, как и другие страны СНГ,

непривлекательными для инвесторов.

Рассмотрим указанные элементы НЗБ подробнее.

Предельно допустимые концентрации (ПДК). По поводу ПДК в проекте

ТАСИС (TACIS) "Глобальная энергетическая стратегия для Республики Беларусь"

сказано: "… предлагается отменить действующие на сегодня белорусские

стандарты (ПДК), которые слишком жестки и практически невыполнимы, и

принять стандарты, действующие в ЕС. Стандарты ЕС мотивированы и

обусловлены уровнем сегодняшней технологии и поэтому носят более

реалистичный характер в смысле сбалансирования требований по защите

окружающей среды (с учетом благополучия людей) и задач хозяйственной

жизни".

Сопоставительный анализ показывает, что для многотоннажных выбросов

оксидов азота, серы и углерода, на которые приходится почти 90% валовых

выбросов, ПДК Белоруссии соответственно в 5,8; 1,6 и 10 раз жестче, чем в

Европейском сообществе. Создалась парадоксальная ситуация, когда в крупных

городах наблюдается значительное превышение нормативов по сумме оксидов

серы и азота, хотя эти города укладываются в нормативы ЕС.

Для достижения стандартов качества воздуха в г. Минске и областных

городах Белоруссии пришлось бы сделать огромные вложения в автотранспорт,

нефтепереработку и энергетику. Только по газоочистному оборудованию для

энергетиков это составило бы до 30% начальной стоимости основных фондов и

на 3-8% увеличило бы эксплуатационные затраты, включая расход топлива.

Непомерно жесткие ПДК приводят к деформации (неоптимальности)

размещения электро- и теплогенерирующих объектов промышленности и

электроэнергетики и затрудняют выход из кризиса. Возникают затруднения в

размещении приобретаемого на Западе технологического и энергетического

оборудования.

Переход на стандарты ЕС особенно благоприятно скажется на

инвестировании в малую энергетику, в том числе сжигающую отходы основного

производства, например отходы древесины.

Надо ясно представлять, что иностранные и отечественные инвесторы

появятся не раньше, чем ПДК будет приведено к уровню ЕС. По вопросу

обоснования различных уровней ПДК в СНГ и мировом сообществе накоплен

огромный экспериментальный, статистический и аналитический материал,

который следует только применить к условиям Белоруссии.

Предельно разрешенные удельные концентрации вредных веществ в

отходящих газах (ПРК). На территории Белоруссии действуют и выборочно

применяются нормы удельных выбросов в соответствии с госстандартами.

Рассмотрим экономические возможности достижения ГОСТ и более глубоких

очисток газов по отдельным веществам.

По оксидам азота рекомендуемые действующим ГОСТ уровни могут быть

обеспечены за счет осуществляемой силами пользователя реконструкции с

единовременными удельными затратами 40 долл./кВт и последующей стоимостью

пресечения удельных выбросов порядка 0,3-0,6 долл./кг. Эти технологии

позволят снизить выбросы на 40-45%.

Более глубокая (на 80-90%) очистка требует большего расхода аммиака и

закупки химических катализационных установок. Таким образом удельная

стоимость технологии пресечения NO2 составит до 5 долл./кг, при этом

стоимость электроэнергии возрастет на 0,6-0,7 цента/кВт?ч.

При сжигании мазута в SO2 превращается практически вся сера топлива.

При использовании очистки дымовых газов от SO2 на ТЭС удельные капитальные

вложения составляют около 200 долл./кВт.

Предельно допустимые выбросы (ПДВ). Понятие ПДВ было введено союзным

документом ОНД-86, п.8.5 с тем, чтобы иметь возможность хотя бы косвенно

контролировать "непревышение" максимальных приземных концентраций, для

прямого измерения которых приборов в то время не было.

Позже в своей практической деятельности подразделения Минприроды

Белоруссии использовали этот параметр в качестве инструмента для выполнения

конвенции о сокращении трансграничных переносов SO2 и NO2, что и принесло

определенные положительные результаты. Сокращение выбросов электростанций

практически не повлияло на концентрацию этих веществ в атмосфере городов.

Вместе с тем, дополнительная функция ПДВ не была зафиксирована каким-либо

нормативным документом и для каждого объекта определялась на договорной

основе с тенденцией ужесточения "от достигнутого". Однако ни в одном городе

Белоруссии не удалось реализовать главное условие ПДВ, согласно которому

сумма концентрации ПДВi всех источников должна быть меньше ПДК.

Не принимались во внимание выбросы автотранспорта, хотя именно они на

70-90% создают загрязнение атмосферы оксидами азота и углерода. Решать эту

задачу в рамках действующих ПДК экономически невозможно не только

Белоруссии, но и более богатым странам СНГ.

Демонстрацией несовершенства экологической НЗБ, отсутствия системного

эколого-экономического подхода является строительство Минской ТЭЦ-5 (АТЭЦ),

одним из аргументов размещения которой вблизи белорусской столицы было то

обстоятельство, что фон города по сумме SO2 и NO2 вдвое превышает ПДК (по

нормативам ЕС превышения не было).

После Чернобыльской катастрофы на площадке АТЭЦ решили возводить газо-

мазутную ТЭЦ-5 с той же аргументацией: фон города перегружен и увеличение

выбросов, в пределах города недопустимо. По сравнению с альтернативными ТЭЦ

в городе это требовало строительства 40 км теплосетей стоимостью около 140

млн. долл., создания нового города с инфраструктурой и огромных потерь,

сопряженных с подачей тепла на большое расстояние. В гипотетическом случае

(по стандартам ЕС) мощность ТЭЦ-5 можно было бы "разложить" на более мелкие

ТЭЦ и разместить их в пригороде. Это позволило бы уберечь огромные

капитальные вложения и иметь в будущем дешевую выработку электроэнергии на

тепловом потребителе.

Платы за выбросы. Они тесно связаны с величиной ПДВ и преследуют одну

из двух возможных целей. Во-первых, эти платы должны быть соизмеримы с

затратами на пресечение выбросов и тем самым стимулировать рыночные

механизмы на приобретение соответствующих ТПВ.

Во-вторых, в настоящее время платы за выбросы на порядок ниже затрат

на ТПВ. Они не стимулируют каких-либо реальных действий руководителей и

являются формой налога, взимание которого не всегда закреплено

законодательно. Поскольку энергетика относится к естественным монополистам,

плата за выбросы (через тарифы на тепловую и электрическую энергию) ложатся

бременем на потребителя, снижая уровень потребления и ни в коей мере не

стимулируя сокращение выбросов.

Для промышленности рост тарифов означает рост себестоимости каждого

"передела", в результате которых конечная продукция может оказаться (часто

так и бывает) неконкурентоспособной. Особенно болезненны для промышленности

кратные штрафы, накладываемые за превышение ПДВ. Между тем, с экологических

позиций превышение ПДВ за исключением чрезвычайных, аварийных выбросов

сопровождается пропорциональным, а не лавинообразным ростом ущербов, и

штрафные санкции физически мало убедительны.

3.4. Проблемы применения экономических методов в природопользовании и

охране окружающей среды (на примере энергетической отрасли)

ОПЫТ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ, НА ПРОТяЖЕНИИ КОТОРЫХ ДЕЛАЮТСя ПОПЫТКИ СОЗДАТЬ

НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ ПОДДЕРЖАНИЮ СОСТОяНИя ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

НА БЕЗОПАСНОМ ДЛя НАСЕЛЕНИя УРОВНЕ, ПОКАЗЫВАЕТ, чТО ПОКА НЕ НАЙДЕНЫ

ЭКОНОМИчЕСКИЕ РЫчАГИ ВОЗДЕЙСТВИя НА ПРЕДПРИяТИя, ЗАГРяЗНяЮЩИЕ ПРИРОДУ.

Использование правовых методов, включая административно-уголовные

законодательные акты, выявило их неэффективность еще раньше. Такого рода

принудительные меры, как свидетельствует опыт их применения в США, попросту

оказались более дорогими.

Но вернемся к экономическому аспекту регулирования проблемы. Именно

на экономических мерах базировались союзные методические разработки,

вошедшие в порядок определения платежей, да и во многие документы

государств – членов Содружества. Почему же предложенные методы, весьма

квалифицированно, методически грамотно выполненные, не приносят

результатов, вызывают критику и со стороны контролирующих органов и со

стороны производственников?

Самый простой и самый верный по существу ответ – это то, что

осуществление методик, вполне приемлемых для нормального экономического

сообщества, в наших условиях, как и массы других нормативных актов,

сталкивается с непреодолимыми препятствиями, свойственными сложившейся в

нашей стране системе ведения хозяйства.

Контрольные органы видят свою задачу прежде всего в изъятии денег,

понимая, что сразу встает другая, более сложная задача – правильно эти

деньги потратить. Местные исполнительные власти, как правило, отрицательно

относятся к наиболее верному способу использования этих средств – возврату

на специальный экологический счет наказываемого предприятия. При этом можно

было бы оставлять за собой право контролировать темпы использования этих

"экологических" денег именно на охрану природы. А когда нет

целенаправленности использования средств, да еще если значительная их часть

идет не в местный бюджет, то деньги (таково уж их природное свойство)

"уходят" как вода в песок.

С другой стороны, производственники весьма справедливо утверждают,

что даже имея деньги, оснастить или обновить очистное оборудование не

всегда возможно (нет заводов-поставщиков, недостаточны строительные

мощности и т.д.). Кроме того, при изъятии штрафных средств из остающихся в

распоряжении предприятия прибыли наказанными оказываются многотысячные

коллективы невинных людей. И их неудовольствие объективно справедливо.

Отсюда стремление включить экологическую составляющую в себестоимость, за

счет этого поднять цену (тариф). Иногда это удается, иногда нет. В этом

опять проявляются пороки нашей экономической системы – несовершенство цен

на природные ресурсы, необеспеченность денег товарами и т.д.

Можно ли в наших условиях использовать зарубежный опыт, например,

американский?

В США, принятый закон о чистом воздухе, показывает свою

неэффективность, поэтому предлагается много моделей экономического

стимулирования природоохранной деятельности. В частности, принята плата за

выбросы с одинаковым нормативом по региону или по городу и альтернатива

этому – продажа разрешений на выбросы (тоже с территориальной градацией).

Практика показала, что:

- плата за выбросы по нормативам эффективна прежде всего тогда,

когда нет превышения ПДК, и при пропорциональности выбросов

величине ущерба;

- продажа-покупка разрешений обоюдно выгодна при работе предприятий

на грани ПДК и выше, т.е. при неопределенности выбросов. В этом

случае предусматривается, что большая часть средств остается

местным органам самоуправления.

Это только один из возможных способов. Конечно, нет уверенности, что

такой подход оправдается в наших условиях в полной мере, но и

целесообразность подхода очевидна.

В каких случаях предприятию выгодно тратить средства на охрану

природы? Только тогда, когда объективно (даже с большим допуском)

определенный предотвращенный ущерб (в денежном выражении) в большей мере

передается предприятию. При этом если выгода от снижения выбросов, т.е.

ущерб в денежном исчислении, согласованно делится между предприятием и

территориальными органами, то субъективность в определении ущерба не столь

существенна. Следует отметить, что использование понятия относительного

ущерба (ущерб в деньгах к массе выброса) приводит разные по масштабам

выбросов и опасности ингредиентов предприятия к одинаковым условиям

формирования материальной ответственности. Такой подход равно приемлем при

любой экономической и экологической обстановке в регионе.

Легко представить реакцию предприятия на выставленные счета за

загрязнения природы. Если сумма этих счетов превышает необходимые затраты

на устранение вредного воздействия, то экономически выгодно вкладывать

средства на проведение природоохранных мероприятий до момента, пока эти

средства по крайней мере не сравняются с суммой выставленных контрольными

органами счетов, т.е. эти затраты можно назвать минимальными предельно

выгодными для предприятия. В идеале они должны обеспечивать доведение

выбросов до предельно допустимых или, с учетом специфики предприятия и

особенностей местности, до временно согласованных.

И еще один момент. Общеизвестно, что любые налоги эффективны, если

они не превышают 40%, а то и 30% дохода. Такая корректировка платы за

загрязнение обязательно должна иметь место. Экстремистские методы, часто

применяемые к электростанциям в отдельных городах, эффекта не дадут, а

повлекут снижение нагрузок, повышение тарифов (есть много способов

увеличить отдельные составляющие себестоимости, кроме экологической

составляющей).

Следует помнить, что существуют известные отраслевые трудности:

низкое качество топлива, изношенность оборудования, тяжелейшие режимы

эксплуатации, в том числе из-за отказа от ввода в эксплуатацию и

строительства новых электростанций.

Работники отрасли понимают остроту проблемы. Весьма большие средства

из отраслевых фондов всегда направлялись на природоохранные цели. Фильтры,

ловушки, пылеуловители устанавливались на предприятиях теплоэнергетики и

20, и 30, и 40 лет назад. В настоящее время необходимы еще большие затраты,

но без значительного возврата так называемого экологического налога (хотя

бы при соблюдении установленных лимитов) приемлемых результатов трудно

ожидать в скором будущем.

4. Заключение

В последнее десятилетие все большее признание получало существование

взаимного влияния здоровой окружающей среды и устойчивого экономического

развития. В это же время в мире происходили крупные политические,

социальные и экономические изменения, по мере того, как многие страны

начинали осуществление программ радикальной структурной перестройки своей

экономики. Таким образом, изучение влияния на окружающую среду

общеэкономических мероприятий стало проблемой, имеющей серьезное значение и

требующей скорейшего решения.

В данной работе сделана попытка рассмотреть экологические проблемы

при развитии промышленного производства и в частности энергетической

отрасли, а также в других смежных областях, в том числе в области

ограничения вредных выбросов, рационального пользования природными

ресурсами, стоимостной оценки объектов окружающей среды и показателей

состояния окружающей среды, национальных планов действий в области охраны

окружающей среды и социальной политики.

Следует также сказать, что общеэкономические реформы иногда приводят

к непредвиденному ущербу для окружающей среды. Существование отжившей

политики, несовершенство рынка и организационных структур где-либо в

экономике могут непредусмотренным образом взаимодействовать с более общими

экономическими реформами и создавать стимулы для чрезмерного использования

природных ресурсов и деградации окружающей среды. Исправление такого

положения обычно не требует отказа от первоначальной экономической

политики. Вместо этого требуются определенные дополнительные меры,

устраняющие несовершенство рынка, организационных структур или отжившую

политику. Такие меры обычно не только благоприятно сказываются на

окружающей среде, но и являются решающим компонентом успеха

общеэкономических реформ.

Хотя общеэкономические мероприятия не направлены на то, чтобы

целенаправленно влиять на состояние природы и окружающей среды, но они

могут повлиять на нее, как в лучшую, так и в худшую сторону. К числу таких

мероприятий относятся: изменение обменных курсов или ставок процента,

сокращение дефицита государственного бюджета, освобождение рынков,

либерализация торговли, усиление роли частного сектора и укрепление

организационной базы. Они часто сопровождаются реформами цен и другими

реформами в основных секторах экономики, таких как промышленность, сельское

хозяйство и энергетика. Изучение связей между общеэкономическими

мероприятиями и окружающей средой в настоящее время основано на

эмпирическом анализе материалов по конкретным странам (т.е. ориентировано

на разбор конкретных примеров). При проведении исследований для выявления

таких связей применяется набор аналитических методов и подходов. Анализ

показывает трудность разработки общей методологии для выявления всех

воздействий реформ общеэкономической политики на окружающую среду. Однако

он также свидетельствует о том, что тщательная проработка конкретных

случаев существенных воздействий на окружающую среду может помочь найти

более эффективные способы справляться с ними и дает несколько практических

рекомендаций для применения его результатов в работе.

Что же касается энергетики, то из изложенного в настоящей работе

следует:

- на внутреннем и мировом рынках в неограниченном количестве можно

приобрести оборудование для удаления 80-90% токсичных

энергетических выбросов или очистки мазута от серы. Энергетики

располагают кадрами и строительно-монтажной базой для ввода в

строй такого оборудования и его эксплуатации;

- действующие в Белоруссии стандарты качества воздуха, ПДК

многократно жестче мировых, экономически не достижимы и являются

источником экологического субъективизма;

- существующий уровень выплат за выбросы и система штрафов за

превышение ПДВ не имеют научно-экономического обоснования и

непрерывно меняются. По сути дела это дополнительный налог с не

вполне ясным получателем, а это является серьезным препятствием

для инвесторов;

- замыкание эколого-инвестиционной проблемы внутри отрасли, в том

числе и в энергетике, не более чем дань традиционному мышлению,

включая управленческое. С прагматических позиций более рационально

введение экологического налога с последующим инвестированием в те

отрасли и технологии, где это даст значительное улучшение качества

жизни.

Охрана природы – задача нашего века, проблема, ставшая социальной.

Чтобы в корне улучшить положение, понадобятся целенаправленные и

продуманные действия. Ответственная и действенная политика по отношению к

окружающей среде будет возможна лишь в том случае, если мы накопим

надёжные данные о современном состоянии среды, обоснованные знания о

взаимодействии важных экологических факторов, если разработает новые

методы уменьшения и предотвращения вреда, наносимого природе человеком.

5. Список литературы

1. Закон Республики Беларусь "Об охране окружающей среды". "Народная

газета" – 15 января 1993 г.

2. "Порядок начисления и внесения в бюджетные фонды охраны природы в

1998 г." (Утвержден ГКН РБ №02/62, Минприроды РБ №02-8/2528, Минфином

РБ №17 от 22 июля 1998 г.)

3. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Основы экоразвития. Учебное пособие. – М.:

Издательство Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова,

1994. – 312 с.

4. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономические методы управления

природопользованием. –М.: Наука, 1993. –136 с.

5. Неверов А.В. Экономика природопользования. Учебн.пособие для

вузов. –Минск: Вышэйшая шклоа, 1990. –216 с.

6. Быстраков Ю.И., Колосов А.В. Экономика и экология. –М.:

Агропромиздат, 1988. –204 с.

7. Журнал "Энергетик" №3 – №8, 1998.

-----------------------

[1] По материалам еженедельника “Компьютер”, №45, 10 ноября 1997г.

[2] Показатель возврата – это отношение разницы расчетной платы и

фактических отчислений в фонды к расчетной плате (в процентах).

-----------------------

Республиканский бюджет

Платежи за выбросы (сбросы)

Областной фонд

охраны природы

Местные

фонды

Районные и городские фонды

Страницы: 1, 2, 3