Кредитование проектов малого предпринимательства

Таким образом, если ежегодные амортизационные расходы безотлагательно не

реинвестировать, метод нормы прибыли всегда будет недооценивать финансовые

поступления (доход) от инвестиций. Очевидно, что доход, получаемый в ранний

период, предпочтительнее дохода, получаемого позже. Однако очень трудно

выбирать между двумя альтернативами проекта, которые имеют различную

прибыльность в течение ряда лет прибыль альтернативных вариантов проекта.

Итак, чем же руководствоваться работникам отделов инвестиционного

проектирования при отборе максимально эффективных проектов с целью

минимизации кредитных рисков банка, связанных с самим проектом[2].

Подразумевается, что:

- проекты прошли отбор на предмет реализуемости[3];

- решение принимается в условиях ограниченности ресурсов (то есть

существует утвержденный объем средств, предназначенный для

инвестирования):

- рассматриваются характеристики проекта, относящиеся только к

экономическим последствиям реализации проекта.

В МР “для сравнения различных инвестиционных проектов (вариантов

проекта) и обоснования размеров и форм участия в их реализации

рекомендуется использовать критерии NPV, IRR, индекса доходности и срока

полного погашения задолженности (для участников, привлекающих кредитные и

заемные средства) (9, с.17). В.Беренс и П.Хавранек рекомендуют также

использовать срок окупаемости и норму прибыли.

В МР сказано, что “выбор проектов не может осуществлен на основе одного

- скол угодно сложного - формального критерия”. Однако, что делать, если

один из критериев вступает в противоречие с другим? “Если сравнение

альтернативных (взаимоисключаемых) инвестиционных проектов (вариантов

проекта) по IRR и NPV приводят к противоположным результатам, то

предпочтение следует отдавать NPV” (9, с.10), а если рассматриваются не

взаимоисключающие проекты, а портфель, - об этом не сказано.

Остановимся на каждом из критериев отдельно.

Срок окупаемости.

Некоторые авторы утверждают, что в условиях инфляции срок окупаемости

является основным критерием эффективности инвестиций. Г.Парфенов

утверждает, что это утверждение не корректно, так как этот критерий на

самом деле не связан с фиксированной целью - получением прибыли, а

показатель NPV включает в себя при расчете ставку дисконтирования, уже

учитывающую уровень инфляции (26, с.66). Действительно, проект с небольшим

сроком окупаемости может иметь на определенный срок расчета меньшую NPV,

нежели проект с длительными сроками ведения строительно-монтажных работ и

постепенным наращиванием объемов продукции.

Срок полного погашения задолженности.

Если все остальные показатели (сальдо денежных доходов-расходов, NPV)

говорят о ликвидности проекта, то соответствие интересам и политике банка

(структура денежных потоков, отраслевая принадлежность проекта и др.) может

служить основным критерием при отборе инвестиционных проектов.

Индекс доходности.

На самом деле, уровень доходности проекта можно оценить с помощью IRR, а

для комплектования портфеля с максимальным суммарным значением NPV можно

использовать не PI (как предлагает В.В.Ковалев), а непосредственно NPV.

Норма прибыли.

В.Беренс и П.Хавранек предлагают рассчитывать НП на вложенный капитал

как (10, с.254,255)

Hj=(ЧП+п)*100%/К, или Hj=(ЧП+п+А)*100%/К,

где

ЧП - чистая прибыль,

п - проценты,

А - амортизация,

К - полные инвестиционные издержки.

Однако тут же указываются недостатки этого критерия (метода):

- проблема выбора репрезентативного периода (как правило, года) для

принятия за основу при расчете НП;

- даже при расчете НП для всех периодов остается главный недостаток - не

принимается во внимание временная цена инвестированных средств. Поэтому

“недостаточно полагаться на годовой расчет прибыльности, необходимо

определить общую прибыльность проектов, что возможно только путем

использования методов дисконтирования”.

Тогда для чего нужен этот показатель, если можно использовать методы

дисконтирования, да к тому же иногда он может нести искаженную

информационную нагрузку?

Внутренняя норма доходности

В работах различных авторов предлагается использовать для ОЭИП метод IRR

и сравнивать её с требуемой инвестором нормой дохода на капитал, нормой

дисконта, стоимостью капитала + надбавка за риск и т.д.

Предлагается использовать IRR для ранжирования проектов при формировании

инвестиционного портфеля. Хорошо, предположим, что имеется 2 (для простоты)

альтернативных проекта:

a) NPV1>>NPV2;

b) IRR2>>IRR1;

c) K1+K2>K;

d) K1>>K2,

где

К1, К2 - объёмы инвестиций,

К - располагаемые объемы средств.

В этом случае стоит подумать об увеличении масштабов второго проекта.

Если этого сделать нельзя, целесообразно “поискать” третий проект:

a) K2+K3<K;

b) NPV2+NPV3>NPV1,

таким образом, критерий IRR подменяется критерием NPV.

Нужно также учесть, что уравнение для нахождения IRR может иметь

несколько действительных корней. В этом случае нужно брать в качестве IRR

наименьшее значение.

Чистая приведенная стоимость.

Какими же свойствами обладает показатель NPV:

1. именно NPV является мерой эффекта инвестиций по определению - сумма

эффектов за весь расчетный период приведенная к начальному шагу;

2. только NPV обладает свойством аддитивности (то есть выполняется

равенство Эjk+Эki=Эji , где Эji - эффект от замены мероприятия j на i, -

этот случай был проиллюстрирован при рассмотрении IRR), что служит

предпосылкой для локальных экономических расчетов.

Таким образом, если задано n независимых проектов, отбор для

финансирования проводится следующим образом: составляются всевозможные

комбинации проектов (их будет 2n-1, а точнее 2n, так как возможен такой

вариант, что ни один из проектов не будет удовлетворять ограничению, а

математика точная наука). И далее отбираем такие проекты, для которых:

[pic]Кi<K ,

[pic]NPVi=max.

Ещё раз оговоримся, рассматривалась ситуация для ограниченного объема

ресурсов. Если же финансово-кредитное учреждение располагает возможностями

привлечения средств из дополнительных источников, то тогда можно

ранжировать проекты по IRR. Очевидно, что при одинаковых объемах инвестиций

большую NPV будет иметь проект (портфель проектов), имеющий большую IRR.

Однако это уже проблема консолидации финансово-кредитных учреждений.

Глава 3 Пути решения основных проблем при кредитовании малого бизнеса

Как было уже сказано выше (см. стр.20) одной из основных проблем, с

которыми сталкиваются малые предприятия при обращении за кредитом является

недостаточность обеспечения по кредиту. Отсутствие достаточного для залога

имущества при расширении деятельности или более того при организации нового

бизнеса – вполне нормальное явление для необремененных основными фондами

малых предпринимателей. Для малого предпринимательства также крайне важны

сроки рассмотрения кредитных заявок и принятия решений о кредитовании – в

силу мобильности и высокой эффективности проектов малого предпрнимательства

лишние 2-3 недели на анализ заявки банком могут обернуться для

предпринимателя потерей значительных доходов.

3.1. Гарантийные фонды как источник обеспечения кредитов малому

бизнесу

В последнее время активно ведутся разговоры о необходимости создания

эффективной структуры, решающей проблемы обеспечения кредитов для малых

предприятий. Ниже будет рассмотрен зарубежный (США) опыт работы организаций

с аналогичными, что и у гарантийного фонда задачами, а также предложения по

мультипликации средств гарантийного фонда.

Small Business Administration - организация, задачей которой является

поддержка малого бизнеса в США (аналог Федерального фонда поддержки малого

предпринимательства). SBA предлагает целый пакет программ, направленных на

финансирование и гарантирование займов малого бизнеса в США:

- 7 (а) loan guaranty

- low documentation loan (low doc), 7 (а) loan guaranty

- CAPlines, a 7 (а) loan guaranty

SBA также предлагает ряд менее актуальных для российской

действительности программ гарантий займов:

- женщинам-бизнесменам;

- малым предприятиям, работающим на “оборонку”;

- экспортным малым предприятиям;

- экспортно-импортным малым предприятиям;

- микропредприятиям;

- гарантии под “развивающие” кредиты.

Наиболее интересна для российских условий программа 7 (a) loan

guaranty, реализуемая в соответствии со статьей 7 (а) Акта о малом бизнесе

(Small Business Act), предоставившей полномочия SBA по гарантированию ссуд

малым предприятиям, которые не могут привлечь финансирование на разумные

сроки через традиционные каналы получения заемных ресурсов. Эта программа

создана для поддержки становления и роста малых предприятий путем

предоставления гарантий по кредитам, выдаваемым эффективно работающим

фирмам. Она рассчитана на весьма разнообразные цели использования кредита:

- покупка недвижимости;

- расширение бизнеса;

- покупка оборудования;

- пополнение оборотных средств;

- приобретение инструментов (МБП).

В рамках этой программы SBA может прогарантировать до 75 % ссуд

размером до $ 750 000 и до 80 % ссуд размером не более $ 100 000.

Стоимость гарантии не превышает 2,75 % годовых. Срок гарантии: для

кредитования оборотных средств - до 10 лет, основных средств - до 25 лет.

Размещение средств SBA производится через коммерческие кредитные

институты, получившие соответствующие лицензии SBA (например, General

Electric Capital Small Business Finance)

Опыт SBA представляет ценность в силу того, что в рамках Федерального

фонда поддержки малого предпринимательства и региональных фондов поддержки

малого предпринимательства ведется работа по созданию гарантийных фондов

(5, Приложение 1, п.1.7.).

В Федеральном законе “О государственной поддержке малого

предпринимательства в РФ” сказано, что “Федеральный фонд поддержки малого

предпринимательства может выступать гарантом ... по инвестиционным

кредитам, предоставляемым кредитными организациями РФ субъектам малого

предпринимательства на коммерческой основе для реализации конкретных

программ и проектов в области малого предпринимательства” (1, ст. 8, п. 2).

Это положение отражено в Уставе фонда: “для достижения своей основной цели

Фонд: ... выполняет функции залогодателя, поручителя, гаранта по

обязательствам субъектов малого предпринимательства” (6, ст.6).

Формирование гарантийных фондов может быть осуществлено и в рамках

региональных фондов поддержки малого предпринимательства.

Необходимость создания гарантийных фондов связана с необходимостью

“привлечения дополнительных средств и повышения эффективности управления

ими” (5, Приложение 1, п.1.7.).

Основной функцией гарантийных фондов будет являться создание системы

выдачи гарантий (поручительств) специализированным структурам по поддержке

малого предпринимательства и иным организациям, имеющим собственные

программы кредитования малого бизнеса, а в отдельных случаях и

непосредственно субъектам малого предпринимательства с целью обеспечения

возвратности кредитов, направляемых кредиторами в сферу малого

предпринимательства. Гарантийный фонд должен возмещать потери банкам и иным

кредитным учреждениям по невозвращенным вовремя прогарантированным кредитам

от субъектов малого предпринимательства.

Интересно, что средства гарантийных фондов могут формироваться как за

счет денежных средств, так и за счет ценных бумаг, а при дальнейшем

развитии рынка недвижимости в качестве имущества гарантийного фонда может

выступать передаваемая муниципалитетами недвижимости по её оценочной

стоимости. Это несомненно важно, так как живых денег для таких целей у

исполнительной власти нет. Особенно актуально это для регионов.

Заявки на предоставление гарантий будут рассматриваться специально

созданным Кредитным комитетом фонда, специальным органом, осуществляющим

процедуру санкционирования разрешения о предоставлении финансирования на

возвратной основе.

Предоставление гарантий будет платным – не более 1 % от суммы

обеспеченного гарантией обязательства. Однако данный подход к установлению

платы за гарантию представляется автору по мнению автора работы

нецелесообразен – комиссия фонду за гарантию должна покрывать как минимум

расходы фонда по анализу проекта соискателя и учитывать риски гаранта,

которые будет нести фонд. Учитывая, что получить бюджетные деньги в

условиях постоянного бюджетного кризиса представляется достаточно

проблематичным, а средств от приватизации на уставные цели как всегда будет

не хватать, напрашивается вывод – с указанной платой за гарантии фонд будет

вынужден зарабатывать средства “на стороне”. В то же время автор уверен,

что проекты малых предприятий, направляемых на соискание гарантии фонда

будут достаточно доходны, чтобы оплатить комиссию фонду в 3-6 % (в

зависимости от проекта и репутации заемщика). Следовательно устанавливать

заниженную плату за предоставление гарантий – не нужно: необходимо сделать

деятельность по предоставлению гарантий если не доходной, то, по крайней

мере, безубыточной.

По мере развития деятельности гарантийных фондов в России можно будет

говорить о применении практики мультипликации гарантий, предоставляемых

ими. В процессе деятельности фондов можно будет выявить средний процент

невозврата прогарантированных кредитов, относимых на убытки фонда, и

гарантировать уже не в пределах активов фондов, а в пределах сумм,

определяемых из формулы:

|Г= |П*100% , |

| |k-r |

где

Г – планируемая сумма гарантий;

k – средний процент невозврата прогарантированных сумм;

П – нетто-поступления в фонд из различных источников в планируемый

период;

r – средний процент, взимаемый фондом за выдачу гарантий.

Так, если практикой показано, что:

- из каждых 100 рублей прогарантированных фондом ссуд 4,9 рубля не

возвращаются кредиторам и фонд вынужден возмещать им эти средства;

- средний процент, взимаемый за предоставление гарантий, составляет

0,9 %;

- предполагаемые поступления из бюджетных и внебюджетных источников

(не считая процентов, взимаемых за предоставление гарантий и возврат

средств Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, выделенных

ранее на какие-либо цели) в текущем году составляют 250 млн. руб., то фонд

сможет прогарантировать без риска снижения своих активов кредитов малым

предприятиям на сумму не более

250 * 100% / (4,9 % - 0,9 %) = 6 250 млн. руб.

Таким образом, гарантийные фонды смогут прогарантировать обязательств

малых предприятий больше, чем совокупная стоимость своих активов, без риска

их “проедания”.

Создание гарантийных фондов и развитие разнообразных схем

гарантирования займов малым предприятиям несомненно ощутимо повысят

заинтересованность кредитных организаций в кредитовании проектов малых

предприятий.

3.2. Экспресс-анализа кредитных заявок

По мнению обращающихся за кредитом в банки малых бизнесменов процесс

принятия решения о кредитовании в них несколько затянут. Учитывая небольшие

размеры испрашиваемых кредитов, представляется нецелесообразной разработка

полноценного бизнес-плана по инвестиционным проектам малого бизнеса: сами

инициаторы как правило не знают, как это делать, а для банка затраты

времени инспекторов, работающих с малыми предприятиями лимитированы в силу

высокой удельная трудоемкости экспертизы проектов малого бизнеса,

несоразмерной с процентными и непроцентными доходами, которые получает банк

от деятельности, связанной с кредитованием проектов малого бизнеса

(проценты по кредиту, оплата консультационных услуг и прочее).

Для экспертизы проектов малого бизнеса можно применять метод экспресс-

анализа на основе кредитной заявки, заполняемой клиентом и результатами его

интервьюирования, в ходе которого проверяется реальность и достаточность

закладываемой в кредитную заявку информации.

Финансовый план проекта инспектор банка должен составить сам. Это

позволит ему более ясно представить возможные трудности при реализации

проекта, оценить влияние различных факторов (выручка, цены на продукцию и

сырье, др.) на основные экономические показатели проекта, сделать вывод об

эффективности и ликвидности проекта.

Современные средства автоматизации рабочего места банковского

служащего позволяют максимально ускорить этот процесс. В распоряжении

инспектора находятся различные программные средства: от мощных и дорогих

(Project Expert - $ 2 450) программных систем разработки инвестиционных

проектов, до удобных табличных редакторов, позволяющих самому составить

программу с учетом специфики сложившейся работы с малыми предприятиями.

Ниже представлен один из методов составления финансового плана

проекта, опробированный автором Дипломной работы во время прохождения

практики в КБ “Центр-инвест”. Программа составлена на основе табличного

редактора Microsoft Excel 95 с учетом Методических рекомендаций по оценке

эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования.

Указанная программа состоит из 2 блоков-листов:

1) ввод данных, необходимых для расчета;

2) вывод результатов расчетов.

Стандартный финансовый план должен включать в себя:

- план доходов и расходов;

- план движения денежных средств (cash flow);

- расчет показателей эффективности проекта;

- средства для проведения анализа чувствительности проекта.

План доходов и расходов имеет следующий вид:

Таблица 3.1.

План доходов и расходов (для юр. лица)

| |Апр|Май|Июн|Июл|Авг|Сен|Окт|Ноя|Дек|Янв|Фев|Мар|

| |.98|.98|.98|.98|.98|.98|.98|.98|.98|.99|.99|.99|

| |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |

|1. Выручка от реализации, |22 |23 |24 |25 |27 |29 |29 |29 |44 |44 |44 |31 |

|USD |500|500|500|500|500|500|500|500|000|000|000|500|

|2. Чистая выручка (без |18 |19 |20 |21 |22 |24 |24 |24 |36 |36 |36 |26 |

|НДС), USD |750|583|417|250|917|583|583|583|667|667|667|250|

|3. Себестоимость продукции| | | | | | | | | | | | |

|и | | | | | | | | | | | | |

| вычеты из прибыли до |14 |14 |15 |15 |17 |18 |18 |18 |26 |26 |26 |19 |

|налогообложения, USD |210|723|236|201|273|308|317|311|314|325|319|804|

|3.1. Переменные расходы, |12 |13 |13 |14 |15 |16 |16 |16 |24 |24 |24 |17 |

|USD |519|014|510|006|452|443|443|443|087|087|087|889|

|3.1.1 Фонд оплаты труда, |984|984|984|984|1 |1 |1 |1 |1 |1 |1 |1 |

|USD | | | | |311|311|311|311|639|639|639|639|

|3.1.2. Отчисления во |379|379|379|379|505|505|505|505|631|631|631|631|

|внебюджетные фонды, USD | | | | | | | | | | | | |

|3.1.3. Сырье и материалы |11 |11 |12 |12 |13 |14 |14 |14 |21 |21 |21 |15 |

|(без НДС), USD |156|652|148|644|635|627|627|627|817|817|817|619|

|3.1.4 Топливо и энергия, |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |

|USD | | | | | | | | | | | | |

|3.1.5. Вода и газ, USD |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |

|3.2. Постоянные расходы, |1 |1 |1 |1 |1 |1 |1 |1 |2 |2 |2 |1 |

|USD |692|708|726|195|822|864|874|867|227|237|232|914|

|3.2.1 Амортизация, USD |82 |82 |82 |82 |82 |82 |82 |82 |82 |82 |82 |82 |

|3.2.2. Арендная плата, USD|164|164|164|164|164|164|164|164|164|164|164|164|

|3.2.3. Налоги, относимые | | | | | | | | | | | | |

|на себестоимость | | | | | | | | | | | | |

| и финансовые |600|625|650|675|728|778|778|778|1 |1 |1 |832|

|результаты, USD | | | | | | | | |144|144|144| |

|3.2.3.1. Налог на | | | | | | | | | | | | |

|содержание жилищного фонда| | | | | | | | | | | | |

|и объектов социально- | | | | | | | | | | | | |

| культурной |281|294|306|319|344|369|369|369|550|550|550|394|

|сферы, USD | | | | | | | | | | | | |

|3.2.3.2. Сбор на нужды |10 |10 |10 |10 |13 |13 |13 |13 |16 |16 |16 |16 |

|образования, USD | | | | | | | | | | | | |

|3.2.3.3. Единый |28 |28 |28 |28 |28 |28 |28 |28 |28 |28 |28 |28 |

|3-процентный местный | | | | | | | | | | | | |

|целевой сбор, USD | | | | | | | | | | | | |

|3.2.3.4. Налог на |281|294|306|319|344|369|369|369|550|550|550|394|

|имущество, USD | | | | | | | | | | | | |

|3.2.4. Процент за кредит |250|231|211|192|172|151|131|110|88 |67 |45 |23 |

|(в пределах 15%), USD | | | | | | | | | | | | |

|3.2.5. Страховые платежи, |49 |49 |49 |82 |82 |82 |98 |98 |98 |115|115|115|

|USD | | | | | | | | | | | | |

|3.2.6. Прочие, USD |546|558|569| |594|607|621|635|650|666|682|700|

| | | | |380| | | | | | | | |

|4. Налогооблагаемая |4 |4 |5 |6 |5 |6 |6 |6 |10 |10 |10 |6 |

|прибыль, USD |540|860|181|049|643|275|266|272|353|342|347|446|

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7