бесплатно рефераты
 
Главная | Карта сайта
бесплатно рефераты
РАЗДЕЛЫ

бесплатно рефераты
ПАРТНЕРЫ

бесплатно рефераты
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

бесплатно рефераты
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Приемы и уловки спора

чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею

несогласны; уточнить «пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык

быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места, с

которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык

в некоторых специальностях, например в юридической практике спора».

Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как

выполнить это требование?

Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические)

термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть

непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например,

путем определения.

Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является

суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то

нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о

некоторых (о многих, о большинстве, и меньшинстве и т.д.) Например,

пропонент утверждает: «люди злы». Кто-то может возражать, что это не так.

Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то

необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле

употреблены союзы «и», «или», «если…, то…» и т.д. Например, союз «или»

может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если…,

то…» - импликативную или условную связь и т.д.

В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в

суждении, например уточнить, утверждается ли, что определенное свойство

принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить

значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и

т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее

время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно,

поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить

такие утверждения.

В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис

является истинным или же что он является только правдоподобным.

Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля

аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке

тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и

повысить ее эффективность.

Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в

софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если

бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором

он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение

в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».

Иногда в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка

тезиса», т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. Такая уловка была

применена в полемике против сенатора от штата Флорида К. Пеппера, в

результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник

заявил: «…все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер –

бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он

практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра его была феспианкой в

греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что

до женитьбы Пеппер практиковал целибат». (Экстраверт – общительный человек,

непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница

драматического искусства, целибат – безбрачие.)

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить

неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинут тезис.

С первым правилом связана также уловка «чрезмерное требование

уточнение тезиса». Она заключается в требовании разъяснить даже ясные

выражения.

Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение

истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек

ответит, что истина - утверждение, которое соответствует действительности,

то его спросят, что он понимает под действительностью, под соответствием

и т.д. Как поступить в данной ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим

присутствующим, что совершается уловка, и сказать, как она называется.

Можно предложить задавать вопросы в конце выступления. Некоторые в таких

случаях стараются не замечать вопросов.

Еще одна уловка – «умышленное непонимание тезиса». Она может

заключатся в изменении смысла выражения, с тем чтобы изменить смысл тезиса

не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у

человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо

«смотрит не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».

Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка

«необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают

из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно

неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому

теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что

термины, входящие в «выхваченные» из текста фразы, в тексте определены, и

сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки зрения.

Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и

критики без специальных оговорок.

С нарушением этого правила связана ошибка, называемая «подменой

тезиса». Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается

некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с

выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или

раскритиковано исходное утверждение.

Разновидностью подмены тезиса являются ошибки:

(1) "подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением" (по

отношению к доказательству эта ошибка имеет название "кто много доказывает,

тот ничего не доказывает")',

(2) "подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением"

(применительно к опровержению она называется "кто много опровергает, тот

ничего не опровергает").

Разновидностью ошибки "подмена тезиса" является также ошибка,

называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на

личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы

обосновывать или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего

этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто

адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен,

перечисляют присущие ему положительные качества, например говорят, что он

хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы

доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает

всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто

совершают ошибки.

Еще одна разновидность ошибки "подмена тезиса" — «потеря тезиса».

Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: "Мало мы

занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг

друга от занятий". Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой».

Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на

заводе, потом служил в армии. А тут и время истекло.

С третьим правилом связаны следующие уловки.

«Ослабление тезиса аргументации». Уловка заключается в следующем.

Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать,

а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может

доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть это другое утверждение, но

этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит

доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал

первое утверждение.

В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить

присутствующим, какая уловка была применена.

«Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы

выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и

показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он

может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид,

что опроверг ваш тезис.

Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в

том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется

повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило

ведения полемики.

«Логическая диверсия». Эта уловка заключается в умышленном переводе

разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

О том, как применяется логическая диверсия на экзаменах, автору этой

книги рассказала студентка факультета журналистики Московского

университета. На экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в

зачетной книжке по другим предметам у нее стояли отличные и хорошие оценки.

На вопрос экзаменатора, почему она не подготовилась к экзамену по логике,

студентка ответила, что не готовится ни к каким экзаменам. Получать хорошие

оценки ей помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой.

Например, на экзамене по русской литературе ей достается вопрос об А.С.

Пушкине. Студентка 3—5 минут говорит о творчестве Пушкина, затем сравнивает

творчество Марины Цветаевой с творчеством Пушкина и поражает преподавателя

знанием произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием

применяется на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка

переходит к метафорам, а затем к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось

применить эту уловку на экзаменах по логике и по английскому языку.

Из студенческого фольклора: «На экзамене по биологии студента просят

рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос — о блохах. Он

отвечает: " Кошка — животное. На кошках живут блохи". Рассказывает о

блохах. Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает:

"Собака — животное. На собаках живут блохи". Рассказывает о блохах. Тогда

преподаватель (очень сообразительный) просит рассказать о рыбах. Студент

отвечает: "Рыбы — животные. Блохи на рыбах не живут". Опять рассказывает о

блохах».

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ:

Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.

Для выполнения этого правила необходимо:

1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то

аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно

оговариваться;

2) уточнить дескриптивные термины;

3) выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные

слова, логические связки, модальные термины;

4) уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они

истинными или'правдоподобными утверждениями).

Второе правило: аргументы должны быть суждениями, полностью или

частично обоснованными.

Применительно к доказательству и опровержению это правило

формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически

или фактически).

При нарушении второго правила возникает ошибка "необоснованный

аргумент". В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет

название "недоказанный аргумент".

Существует несколько разновидностей ошибки "необоснованный аргумент".

"Ложный аргумент". Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят

необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о

ложности аргумента аргументатор не знает.

Аргумент может быть ложным вследствие самопротиворечивости. Таковым

является утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". В самом деле,

если Сократ ничего не знает, то он не знает и того, что он ничего не знает.

Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утверждения о

фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в будущем.

Например, обосновывая правильность проводимых экономических реформ,

используют аргументы: "Через полгода реформы принесут значительный эффект",

"Снижения уровня жизни населения не произойдет" и т.д.

"Лживый аргумент" — такое (сомнительное с точки зрения семантики)

название дали логики прошлого ошибке, заключающейся в приведении в качестве

доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору. Совершение

такой ошибки в большинстве случаев является уловкой.

Варианты "лживого аргумента".

"Шуточный лживый аргумент". Такая ошибка совершена в следующем

рассуждении.

"У меня есть отец и мать. У моего отца и у моей матери тоже, конечно

были отец и мать. Значит, выходя к третьему поколению, я нахожу у себя

четырех предков.

Каждый из моих двух дедов и каждая из моих двух бабушек также имели

отца и мать. Следовательно, в четвертом поколении у меня восемь предков.

Выходя к пятому, шестому, седьмому и т.д. поколениям назад, я нахожу, что

число моих предков все возрастает, и притом чрезвычайно сильно. А именно:

во 2-м поколении 2 предка;

в 3-м поколении 4 предка;

в 4-м поколении 8 предков;

в 20-м поколении 524 288 предков.

Вы видите, что 20 поколений назад у меня была уже целая армия прямых

предков, численностью больше полумиллиона. И с каждым дальнейшим поколением

это число удваивается. Если считать, как это обычно принимается, по три

поколения в столетие, то в начале нашей эры, 19 веков назад, на земле

должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что

число их должно заключать 18 цифр.

Чем дальше в глубь веков, тем больше число моих предков должно

возрастать. В эпоху первых фараонов численность их должна была доходить до

умопомрачительной величины. В каменный век, предшествовавший египетской

истории, моим предкам было уже, вероятно, тесно на земном шаре".

При подсчете числа предков используется ложное утверждение о том, что

число предков растет указанным образом.

"Тактический лживый аргумент". Эта ошибка совершается в процессе спора

с противником, который стремится опровергать все ваши аргументы. Выдвигают

вместо аргумента суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого

аргумента. Противник доказывает ложность выдвинутого суждения. Тогда вы

заявляете, что согласны с этим и предлагаете не высказанный вами ранее

аргумент. Противнику ничего не остается, как признать его истинным.

"Неприкрытый лживый аргумент". Совершая данную ошибку, в качестве

аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-

за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит. Иногда

такую ошибку совершают при выступлении по радио, телевидению, в печати.

Например, выступая по телевидению, представитель правительства говорит, что

по вопросу об отпуске цен у нас два мнения, за рубежом — одно, хотя и

знает, что за рубежом тоже два мнения.

"Неправомерный аргумент к науке". В спорах часто ссылаются на

положения наук. Однако иногда, пользуясь тем, что люди с уважением

относятся к научным данным, ссылаются на несуществующие данные наук.

Говорят: "Наукой установлено то-то и то-то", хотя это не так. Особенно

широко этот прием применяется в так называемой околонаучной литературе (об

инопланетянах, о жизни в других измерениях и т.д.).

"Лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса". Аргумент не

высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого является

ложной. Допустим, ведется описанный выше спор о целесообразности отмены

смертной казни как уголовного наказания. Сторонники отмены, вместо того

чтобы высказать аргумент "Если вы за смертную казнь, то вы должны быть

готовы сейчас же расстрелять человека, приговоренного к этой мере

наказания", являющийся ложным, спрашивают: "Вы лично сейчас готовы убить

человека, приговоренного к высшей мере наказания?" В таком случае нужно

указать, что предпосылкой вопроса является ложное суждение, что вопрос

является логически некорректным. Вместе с тем можно предложить после

завершения обсуждения проблемы, связанной с отменой смертной казни,

обсудить вопрос о путях приведения в исполнение указанного приговора суда.

"Вовсе не высказанный ложный аргумент". Аргументацию проводят так, что

явно ложные аргументы опускают, а логически неподготовленный адресат

аргументации их выводит сам. Например, обосновывая в печати необходимость

перехода в нашей стране от крупных сельских хозяйств к семейным фермам,

экономист пишет, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. При этом

экономист умалчивает, что они производят лишь 2% сельскохозяйственной

продукции. Читатель же может сделать вывод, что семейные фермы производят

много продукции.

Иногда, чтобы ложный аргумент не бросался в глаза, в процессе

аргументации его выражают в качестве пропущенной посылки энтимемы. Так, в

рассуждении "Философия — классовая наука, а логика, как и математика, не

является классовой. Следовательно, логика — не философская наука" пропущен

аргумент: "Всеми свойствами целого обладают и его части".

"Бабий аргумент", или, более благородно, "дамский аргумент". Ошибка

заключается в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени,

что он оказывается ложным.

Муж говорит жене:

— Почему ты плохо встретила моего приятеля?

— Что же мне, в постель что ли с ним ложиться?

"Двойная бухгалтерия". Один и тот же аргумент считается в одном случае

истинным (если это выгодно), а в другом — ложным (если это невыгодно).

"Лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени".

Объектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свойства не

прямо, а посредством описательных имен.

Красно-коричневые провели митинг на Манежной площади.

Фактически здесь неявно содержатся утверждения: "Те, кто провел

указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами". Часто

аргументы, выраженные описательными именами, являются явно ложными.

"Аргумент в связке". Например, характеризуя предметы, к которым

стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора,

одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное

отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые

предметы.

Например, говоря о лидере партии, характеризуют также Гитлера.

"Адвокатская уловка". Спорящий считает своим аргументом ошибку (ложное

утверждение) противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует

деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового

наказания), а адвокат с ним соглашается, выдает это и за свое мнение.

"Свинский аргумент". Ваш оппонент ошибся, может быть, оговорился или

допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обвинять его в этой

ошибке.

Рассмотрены две разновидности ошибки "необоснованный аргумент" —

"ложный аргумент" и "лживый аргумент".

Третья разновидность — "необоснованная ссылка на авторитет".

При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и

т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:

каждый авторитет — специалист в определенной области;

на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться;

ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы; их следует использовать

лишь для подтверждения прямых доводов;

нужно приводить не слова, "выдернутые" из контекста, а мысли,

извлеченные в результате анализа контекста.

Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить

цитатами.

Описываемая ошибка превращается в "лживый аргумент" если приводятся

слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.

С третьей ошибкой связаны уловки, называемые «политическим доводом и

палочным доводом». Первая из них заключается в ссылке на несоответствие или

соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства,

философским принципам и т.д., а вторая — в использовании в качестве

аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит, например мнения

начальника.

"Довод к личности". Заключается в указании на отрицательные качества

личности или на качества, выдаваемые за отрицательные.

Цель уловки — вызвать у слушателей недоверие к словам конкретного

лица.

"Довод к публике". Применяя эту уловку, воздействуют на чувства

присутствующих (вместо того, чтобы приводить аргументы). Например, епископ,

критикуя тезис о происхождении человека от обезьяны, обратился к

присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.

"Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса". Эта уловка

заключается в следующем. Находят в аргументации необоснованный аргумент и

выкрикивают: "Он не прав", имея в виду пропонента. Один недобросовестный

человек в таких случаях выкрикивал: "Он нас ошельмовывает". Что в такой

ситуации должен сделать пропонент? Он может сказать, что опровержение

аргумента еще не является опровержением тезиса, найти замену опровергнутому

аргументу, если это возможно, и объяснить присутствующим, какая ошибка

совершена оппонентом.

Уловка "чрезмерная придирчивость к аргументам" заключается в

требовании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда

применяется такая уловка, можно обратиться к присутствующим с вопросом:

"Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности того или иного

утверждения?" Обычно в таких случаях присутствующие отвечают, что положение

дел, выражаемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и

охарактеризовать уловку, которая применена оппонентом.

Третье правило: аргументация не должна заключать в себе круг. При

нарушении этого правила возникает ошибка "круг в аргументации ". Она

совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из

аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.

Четвертое правило: аргументы должны быть релевантными (от англ.

ге1еуап1 — относящийся к делу) по отношению к тезису.

Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации

(контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с

некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ФОРМЕ АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ:

Отношение между аргументами и тезисом должно быть по меньшей мере

отношением подтверждения.

При нарушении этого правила возникает ошибка "не подтверждает".

Применительно к доказательству она имеет название "не следует".

Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова

логическая связь между тезисом и аргументами:

следует ли тезис из аргументов с необходимостью; аргументы лишь

подтверждают тезис; логической связи между тезисом и аргументами нет. Для

решения этой задачи необходимо применять знание учения логики о дедуктивных

и индуктивных умозаключениях. При этом нужно иметь в виду, что правильность

или неправильность некоторых способов рассуждения можно выявлять "на слух",

без использования бумаги и карандаша, а для анализа других (сложных

рассуждений) требуется письменное применение средств символической логики.

С ошибкой "не следует" связана уловка, которая заключается в

следующем. Противоположную сторону сбивают с толка набором бессмысленных

фраз. При этом исходят из того, что некоторые люди привыкли думать: если

звучит речь, то за словами что-то кроется. Эта уловка особенно действует

тогда, когда противник сознает свою слабость и привык, слушая много того,

чего не понимает, делать вид, что все ему понятно.

Такому человеку задают вопрос: "Вам это понятно?" Он с серьезным видом

отвечает: "Понятно". В конце концов утверждают, что тезис доказан. Такая

уловка неприменима к тем, кто не делает вид, что понимает то, что ему

непонятно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Советы по поводу спора

Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто

стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как

интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако

в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради

того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы

в аудитории, не компетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых

знаний), по меньшей мере бесполезно.

Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о

вещах, которые вам малознакомы.

Нужно знать правила логики. Иногда в споре мы чувствуем, что "что-то

здесь не то", а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания

логики, е помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том,

что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его

анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить

правильность или неправильность рассуждения не всегда удается.

Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в

споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить

спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор

любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь

высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а

также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело,

ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции,

постоянно обогащать свою речь и т.д.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.

2.Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000.

3.Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии.

1990.

Страницы: 1, 2


бесплатно рефераты
НОВОСТИ бесплатно рефераты
бесплатно рефераты
ВХОД бесплатно рефераты
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

бесплатно рефераты    
бесплатно рефераты
ТЕГИ бесплатно рефераты

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.