Приемы и уловки спора

Приемы и уловки спора

РЕФЕРАТ

по логике на тему:

«Приемы и уловки спора»

| |Выполнила: |

| |студент |

| |заочной формы обучения |

| |I курса II потока |

| |юридического факультета |

| | |

| |Проверил: |

| |доктор философских наук, профессор |

Москва 2001

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...…3

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ………………………………………………………….4

ВИДЫ СПОРА……………………………………………………………………..5

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ……………………………………………………...6

УЛОВКИ В СПОРЕ……………………………………………………………….9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СОВЕТЫ ПО ПОВОДУ СПОРА………………………..20

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….21

ВВЕДЕНИЕ

Первоначально логика разрабатывалась в связи с запросами практики

судопроизводства и ораторского искусства. Связь логики с этими сферами

человеческой деятельности прослеживается в Древней Индии, Древней Греции и

Риме. Так, в общественной жизни Древней Индии в период, когда проявился

интерес к логике, дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет

известный русский востоковед академик В. Васильев: «Если явится кто-нибудь

и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и

преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если

проповедник этих дней удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые

теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре

присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее,

независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Если

спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя

жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя,

перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например

достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее

огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях,

который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой

для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще

мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие

целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после

продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических

доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел

уклониться от вызова на спор».

Судебные и политические дискуссии были распространены и в Древней

Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи

обвиняемого или обвинителя. Никакие искусственные приемы, никакое

красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных идей и

убедительных доказательств.

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых

общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит из

доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она

ошибочна.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится

доказательство, называется тезисом доказательства. Она — конечная цель

наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший

шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни

задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в

доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну

главную цель — тезис, его оправдание или опровержение и т.п.

Вот почему первое требование от приступающего к серьезному

доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е.

вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и

отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества

ошибок.

Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три

вопроса относительно этого тезиса.

Во-первых, — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам

понятны.

Надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до

полной кристальной ясности и отчетливости.

Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий. В тезисе, как

и во всяком простом "суждении", всегда что-нибудь утверждается или

отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же

класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли

только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного

класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех,

нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в

доказательствах и словах, этого именно и не видно. Напр., человек говорит,

"люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или

большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис,

потому что способы опровержения тут различны. Затем надо выяснить, каким мы

суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно

ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень

вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, напр., тезис

кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против.

Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные

способы доказательства.

Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий в степенях

модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для мало

обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна,

или несомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких "тонкостях" и не

задумывается.

Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда

необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в

него входящие; б) "количество" его и в) "модальность" его.

ВИДЫ СПОРА

Различают следующие виды споров по их цели:

1) научную дискуссию (решение научной проблемы)

2) деловую дискуссию (целью является нахождение правильного решения)

3) полемику (спор ради победы).

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходиться

учитывать участникам спора, и без нее – быть кулуарным. Кроме того, бывают

споры с арбитром (эту роль может выполнять публика) или без такового.

Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в

присутствии публики, называется диспутом.

Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны

стремятся выработать общее поле аргументации – договориться о том, как

будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой

теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.

В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле

аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры

не всегда являются спорами ради истины. При споре ради победы трудно

выработать общее поле аргументации.

Спор первого типа – спор ради истины - называется диалектическим.

(Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе

беседы). Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика -

не всегда.

Спор второго типа – спор ради победы – называется эристическим ( от

греч. ???????? - искусство спора).

Противоположные стороны при диалектическом споре называют оппонентами

или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его

опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая –

оппонентом (оппонентами).

При эристическом споре противоположные стороны называются

противниками.

В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная

стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это общий план построения аргументации или критики.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть

непротиворечивым, ясным и т.д.)

2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих

концепций

3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной,

однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, так и

от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а

вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся

дискуссии, имеющие название «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно

проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так

называемая неразвитая проблема. Для ведения «круглого стола» назначается

руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему,

если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения,

предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть:

спором типа «круглый стол», если до совещания не выработано решение

проблемы;

спором двух или более сторон, если есть варианты решения,

аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже

выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих

в его правильности.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение

регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников

лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с

постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.

Изложенные общие стратегии споров могут выступать в качестве основы

для стратегий, которые следует разрабатывать применительно к тем или иным

типам обсуждаемых проблем и аудиторий.

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ

Тактика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации

или критики. Часто тактика заключается в применении специальных приемов.

Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера

(общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе

социально-психологические), риторические, физиологические и физические.

Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты

рассмотрения аргументации. Один из аспектов – нравственный. Абсолютного

критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-

видимому, не существует.

Рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы.

«Оттягивание выражения». Этот прием заключается в следующем.

Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в

затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения.

Он может чувствовать, что аргументы существуют, что она будут найдены, если

удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить

спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или

«вспомнить» что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим.

Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв.

Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое

возражение.

«Сокрытие тезиса». Если такое педагогическое правило - читая лекцию,

участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать

тезис аргументации, а затем его обосновать. Такой способ построения лекции,

речи и т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить

весь ход аргументации.

В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала

изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко; спросить

оппонента, согласен ли он с аргументами, а уж потом вывести тезис из

аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту.

Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный

тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем

размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.

Этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в

доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных

спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают

интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль

содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия так же

противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы

бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам

Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы

полными ошибок». В действительности и геометрия может противоречить нашим

интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции,

а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого

ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре.

Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности

его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М.

Планк писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного

убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что

оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала

осваивается с новой идеей.

В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать

отысканию истины.

«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда

оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что

не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль,

сформулировать ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на

этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с

вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».

«Разделяй и властвуй». Заключается в расчленении сил коллективного

оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления

одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся

коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.

Реакция – предложить членам группы отвлечься от незначительных

разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.

«Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать

аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис,

поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если

это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое

название этого приема - «истина в молчании».

«Кунктация» (от лат. сunctator – медлительный). Кунктатор – прозвище

древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за

медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить

армию Ганнибала).

Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре,

чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в

самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

«Хаотичная речь». В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии

обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически

больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит

пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства

авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих

формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный

бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной ясновидящей особой, если

осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных

иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?»

Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не

выделены тезис и аргументы.

«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко

можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется

по убеждению, а иногда с целью остаться победителем с споре. В первом

случае приема лежит незнание или отрицание философского учения о

соотношении абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это

учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной

(содержит опровергаемые в процессе развития науки утверждения) и истиной

абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения).

Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму (от греч.

??v????? – недоступный познанию), а второй – к догматизму.

Применяющему рассматриваемый прием можно задать вопрос: «Вы являетесь

агностиком?»

«Игнорирование интеллектуалов». Прием заключается в следующем:

пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е.

образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать

получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но

неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не

смущает.

«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении

в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае

выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей,

избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры,

иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического

характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не

завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно

найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.

УЛОВКИ В СПОРЕ

В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух

типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами,

а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами

рассуждения, в которых содержаться умышленные ошибки. Название софизм

происходит от греч. ??????? – хитрая уловка, выдумка.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят

обычно облегчить спор для себя или затруднить спор для противника.

В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству

побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод

сильным, а сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить

о том, чего не понимаешь. Таким учителем был, например, философ Протагор. О

нем идет речь в известном софизме Эватла.

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между

учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого

выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В

течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал

проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл

отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в

суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь

обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то ты

выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку

Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав,

учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по

решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проигрываю процесс, и

не буду платить по договору».

Кто же прав? Иногда говорят, что и Протагор прав, и Эватл прав. Такой

ответ на поставленный вопрос напоминает историю о деревенском мудреце.

«К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: «Я поспорил со своим

соседом». Крестьянин изложил суть спора и спросил: «Кто прав?»

Мудрец ответил: «Ты прав».

Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже

рассказал о споре и спросил: «Кто прав?»

Мудрец ответил: «Ты прав».

«Как же так? – спросила мудреца жена. – Тот прав и другой прав?»

«И ты права, жена,» – ответил ей мудрец».

Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за

поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами

(греч. ???????????? – неправильное рассуждение).

Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение

специальных правил.

Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения,

системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило

выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису,

необходимо:

во-первых, исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и

разногласия;

во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон.

С. Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис

аргументации: «Не следует думать, что достаточно встретить «спорную

мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она

всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде

Страницы: 1, 2