Логика. Формальная или диалектическая?

содержалось немало важных открытий и большое число ценных сведений,

позволявших с успехом решать сложные задачи в строительстве, землемерии,

составлении календаря, распределении и учёте рабочей силы, продуктов и т.

п. Правда, вавилоняне, развивая свою математику, дошли до таких вещей,

которые едва ли вызывались сугубо практическими потребностями. В ходе

своего обучения вавилонские писцы решали квадратные уравнения, которые,

хотя и были сформулированы в численном виде и носили характер хозяйственных

задач, явно выходили за пределы того, что было реально нужно на практике.

Однако вавилонская математика (равно как и астрономия) оставалась

вычислительной, а не теоретической: "В подавляющем большинстве случаев

конечная цель исследования заключалась в составлении школьной задачи и

указании способа её решения".

Коренное отличие греческой математики от восточной состоит в том, что в

ней впервые появляется исследование математических проблем в общем виде и

дедуктивное доказательство...

К этому добавлялась и неясность причин возникновения теоретической

математики в Греции, и удивительная быстрота, с которой она сформировалась,

- ведь от Фалеса до Евклида не прошло и трёх веков!...

Греки отнюдь не утруждали себя поисками материала для доказательства - они

начали с таких вещей, которые до них никому и в голову не приходило

доказывать. Как проницательно отмечал один из современных исследователей,

"действительно оригинальной и революционизирующей идеей греческой геометрии

было стремление найти доказательство "очевидных" математических фактов". В

этом собственно и заключался переход от практической и вычислительной

математики к теоретической науке"[32.56-57, 60-61].

Так какова "причина возникновения теоретической математики в Греции"?

А каков путь познания?

"От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике -

таков диалектический путь познания истины, познания объективной

реальности"[9.152-153].

Практика человечества столько накопила материала, что чувствам, памяти

стало не под силу всё это удерживать. Достояние эмпирии (чувств, памяти,

представления) становилось собственностью (усвоением) мышления, понятия.

Понятие (теория) суть сконцентрированная практика всего человечества.

"ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ

СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗЛИЧНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ

МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ"[9.172].

Ведь что есть доказательство "очевидного"?

А это и есть необходимый пройденный путь познания ...не-... -не-не-... То,

что вовне (во времени и пространстве) проделано руками Древнего Египта,

Шумера и Вавилона, стало мгновенно проделываться в голове древнего грека

"длинной рукой". Чувства, память, "представление не может схватить движения

в ц е л о м (сути движения. Авт.)... а мышление (понятие! Авт.)

схватывает.." [9.209]. Заметим, что абстрактное (общее, всеобщее) отнюдь не

с неба падает, а развивается из чувственного (единичного, многого,

пёстрого). Способность абстрагироваться тоже требует развития. Мышление

шкандыбает на костылях за практикой, действительностью. Доказательство

древнего грека есть не что иное, как "ПЕРЕХОД (противоположностей. Авт.) от

одного к другому, а э т о с а м о е в а ж н о е"[9.128]. Древние греки

разрешают кризис познания, но их решение ещё не осознаётся до основания и

несёт собой существенный отпечаток этого кризиса до наших дней.

Карл Маркс скрупулёзно ищет прыжок, ""скачок из обыкновенной алгебры... в

алгебру переменных""[20.19] и... не находит.

Почему?

Потому, "что переход(а) от элементарной математики к математике переменных

величин"[20.6] нет в природе, ибо элементарная математика никогда не

прибегала к помощи формальной логики, скрытно, тайно она всегда

пользовалась только принципом диалектики. До открытия дифференциального

исчисления движение, диалектика, противоречие и его разрешение в

элементарной математике "прикрито простотой"[9.127]. Но всё тайное

становится явным. Уже обезьяна, хватая первопалку для устранения

препятствия на своём пути к цели, проделывает дифференциальное исчисление.

Дифференциальное исчисление и есть не что иное, как суть "перв(ый)

кам(ень)... перв(ая) палк(а)"[11.195], а суть ""то, что есть первое в

науке, должно было оказаться и исторически первым""[9.95].

Какова природа апорий Зенона?

Ещё не схвачена сущность движения.

А что значит двигаться?

""Двигаться же означает быть в этом месте, и в то же время не быть в

нём""[9.232], - это и есть основной закон Большой Логики.

Рассмотрим апорию Зенона "Ахилл и черепаха".

"Ахилл не догонит черепахи. "Сначала 1/2 и т. д. без конца. Аристотель

отвечает: догонит, если ему позволят "перейти границу"... И Гегель: "Этот

ответ правилен, содержит в себе всё""[9.231- 232].

О какой "границе" здесь идёт речь?

Речь идёт о категорическом запрете основным законом формальной логики.

Именно основной закон формальной логики категорически запрещает движение,

не допускает противоречия. Ведь "двигаться означает быть в этом месте, и в

то же время не быть в нём". А это суть противоречие, а если "имеется

противоречие, то очевидно, что один и тот же человек не может в одно и то

же время"[8.125] "быть в этом месте, и... не быть в нём"[9.232].

И кто же позволяет "перейти границу"?

Гений!

Когда мы спрашиваем себя, догонит ли Ахилл черепаху, то в это же время мы

незаметно для себя мгновенно, мысленно переносимся на место черепахи (т. е.

Ахилл уже догнал черепаху). (Черт.5).

А

Ч

Черт.5

Мы же продолжаем: "Ахилл не догонит черепахи". "Движущийся к цели должен

сначала пройти половину пути к ней. А от этой половины сначала её половину

и т. д. без конца"[9.230](Черт.6).

А

Ч

Черт.6

Обратим внимание, что Ахилл не только не догоняет черепаху, а наоборот,

убегает от неё к 1/2, а от 1/2 к 1/4, а от 1/4 к 1/8 и т. д., бежит к

старту и не в силах добежать до него (Черт.6).

Ахилл незаметно для нас позволил себе "перейти границу", тогда как мы ему

категорически запрещаем делать это. Вот и получается апория Зенона, суть

движения наизнанку. Ахилл здесь (на старте) одновременно там (рядом с

черепахой), мы же не находим его ни здесь, ни там. Мы пытаемся чувственно

представить суть движения, но "представление не может схватить движения в

ц е л о м (по сути. Авт.)... а мышление схватывает и должно

схватить"[9.209]. ""Поэтому не следует удовлетворятся чувственной

достоверностью, а необходимо понимать""[9.230].

Ведь как чувственно мы представляем себе движение?

"Движение есть нахождение тела в данный момент в данном месте, в другой,

следующий, момент в другом месте...

...(1) Оно (представление. Авт.) описывает результат движения, а не само

движение; (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения;

(3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т. е.

(диалектическое) противоречие им не не устранено, а лишь прикрыто,

отодвинуто, заслонено, занавешено (точь-в-точь математическое

доказательство теоремы Пифагора. Авт.)"[9.232].

Что существенного для познания дал Гегель?

Метод познания!

"...Революционная сторона его философии, диалектический метод. Но этот

метод в его гегелевской форме был непригоден. У Гегеля диалектика есть

саморазвитие понятия. Абсолютное понятие не только существует - неизвестно

где (Гегель не обременял себя вопросом о природе мышления, понятия. Авт.) -

от века, но и составляет истинную, живую душу всего существующего мира...

Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к

материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях

отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах

видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика

сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и

человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела

тождественны..."[28.300-302].

"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от

гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс

мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный

субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее

проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как

материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в

ней"[11.21].

"...Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в

человеческую голову и преобразованное в ней".

Но как материальное пересаживается в человеческую голову?

Как материальное преобразуется в человеческой голове?

Что есть идеальное? Что есть мышление?

В общем и целом Гегель, а затем существенно глубже Карл Маркс нашли ответ

на труднейший вопрос. Теперь задача стоит в том, чтобы раскрыть их

фундаментальное открытие в конкретной форме. Но чтобы решить уже эту

задачу, прежде необходимо усвоить этот диалектический метод. Увы. Для

ученых и философов диалектический метод и после Гегеля и Карла Маркса

остается неподъемной железобетонной лестницей.

Почему?

Потому что ученые (и не только математики, психологи) и философы не могут

""перейти границу""[9.231] категорического запрета законов формальной

логики. В этом суть!

И.Павлов в физиологии и Л.Выготский в психологии делают фундаментальные

открытия, которые окончательно взрывают основу метафизики и фактически

рождается "одна наука"[25.596]. К сожалению, сами открыватели так и не

осознали глубины своих открытий. Ни И. Павлов, ни Л.Выготский не смогли

""перейти границу""[9.231].

Вот как Л.С.Выготский видит сущность своего открытия "инструментального

метода в психологии":

"7. Искусственные (инструментальные) акты не следует представлять себе как

сверхъестественные или надъестественные, строящиеся по каким-то новым,

особым законам. Искусственные акты суть те же естественные, они могут быть

без остатка, до самого конца разложены и сведены к этим последним, как

любая машина (или техническое орудие) может быть без остатка разложена на

систему естественных сил и процессов.

Искусственной является комбинация (конструкция) и направленность,

замещение и использование этих естественных процессов. Отношение

инструментальных и естественных процессов может быть пояснено следующей

схемой - треугольником (рис. 7).

А В

Х

Рис. 7

При естественном запоминании устанавливается прямая ассоциативная

(условнорефлекторная) связь А - В (здесь существенная оговорка Льва

Семеновича, ибо прямая, непосредственная связь не есть условная, окольная,

опосредственная. Авт.) между двумя стимулами А - В; при искусственном

мнемотехническом запоминании того же впечатления при помощи

психологического орудия Х (узелок на платке, мнемическая схема) вместо этой

прямой связи А - В устанавливаются две новые: А - Х и Х - В; каждая из них

является таким же естественным условнорефлекторным процессом, обусловленным

свойствами мозговой ткани, как и связь А - В; новым, искусственным,

инструментальным является факт замещения одной связи А - В двумя: А - Х и Х

- В, - ведущими к тому же результату, но другим путем; новым является

искусственное направление, данное посредством инструмента естественному

процессу замыкания условной связи, т. е. активное использование

естественных свойств мозговой ткани.

8. Этой схемой поясняется сущность инстументального метода и своеобразие

устанавливаемой им точки зрения на поведение и его развитие. Метод этот не

отрицает ни одного естественнонаучного метода..."[29.104-105].

"...Новым, искусственным, инструментальным является факт замещения одной

связи А - В двумя: А - Х и Х - В, - ведущими к тому же результату, но

другим путем..."

А если результат один и тот же, то к чему тогда непосредственный

(короткий) путь замещать опосредственным (длинным)?

"11. Включение орудия в процесс поведения... отменяет и делает ненужным

целый ряд естественных процессов..."[29.105], т. е. существенно облегчает;

теперь нет нужды нести непосредственно ту или иную вещь, достаточно эту

вещь превратить в "узелок на платке", или в некий звук, этот узелок, или

звук, вызовет то же самое поведение, реакцию, что и сама вещь.

Но ведь это чудо!!

Как звук может вызвать реакцию, которую вызывает только материальный

предмет, вещь!?

Разве возможно ощущать предмет в его отсутствии?

А если возможно, не есть ли это психическая болезнь?

Л.С.Выготский далеко не случайно предусмотрительно предупреждает нас в

том, что "искусственные (инструментальные) акты не следует представлять

себе как сверхъестественные или надъестественные, строящиеся по каким-то

новым, особым законам"[29.104]. Не будем забывать, что Льва Семеновича

угораздило сделать открытие во время, когда балом правили "новы(е)

"марксист(ы)""[30.395].

Открытие Л.Выготского опирается на фундаментальное открытие И.Павлова.

Но и И.Павлову приходится постоянно подчеркивать, что "работа все время

держится на прочном, материально-фактическом фундаменте, как во всем

остальном естествознании..."[31.179]. Какова же сущность открытий

И.Павлова и Л.Выготского, коли им приходится клятвенно заверять "новых

"марксистов"" в пристойности этих открытий, законов?

А сущность открытий И.Павлова и Л.Выготского такова:

""Н е т" (курсив Гегеля) "ничего... ни в природе, ни в духе, ни где бы то

ни было, что не содержало бы вместе и непосредственности и

опосредствования"(Гегель)"[9.92].

Эту то сущность и поясняет Л.Выготский "схемой - треугольником"[29.104],

где А - В суть непосредственность (ощущение, чувства), а А - Х и Х - В суть

окольность, опосредствование (орудие) (смотрите рис. 7).

И.Павлов открыл природу условного рефлекса. Л.С.Выготский открыл сущность

условного рефлекса, cущность орудия, мысли, тем самым ставит психологию на

научную основу.

В чём "опасность" открытий И.Павлова и Л.Выготского?

Да в том, что они взрывают основной закон формальной логики! И.Павлов

даже в заглавии своего основного труда подчёркивает "объективность

изучения". Взгляните на треугольник mnR (рис. 4) и на “треугольник”

Л.Выготского (рис. 7). Суть один и тот же треугольник. Магический

треугольник! Где прямая равна ломаной её замыкающей, точнее, в этом

треугольнике прямая равна одновременно не равна ломаной её замыкающей. Этот

пульсирующий, живой тругольник есть суть момент разрешения противоречия, в

решение той или иной задачи он “прикрыт простотой” (9.127(. Сущность

данного треугольника - суть Большая Логика, её принцип.

Открытия в математике (Ньютон, Лейбниц, К.Маркс), философии, логике

(Гегель, К.Маркс), истории (Л.Морган, К.Маркс), политической экономии

(К.Маркс), биологии (Ч.Дарвин), химии (Д.Менделеев), физиологии (И.Павлов),

психологии (Л.Выготский) являются фундаментальными и рождают "единую

науку", взрывая основной закон формальной логики, последний оплот духа

аристократии, бюрократии. "То, что отвергает наука... то не должно больше

существовать и в жизни" (Ф.Энгельс, ПСС, т.41, стр.407). Далее наука

развивается как единая наука.

"Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и притом нужно время, чтобы

его переварить"[24.176].

Сегодня человечество погрязло в социальных, научных, экономических,

технических, экологических, культурных и прочих кризисах. Хозяйствование

давно превратилось в единое мировое. Соответственно этому требуется и

подход. Но подход, мышление остаются прежними, выражающие

частнособственнические интересы, т. е. мышление давно не отвечает

действительности.

"На вопрос, смогут ли после мировой социалистической революции все страны

жить в мире, Троцкий ответил, что считает это "абсолютно возможным".

Конкретизируя эту мысль, он сказал: "Учёные, инженеры и лидеры профсоюзов

соберутся на мировую конференцию и установят там, что мы имеем и в чём

нуждаемся, каковы производительные силы, природные ресурсы и творческие

способности человечества... Они начнут решать эти вопросы осмотрительно, с

помощью плана, а не войны""[34.369].

Ядро партии рабочих, стоящее на принципе творческого коллектива, жизненна

и продуктивна. Рабочая партия, сошедшая с принципа творческого коллектива,

неминуемо перерождается в бюрократическое ведомство, аппарат, уничтожающий

революционные ростки.

"Как свидетельствуют документы, в этой борьбе Ленин в целом принял сторону

Троцкого. Однако в эти месяцы Ленин был не только болен и оторван от дел,

но и растерян. В последние недели жизни он безуспешно пытался спасти

созданную им систему, который не мог управлять никто, кроме него самого, и

понимая это, уже в полном отчаянии написал свои последние статьи, которые

Политбюро дружно решило проигнорировать, если и не формально, то по

существу"[35. 7-8].

Насколько отвечают действительности эти слова?

Так или иначе, перед нами стоит жгучий вопрос. Как система Ленин - Троцкий

- Чаянов - Вавилов и К( перерождается в систему И.Сталин - Ворошилов -

Вышинский - Лысенко и К(? Какие же "только объективные" факторы отстроняют

хирургов революции, освобождая место для мясников? Какие же экономические

законы вдруг повязали по рукам и ногам партию Ленина, что "Политбюро дружно

решило проигнорировать последние статьи Ленина"? И как это Ленин и Троцкий,

интеллектуально на порядок стоящие над И.Сталиным, упускают эти

экономические законы, а И.Сталин схватывает их и успешно ими

руководствуется? Как гений Н.Вавилова упускает истину, а бездарный

Т.Лысенко хватает истину и возглавляет советскую науку? Какие экономические

законы нашёптывают И.Сталину убить Л.Троцкого, Будённому шепнули убить

Тухачевского, от Лысенко требуют убить Вавилова? И почему Ленин не

расстреливал свою гвардию, почему её расстрелял именно И.Сталин? И почему

реформа партии, начатая Лениным, уже была обречена на провал? И как это

Ленину удалось создать "систему, которой не мог управлять никто, кроме него

самого"? Почему "никто, кроме него"? Система Ленина, успешно решавшая

задачи пролетарской революции, вдруг стала сдавать сбой? Почему? Потому,

что Октябрь не есть начало пролетарской революции, а есть буржуазная

революция? Чем же тогда руководствовался Ленин при анализе природы и сути

Октября? Ленин не был марксистом? Или "марксизм является религией"

(Г.Норт)? Выходит М.Бакунин основательно прав против К.Маркса, а Плеханов

прав против Ленина? Тогда действительно, зачем мучиться усваивать логику

Гегеля, когда и так всё очевидно!

Знакомясь с теориями "новых "марксистов"", невольно рождаются сотни

вопросов, ибо "возникала удивительная путаница"[30.395]. Все теории "новых

"марксистов"" сходятся в одном: сталинщина является экономически

необходимой, субъективный фактор не может влиять на экономику. Заставить,

принудить "новых "марксистов"" к изучению истории, к поиску фактов

практически невозможно. А зачем им факты, коли для них "истина не в фактах"

(В.Пихорович), коли они имеют "свои концепции", "новые понятия", в которых

действительность "отражается" как в зеркале.

А ведь именно "новые "марксисты"" сегодня правят балом в рабочем движении.

Кризис революционного руководства.

Разумному ведению дел общества существенно затрудняет фурий частного

(личного!) интереса, низменных страстей.

Сколько ещё раз действительности потребуется столкнуть людей лбами, чтобы

родился Интернационал с ядром творческого коллектива для решения мировых

проблем?

В своё время Карл Маркс в конце предисловия "Капитала" писал: "Кризис

опять надвигается, хотя находится ещё в своей начальной стадии, и благодаря

разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже

в головы выскочек новой священной прусско-германской империи"[11.22].

Но нет более консервативного, чем мышление. Революционные потрясения так и

не смогли "вдолбить диалектику" даже в головы профессиональных

революционеров. Сегодня рабочее движение распылено "новыми "марксистами""

до основания. А что говорить об учёных? На костёр они не спешат. Не сгорают

они и от стыда. Таково требование их занимаемого места и звания. Философы и

учёные выполняют волю буржуа и бюрократии. Смелости мысли, революционности

от учёных, философов ждать уже не приходится.

"Новые "марксисты"" (профессиональные революционеры) из марксизма для себя

берут одну сторону: экономические законы прежде всего. Далее по логике

"нового "марксиста"" следует - коли экономика это всё, следовательно,

остальное ничто. Ни политическая власть, ни правовые формы, ни

государственный строй и т. п. ни какого влияния на экономику не оказывают.

"Только объективное"! Субъективное ничто.

Тогда зачем "новые "марксисты"" так озабочены политической властью?

"К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если

политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть

государственная власть) - это тоже экономическая сила!..

Чего всем этим господам не хватает, так это диалектики. Они постоянно

видят только здесь причину, там - следствие. Они не видят, что это пустая

абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные

противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход

развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы

Страницы: 1, 2, 3, 4