Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

МГЭИ, 01.98

Оглавление

|Введение |2 |

|Культура как тип социальной памяти общества |2 |

|Культура как форма трансляции социального опыта общества |4 |

|Культура как способ социализации личности |8 |

|«Цивилизация» |10 |

|Заключение |13 |

|Список использованной литературы |17 |

Введение

«Что такое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как»

осуществляется единство культурной жизни общества в историческом и

географическом пространстве? Культура в этом случае предстает как

социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью

уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное,

действенное воплощение), невозможно. От одной исторической эпохи к другой

можно проследить, как на смену обычаям и ритуалам приходят правовые нормы и

художественное творчество, формируются институты образования и воспитания.

Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функции

должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось,

погибло.

Каковы же основные функции культуры, позволяющие обществу существовать

длительный исторический период, войти в современный век этническим

общностям, давно ставшим крупными социальными образованиями. Из них мы

выделим и рассмотрим две:

а) культура как форма трансляции социального опыта;

б) культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты,

достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на описании

динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов трансляции

знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя

сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на

духовных потенциях общества, в то время как культуролога не в меньшей

степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как тип социальной памяти общества

В современной культурологии можно выделить несколько конкурирующих

научно-исследовательских программ, различающихся между собой разным

пониманием того, что такое культура и каковы возможные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее

предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае

она интерпретируется как система «ценностей, норм и институтов». Во втором

- как процесс «развития сущностных сил человека» способностей в ходе его

сознательной деятельности по производству, распределению и потреблению

определенных ценностей».

В синтетических определениях внимание акцентируется на том, что

культура - это «сложный общественный феномен, охватывающий различные

стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализации

человека». Это - «исторически развивающаяся система созданных человеком

материальных и духовных ценностей; норм, способов организации поведения и

общения; процесс творческой деятельности человека».

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции

культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная»

информационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего

общества.

В основу предметно-ценностной концепции заложено понимание культуры как

совокупности материальных и духовных ценностей, имеющих свой аспект

рассмотрения в структуре различных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание прежде всего

«человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ

жизнедеятельности.

Личностно-атрибутивная - представляет ее в качестве характеристики

самого человека.

Информационно-знаковая - изучает как некую совокупность знаков и

знаковых систем.

В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается

в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления

общественными процессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество

в этом случае представляется как социетальная система, изменения в одной из

сфер которой приводят к соответствующим трансформациям в других

подсистемах. Культура рассматривается также как надындивидуальная

реальность, усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот,

номиналистски, т.е. как реальность личностного характера.

В последнее время в культурологии наиболее активно конкурируют между

собой две научно-исследовательские программы. В основе одной из них лежит

деятельный подход к пониманию культуры как «технологии воспроизводства и

производства человеческого общества», «духовного кода жизнедеятельности

людей», «основы творческой индивидуальной активность», «адаптации и

самодетерминации личности». Другая парадигма ориентирована на ценностный

подход, рассматривающий культуру как «сложную иерархию идеалов и смыслов».

Несмотря на различные интерпретации общим для деятельного и ценностного

подходов является то, что в их рамках культура или постигается через

изучение области символического, или сводится к ней, поскольку символ

является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры, которое

наиболее доступно для непосредственного изучения.

В связи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о

культуре и задачах ее изучения, которые работают на высоком

профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но

и конкретно-исторических изысканий.

Так, Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, подчеркивает, что

«культура, прежде всего, - понятие коллективное. Отдельный человек может

быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не

менее по своей природе культура, как и язык, - явление общественное, то

есть социальное.

Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива -

группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной

организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между

людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются... Всякая

структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык. Это

означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в

соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же

мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.),

которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи

смысла».

Таким образом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых

коммуникационную и, во-вторых, символическую природу. В связи с этим в ней

он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми

организационно-коммуникативными структурами, которые объединяют людей,

живших в одно и в разное время. «Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман, -

подразумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из

важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память

коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей,

всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной

жизни человека, общества и человечества. И поэтому, когда мы говорим о

культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая,

говорим и об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот

насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох,

национальных культур и погружает нас в одну культуру - культуру

человечества.

Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество

текстов, а с другой - унаследованных символов. Символы культуры редко

возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков

и, видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих

предшествующих смыслах), передаются будущим состояниям культуры...

Следовательно, культура исторична по своей природе. Само ее настоящее

всегда существует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному

в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего».

Культура как форма трансляции социального опыта общества

Культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой

прошлое, но унаследованное, освоенное. И в этом смысле она всегда находится

в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их

поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в настоящем,

актуализирует прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие

«социальная система», поскольку речь у нас пойдет о действиях множества

лиц, отношения которых к ситуации, включая и связи друг с другом, как раз

определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и

традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами

культуры. «Понимаемая таким образом социальная система является всего лить

одним из трех аспектов сложной структуры конкретной системы действия. Два

других аспекта представляют собой системы личности отдельных действующих

лиц и культурную систему, на основе которой строится их действие. Каждая из

этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации

элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть

сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо

предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может

быть социальной системы».

Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на

основных компонентах «действия вообще» и в этом смысле на «потребностях-

установках индивидуального действующего лица». Но хотя вырисовывающиеся при

этом системы (социальная система; культура; личность) не могут быть сведены

друг к другу, они связаны воедино общей системой координат действия. И

проблема в конечном счете сводится к следующему; «каким образом вполне

устойчивая культурная система может быть связана с характеристиками как

личности, так и социальной системы, чтобы обеспечивалось полное

«соответствие» между стандартами культурной системы и мотивацией отдельных

действующих лиц данной системы?»^ Важно следующее, содержащееся в данной

позиции теоретическое обстоятельство: культура, с одной стороны, является

продуктом, с другой, - детерминантой систем человеческого социального

взаимодействия. Если принять его во внимание, то тогда мо-жет возникнуть

вопрос, направляющий нас в русло темы, вынесенной в заголовок данного

подраздела: как культура обеспечивает сохранение социальной системы (вопрос

о механизмах ее разрушения мы пока не рассматриваем).

В социальном измерении культура - это, в первую очередь, мир окружающих

пас вещей, несущих па себе отпечаток человеческого труда, существующих в

обществе отношений, уровня и особенностей взаимодействия человека с

природной средой и т.д. В этом смысле «культура» - это обработанная,

очеловеченная, «окультивированная» природа. Окружающие нас вещи предстают

как мир «оживших» предметов, как предметно воплощенные человеческие усилия,

мастерство, нормы, традиции, эстетические вкусы и нравственные ценности,

перенесенные человеком на созданные им творения. И само их создание

соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и

идеалам, т.е. определенной культурной традиции.

Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом

(своеобразие, самобытность общества, наличие определенных социальных слоев,

групп, институтов - жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремесленные цеха

и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в систему

социального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и

индивидуальной культуры воплощается в определенных культурных образцах,

которые обозначаются как «заученное поведение», «комплекс образцов

поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь» и т.д. Именно ими и

определяется институализация индивидуального поведения (в одном случае -

жреческая каста как основа социальной организации, в другом - рационально

организованная система бюрократического управления и т.д.).

Следовательно, в результатах человеческой деятельности, в форме

завершенных ее материальных и духовных образований находят свое воплощение

особенности индивидуальной деятельности в различных типах культуры, типах

человеческого общества, на определенных этапах его исторического развития.

Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию

(учение о народе-этносе), на социологические измерения общества. Однако в

отличие от его социально-философского рассмотрения культуролог доводит свое

исследование до социально-психологического уровня, выявляя национальный

характер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи.

По сути, речь идет о выявлении институциональных связей, институтов,

которые переводят субъективную деятельность индивидов в объективный план.

Здесь можно говорить не только о том, «что» производят, и не только о том,

«кто» производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса,

а главное - о том, как производят. И это «как» характеризует прежде всего

способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы

получения информации и передачи их от поколения к поколению.

Следовательно, культура характеризует обновляющееся бытие человека, а

поскольку человек - это социальное существо, и его жизнь невозможна вне

общества, то культура есть самообновляющееся в процессе человеческой

деятельности социальное бытие индивида. Весь мир человеческой культуры (как

материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся

субстанцией (т.е. тем, что самостоятельно существует, без всякой

зависимости извне), основания которой -алгоритм, способы, характеристики

трудовой, художественной и интеллектуальной деятельности человека. Весь

вопрос - чем задается этот алгоритм, способ, характерные особенности

(культурные особенности) жизнедеятельности народа.

Видимо, культура в этом плане - это уровень отношений, сложившихся в

коллективе) те нормы и образцы поведения, которые освящены традицией,

обязательны для представителя данного этноса и различных его социальных

слоев. Культура предстает формой трансляции (передачи) социального опыта

через освоение каждым поколением не только предметного (в первую очередь,

предметы производства) мира культуры, навыков и приемов технологического

отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем

эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры такова, что она формирует

устойчивые художественные и познавательные каноны, представление о

прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях и

колоритах.

Во взаимодействии человека с природой культура играет особую роль, не

сводимую к социальной (общественной). Социальная организация (техноло-

гический и экономический уровень развития) может быть одинаковой у

различных народов, но невозможно спутать их художественные вкусы, обычаи,

традиции. Национальный мир -это единый космос, в котором слиты человек и

исторически окружающая его природа, которая влияет на социальную психологию

этноса, формирует национальный характер и детерминирует направленность его

практической деятельности. Природа - это, таким образом, не только

окружающие человека поля, леса и рощи, это и то, что человек получает при -

родах, от рода. Культура связывает (а не только разъединяет) человека с

природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ

добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях.

Вот в этом изначальном культурном космосе находится человек, здесь

формируются его ценностные установки, способы ориентации, формируются его

вкусы и жизненные идеалы. Этот культурный фундамент, в котором вызревают

архетипы (основные типы поведения, коренящиеся в глубинах психики),

первоначально не выражен на понятийном уровне, он присутствует в массовой

психологии и определяет всю человеческую деятельность, ее цель, средства и

результат. Это исходное состояние коллективной (и соответственно

индивидуальной) психики реализуется и преобразуется в способы освоения

действительности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом,

национальное достояние, опыт взаимодействия человека с природой.

Другое дело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а не

пассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной роли в

семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять национальный

колорит или же приобретать массовидный характер, поэтому мы и предложили

различать сферу субъекта культуры и деятельностную сферу, через которую

происходит перенесение родовой культуры на индивидуальные результаты

материального и духовного труда.

Естественно, что и в сохранении, и трансляции присущих культуре

образцов поведения, ценностей, регулирующих прежде всего отношения между

людьми в обществе, должна быть определенная устойчивость, код. Эта

устойчивость и есть традиция в существовании и развитии культуры, которая

является одним из механизмов иера-хизации (освящения) культурных ценностей.

Традиция как способ сохранения культуры показывает, что культура - это не

только и не столько результат человеческой деятельности, сколько способ

этой деятельности и человеческой жизни в целом. В этом смысле можно

говорить об «окультуренности» человека в исторических формах его

существования благодаря сохранению традиций и, наоборот, разрыв культурных

связей и традиций грозит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует

социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во

взаимоотношениях с природой, что может проявляться и в наличии конкретных

традиций: в традиционных ремесленных промыслах, художественном творчестве,

поэтическом народном творчестве и т.д.

Общество в целом и объединяющую его культуру характеризует не только

традиция, но и новация (способ обновления культуры). Тип культуры отражает

своеобразие способа обновления и накопления опыта, принятого в данном

обществе. В традиционном обществе социальная регламентация, определяющая в

нем место человека, связывает получение знания от единого и достоверного

источника, которым и освящается данный порядок. Англичанин Дарт и индиец

Прадхан описывают традиционную культуру Непала, где в отличие от

европейской системы образования и наряду с ней непальские школьники,

называя в качестве исходного источника знания мудрых старых людей, далее

полагают, что те, в свою очередь, получили их от богов. Культуры

нетрадиционного типа основаны на системе образования, науки, когда всеобщий

(знаковый) способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое

знание воспринимается как чье-то личное изобретение. Разного типа культуры

- разные системы трансляции знания.

Культура как способ социализации личности

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида

позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к

поколению. Индивид, личность здесь полностью поглощается культурными

нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и

детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации

предполагает различение систем личности и культуры, культуры и общества.

Если культура - это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный

мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное,

и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от

общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с

производством, политикой и т.д. Но если культура - это система,

обеспечивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его

жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике,

и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут

быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса

выступает, по сути, развитие самого человека в качестве общественного

субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить,

что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств

социального воздействия на человека. Среди них прежде всего необходимо

указать на законы и правовую систему в целом, систему образования и

воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем

функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации.

Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к

человеку и обществу роли культуры, в то же время необходимо увидеть, что

акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии),

т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в

характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к

социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и

задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать

человеческие основы социального развития, объяснить социальное развитие как

культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по нашему

Страницы: 1, 2