Культурология и теория цивилизаций

Культурология и теория цивилизаций

Омский государственный технический университет

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

Культурология и теория цивилизаций

Выполнил:

Студент РТФ гр. РЭ-211

Тонкошкуров Василий Николаевич

Проверил:

Савранина Татьяна Владимировна

Омск-2002

Оглавление

Оглавление 2

Культура и цивилизация 3

Стадиальные концепции цивилизации 7

Теория "локальных цивилизаций" 9

Противники теории "локальных цивилизаций" 12

Аксиоматика минимальной теории цивилизации 15

Список литературы: 21

Культура и цивилизация

В истории человечества существовало множество культур -

самобытных, не похожих одна на другую... На Земле одновременно

соседствуют самые разные культуры. Как они возникли? Какова их судьба?

Способны ли они воспринимать друг друга?

В прошлом веке ученые считали, что можно говорить только об одной

культуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного

процесса. Какие-то культуры выглядят странными, патриархальными,

потому что они действительно отражают древнее самосознание

человечества, другие, напротив, уже существенно продвинулись в своем

развитии, приобрели современный облик.

Тогда же возникла иная мысль: эти культуры на самом деле

различны, самобытны, и даже вообще не имеют друг с другом ничего

общего. Эти вопросы, мысли, рассуждения привели к тому, что родилась

культурология - наука о множественности культур, об их уникальности,

несхожести,

Сегодня она может помочь нам понять, что любое социальное

изменение начинается именно как сдвиг внутри культуры, как результат

появления новых ценностных ориентации, как итог действия разнообразных

социокультурных закономерностей.

Размышляя об эмоциональных образах в живописи или о воздействии

музыки на духовный мир человека, о тайных символах пирамид или

загадках современной культуры, о глубинной взаимосвязи гармонии и

хаоса в мифах или произведениях постмодернизма, о греческой скульптуре

или лирике возрождения, об эпосе или античной трагедии, о дионисийской

и аполлонической культурах, мы пытаемся понять закономерности развития

и функционирования культур — прошлых и современных, осмыслить их

истоки, судьбы. Многие произведения искусства оказываются более

прозрачными, когда их истолкование сопряжено с целостным размышлением

о культуре.

Актуальность культурологии обусловлена в первую очередь

возрастающей ролью всего гуманитарного знания. Значение гуманитарного

знания безусловно велико. Оно многолико и многообразно. Гуманитарная

культура - это всеобъемлющее, «сквозное» явление, оно присутствует в

разных сферах общественной жизни.

Богатство культуры, накопленное человечеством за многие века,

неисчерпаемо, оно ждет еще своего осмысления. В гуманитарно-культурном

наследии древнего мира, социально-философской мысли Индии, Китая,

Греции и Рима можно отыскать глубокие размышления о человеке, о смысле

жизни, о высших ценностях, роли философии, морали, права, религии,

искусства, педагогики и риторики в жизни людей. Древний мир оставил

нам великолепные исторические памятники, интересные философские и

исторические труды, произведения искусства, мифы и легенды,

скульптуры, архитектурные сооружения, «семь чудес света» и пр.

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В

настоящее время в определённый уровень развития общества или общество,

достигшее культурологии, и других гуманитарных науках под цивилизацией

чаще всего понимают определённого этапа в своем развитии.

Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все

народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже

получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в

некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения

людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития

культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной

культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало

серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них

связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего

человечества.

Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл

от латинского слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по

крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае

рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к

немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не

воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется

мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает

движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма -

плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае

подвергается пересмотру восходящее к христианству видение

общечеловеческой перспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивилизации

необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных

феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое

исследование. Н.Данилевский называет такие феномены культурно-

историческими типами, О.Шпенглер — развитыми культурами, А.Тойнби —

цивилизациями, П.Сорокин — метакультурами.

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с

нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они

выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно

глубинным течениям, они определяют шире - цивилизационной схемы. И

каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета и

обоснования статуса наблюдателя.

О.Шпенглерв своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание

цивилизации. Для Шпенглера цивилизация - это такой тип развития

общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап

закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного

опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит

цивилизация.

В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация

означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход

не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше

полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А.Швейцер

оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование

цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от

гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера,

распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической

цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить

роль моральных факторов культуры. Н.Бердяев назвал ошибкой Шпенглера

то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и

культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху

цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует

цивилизация.

Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение

культуры и цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя

указывали, что французские исследователи предпочитают слово

«цивилизация» («civilisation»), а немецкое слово «культура»

(«Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно

одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей все же не сводят различие между

культурой и цивилизацией к особенностями национальных языков. В

большинстве научных и справочных изданий цивилизация понимается как

определенная стадия развития общества, связанная с определенной

культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от

доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всего выделяют

следующие признаки цивилизации:

Наличие государства как определённой организации, управленческой

структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие

сферы жизнедеятельности всего общества.

Наличие письменности, без которой затруднены многие виды

управленческой и хозяйственной деятельности.

Наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену

родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности

каждого жителя цивилизационного общества независимо от его

родоплеменной принадлежности. С течением времени в цивилизациях

приходят к письменной фиксации свода законов. Написанное право –

отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи – признак

нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов

и норм – рудимент клановых, родовых отношений

Определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если

там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь

и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и

человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном

цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с

преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или

ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не

допускают варварских бесчеловечных действий.

Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был

связан с распространением религии, несущих гуманистические

нравственные ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все

вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее

или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного

общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека,

обеспечивают эффективное использование способностей человека, а

значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической

системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их

истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций;

напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над

природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в

символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе

враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки

против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в

субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дают

истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в.

Трудность для исследования цивилизаций представляет и их

внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми

историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс

взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма

и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из

определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах.

Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России.

То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и

Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных

импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело

утвердиться и в западной культуре — коллизия мондиализма и

западоцентризма.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет

политическая культура. Можно понять социоэкономические и

психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в

православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно

приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена.

Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к

фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно

цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это

скорее всего попытка активистской перестройки традиционного

религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного

во многих отношениях западноцентричного мира.

Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму,

поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и

данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически

измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла,

закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится

говорить не о консервативности, а о радикализме основных

фундаменталистических установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое

определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией

понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным

генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно

автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая

прочное место в мировом раскладе.

По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить

два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории

локальных цивилизаций. К одному из них можно отнести американского

антрополога Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому —

Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс

прогрессивного развития человечества, в котором выделяются

определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой

древности, когда стало распадаться первобытное общество, и часть

человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в

наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие

изменения, которые коснулись социально-экономических отношений,

духовной и материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически

сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют

свои особенности социально-экономического и культурного развития.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд

точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих

направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно

небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с

государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура

является целостностью, холистическим единством, в котором части и

целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не

соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории –

стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю.

В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего

человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций –

индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом,

обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.

Стадиальные концепции цивилизации

Феномен западоцентризма наиболее полно воплотился в группе

концепций, которые можно назвать универсалистскими в связи с тем, что

в них явно или неявно присутствует идея единой линии мирового

развития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс,

собственно цивилизация. Однако данный аспект дела зачастую четко не

рефлексируется. На первый план здесь выступает трактовка цивилизации

как определенной стадии развития. Но в том-то и дело, что «стадия»

всегда есть стадия относительно какой-то «линии» развития. По

существу, в основе «стадиальной» трактовки цивилизации лежит неявное

допущение наличия единой линии исторического развития. А это значит,

что все разнообразие мирового исторического развития явно или неявно

унифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой единой

линии развития, сводится к «собственно истории». К истории в узком

смысле этого слова, в качестве которой и выступает история Запада.

Поскольку для этой группы концепций характерно понимание цивилизации

как определенной стадии внутри (единого) процесса исторического

развития, ее и можно называть «стадиальной» трактовкой цивилизации.

Такова известная схема Л.Моргана, включающая движение от

варварства к дикости и к цивилизации, – которой следовали, в

частности, К.Маркс и Ф.Энгельс. Сюда можно отнести также трактовку

цивилизации О. Шпенглером. Я отвлекаюсь здесь от более конкретных

различий, в частности, от оценочных моментов, имеющихся у авторов

этого круга, – например, позитивная трактовка цивилизации Морганом и

негативная – Шпенглером.

Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе данного

подхода лежит неявное или в явном виде формулируемое допущение,

согласно которому существует некая единая, универсальная линия

исторического прогресса. Иначе говоря, это – универсалистский подход,

в рамках которого и появляется понятие «мировой цивилизации».

В сущности, понятие «мировая цивилизация» в рамках данного

подхода используется двояко. «Мировая цивилизация» как единое

постепенно цивилизующееся человечество. Это цивилизация в широком

смысле слова. И «мировая цивилизация» как наиболее полное воплощение

цивилизованности, сущностных, имманентных для самого феномена

цивилизации характеристик. Это «мировая цивилизация» в узком смысле

слова, воплощением которой и является история Запада. Тогда мировая

цивилизация как целое, как единый процесс, включает в себя своего рода

«осевую линию», генетическое основание общемирового цивилизационного

процесса, а также историческую (цивилизационную) периферию, зону

исторической отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего развития».

И если у отдельных авторов может возникать вопрос, совпадают ли

модернизация и вестернизация, то для большинства такая проблема просто

отсутствует. Для них логика всякой модернизации определяется

ориентацией на некоторый цивилизационный идеал, – т.е. на развитые

страны Запада.

Соответственно, понятие цивилизации используется здесь также и

для характеристики самой «осевой линии» исторического развития, тех

внутренних трансформаций, которые она претерпевает при движении от

«низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в преемственности ее стадий,

также рассматривается в противопоставлении «нецивилизованного» и

«цивилизованного», когда само развитие в рамках данной линии

рассматривается как становление «собственно» цивилизации. В этом

смысле и возможна расширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в

ее основе лежит следующий подход: понимание цивилизации как некоторой

более высокой, в пределе – высшей, и в этом смысле – сущностной стадии

развития, дает возможность и сам целостный процесс характеризовать по

высшей стадии его воплощения.

Такой подход опирается на неявно (иногда и явно) присутствующую

идею однозначной предопределенности всемирной истории. Между тем,

предопределен собственной внутренней логикой, да и то лишь

«вероятностным» образом лишь тот или иной отдельный цивилизационный

процесс. Как внутри каждой цивилизации образующие ее подсистемы

собственным взаимодействием создают «логику» ее развития, так и на

уровне всемирной истории логика развития создается взаимодействием

составляющих данный процесс элементов. Только здесь элементами

(подсистемами) являются отдельные цивилизации. Их-то взаимодействие и

снимает момент неопределенности, присутствующий в каждом цикле

исторического процесса, определяя направление дальнейшего развития

через те конкретные взаимодействия подсистем, которые реализуются на

данном этапе исторического процесса.

На мой взгляд, в основу решения данной проблемы следует положить

трактовку понятия «всемирная история». Или она едина в том смысле, что

в ней имеется некая универсальная для всех составляющих ее подсистем

логика развития по принципу движения от низшего к высшему, т.е.

присутствует понятие прогресса, трактуемого как процесс всеобщий,

универсальный, направленный на унификацию развития всех составляющих

человечества, на сведение их к единому формационному типу. Данный

подход можно назвать универсалистским, унификационным. Если во

всемирной истории нет универсальной линии развития, то, наоборот,

существуют линии развития достаточно обособленные, определяемые

собственной внутренней логикой развития и в этом смысле относительно

независимые от других подобных линий. Тогда всемирная история

выступает как процесс и результат взаимодействия таких обособленных,

качественно специфических линий развития.

При таком подходе понятия «низшего» и «высшего» становятся

относительными. Каждая цивилизация имеет свое собственное, внутреннее

социальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое»

пространство и время складывается лишь как результат взаимодействия

этих цивилизаций, как некий процесс и результат этого взаимодействия,

базовой характеристикой которого является не предопределенность, а

самоопределяемость, т. е. определенность, которая вырастает из самой

себя, из самого процесса становления и развития. Поэтому всемирная

история есть процесс, который открыт в своих возможностях и

определяется лишь собственной историей.

В современной духовной культуре Западной цивилизации можно

выделить два полюса, качественно взаимодополняющих единое

цивилизационное мировоззрение – либерализм и коммунизм. Это,

безусловно, противоположности, но именно как противоположности они

Страницы: 1, 2, 3